Category: Society
Published: September 25, 2013
wetenschap kan niet al onze problemen oplossen. Hoewel wetenschappelijk inzicht kan helpen bij het bestrijden van zaken als ziekte, honger en armoede wanneer het goed wordt toegepast, doet het dit niet volledig en automatisch. Bovendien zijn er veel gebieden in het leven waar wetenschap weinig invloed kan hebben. Laten we eens kijken naar een aantal van de redenen waarom dit zo is.
Allereerst is er een enorm verschil tussen iets weten en ernaar handelen. De wetenschap houdt zich bezig met het verzamelen en begrijpen van observaties van de fysieke wereld. Dat begrip alleen Lost geen problemen op. Individuele mensen moeten handelen op basis van dat begrip om problemen op te lossen. De wetenschap heeft bijvoorbeeld ontdekt dat regelmatige lichaamsbeweging uw risico op hart-en vaatziekten kan verlagen. Dit feit kennen is interessant, maar het zal niets doen voor je persoonlijke gezondheid, tenzij je ernaar handelt en daadwerkelijk oefent. En dat is het moeilijke deel. Het lezen van een artikel over lichaamsbeweging is eenvoudig. Krijgen in een werkelijke routine van regelmatige lichaamsbeweging is moeilijker. In deze zin lost de wetenschap echt helemaal geen problemen op. Problemen worden alleen opgelost wanneer mensen de kennis (of het gereedschap, of de pil, of wat dan ook) die door de wetenschap wordt verstrekt, gebruiken. In feite worden veel van de grootste problemen van de mensheid veroorzaakt door gebrek aan actie, en niet door gebrek aan kennis.
Neem bijvoorbeeld de honger in de wereld. Er wordt momenteel elk jaar genoeg voedsel geproduceerd op aarde om elke persoon comfortabel te voeden. De wereld produceert ongeveer 700 biljoen gram rijst per jaar. Met zeven miljard mensen op de planeet, 365 dagen per jaar, en ongeveer 40 gram per typische portie rijst, is er genoeg rijst op de planeet om elke laatste persoon zeven porties rijst per dag te voeden. En dit is gewoon rijst. Soortgelijke aantallen houden voor tarwe, maïs, vlees, enz. De wetenschap heeft de laatste 50 jaar geweldig werk verricht door boerderijen productief te maken. En toch lijden miljoenen mensen in de wereld nog steeds honger. Waarom? Vanwege acties. Als alleen wetenschap nodig was om problemen op te lossen, zou niemand meer honger lijden omdat er genoeg voedsel is. We zouden boeken kunnen vullen met de analyse van menselijke handelingen die honger in de wereld veroorzaken, als we dat zouden willen, maar laten we ons concentreren op een paar factoren om het punt te illustreren. Een groot deel van ‘ s werelds voedsel wordt gewoon verspild door luie mensen. Mensen in rijke landen kopen meer voedsel dan ze nodig hebben, dus veel van hun voedsel gaat rot en moet worden gegooid voordat het wordt gegeten. Of ze stapelen meer voedsel op hun bord dan ze zouden kunnen eten en veel van het voedsel belandt in de prullenbak. Een andere belangrijke factor is corrupte of incompetente regeringen die voedsel hamsteren onder een select paar, slecht voedsel distribueren, of weigeren om moderne landbouwmethoden over te nemen. Tirannen gebruiken soms zelfs gedwongen honger als een manier om de massa ‘ s te onderwerpen of tegenstanders te straffen. Wetenschap kan een hectare landbouwgrond ongelooflijk productief maken, maar het kan een dictator niet dwingen om het voedsel terug te geven dat hij van zijn volk heeft gestolen.Ten tweede kan de wetenschap ons alleen maar vertellen wat er bestaat en niet wat we als mens zouden moeten willen. Wetenschap kan vragen beantwoorden als ” stijgt de gemiddelde temperatuur wereldwijd?”maar kan nooit antwoorden op vragen als” wat moeten mensen doen aan de opwarming van de aarde?”Zo’ n vraag hangt echt af van wat mensen willen. Sommige mensen willen vrij zijn om te genieten van gasslurpende vrachtwagens, ongeacht de langetermijneffecten die dit op het milieu kan hebben, terwijl anderen iedereen willen dwingen om dergelijke vrijheden op te geven om het milieu te beschermen. Bepalen wie ‘gelijk’ heeft in zo ‘ n debat is grotendeels een kwestie van ethiek, moraliteit en opinie; niet van wetenschap. Als ik persoonlijk aan de milieukant van het debat sta en gefrustreerd ben dat landen geen strengere milieuwetgeving kunnen aannemen, is mijn echte probleem dat te veel mensen iets anders willen (vrijheid) dan wat ik wil (milieucontroles). Wetenschap kan Auto ’s bouwen die minder vervuiling uitstoten, maar het kan mensen niet dwingen om die auto’ s te besturen. Er zijn wetten nodig om mensen te dwingen milieuvriendelijke auto ‘ s te rijden, en wetten zijn slechts de schriftelijke wensen van de meerderheid van de mensen (of van dictators).
veel van de” problemen ” die op politiek gebied worden besproken, zijn in wetenschappelijke zin helemaal geen problemen. Ze zijn gewoon een botsing van menselijke behoeften: de ene grote factie wil één ding en de andere factie wil iets anders. Niemand is in wetenschappelijke zin echt “gelijk” in dergelijke gevallen (hoewel fervente partizanen er meestal van overtuigd zijn dat ze altijd gelijk hebben en hun tegenstanders altijd ongelijk hebben). Bijvoorbeeld, is het beter om de vrije markt het gezondheidszorgsysteem van een land te laten runnen of moet de overheid het overnemen? Het antwoord op deze vraag hangt echt af van hoe je “beter” definieert, wat volledig afhangt van wat je persoonlijk wilt. Voor mensen die vrijheid boven alles willen, betekent “beter” dat de vrije markt gezondheidszorg moet bieden. Voor mensen die een uniform systeem willen dat mensen niet door de mazen laat vallen, kan” beter ” gecentraliseerde geneeskunde betekenen. Het punt is dat geen van beide kanten van het debat “beter” is in wetenschappelijke zin, dus de wetenschap kan dit probleem nooit oplossen. De wetenschap kan meer levens redden door medische doorbraken, en kan zelfs de zorgbureaucratie stroomlijnen, maar ze kan niet achterhalen of door de overheid of door de markt geleide gezondheidszorg beter is, omdat “beter” zo subjectief is. Dezelfde situatie bestaat voor veel” problemen ” die op politiek gebied worden besproken. Om deze reden zijn wetenschappers geen goede politieke leiders. De rol van politieke leiders is het vaststellen en uitvoeren van de behoeften van de mensen, waar de wetenschap fundamenteel niet toe in staat is.
ten slotte zijn veel gebieden van het leven simpelweg te onstoffelijk om door de wetenschap op bevredigende wijze te kunnen worden aangepakt. Liefde, haat, relaties, poëzie, kunst, muziek, literatuur en spiritualiteit vallen allemaal buiten het domein van de wetenschap. Problemen die zich op deze gebieden voordoen, kunnen niet volledig door de wetenschap worden opgelost.
onderwerpen: gezondheidszorg, politiek, wetenschap in de politiek, honger in de wereld