Kategori: Samfunn
Publisert: 25. September 2013
Vitenskapen kan ikke løse alle våre problemer. Mens vitenskapelig forståelse kan bidra til å bekjempe ting som sykdom, sult og fattigdom når det brukes riktig, gjør det ikke helt og automatisk. Videre er det mange områder av livet der vitenskapen kan ha liten innvirkning. La oss se på noen av grunnene til at dette er slik.
Først av Alt er Det en stor forskjell mellom å vite noe og handle på det. Vitenskap er opptatt av å akkumulere og forstå observasjoner av den fysiske verden. Denne forståelsen alene løser ingen problemer. Enkeltpersoner må handle på den forståelsen for at den skal bidra til å løse problemer. For eksempel har vitenskapen funnet ut at regelmessig mosjon kan redusere risikoen for hjertesykdom. Å vite dette faktum er interessant, men det vil ikke gjøre noe for din personlige heath med mindre du handler på det og faktisk trener. Og det er den vanskelige delen. Å lese en artikkel om trening er enkelt. Å komme inn i en faktisk rutine med regelmessig trening er vanskeligere. I denne forstand løser vitenskapen egentlig ingen problemer i det hele tatt. Problemer løses bare når folk tar kunnskapen (eller verktøyet, eller pillen eller hva som helst) fra vitenskapen og bruker den. Faktisk er mange av menneskehetens største problemer forårsaket av mangel på handling, og ikke mangel på kunnskap.
Ta verdens sult, for eksempel. Det er for tiden nok mat produsert på jorden hvert år for å komfortabelt mate hver enkelt person. Verden produserer ca 700 billioner gram ris hvert år. Med syv milliarder mennesker på planeten, 365 dager i året, og ca 40 gram per typisk servering av ris, er det nok ris på planeten for å mate hver eneste siste person syv porsjoner ris hver dag. Dette er bare ris. Lignende tall holder opp for hvete, mais, kjøtt, etc. Vitenskapen har gjort en fantastisk jobb i de siste 50 årene med å gjøre gårder produktive. Og likevel lider millioner av mennesker i verden fortsatt sult. Hvorfor? På grunn av handlinger. Hvis alt det tok var vitenskap å løse problemer, ville ingen gå sulten lenger fordi det er nok mat. Vi kunne fylle bøker med analysen av menneskelige handlinger som forårsaker sult i verden hvis vi ville, men la oss bare fokusere på noen få faktorer for å illustrere poenget. En stor del av verdens mat er bare bortkastet av dovne mennesker. Folk i velstående land kjøper mer mat enn de trenger, slik at mye av maten blir rått og må kastes før den blir spist. Eller de hoper mer mat på tallerkenen enn de muligens kunne spise og mye av maten ender opp i søpla. En annen viktig faktor er korrupte eller inkompetente regjeringer som hamstre mat blant noen få utvalgte, dårlig distribuere mat, eller nekter å vedta moderne landbruksmetoder. Tyranner noen ganger også bruke tvunget sult som en måte å undertrykke massene eller straffe motstandere. Vitenskap kan gjøre en hektar jordbruksland utrolig produktiv, men det kan ikke tvinge en diktator til å gi tilbake maten han har stjålet fra sitt folk.
for det andre kan vitenskapen bare fortelle oss hva som eksisterer og ikke hva vi skal ønske som mennesker. Vitenskap kan svare på spørsmål som «er den gjennomsnittlige globale temperaturen økende?»men kan aldri svare på spørsmål som «hva skal mennesker gjøre med global oppvarming?»Et slikt spørsmål avhenger egentlig av hva mennesker vil ha. Noen mennesker ønsker å være fri til å nyte gass-guzzling lastebiler uavhengig av hvilke langsiktige virkninger dette kan ha på miljøet, mens andre ønsker å tvinge alle til å gi opp slike friheter for å beskytte miljøet. Å avgjøre hvem som har «rett» i en slik debatt er i stor grad et spørsmål om etikk, moral og mening; ikke vitenskap. Hvis jeg personlig er på miljøsiden av debatten og er frustrert over at land ikke kan passere strengere miljølover, er mitt virkelige problem at for mange mennesker vil ha noe annet (frihet) enn det jeg vil ha (miljøkontroller). Vitenskap kan bygge biler som gir mindre forurensning, men det kan ikke tvinge folk til å kjøre disse bilene. Det tar lover å tvinge folk til å kjøre miljøvennlige biler, og lover er bare de skriftlige ønskene til flertallet av folket (eller diktatorer).
Mange av de «problemene» som diskuteres i den politiske sfæren, er egentlig ikke problemer i det hele tatt i vitenskapelig forstand. De er bare et sammenstøt av menneskelige ønsker: en stor fraksjon vil ha en ting og den andre fraksjonen vil ha noe annet. Ingen er egentlig» riktig » i vitenskapelig forstand i slike tilfeller(selv om ivrige partisaner vanligvis er overbevist om at de alltid har rett og deres motstandere alltid tar feil). For eksempel, er det bedre å la det frie markedet kjøre et lands helsevesen eller skal regjeringen ta over? Svaret på dette spørsmålet er egentlig avhengig av hvordan du definerer «bedre», som helt avhenger av hva du personlig vil ha. For folk som vil ha frihet over alt annet, vil» bedre » bety at det frie markedet gir helsetjenester. For mennesker som ønsker et enhetlig system som ikke vil la folk falle gjennom sprekker, kan «bedre» bety sentralisert medisin. Poenget er at ingen av sidene av debatten er» bedre » i vitenskapelig forstand, så vitenskapen kan aldri løse dette problemet. Vitenskap kan redde flere liv gjennom medisinske gjennombrudd, og kan til og med strømlinjeforme helsevesenet, men det kan ikke finne ut om statlig eller markedsdrevet helsetjenester er bedre, fordi «bedre» er så subjektiv. Den samme situasjonen eksisterer for mange «problemer» diskutert i den politiske sfæren. Av denne grunn gjør forskere ikke gode politiske ledere. Politiske lederes rolle er å fastslå og utføre folks ønsker, hvilken vitenskap er fundamentalt ikke rustet til å gjøre.
til slutt er mange områder av livet rett og slett for ikke-fysiske til å bli tilfredsstillende adressert av vitenskapen. Kjærlighet, hat, relasjoner, poesi, kunst, musikk, litteratur og åndelighet er alle utenfor vitenskapens rike. Eventuelle problemer som oppstår i disse områdene kan ikke løses helt av vitenskapen.
Emner: helse, politikk, vitenskap i politikk, sult i verden