Categoría: Sociedad
Publicado: 25 de septiembre de 2013
La ciencia no puede resolver todos nuestros problemas. Si bien la comprensión científica puede ayudar a combatir enfermedades, hambre y pobreza cuando se aplica correctamente, no lo hace de manera completa y automática. Además, hay muchas áreas de la vida en las que la ciencia puede tener poco impacto. Veamos algunas de las razones por las que esto es así.
En primer lugar, hay una gran diferencia entre saber algo y actuar sobre él. La ciencia se ocupa de acumular y comprender observaciones del mundo físico. Ese entendimiento por sí solo no resuelve problemas. Las personas individuales tienen que actuar en base a ese entendimiento para que ayude a resolver problemas. Por ejemplo, la ciencia ha descubierto que el ejercicio regular puede reducir el riesgo de enfermedad cardíaca. Saber este hecho es interesante, pero no hará nada por tu salud personal a menos que actúes sobre él y realmente hagas ejercicio. Y esa es la parte difícil. Leer un artículo sobre el ejercicio es fácil. Entrar en una rutina real de ejercicio regular es más difícil. En este sentido, la ciencia realmente no resuelve ningún problema. Los problemas solo se resuelven cuando la gente toma el conocimiento (o herramienta, o píldora, o lo que sea) proporcionado por la ciencia y lo usa. De hecho, muchos de los mayores problemas de la humanidad son causados por la falta de acción, y no por la falta de conocimiento.
Tomemos el hambre en el mundo, por ejemplo. Actualmente hay suficientes alimentos producidos en la tierra cada año para alimentar cómodamente a cada persona. El mundo produce alrededor de 700 billones de gramos de arroz cada año. Con siete mil millones de personas en el planeta, los 365 días del año, y unos 40 gramos por porción típica de arroz, hay suficiente arroz en el planeta para alimentar a cada última persona con siete porciones de arroz todos los días. Y esto es solo arroz. Números similares son válidos para el trigo, el maíz,la carne, etc. La ciencia ha hecho un trabajo increíble en los últimos 50 años haciendo que las granjas sean productivas. Y, sin embargo, millones de personas en el mundo todavía sufren hambre. ¿Por qué? Por acciones. Si todo lo que se necesitara fuera ciencia para resolver los problemas, ya nadie pasaría hambre porque hay suficiente comida. Podríamos llenar libros con el análisis de las acciones humanas que causan hambre en el mundo si quisiéramos, pero centrémonos en algunos factores para ilustrar el punto. Una gran parte de la comida del mundo es simplemente desperdiciada por humanos perezosos. Las personas de los países ricos compran más alimentos de los que necesitan, por lo que gran parte de sus alimentos se pudren y deben tirarse antes de comerlos. O apilan más comida en su plato de la que podrían comer y gran parte de la comida termina en la basura. Otro factor importante son los gobiernos corruptos o incompetentes que acumulan alimentos entre unos pocos selectos, distribuyen alimentos de manera deficiente o se niegan a adoptar métodos agrícolas modernos. Los tiranos a veces incluso usan el hambre forzada como una forma de someter a las masas o castigar a los oponentes. La ciencia puede hacer que un acre de tierras de cultivo sea increíblemente productivo, pero no puede obligar a un dictador a devolver la comida que le ha robado a su pueblo.
En segundo lugar, la ciencia solo puede decirnos lo que existe y no lo que deberíamos querer como seres humanos. La ciencia puede responder preguntas como » ¿está aumentando la temperatura global promedio?»pero nunca puede responder preguntas como» ¿qué deberían hacer los humanos con el calentamiento global?»Tal pregunta realmente depende de lo que los humanos quieren. Algunos seres humanos quieren ser libres de disfrutar de camiones que consumen gasolina, independientemente de los impactos a largo plazo que esto pueda tener en el medio ambiente, mientras que otros quieren obligar a todos a renunciar a tales libertades para proteger el medio ambiente. Determinar quién tiene la «razón» en tal debate es en gran medida una cuestión de ética, moralidad y opinión; no de ciencia. Si personalmente estoy en el lado ambiental del debate y me siento frustrado porque los países no pueden aprobar leyes ambientales más estrictas, mi verdadero problema es que demasiadas personas quieren algo diferente (libertad) de lo que yo quiero (controles ambientales). La ciencia puede construir coches que emitan menos contaminación, pero no puede obligar a la gente a conducir esos coches. Se necesitan leyes para obligar a la gente a conducir automóviles respetuosos con el medio ambiente, y las leyes son solo los deseos escritos de la mayoría de la gente (o de los dictadores).
Muchos de los «problemas» que se discuten en la esfera política no son realmente problemas en el sentido científico. Son simplemente un choque de humano quiere: una gran facción quiere una cosa y la otra facción quiere algo más. Nadie tiene realmente «razón» en el sentido científico en tales casos (aunque, los partidarios fervientes generalmente están convencidos de que siempre tienen la razón y sus oponentes siempre están equivocados). Por ejemplo, ¿es mejor dejar que el libre mercado maneje el sistema de salud de una nación o debería hacerse cargo el gobierno? La respuesta a esta pregunta realmente depende de cómo definas «mejor», que depende completamente de lo que deseas personalmente. Para las personas que quieren libertad por encima de todo, «mejor» significará dejar que el libre mercado proporcione atención médica. Para los seres humanos que quieren un sistema uniforme que no deje que la gente se caiga en las grietas,» mejor » puede significar medicina centralizada. El punto es que ninguno de los lados del debate es» mejor » en un sentido científico, por lo que la ciencia nunca puede resolver este problema. La ciencia puede salvar más vidas a través de los avances médicos, e incluso puede racionalizar la burocracia de la atención médica, pero no puede averiguar si la atención médica administrada por el gobierno o por el mercado es mejor, porque «mejor» es muy subjetivo. La misma situación existe para muchos «problemas» debatidos en la esfera política. Por esta razón, los científicos no son buenos líderes políticos. El papel de los líderes políticos es determinar y llevar a cabo las necesidades de la gente, para lo cual la ciencia fundamentalmente no está preparada.
Por último, muchas áreas de la vida son simplemente demasiado no físicas para ser abordadas satisfactoriamente por la ciencia. El amor, el odio, las relaciones, la poesía, el arte, la música, la literatura y la espiritualidad están fuera del ámbito de la ciencia. Cualquier problema que surja en estas áreas no puede ser resuelto completamente por la ciencia.
Temas: salud, política, ciencia en política, hambre en el mundo