Kategorie: společnost
Publikováno: Září 25, 2013
věda nemůže vyřešit všechny naše problémy. Zatímco vědecké porozumění může pomoci bojovat s věcmi, jako je nemoc, hlad, a chudoba při správném použití, nedělá to úplně a automaticky. Kromě toho existuje mnoho oblastí života, kde věda může mít malý dopad. Podívejme se na některé z důvodů, proč tomu tak je.
nejprve je obrovský rozdíl mezi vědomím něčeho a jednáním. Věda se zabývá shromažďováním a porozuměním pozorování fyzického světa. Toto porozumění samo o sobě neřeší žádné problémy. Jednotliví lidé musí jednat podle tohoto porozumění, aby pomohli vyřešit problémy. Například věda zjistila, že pravidelné cvičení může snížit riziko srdečních chorob. Znát tuto skutečnost je zajímavé, ale pro vaše osobní zdraví to neudělá nic, pokud na to nebudete jednat a skutečně cvičit. A to je ta těžká část. Čtení článku o cvičení je snadné. Dostat se do skutečné rutiny pravidelného cvičení je těžší. V tomto smyslu věda skutečně neřeší žádné problémy. Problémy se řeší pouze tehdy, když lidé vezmou znalosti (nebo nástroj, pilulku nebo cokoli) poskytované vědou a použijí je. Ve skutečnosti je mnoho z největších problémů lidstva způsobeno nedostatkem jednání a nikoli nedostatkem znalostí.
Vezměte si například světový hlad. V současné době je na zemi každý rok vyprodukováno dostatek potravin, které by pohodlně nakrmily každého člověka. Svět ročně vyprodukuje asi 700 bilionů gramů rýže. Se sedmi miliardami lidí na planetě, 365 dny v roce a asi 40 gramy na typickou porci rýže, je na planetě dost rýže, aby každý poslední člověk nakrmil sedm porcí rýže každý den. A tohle je jen rýže. Podobná čísla platí pro pšenici, kukuřici, maso atd. Věda odvedla za posledních 50 let úžasnou práci, díky níž byly farmy produktivní. A přesto miliony lidí na světě stále trpí hladem. Proč? Kvůli činům. Kdyby stačila věda k řešení problémů, nikdo by už neměl hlad, protože je dost jídla. Mohli bychom naplnit knihy analýzou lidských činů, které způsobují světový hlad, pokud bychom chtěli, ale pojďme se soustředit na několik faktorů, které ilustrují tento bod. Velká část světového jídla je prostě zbytečná línými lidmi. Lidé v bohatých zemích kupují více jídla, než potřebují, takže velká část jejich jídla shnije a musí být vyhozena, než se sní. Nebo hromadí na talíři více jídla, než by mohli jíst, a velká část jídla skončí v koši. Dalším významným faktorem jsou zkorumpované nebo nekompetentní vlády, které hromadí jídlo mezi několika vybranými, špatně distribuují jídlo nebo odmítají přijmout moderní zemědělské metody. Tyrani někdy dokonce používají nucený hlad jako způsob, jak podmanit masy nebo potrestat oponenty. Věda může udělat akr zemědělské půdy úžasně produktivní, ale nemůže donutit diktátora, aby vrátil jídlo, které ukradl svému lidu.
za druhé, věda nám může říci pouze to, co existuje, a ne to, co bychom měli chtít jako lidé. Věda může odpovědět na otázky jako „zvyšuje se průměrná globální teplota?“ale nikdy nemůže odpovědět na otázky jako“ co by měli lidé dělat s globálním oteplováním?“Taková otázka opravdu závisí na tom, co lidé chtějí. Někteří lidé chtějí mít možnost užívat si nákladních automobilů hltajících plyn bez ohledu na to, jaké dlouhodobé dopady to může mít na životní prostředí, zatímco jiní chtějí přinutit každého, aby se vzdal těchto svobod za účelem ochrany životního prostředí. Usazení toho, kdo má v takové debatě „pravdu“, je do značné míry otázkou etiky, morálky a názoru; ne vědy. Pokud jsem osobně na ekologické straně debaty a jsem frustrován, že země nemohou přijmout přísnější environmentální zákony, můj skutečný problém je, že příliš mnoho lidí chce něco jiného (svobodu) od toho, co chci já (environmentální kontroly). Věda může stavět auta, která vypouštějí méně znečištění, ale nemůže lidi nutit, aby tato auta řídili. Vyžaduje zákony, které nutí lidi řídit auta šetrná k životnímu prostředí, a zákony jsou jen písemným přáním většiny lidí (nebo diktátorů).
mnoho „problémů“, o nichž se diskutuje v politické sféře, není ve vědeckém smyslu vůbec problémem. Jsou to prostě střet lidských přání: jedna velká frakce chce jednu věc a druhá frakce chce něco jiného. Nikdo není v takových případech „správný“ ve vědeckém smyslu (i když horliví partyzáni jsou obvykle přesvědčeni,že mají vždy pravdu a jejich oponenti se vždy mýlí). Je například lepší nechat volný trh řídit národní zdravotní systém, nebo by to měla převzít vláda? Odpověď na tuto otázku skutečně závisí na tom, jak definujete „lepší“, což zcela závisí na tom, co osobně chcete. Pro lidi, kteří chtějí svobodu nade vše, „lepší“ bude znamenat nechat volný trh poskytovat zdravotní péči. Pro lidi, kteří chtějí jednotný systém, který nedovolí lidem propadnout trhlinami, může „lepší“ znamenat centralizovanou medicínu. Jde o to, že ani jedna strana debaty není ve vědeckém smyslu „lepší“, takže věda tento problém nikdy nemůže vyřešit. Věda může zachránit více životů prostřednictvím lékařských průlomů a může dokonce zefektivnit byrokracii ve zdravotnictví, ale nemůže zjistit, zda je zdravotní péče řízená vládou nebo trhem lepší, protože „lepší“ je tak subjektivní. Stejná situace existuje pro mnoho“ problémů “ diskutovaných v politické sféře. Z tohoto důvodu vědci nedělají dobré politické vůdce. Úlohou politických vůdců je zjišťovat a plnit přání lidí, na což věda v zásadě není vybavena.
a konečně, mnoho oblastí života je prostě příliš nefyzických na to, aby je věda uspokojivě řešila. Milovat, nenávist, vztahy, poezie, umění, hudba, literatura, a spiritualita jsou mimo oblast vědy. Jakékoli problémy, které vznikají v těchto oblastech, nemohou být vědou zcela vyřešeny.
témata: zdravotnictví, politika, věda v politice, světový hlad