Catégorie: Société
Publié: 25 septembre 2013
La science ne peut pas résoudre tous nos problèmes. Alors que la compréhension scientifique peut aider à combattre des choses comme la maladie, la faim et la pauvreté lorsqu’elle est appliquée correctement, elle ne le fait pas complètement et automatiquement. En outre, il existe de nombreux domaines de la vie où la science peut avoir peu d’impact. Regardons quelques-unes des raisons pour lesquelles il en est ainsi.
Tout d’abord, il y a une énorme différence entre savoir quelque chose et agir dessus. La science s’intéresse à l’accumulation et à la compréhension des observations du monde physique. Cette compréhension seule ne résout aucun problème. Les individus doivent agir sur cette compréhension pour que cela aide à résoudre les problèmes. Par exemple, la science a découvert que l’exercice régulier peut réduire votre risque de maladie cardiaque. Connaître ce fait est intéressant, mais cela ne fera rien pour votre santé personnelle à moins que vous n’agissiez dessus et que vous ne fassiez de l’exercice. Et c’est la partie la plus difficile. Lire un article sur l’exercice est facile. Entrer dans une routine réelle d’exercice régulier est plus difficile. En ce sens, la science ne résout vraiment aucun problème. Les problèmes ne sont résolus que lorsque les gens prennent les connaissances (ou l’outil, ou la pilule, ou autre) fournies par la science et les utilisent. En fait, beaucoup des plus grands problèmes de l’humanité sont causés par le manque d’action et non par le manque de connaissances.
Prenons la faim dans le monde, par exemple. Il y a actuellement suffisamment de nourriture produite sur terre chaque année pour nourrir confortablement chaque personne. Le monde produit environ 700 billions de grammes de riz chaque année. Avec sept milliards de personnes sur la planète, 365 jours dans l’année, et environ 40 grammes par portion typique de riz, il y a suffisamment de riz sur la planète pour nourrir chaque dernière personne sept portions de riz chaque jour. Et ce n’est que du riz. Des chiffres similaires résistent pour le blé, le maïs, la viande, etc. La science a fait un travail incroyable au cours des 50 dernières années pour rendre les fermes productives. Et pourtant, des millions de personnes dans le monde souffrent encore de la famine. Pourquoi? À cause des actions. S’il suffisait de la science pour résoudre les problèmes, plus personne n’aurait faim parce qu’il y a assez de nourriture. Nous pourrions remplir des livres avec l’analyse des actions humaines qui causent la faim dans le monde si nous le voulions, mais concentrons-nous simplement sur quelques facteurs pour illustrer le point. Une grande partie de la nourriture mondiale est simplement gaspillée par des humains paresseux. Les habitants des pays riches achètent plus de nourriture qu’ils n’en ont besoin, de sorte qu’une grande partie de leur nourriture est pourrie et doit être jetée avant d’être mangée. Ou ils empilent plus de nourriture dans leur assiette qu’ils ne pourraient en manger et une grande partie de la nourriture finit à la poubelle. Un autre facteur majeur est les gouvernements corrompus ou incompétents qui amassent de la nourriture parmi un petit nombre, distribuent mal la nourriture ou refusent d’adopter des méthodes agricoles modernes. Les tyrans utilisent même parfois la faim forcée comme moyen de soumettre les masses ou de punir les opposants. La science peut rendre un acre de terres agricoles incroyablement productif, mais elle ne peut pas forcer un dictateur à rendre la nourriture qu’il a volée à son peuple.
Deuxièmement, la science ne peut nous dire que ce qui existe et non ce que nous devrions vouloir en tant qu’humains. La science peut répondre à des questions telles que « la température moyenne mondiale augmente-t-elle? »mais ne peut jamais répondre à des questions telles que « que devraient faire les humains contre le réchauffement climatique? »Une telle question dépend vraiment de ce que veulent les humains. Certains humains veulent être libres de profiter des camions qui consomment de l’essence, quels que soient les impacts à long terme que cela peut avoir sur l’environnement, tandis que d’autres veulent forcer tout le monde à renoncer à ces libertés afin de protéger l’environnement. Déterminer qui a « raison » dans un tel débat est en grande partie une question d’éthique, de moralité et d’opinion; pas de science. Si je suis personnellement du côté environnemental du débat et que je suis frustré que les pays ne puissent pas adopter des lois environnementales plus strictes, mon vrai problème est que trop de gens veulent quelque chose de différent (liberté) de ce que je veux (contrôles environnementaux). La science peut construire des voitures qui émettent moins de pollution, mais elle ne peut pas forcer les gens à conduire ces voitures. Il faut des lois pour forcer les gens à conduire des voitures respectueuses de l’environnement, et les lois ne sont que les souhaits écrits de la majorité des gens (ou des dictateurs).
Bon nombre des « problèmes » qui sont discutés dans la sphère politique ne sont pas vraiment des problèmes au sens scientifique du terme. Ils sont simplement un choc de désirs humains: une grande faction veut une chose et l’autre faction veut autre chose. Personne n’a vraiment « raison » au sens scientifique dans de tels cas (bien que les partisans fervents soient généralement convaincus d’avoir toujours raison et que leurs adversaires aient toujours tort). Par exemple, est-il préférable de laisser le marché libre gérer le système de santé d’un pays ou le gouvernement devrait-il prendre le relais? La réponse à cette question dépend vraiment de la façon dont vous définissez « mieux », qui dépend entièrement de ce que vous voulez personnellement. Pour les personnes qui veulent la liberté avant tout, « mieux » signifiera laisser le marché libre fournir des soins de santé. Pour les humains qui veulent un système uniforme qui ne laissera pas les gens tomber entre les mailles du filet, « mieux » peut signifier une médecine centralisée. Le fait est qu’aucun des deux côtés du débat n’est « meilleur » au sens scientifique, de sorte que la science ne peut jamais résoudre ce problème. La science peut sauver plus de vies grâce aux percées médicales et peut même rationaliser la bureaucratie des soins de santé, mais elle ne peut pas savoir si les soins de santé gérés par le gouvernement ou le marché sont meilleurs, car « mieux » est tellement subjectif. La même situation existe pour de nombreux « problèmes » débattus dans la sphère politique. Pour cette raison, les scientifiques ne font pas de bons dirigeants politiques. Le rôle des dirigeants politiques est de déterminer et de réaliser les besoins du peuple, ce que la science n’est fondamentalement pas équipée pour faire.
Enfin, de nombreux domaines de la vie sont tout simplement trop non physiques pour être traités de manière satisfaisante par la science. L’amour, la haine, les relations, la poésie, l’art, la musique, la littérature et la spiritualité sont tous en dehors du domaine de la science. Tous les problèmes qui se posent dans ces domaines ne peuvent pas être complètement résolus par la science.
Sujets: santé, politique, science en politique, faim dans le monde