om vi vill skydda världens djur från överexploatering behöver vi veta vilka som är mest mottagliga för jakt, och var och när detta kan vara mest intensivt.
de flesta tjuvjakt idag förekommer i tropikerna. Särskilt i låginkomstländer där samhällen förlitar sig på jakt efter mat och marknadsför produkter att sälja. Inom dessa länder finns det ett par användbara prediktorer för jaktintensitet.
djurstorlek och unikhet
kan vi förutsäga vilka typer av djur som kan ha störst risk för jakt?
större däggdjur har alltid haft störst risk från människor. Vi ser dessa effekter dateras så långt tillbaka som människors migration från Afrika över världens kontinenter.
detta gäller fortfarande idag. Totalt sett påverkar jakt de flesta arter som väger mindre än 10 kg. Men i procent av det totala antalet arter i varje storlekskategori är det de största som är mest utsatta. Nästan 60% av de stora landdäggdjuren (som väger mer än ett ton) riskerar att utrotas genom jakt.
men det handlar inte bara om storlek. Hur distinkt ett djur är spelar också roll. Att ha unika egenskaper eller egenskaper gör ett djur särskilt attraktivt på vilda marknader: de är öronmärkta för traditionella läkemedel eller är lukrativa samlarobjekt för trophy hunters. En arts evolutionära särskiljningsförmåga (som mäter hur isolerade de är i livets träd) är en stark förutsägare för att handlas på vilda marknader. Därför är djur som elefanter, noshörningar och pangoliner under sådant tryck.
Avstånd till marknader
historiskt sett skulle människor jaga djur för att mata sig själva och sina stammar. Det var mycket en uppehälle sätt att leva. Det är väldigt annorlunda idag med ökad anslutning mellan byar, städer, städer och vildmarksplatser. Vägar passerar nu genom tidigare orörda landskap. Dessa ger perfekta åtkomstpunkter för poachers att leverera sin jakt till lokala marknader.
faktum är att forskningen finner att en av de starkaste prediktorerna för jakttryck och handelsinducerade nedgångar i djurpopulationer är närheten till marknader. Djurpopulationer såg den största nedgången i områden där restiden till mänskliga bosättningar (med mer än 5000 personer – tillräckligt stora för att marknader skulle bildas) var kortast. När avståndet från lokala eller nationella marknader ökade minskade påverkan på djurpopulationer. Detta var sant på både lokal och nationell nivå.
när länder förbättrar förbindelsen mellan byar och städer blir gränsen mellan täta mänskliga bosättningar och vildmark mer och mer suddig.
marknadspriser och fattigdomsnivåer
människor jagar och säljer djur och deras kroppsdelar som inkomstkälla. Vi kan därför förvänta oss att poaching priser är förknippade med de priser som varor kan sälja för och fattigdomsnivåer i lokalbefolkningen. Fattigare samhällen kan vara mer beroende av denna försäljning som inkomstkälla. Forskningen tyder på att marknadspriserna är starkt förknippade med tjuvjakt intensitet: en studie fann stark korrelation mellan elfenben pris och årlig variation i tjuvjakt priser. Variationer på platsnivå i tjuvjakt var också relaterade till fattigdom, med högre priser i samhällen med fler människor som lever i extrem fattigdom.
skyddade områden
en uppenbar lösning på tjuvjakt skulle vara att öka antalet och omfattningen av skyddade områden. Detta bygger naturligtvis på antagandet att skyddade områden lyckas förhindra det. Är detta verkligen sant?
forskningen tyder på att skyddade områden minskar, men inte eliminerar jakt. Djurpopulationer inom många skyddade områden krymper fortfarande, men långsammare än populationer utanför dessa områden. Handeln med vilda djur och växter minskade fortfarande i genomsnitt med 56% i däggdjurspopulationer i skyddade områden, jämfört med 71% i oskyddade områden. Detta är fortfarande oroande.
många skyddade områden i Amazonas, Afrika och Asien har väldigt lite skydd och övervakning på marken. Att bara utse ett område som skyddat räcker inte för att skydda vilda djur. Det behöver ordentlig reservhantering, brottsbekämpning och lokal övervakning på marken. Skyddade områden som hade vakter som upprätthöll jakt-och handelsband hade betydligt lägre minskningsgrader: 39% mot 65% i områden utan detta lokala skydd.
att öka omfattningen av skyddade områden är därför viktigt. Men för att lyckas, vi kommer att behöva mycket strängare verkställighet på lokal nivå.