Popolare di Rolling Stone
Il fallimento dell’amministrazione di George W. Bush — e la conseguente crisi del Partito Repubblicano — ha causato un tracollo politico di proporzioni storiche. All’indomani degli attacchi terroristici dell ‘ 11 settembre, Bush ha goduto della più grande popolarità mai registrata per un moderno presidente americano. I repubblicani a Capitol Hill, sotto il dominio ferreo del leader della maggioranza della Camera Tom DeLay, ingrassarono le loro casse attraverso una temibile operazione supervisionata da lobbisti aziendali e scagnozzi del GOP che funzionavano più come un impero che una macchina politica vecchio stile. “L’egemonia repubblicana”, si rallegrò il famoso commentatore conservatore Fred Barnes nel 2004, ” ora dovrebbe durare per anni, forse decenni.”
Ora, solo quattro anni dopo, Bush sta lasciando l’incarico con il più lungo periodo prolungato di disapprovazione pubblica mai registrato. Nessun presidente, almeno nei tempi moderni-e certamente nessun presidente di due mandati-è salito così in alto solo per cadere così in basso. Infatti, la classifica di Bush nei sondaggi descrive una delle fiammate più spettacolari della storia della presidenza americana – seconda solo, forse, a quella di Richard Nixon, l’unico presidente mai costretto a dimettersi dall’incarico. E al Congresso, l’accusa e la caduta del ritardo e una serie di scandali associati che coinvolgono, tra gli altri, il superlobbista repubblicano Jack Abramoff, hanno gravemente danneggiato l’immagine del partito. La supremazia del GOP, una volta immaginata dagli agenti del partito come una “maggioranza permanente”, potrebbe essere sparita per un tempo molto lungo a venire.
A prima vista, il crollo del Partito repubblicano sembra rapido e inaspettato. Se visto nel contesto più ampio della storia americana, tuttavia, la rottura del partito sembra familiare, persino prevedibile. Come nei precedenti crackup del partito-1854,1932,1968 – la scomparsa non ha comportato una sola, improvvisa esplosione, ma un graduale disfacimento seguito da un brusco e rapido deterioramento tra le principali calamità nazionali. Se Bush e la maggioranza repubblicana al Congresso hanno accelerato la fine dell’era politica di Ronald Reagan con il loro assalto ai valori e alle istituzioni tradizionali americane — incluso lo stato di diritto stesso — è un declino iniziato due decenni fa.
Alcuni esempi servono a collocare gli eventi recenti in prospettiva storica. Nel 1848, il partito Whig, che era emerso più di un decennio prima per opporsi ai democratici di Andrew Jackson, conquistò la presidenza per la seconda volta nella sua storia e consolidò quella che sembrava una formidabile base politica nazionale. Tuttavia le differenze sulla schiavitù e l’espansione territoriale avevano sempre ostacolato l’unità del partito, e nel 1854, in mezzo alla guerra sezionale causata dal disegno di legge Kansas-Nebraska, i Whig cessarono di essere una forza nazionale, sostituita dal Partito repubblicano anti-schiavitù mentre la nazione si avvicinava alla guerra civile.
Tre generazioni più tardi, nel 1928, i repubblicani, anche se il partito dominante, sono stati martoriati da scandali e vecchie battaglie tra i regolari del partito conservatore e progressisti sedicenti. GOP power brokers saggiamente scelto come loro candidato alla presidenza Segretario del Commercio Herbert Hoover, i cui progetti di ingegneria e gli sforzi di soccorso in caso di calamità avevano guadagnato ammirazione attraverso le linee di partito. Hoover ha schiacciato il suo avversario democratico, Al Smith, in quello che sembrava il culmine della crescita del partito dopo la guerra civile. Quattro anni dopo, però, dopo il crollo del mercato azionario dell’ottobre 192.9 e l’inizio della Grande Depressione, i repubblicani andarono a pezzi-e Franklin Delano Roosevelt, dopo aver seppellito Hoover in una frana, inaugurò il New Deal.
Nel 1964, il liberaldemocratico del Texas Lyndon Johnson spazzò via l’eroe di destra Barry Goldwater e inaugurò una vera maggioranza di riformatori democratici al Congresso. I commentatori politici hanno salutato una seconda nascita del liberalismo del New Deal, e alcuni esperti si sono persino chiesti se i repubblicani avrebbero presto seguito la strada dei Whigs. Eppure i democratici erano stati a lungo in lotta tra di loro per questioni di diritti civili, e la firma di Johnson del Civil Rights Act nel 1964 ha innescato la defezione del Sud, una volta solidamente democratico. Solo quattro anni dopo il trionfo di Johnson, le lotte intestine democratiche per la sua escalation della guerra in Vietnam, così come per le turbolenze razziali nelle città della nazione, aprirono la strada all’elezione di Richard Nixon. La rottura dei democratici, unita alla caduta di Nixon nel 1974 nello scandalo Watergate, fece saltare il centro ideologico della politica americana e spianò la strada all’era conservatrice di Ronald Reagan — l’età che solo ora inizia a finire.
Il decadimento del repubblicanesimo reaganiano risale al 1988, ultimo anno di Reagan in carica. Senza un successore chiaro dalla destra all’orizzonte, il partito ha scelto il vice presidente doveroso di Reagan, George W. Bush. Un rampollo del vecchio stabilimento GOP, il figlio di un senatore degli Stati Uniti dal Connecticut che era un banchiere di Wall Street e partner di golf del presidente Dwight Eisenhower, Rush aveva spostato sia verso destra che verso sud-ovest nel corso degli anni. Sebbene non sia mai stato in grado di forgiare un’identità politica convincente come Yankee del Connecticut in Texas, come presidente ha affrontato gli enormi deficit federali lasciati dalla gestione “dal lato dell’offerta” di Reagan. Nel 1990, ha finalmente rotto il suo “no nuove tasse” voto — guadagnando così il disprezzo duraturo della destra repubblicana. L’eccentrica ma efficace candidatura di terze parti di Ross Perot nel 1992 è stato un segno sicuro che Bush aveva perso il contatto con la base anti-governativa del GOP, e la sua incapacità di far fronte a una recessione ha segnato la sua fine.
La vittoria di Bill Clinton su Bush e Perot sembrava significare una rinascita del liberalismo di centro-sinistra in una nuova forma. Ma durante i suoi primi due anni in carica, i passi falsi e le sconfitte di Clinton, insieme alla frattura autodistruttiva del Congresso democratico, hanno consegnato ai repubblicani l’opportunità di riorganizzarsi. La loro riconquista della Camera per la prima volta in 40 anni — forgiando il loro “Contratto con l’America” durante le elezioni di medio termine nel 1994 — sembrava far presagire che Clinton, come il suo predecessore, sarebbe stato un presidente di un mandato. Eppure la sfacciata leadership ideologica del nuovo presidente della Camera, Newt Gingrich, prefigurava il turno del GOP all’estrema destra e accelerava ulteriormente il disfacimento dell’ascesa conservatrice. Clinton outfoxed Gingrich in battaglie sul bilancio federale e ha tenuto la linea contro le richieste del GOP di tagliare Medicare e tagliare le tasse, e la maggior parte del pubblico ha accusato il Congresso per i battibecchi partigiani a Washington. Nel 1996, solo due anni dopo che i democratici erano stati ripudiati alle urne, Clinton vinse la rielezione con una maggiore pluralità, segnando la prima volta che un democratico aveva vinto due mandati presidenziali da Franklin Roosevelt nel 1936.
Il risultato incitò i repubblicani del Congresso a una furia, e i leader conservatori ancora più dottrinari di Gingrich — tra cui il leader della maggioranza della Camera Dick Armey e la frusta di maggioranza Tom DeLay – approfittarono della rabbia per dirottare il partito. Nel 1998, dopo che una rete di agenti di destra scoprì gli incontri sessuali di Clinton con la giovane stagista della Casa Bianca Monica Lewinsky, i membri della destra del Congresso costrinsero l’impeachment di Clinton. Ma la reazione pubblica sull’unità di impeachment ha contribuito alla caduta di Gingrich come speaker e all’assoluzione di Clinton al Senato. Con la popolarità di Clinton alle stelle e i suoi problemi alle spalle tra pace e prosperità, sembrava che il 2000 avrebbe portato una solida vittoria democratica.
Ma niente è andato bene per i democratici. Il loro candidato, il vicepresidente Al Gore, credeva che lo scandalo Lewinsky avesse reso Clinton una responsabilità e si allontanò dall’amministrazione stessa che aveva servito così abilmente. Piuttosto che basarsi sull’eredità degli otto anni precedenti, Gore abbracciò l’idea fasulla di “Clinton fatigue”, segnalata dal suo nome Joe Lieberman, il critico di Clinton, come suo compagno di corsa. L’ala sinistra del partito ha sostenuto la candidatura di protesta di Ralph Nader, e il candidato repubblicano, George W. Bush, correva come un “conservatore compassionevole” che avrebbe sostenuto il modo più gentile e gentile di suo padre come una sorta di Clinton-lite. La stampa, dopo la sua triste performance come portavoce del procuratore di impeachment Ken Starr, ha dato credito a una serie di pseudoscandali su Gore, offuscando la sua integrità e gettandolo come un privilegiato, dissimulatore di auto-riguardo. La campagna nichilista di Nader per distruggere Gore gli ha guadagnato abbastanza voti per gettare il New Hampshire a Bush, e le elezioni alla fine hanno acceso il margine ra-sor-sottile in Florida. La maggioranza conservatrice della Corte Suprema, inclusi quattro nominati dell’era Reagan (e l’uomo che Ronald Reagan aveva nominato Chief Justice, William Rehnquist), alla fine intervenne, fermando il riconteggio ordinato dalla Corte Suprema della Florida, e nominò Bush presidente.
La precaria alleanza di centro-sinistra di Clinton non ha retto. Con la vittoria della corte di Bush, l’ascesa conservatrice entrò in una fase nuova e ancora più radicale. Ma quella fase si sarebbe rivelata l’ultima.
George W. Bush fu facilmente sottovalutato dalla stampa e dal suo avversario democratico. Quando è entrato alla Casa Bianca, sembrava il leader politico più fortunato sulla faccia della terra. Un uomo i cui primi sforzi nel mondo degli affari e della politica aveva fallito, Bush aveva per – reciso grazie alla famiglia ben collegato e gli amici che più volte lo ha salvato dai suoi fallimenti e gli ha dato la sua possibilità di fare una fortuna quando ha venduto il suo interesse finanziario nella squadra di baseball Texas Rangers. Nel 1994, Bush ha vinto il suo primo dei due mandati come governatore del Texas – un lavoro di alto profilo con, come previsto nella costituzione dello stato, autorità giorno per giorno senza pretese. Avendo imparato le arti più cattive della politica mentre aiutava nelle campagne nazionali di suo padre e apprendistato con il feroce agente repubblicano Lee Atwater, Bush formò un’alleanza con uno dei più grandi tattici politici del paese – Karl Rove, un altro discepolo di Atwater. Dopo che il senatore Robert Dole perse la sua candidatura presidenziale nel 1996 — e con Rove che tirava le corde sullo sfondo-Bush emerse come candidato principale per la nomination del 2000.
I legami familiari di Bush, ancora una volta, si sono dimostrati inestimabili. Per quasi mezzo secolo, dal 1952 al 1996 — ad eccezione del 1964, l’anno di Barry Goldwater-il biglietto nazionale del Partito repubblicano includeva un Nixon, un Bush o un Dole. Tra alti e bassi, i vertici del partito avevano mantenuto una coerenza familiare e politica. E quando Ronald Reagan trasformò il partito nel 1980, saggiamente non sradicò la sua istituzione, come i Goldwater avevano cercato di fare nel 1964, ma piuttosto lo assorbì nella sua grande nuova coalizione nominando George H. W. Bush come suo candidato. Vent’anni dopo, un altro Cespuglio stava aspettando dietro le quinte.
Anche se nato nel Connecticut e istruito a Yale e Harvard Business, il giovane Bush si era assimilato con successo al Texas affari e cultura politica come suo padre non era mai riuscito. Anche la pecora nera della famiglia, Bush, all’età di 40 anni, prese Gesù Cristo come suo salvatore personale. Quella conversione, ha detto, lo ha liberato da una dipendenza ben documentata da bere. Lo ha anche portato in una connessione molto più stretta con la base evangelica di destra che Reagan aveva portato nel Partito repubblicano e con cui Bush senior non ha mai forgiato un legame convincente.
Il giovane Bush incarnava perfettamente una nuova fusione tra la destra repubblicana e l’establishment del GOP, un processo essenziale per il successo dell’ascesa conservatrice dal 1980. L’unico altro serio sfidante per la nomina non era né un figlio dell’establishment del partito né un ideologo reaganita: il Sen. John McCain. Un eroe della guerra del Vietnam (un conflitto da cui Bush era fuggito servendo nella Texas Air National Guard), McCain ha sposato una seconda moglie ricca e ha fatto la sua casa politica in Arizona, dove essere un conservatore e un anticonformista si adattano alla tradizione Goldwater. Le sue posizioni indipendenti sulla riforma della finanza della campagna, la regolamentazione dell’industria del tabacco e l’assistenza sanitaria hanno infastidito la leadership del partito, ma gli hanno guadagnato il favore all’interno dei media.
Dopo McCain scioccato Bush picchiandolo nelle primarie del New Hampshire, Bush virato a destra duro per la prossima grande battaglia, in South Carolina, dove Karl Rove ei suoi sostenitori scatenato una campagna dirty-tricks ben finanziato. McCain non si aspettava quanto sarebbe diventata scurrile l’operazione: “Non conoscono profondità, vero?”ha chiesto ai giornalisti, apparentemente non avendo mai sentito parlare di Lee Atwater della Carolina del Sud. Bush non solo sconfisse decisamente il suo avversario; lo umiliò personalmente. Incapace di riprendersi dalla battuta d’arresto, McCain ha aspettato il suo tempo, cercando l’opportunità di riconquistare il suo onore. Ma ulteriori sorprese lo attendevano e il suo partito-insieme ad alcune feroci ironie.
Bush divenne il primo presidente repubblicano in quasi mezzo secolo a godere della maggioranza in entrambe le camere del Congresso. Anche se messo in carica attraverso un solo voto sulla Corte Suprema degli Stati Uniti — e senza la maggioranza del voto popolare — ha proceduto a governare, proprio come Reagan aveva, come se avesse vinto da una frana. Divenne presto chiaro che Bush avrebbe subordinato il suo “conservatorismo compassionevole” a favore di riaccendere l’agenda Reagan, principalmente attraverso tagli fiscali regressivi. Per le vecchie mani di Reagan, Bush sembrava essere la costruzione del terzo mandato della presidenza Reagan, come suo padre aveva promesso, ma non è riuscito a fare. Il New York Times in seguito chiamò il nuovo presidente ” la fruizione di Reagan “e predisse che aveva” buone possibilità di avanzare un’agenda radicale che Reagan stesso poteva portare solo fino ad ora.”Alcuni moderati politici si sono confortati con il pensiero che i primi nominati di Bush — in particolare Colin Powell come segretario di stato e Condoleeza Rice come consigliere per la sicurezza nazionale — fossero segni di un presidente dedicato a ciò che aveva promesso sarebbe una politica estera “umile”. Ma la scelta di Bush della linea dura conservatore religioso John Ashcroft come procuratore generale è venuto come uno shock per i repubblicani più pragmatici. E altre due figure-entrambi veterani politici, anche se quasi un decennio di età-assunsero rapidamente un enorme potere all’interno della Casa Bianca, dirigendo l’agenda altamente politicizzata e dottrinaria dell’amministrazione. Karl Rove, guru politico di Bush, ha lavorato come un imbroglione sporco per Nixon nel 1972 e raffinato la sua padronanza della politica infiammatoria, cuneo-problema al fianco di Atwater. Dopo aver ideato le vittorie politiche di Bush, Rove ora sognava di forgiare una maggioranza nazionale riveduta e inespugnabile attraverso tagli fiscali,” questioni di valori ” come i diritti dei gay e una politica estera muscolare. Mai più un presidente repubblicano commetterebbe l’errore che il padre di Bush ha avuto, sembrando fare marcia indietro dall’unica vera fede repubblicana stabilita da Reagan. Invece, le decisioni politiche sarebbero dettate quasi interamente da considerazioni politiche, alimentando la polarizzazione culturale e ideologica che, secondo Rove, era la chiave del dominio repubblicano.
Il vice presidente di Bush, Dick Cheney, ha lavorato come aiutante alla Casa Bianca di Nixon e ha continuato a servire — prima del suo lucroso periodo di lavoro ad Halliburton — come capo di stato maggiore del presidente Ford, un membro del congresso del Wyoming e segretario alla difesa dell’anziano Bush. Il suo modo low-key, e il suo servizio nelle amministrazioni di centro-destra di Ford e the elder Bush, guadagnato Cheney una reputazione come un conservatore levelheaded. Ma la sua politica era sempre stata più nixoniana, e dalla metà del 197os aveva sviluppato stretti legami con i cosiddetti neoconservatori hawkish. Inclinazione di Cheney per la segretezza, combinato con la sua comprensione senza rivali della brreaucracy Washington, lo ha reso un formidabile sostenitore per la “presidenza imperiale.”
La convergenza di Bush, Rove e Cheney, a fianco delle maggioranze congressuali repubblicane guidate da Trent Lott al Senato e Tom DeLay alla Camera, presagiva un governo ben al di là del rea-ganismo nel suo zelo ideologico. Mentre Reagan tagliava le tasse, versava miliardi nei militari, prometteva di ridurre le dimensioni del governo e prestava servizio a parole alla destra religiosa, si dimostrò aperto al compromesso e all’aggiustamento politico. Il rinato Bush, al contrario, rifiutò tutti gli sforzi di compromesso e fece del fondamentalismo cristiano un fulcro della sua agenda, sposando le crociate culturali degli evangelici di destra agli interessi dei settori aziendali tradizionalmente filo-repubblicani, comprese le compagnie petrolifere ed energetiche. Per Bush e la sua cerchia ristretta, le tattiche politiche divisive di Rove non erano solo una strategia efficace per vincere le elezioni-erano un modello per governare.
Il pubblico ha reagito freddamente all’approccio radicalizzato del nuovo presidente — una chiara indicazione che, qualunque cosa gli strateghi della Casa Bianca avrebbero potuto pensare, gli elettori non aspettavano con ansia un Reagan turbocompresso. Solo quattro mesi dopo l’insediamento di Bush, il suo approccio pesante al Congresso si è ritorto contro. Nel maggio 2001, il Sen. Jim Jeffords del Vermont, un repubblicano moderato, ha annunciato che stava lasciando il suo partito al caucus con i democratici, consegnando loro la maggioranza al Senato. Entro il 10 settembre, a meno di otto mesi dal suo mandato, i voti di approvazione di Bush erano a malapena al di sopra del 50%.
Le atrocità del giorno dopo hanno cambiato tutto e, ironicamente, hanno preparato la strada per l’eventuale collasso di Bush. A breve termine, per essere sicuri, il rovesciamento iniziale di Bush dei talebani ha radunato una nazione traumatizzata. Ma nelle prime settimane dopo gli attacchi terroristici, gli eventi dietro le quinte della Casa Bianca cercando di legare l’Iraq e Saddam Hussein direttamente ad al Qaeda, di creazione di una “Guerra al Terrore” per servire come veicolo per perseguire partigiano vantaggio segnalato una lunga marcia in una politica che militare pantano. La paura e la segretezza divennero profondamente radicate in ogni ramo del governo federale, guidando la politica pubblica ad un grado che probabilmente superò le paure rosse che attanagliarono la nazione dopo entrambe le guerre mondiali.
Poco dopo gli attacchi dell ‘ 11 settembre, Rove informò una riunione del Comitato Nazionale repubblicano che intendeva pienamente rendere la Guerra al terrore una questione partigiana, accusando i democratici di non potersi fidare per mantenere la nazione al sicuro. La politicizzazione approfondita della Casa Bianca di una crisi di guerra-senza paralleli nella storia americana moderna-continuerebbe nelle settimane e nei mesi a venire, dagli annunci della campagna repubblicana agli annunci improvvisi di elevati allarmi terroristici da parte della Sicurezza nazionale, apparentemente ogni volta che le valutazioni dei sondaggi del presidente cominciarono a calare. Nelle elezioni di medio termine del 2002, appena un anno dopo l ‘ 11 settembre, le ansie pubbliche hanno aiutato i repubblicani a riconquistare il Senato ed espandere la loro maggioranza alla Camera di otto seggi.
La decisione di politicizzare la minaccia del terrorismo ha portato direttamente a una guerra politicizzata. Nel momento in cui la tanto attesa invasione americana dell’Iraq arrivò finalmente nel 2003, una grande maggioranza di americani credeva che la dittatura di Saddam Hussein possedesse armi di distruzione di massa — il capo casus belli dell’amministrazione Bush — e che la maggior parte favorisse l’azione militare anche se le Nazioni Unite rifiutassero di andare avanti. La stampa, innescata da fughe di notizie attentamente orchestrate, si è schierata dietro l’amministrazione. Anche i punti vendita che hanno criticato le tattiche di Bush come eccessivamente frettoloso ascoltato il tamburo per la guerra: “Non è sorprendente che sulla scia di settembre. 11, il presidente vorrebbe rendere il mondo più sicuro, e che una delle sue priorità sarebbe eliminare la capacità dell’Iraq di creare armi biologiche, chimiche e nucleari”, il New York Times editorializzato durante la corsa all’invasione. Informato dal segretario di Stato Colin Powell e da altri migliori consiglieri che Saddam aveva un programma attivo per sviluppare armi nucleari, anche il Congresso si è allineato. Bush, respingendo le richieste di consentire agli ispettori delle armi delle Nazioni Unite di completare la loro missione, lanciò un’invasione precipitosa che depose rapidamente il regime di Saddam. Il 1 ° maggio 2003, in piedi sotto uno striscione sul ponte dell’USS Abraham Lincoln che recitava “missione compiuta”, Bush dichiarò completate le principali attività di combattimento americane.
Sarebbe uno degli spettacoli più disastrosamente prematuri nella storia della presidenza americana. Lungi dall’essere completata, l’avventura militare e politica degli Stati Uniti in Iraq era appena iniziata. In poco tempo, il paese era sceso nel caos, dilaniato dall’insurrezione anti-americana e dalla guerra tra fazioni musulmane. In mancanza di truppe e attrezzature adeguate, U. S. i comandanti militari divennero dipendenti da Guardie nazionali, molti dei quali furono costretti a servire più turni di servizio. Mercenari privati operavano al di fuori dell’autorità della legge irachena e americana, e le truppe statunitensi hanno sistematicamente brutalizzato e torturato i sospetti ad Abu Ghraib, dando al mondo una nuova e brutta immagine della supremazia americana. Tra il giorno in cui Bush annunciò la fine delle grandi ostilità e la fine del 2004, quasi 1.200 soldati americani morirono — senza fine in vista né dell’occupazione né dell’uccisione.
Con l’avvicinarsi delle elezioni del 2004, i voti di approvazione di Bush sono scesi a malapena al 40%, ma i democratici non sono stati in grado di approfittare dei fallimenti dell’amministrazione. Il candidato del partito, John Kerry, si è dimostrato notevolmente lento e inefficace nel rispondere a una classica campagna diffamatoria del GOP sul suo record di guerra. Dopo aver spogliato Kerry delle sue credenziali più imponenti, la campagna Bush lo ha ritratto come un “flip-flopper” incoerente su questioni di difesa e militari. Ma i repubblicani non hanno fatto, come molti democratici volevano credere, semplicemente spalmare il loro modo di tornare in carica. Bush ha goduto di un profondo sostegno tra i fondamentalisti cristiani che aveva portato nel governo federale, così come tra molti dei miliardari hedge-fund che aveva creato con le sue politiche fiscali regressive. E molti americani, ancora scossi dall’orrore dell ‘ 11/9, credevano sinceramente che i repubblicani avrebbero fatto un lavoro migliore di contrastare i terroristi stranieri rispetto ai democratici. Nonostante la sua disastrosa cattiva gestione in Iraq e i suoi attacchi alle libertà civili in patria, Bush riuscì finalmente a vincere il voto popolare. Anche se il suo margine nel conteggio finale è stato il minimo mai per una rielezione presidenziale di successo, ha immediatamente annunciato di aver guadagnato il capitale politico di cui aveva bisogno per perseguire la sua agenda radicale. Nel giro di pochi mesi, tuttavia, il fondo cominciò a cadere.
Niente fallisce come il fallimento. L “approfondimento pantano in Iraq, accoppiato con i rapporti che l” amministrazione aveva fatto affidamento su prove false e discutibili per giustificare l “invasione originale, inacidito l” umore del pubblico — e ha portato alcuni commentatori, tra cui alcuni conservatori di alto profilo, a dissentire dalla saggezza convenzionale. Secondo George Will, crociata della presidenza Bush in Iraq aveva prodotto “un torrente di acrimonia circa l” inizio dubbia e condotta incompetente di una guerra che divenne forse la peggiore debacle di politica estera nella storia della nazione.”Il crescente dissenso è stato alimentato dagli sforzi dell’amministrazione per rivendicare poteri esecutivi straordinari sotto la copertura di una guerra non dichiarata, per ignorare la Costituzione e sfidare il Congresso usando le cosiddette dichiarazioni di firma come pretesto per ignorare la legge, per spiare i cittadini americani senza mandati e torturare i prigionieri detenuti in Iraq e nella baia di Guantánamo.
Gli sviluppi sul fronte interno peggiorarono gravemente la situazione politica di Bush. Prima è arrivata la campagna abortiva della Casa Bianca per privatizzare la sicurezza sociale con il pretesto della riforma. Poi arrivò l’affare Terri Schiavo, in cui Bush firmò una legislazione straordinaria che dava ai tribunali federali l’autorità di costringere un marito a mantenere in vita la moglie irreparabilmente danneggiata dal cervello. Anche la campagna di inganni e manipolazioni dell’amministrazione sull’Iraq iniziò a svelarsi con la rivelazione che il capo di stato maggiore di Cheney, I. Lewis “Scooter” Libby, fece trapelare l’identità di un agente della CIA come atto di punizione politica.
Poi c’è stato l’uragano Katrina. Gli storici possono ancora registrare che la debacle a New Orleans, piuttosto che l’approfondimento palude in Iraq, ha segnato il punto di svolta nella valutazione del pubblico di Bush e la sua amministrazione. Non importa quanto male la Casa Bianca pasticciato la situazione politica e militare in Iraq, le scene televisive di morte e disperazione a New Orleans generato un oltraggio ancora più profondo. Andrew Jackson, il generale e futuro presidente, aveva salvato New Orleans dall’invasione britannica nel 1815; nel 2005, all’indomani di Katrina, George Bush sembrava aver ceduto la città senza combattere a un disastro naturale. Rifiutandosi di interrompere le sue vacanze estive quando l’uragano ha colpito, ha elogiato i subordinati manifestamente inetti, ha ospitato i sopravvissuti in rimorchi tossici e non ha fornito alcuna azione federale significativa per ricostruire la città. La catastrofe ha drammatizzato i risultati di decenni di indifferenza repubblicana alla situazione dei poveri urbani della nazione; ha anche drammatizzato la conclusione logica di un’ideologia anti-governativa e di destra che, sotto Bush, aveva trasformato operazioni governative un tempo ammirate come la Federal Emergency Management Agency in nidi di clientelismo e futilità. E tutto si è svolto in diretta TV, mentre gli americani guardavano in tempo reale mentre il governo federale, per incompetenza e negligenza, abbandonava una grande città americana al suo destino.
Il Congresso controllato dai repubblicani ha mostrato alcuna indipendenza politica-anzi, se avesse semplicemente svolto il suo dovere di ramo separato del governo — Bush avrebbe potuto essere controllato, o almeno avvertito della sconsideratezza del suo corso. Ma lungi dall’esercitare la supervisione e dall’applicare i freni, la Camera e il Senato si consideravano ciecamente fedeli alla Casa Bianca. Invece di fermare lo slittamento del loro partito, hanno contribuito ad esso con i propri scandali e corruzione.
Quando Newt Gingrich salì alla presidenza dell’altoparlante dopo il trionfo repubblicano nel 1994, lo salutò come “il partito repubblicano della Camera più esplicitamente ideologicamente impegnato nella storia moderna.”Sotto la sua vigorosa guida, i repubblicani della Camera hanno sostenuto il conservatorismo dottrinario come una forma di purezza e hanno imposto una rigida disciplina all’interno dei ranghi. Nessuna deviazione dalla linea del partito, come stabilito da Gingrich e dalla sua cerchia ristretta, è stata tollerata. Ma quando Gingrich non riuscì a cancellare Clinton, alcuni dei suoi luogotenenti, anche più feroci di lui, sfidarono la sua leadership — e infine, nel 1998, lo rovesciarono. Massima potenza scorreva a Tom DeLay, un ex sterminatore da Sugar Land, Texas, la cui regola inflessibile come House majority whip gli è valso il soprannome di ” the Hammer.”DeLay, elevato alla carica di leader della maggioranza nel 2003, ha preferito lavorare nell’ombra, tirando le corde mentre la sua scelta selezionata a mano per l’altoparlante, Rep. Dennis Hastert dell’Illinois, ha presieduto.
Sotto la guida di DeLay, il Congresso divenne un’estensione politica virtuale della Casa Bianca. Fino al 2006, c’era a malapena un peep di critiche da entrambi i caucus repubblicani come l’amministrazione Bush ha approvato tagli fiscali regressivi, invaso l’Iraq, mal gestito l’occupazione e l’autorità esecutiva notevolmente aumentata su traballanti motivi legali. DeLay ha anche felicemente perseguito numerose avventure finanziarie e politiche. Primo fra tutti è stato il progetto K Street, progettato per far rispettare assoluta deferenza da Washington lobbying aziende al regime repubblicano costringendoli ad assumere attivisti del partito in cambio di una legislazione favorevole e allentato la supervisione regolamentare per i principali clienti aziendali. Sostituendo sistematicamente i ranghi di lobbying bipartisan con gli estremisti del GOP, DeLay ha tentato di rendere i repubblicani l’unico partito con cui l’America corporativa sarebbe stata autorizzata a fare affari — una presa di potere partigiana di audacia mozzafiato.
La corruzione del Congresso, su scala spettacolare, non è una novità. Durante la Gilded Age alla fine del 19 ° secolo, lo scandalo del Crédit Mobilier e gli abusi successivi del potere federale hanno coinvolto la corruzione palese di funzionari eletti da parte di grandi società ferroviarie e altri giganti industriali emergenti. Ma DeLay e i suoi complici stavano tentando di trasformare gli affari americani in un BANCOMAT esclusivo e permanente per il Partito repubblicano, trasformando il Congresso in un timbro di gomma per i lobbisti aziendali. In poco tempo, tuttavia, la corruzione profonda cominciò a cadere a pezzi. Primo ritardo è diventato intrappolato, insieme ad altri repubblicani top, in una rete di scansione finanziaria’ pedana che coinvolge GOP superlobby Jack Abramoff. Accuse separate sulla raccolta di fondi illegali in Texas hanno portato all’accusa di DeLay, che lo ha costretto a cedere il suo posto nell’aprile 2006. Poi uno scandalo di sesso gay che coinvolge giovani pagine del Congresso e Rep. Mark Foley-un soldato convinto e vocale nelle guerre della cultura repubblicana – ha gravemente minato l’immagine del GOP come difensore dei valori tradizionali. Nelle elezioni di medio termine del 2006, gli elettori hanno segnalato il loro crescente dispiacere con la corruzione del GOP e la paura-mongering dando ai democratici il controllo sia della Camera che del Senato. Entro un anno, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, il procuratore generale Alberto Gonzales e Karl Rove erano stati costretti a dimettersi.
Gli ultimi 18 mesi hanno solo accelerato il crollo del Partito repubblicano. In Iraq, l’invio di 30.000 truppe aggiuntive nel “surge” ha contribuito a placare la violenza, ma ha fatto poco per alterare lo stallo politico tra le fazioni rivali irachene. A casa, un drammatico declino del mercato immobiliare ha portato a una crisi del credito, e la crisi economica a livello nazionale è stata resa molto più grave dal prezzo alle stelle del petrolio greggio, che ha spinto i prezzi alla pompa oltre il marchio una volta inimmaginabile di 4 4 per gallone. Da nessuna parte la qualità diminuita e sempre più divisa del GOP era più evidente che nel suo campo originale di candidati per la nomination presidenziale 2008. Ogni uomo rappresentava un filo nella vecchia coalizione Reagan, ma nessuno rappresentava la coalizione nel suo complesso —e ciascuno, a forza del suo background religioso o delle sue posizioni politiche, offendeva elementi nella base repubblicana. Gli elettori pro-guerra potrebbero sostenere l’ex sindaco di New York Rudolph Giuliani; i conservatori religiosi hanno sostenuto l’ex governatore dell’Arkansas Mike Huckabee; i repubblicani anti-tasse e pro-business sono andati per il multi-milionario e l’ex governatore del Massachusetts Mitt Romney; e i libertari di destra dottrinari sono accorsi al deputato del Texas Ron Paul.
Inserisci John McCain. Avvicinandosi all’età di 72 — tre anni più vecchio di Reagan quando divenne l’uomo più anziano mai eletto alla Casa Bianca — McCain sembrava aver superato il suo primo tempo fa. Più di ogni altro aspirante GOP, McCain aveva alienato i sostenitori del bedrock del suo partito, specialmente con il suo passato disprezzo per la destra religiosa e la sua iniziale opposizione ai tagli fiscali di Bush. A corto di fondi per la campagna e privo di una base chiara, McCain sembrava probabile che si unisse alle fila di Al Gore e John Kerry, diventando l’ultimo veterano del Vietnam a fallire in un’offerta per la presidenza. Ma i detrattori di McCain hanno trascurato alcuni importanti vantaggi di cui godeva ancora: il rispetto e persino l’affetto che la stampa politica aveva per lui come un presunto “straight talker”, i suoi legami con i giorni di gloria del partito sotto Reagan e la sua costante popolarità nel New Hampshire, dove ha concentrato quasi tutte le sue prime campagne. McCain aveva anche enormi pozzi di orgoglio, che lo spinse a rivendicare la sua perdita a Bush nel 2000 e, infine, diventare presidente.
La vittoria finale di McCain alle primarie doveva molto a una decisione che aveva preso diversi anni prima — una che sembra sempre più essere stata un passo falso politico fatale. Mentre McCain ha iniziato a prepararsi per la sua campagna, il suo disprezzo per Bush per la cattiveria in South Carolina nel 2000 è entrato in conflitto con la sua ricerca di recuperare l’onore personale che Bush e Rove avevano infangato. Alla fine, la convenienza ha vinto il disprezzo. McCain caldamente sostenuto Bush per la rielezione nel 2004, e intensificato i suoi sforzi per corteggiare gli elementi del partito che diffidavano di lui-soprattutto, la famiglia Bush e dei suoi collaboratori chiave. Ha organizzato per il pubblico in Texas con l’anziano Bush e allineato importanti agenti Bush a lavorare nella sua campagna. Si è anche avvicinato al presidente su questioni politiche, giurando di opporsi a qualsiasi abrogazione dei tagli fiscali di Bush che una volta si opponeva.
All’epoca, con la scissione della coalizione Reagan, sembrava una mossa intelligente per riconciliarsi con ciò che rimaneva del vecchio establishment del partito, anche nella sua attuale forma radicalizzata. Come è successo, però, McCain ha scelto di unirsi a se stesso all’anca con George W. Bush nel momento stesso in cui la popolarità del presidente ha iniziato la sua discesa finale al fondo. Di conseguenza, l’unico maverick, dopo aver ottenuto la nomina del GOP, entra ora nella campagna elettorale generale portando tutto il peso del presidente americano più impopolare dei tempi moderni. I dilemmi di McCain sono, per essere sicuri, un prodotto delle sue debolezze e ambizioni, così come del crollo del suo partito. Tuttavia, c’è una certa pathos nella sua situazione. Per compiacere elementi della ridotta base repubblicana che non gli piacciono, così come per compiacere l’operazione della famiglia Bush che una volta lo ha disonorato, è stato costretto ad abbracciare posizioni che lo rendono chiaramente a disagio. Queste posizioni, e le accuse di incoerenza che le comportano, potrebbero alienare gli elettori indipendenti che McCain deve conquistare se vuole prevalere a novembre. Dopo essere stato sconfitto da George Bush nel 2000, potrebbe trovarsi sconfitto dall’eredità della presidenza di Bush nel 2008.
È, ovviamente, troppo presto per prevedere se queste ironie si realizzeranno. Negli ultimi 30 anni, con le eccezioni di 1992 e 1996, i democratici si sono dimostrati esperti nel strappare la sconfitta dalle fauci della vittoria. Vecchie divisioni tra i liberali della” nuova politica ” e la base operaia del partito-divisioni messe da parte durante la presidenza di Bush — sono state riaperte nella prolungata battaglia delle primarie tra Barack Obama e Hillary Clinton. Per tutti i suoi travagli, McCain — solo di quelli che i repubblicani avrebbero potuto nominare-rimane molto meglio apprezzato dal pubblico in generale rispetto al suo partito.
Eppure nulla di tutto ciò smentisce il fatto fondamentale di fondo della campagna di quest’anno: che il Partito Repubblicano, che ha dominato la politica americana per più di una generazione, ha raggiunto la fine di un’era. Non importa chi vincerà la presidenza, il nuovo Congresso includerà quasi certamente una maggioranza democratica notevolmente allargata alla Camera e una chiara maggioranza democratica al Senato. E qualunque sia il risultato di novembre, il Partito repubblicano dovrà ancora affrontare l’inevitabile compito di reinventarsi dopo la disastrosa discesa della presidenza Bush nel radicalismo — la caduta finale del lungo declino del partito.
Reinventarsi non sarà facile per i repubblicani, anche se McCain riesce a vincere. Storicamente, i partiti politici che raggiungono una crisi-i federalisti dopo l’ascensione di Thomas Jefferson nel 1801, i Whigs negli anni 1850, i repubblicani negli anni 1930, i democratici negli anni 1970 — recuperano solo se recuperano un senso di cortesia intrapartita, disciplinando e accomodando anche i loro elementi più estremi a destra ea sinistra. Ci sono voluti i democratici decenni per riprendersi dalle divisioni dell’era del Vietnam, prima che Bill Clinton offrisse una base più moderata per il futuro del partito. Anche ora, non è chiaro quanto a fondo i democratici abbiano superato le fessure sottostanti e ripristinato i valori condivisi essenziali per tenere insieme una maggioranza nazionale diversificata.
Il Partito repubblicano, dopo aver presieduto la più lunga ascesa politica conservatrice nella storia degli Stati Uniti, si trova ora fuori contatto con il popolo americano, tenuto in ostaggio dai radicali che hanno abbandonato i valori fondamentali come il rispetto della Costituzione e dello stato di diritto. Le fazioni ideologiche e i gruppi di interesse che ora compongono il partito-i neoconservatori di politica estera, la destra religiosa e i radicali pro-business e anti-tasse — sono sempre più arrabbiati e inflessibili nelle loro richieste. All’inizio dell’ascesa conservatrice, ci volle un politico con le capacità e il magnetismo di Ronald Reagan per tenere insieme quelle forze e costruire una maggioranza nazionale-e l’America di Reagan era molto meno diversificata, e molto più sospettosa dei democratici, di quanto la nazione sia oggi. Ora il vecchio uomo della Marina John McCain, l’ultimo dei repubblicani dell’era Reagan-portando le ferite della guerra e della politica, il premio finale del suo partito alla fine — si ritrova a nuotare contro forti maree storiche. Alla fine, anche se dovesse in qualche modo riuscire a eludere il relitto e il jetsam di un GOP naufragato, potrebbe trovarsi tirato fuori in mare dalla risacca inesorabile e senza precedenti della presidenza Bush.