Comment Bush a détruit le Parti républicain

L’échec de l’administration de George W. Bush – et la crise du Parti républicain qui l’accompagne – a provoqué un effondrement politique de proportions historiques. Au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre, Bush a connu la plus grande popularité jamais enregistrée pour un président américain moderne. Les républicains du Capitole, sous la domination de fer du chef de la majorité à la Chambre, Tom DeLay, ont engraissé leurs coffres grâce à une opération redoutable supervisée par des lobbyistes d’entreprise et des hommes de main du GOP qui fonctionnaient plus comme un empire qu’une machine politique à l’ancienne. « L’hégémonie républicaine », s’est réjoui l’éminent commentateur conservateur Fred Barnes en 2004, « devrait maintenant durer des années, peut-être des décennies. »

Maintenant, seulement quatre ans plus tard, Bush quitte ses fonctions avec la plus longue période de désapprobation publique jamais enregistrée. Aucun président, du moins dans les temps modernes — et certainement aucun président de deux mandats — n’est monté si haut pour tomber si bas. En effet, le classement de Bush dans les sondages décrit l’un des flammèches les plus spectaculaires de l’histoire de la présidence américaine – le deuxième, peut-être, après celui de Richard Nixon, le seul président jamais contraint de démissionner. Et au Congrès, l’inculpation et la chute de DeLay et une foule de scandales associés impliquant, entre autres, le superlobbyiste républicain Jack Abramoff, ont gravement endommagé l’image du parti. La suprématie du GOP, autrefois envisagée par les membres du parti comme une « majorité permanente », pourrait disparaître pendant très longtemps.

À première vue, l’effondrement du Parti républicain semble rapide et inattendu. Vu dans le contexte plus large de l’histoire américaine, cependant, la décomposition du parti semble familière, voire prévisible. Comme lors des précédentes fissures du parti – 1854,1932,1968 – la disparition n’a pas entraîné une seule explosion soudaine, mais un dénouement progressif suivi d’une détérioration brutale et rapide au milieu de grandes calamités nationales. Si Bush et la majorité républicaine au Congrès ont accéléré la disparition de l’ère politique de Ronald Reagan avec leur attaque contre les valeurs et les institutions américaines traditionnelles — y compris l’état de droit lui—même -, c’est un déclin qui a commencé il y a deux décennies.

Quelques exemples permettent de replacer les événements récents dans une perspective historique. En 1848, le Parti Whig, qui avait émergé plus d’une décennie plus tôt pour s’opposer aux démocrates d’Andrew Jackson, s’empara de la présidence pour la deuxième fois de son histoire et consolida ce qui ressemblait à une formidable base politique nationale. Pourtant, les divergences sur l’esclavage et l’expansion territoriale avaient toujours entravé l’unité du parti, et en 1854, au milieu de la guerre de section provoquée par le projet de loi Kansas-Nebraska, les Whigs ont cessé d’être une force nationale, remplacés par le Parti républicain anti-esclavagiste alors que la nation se dirigeait vers la guerre civile.

Trois générations plus tard, en 1928, les républicains, bien que le parti dominant, ont été frappés par des scandales et de vieilles batailles entre les habitués du parti conservateur et les progressistes autoproclamés. Les courtiers en énergie du GOP ont judicieusement choisi comme candidat à la présidence le secrétaire au Commerce Herbert Hoover, dont les projets d’ingénierie et les efforts de secours en cas de catastrophe avaient suscité l’admiration de tous les partis. Hoover a écrasé son adversaire démocrate, Al Smith, dans ce qui ressemblait à l’aboutissement de la croissance du parti depuis la guerre civile. Quatre ans plus tard, cependant, après le krach boursier d’octobre 1929 et le début de la Grande Dépression, les républicains se sont mis en pièces – et Franklin Delano Roosevelt, après avoir enterré Hoover dans un glissement de terrain, a inauguré le New Deal.

En 1964, le libéral-démocrate du Texas Lyndon Johnson a éliminé le héros de droite Barry Goldwater et a inauguré une véritable majorité active de réformateurs démocratiques au Congrès. Les commentateurs politiques ont salué une deuxième naissance du libéralisme New Deal, et certains experts se sont même demandé si les républicains allaient bientôt suivre le chemin des Whigs. Pourtant, les démocrates se battaient depuis longtemps entre eux pour des questions de droits civiques, et la signature par Johnson de la Loi sur les droits civiques en 1964 a déclenché la défection du Sud autrefois solidement démocratique. Quatre ans à peine après le triomphe démesuré de Johnson, les luttes intestines démocratiques sur son escalade de la guerre au Vietnam, ainsi que sur les troubles raciaux dans les villes du pays, ont ouvert la voie à l’élection de Richard Nixon. L’effondrement des démocrates, couplé à la chute de Nixon en 1974 dans le scandale du Watergate, a fait sortir le centre idéologique de la politique américaine et a ouvert la voie à l’âge conservateur de Ronald Reagan — l’âge qui commence à peine à prendre fin.

La décadence du républicanisme Reagan remonte à 1988, la dernière année au pouvoir de Reagan. Sans successeur clair de la droite à l’horizon, le parti a choisi le vice-président dévoué de Reagan, George W. Bush. Issu de l’ancien établissement du GOP, fils d’un sénateur américain du Connecticut, banquier à Wall Street et partenaire de golf du président Dwight Eisenhower, Rush s’était déplacé à la fois vers la droite et vers le sud-ouest au fil des ans. Bien qu’il n’ait jamais été en mesure de se forger une identité politique convaincante en tant que Yankee du Connecticut au Texas, en tant que président, il s’est occupé des énormes déficits fédéraux laissés par la gestion de « l’offre » de Reagan. En 1990, il rompt finalement son vœu de  » pas de nouveaux impôts « , ce qui lui vaut le mépris permanent de la droite républicaine. La candidature originale mais efficace de Ross Perot en 1992 était un signe certain que Bush avait perdu le contact avec la base anti-gouvernementale du GOP, et son incapacité à faire face à une récession sonna sa fin.

La victoire de Bill Clinton sur Bush et Perot semblait signifier un renouveau du libéralisme de centre-gauche sous une nouvelle forme. Mais au cours de ses deux premières années au pouvoir, les faux pas et les défaites de Clinton, couplés à la fracturation autodestructrice du Congrès démocrate, ont donné aux républicains l’occasion de se regrouper. Leur reconquête de la Chambre pour la première fois en 40 ans — en forgeant leur « contrat avec l’Amérique » lors des élections de mi—mandat en 1994 – semblait présager que Clinton, comme son prédécesseur, serait un président à un mandat. Pourtant, le leadership idéologique impétueux du nouveau président de la Chambre, Newt Gingrich, préfigurait le virage du GOP vers l’extrême droite et accélérait encore le démêlage de l’ascendant conservateur. Clinton a déjoué Gingrich dans les batailles sur le budget fédéral et a tenu la ligne contre les demandes du GOP de réduire l’assurance-maladie et de réduire les impôts, et la plupart du public a blâmé le Congrès pour les querelles partisanes à Washington. En 1996, seulement deux ans après que les démocrates aient été répudiés aux urnes, Clinton a été réélue avec une pluralité accrue, marquant la première fois qu’un démocrate avait remporté deux mandats présidentiels depuis Franklin Roosevelt en 1936.

Le résultat a provoqué la fureur des républicains du Congrès, et des dirigeants conservateurs encore plus doctrinaires que Gingrich — y compris le chef de la majorité à la Chambre Dick Armey et le whip de la majorité Tom DeLay – ont profité de la colère pour détourner le parti. En 1998, après qu’un réseau d’agents de droite a découvert les rendez-vous sexuels de Clinton avec la jeune stagiaire de la Maison Blanche Monica Lewinsky, les droitiers du Congrès ont forcé la destitution de Clinton. Mais les réactions du public sur la campagne de destitution ont contribué à la chute de Gingrich en tant que président et à l’acquittement de Clinton au Sénat. Avec la montée en flèche de la popularité de Clinton et ses problèmes derrière lui au milieu de la paix et de la prospérité, il semblait que 2000 apporterait une victoire démocratique solide.

Mais rien ne s’est bien passé pour les démocrates. Leur candidat, le vice-président Al Gore, croyait que le scandale Lewinsky avait rendu Clinton responsable et s’était éloigné de l’administration même qu’il avait si habilement servie. Plutôt que de s’appuyer sur l’héritage des huit années précédentes, Gore a adopté la fausse idée de la « fatigue Clinton », signalée par sa nomination de Joe Lieberman, le critique de Clinton, comme son colistier. L’aile gauche du parti a soutenu la candidature de Ralph Nader et le candidat républicain, George W. Bush, s’est présenté comme un « conservateur compatissant » qui défendrait le mode plus gentil et plus doux de son père comme une sorte de Clinton-lite. La presse, après sa performance lamentable en tant que porte-parole du procureur en destitution Ken Starr, a donné crédit à une série de pseudoscandales sur Gore, ternissant son intégrité et le faisant passer pour un dissimulateur privilégié et respectueux de soi. La campagne nihiliste de Nader pour détruire Gore lui a valu suffisamment de voix pour jeter le New Hampshire à Bush, et l’élection a finalement tourné à la marge ra-sor-mince en Floride. La majorité conservatrice à la Cour suprême, y compris quatre personnes nommées sous l’ère Reagan (et l’homme que Ronald Reagan avait nommé juge en chef, William Rehnquist), est finalement intervenue, arrêtant le recomptage ordonné par la Cour suprême de Floride, et a fait de Bush le président.

L’alliance précaire de centre gauche de Clinton n’a pas tenu. Avec la victoire de Bush à la cour, l’ascendant conservateur est entré dans une nouvelle phase encore plus radicale. Mais cette phase s’avérerait être la dernière.

George W. Bush était facilement sous-estimé par la presse et son adversaire démocrate. Quand il est entré à la Maison Blanche, il ressemblait au leader politique le plus chanceux de la planète. Un homme dont les premiers efforts dans les affaires et la politique avaient échoué, Bush avait survécu grâce à une famille et à des amis bien connectés qui l’ont sauvé à plusieurs reprises de ses échecs et lui ont donné sa chance de faire fortune lorsqu’il a vendu sa participation financière dans l’équipe de baseball des Texas Rangers. En 1994, Bush a remporté son premier de deux mandats de gouverneur du Texas — un poste très médiatisé avec, comme le stipule la constitution de l’État, une autorité quotidienne peu exigeante. Ayant appris les arts les plus méchants de la politique tout en aidant dans les campagnes nationales de son père et en faisant son apprentissage auprès du féroce agent républicain Lee Atwater, Bush a formé une alliance avec l’un des plus grands tacticiens politiques du pays – Karl Rove, un autre disciple d’Atwater. Après que le sénateur Robert Dole a perdu sa candidature à la présidence en 1996 — et avec Rove tirant les ficelles en arrière—plan – Bush est apparu comme un candidat de premier plan pour la nomination de 2000.

Encore une fois, les liens familiaux de Bush se sont révélés inestimables. Pendant près d’un demi—siècle, de 1952 à 1996 – à l’exception de 1964, année de Barry Goldwater – le ticket national du Parti républicain comprenait un Nixon, un Bush ou un Dole. De bout en bout, la haute direction du parti avait conservé une cohérence à la fois familiale et politique. Et lorsque Ronald Reagan a transformé le parti en 1980, il n’a pas sagement déraciné son établissement, comme les Goldwater avaient tenté de le faire en 1964, mais l’a plutôt absorbé dans sa grande nouvelle coalition en nommant George H.W. Bush comme colistier. Vingt ans plus tard, un autre Buisson attendait dans les ailes.

Bien que né dans le Connecticut et formé à Yale et Harvard Business, le jeune Bush s’était assimilé avec succès aux affaires et à la culture politique du Texas comme son père ne l’avait jamais réussi. Le mouton noir de la famille, Bush aussi, à l’âge de 40 ans, a pris Jésus-Christ comme son sauveur personnel. Cette conversion, a-t-il dit, l’a libéré d’une dépendance à la boisson bien documentée. Cela l’a également rapproché de la base évangélique de droite que Reagan avait introduite dans le Parti républicain et avec laquelle Bush senior n’a jamais tissé de lien convaincant.

Le jeune Bush incarnait parfaitement une nouvelle fusion de la droite républicaine et de l’establishment du GOP, processus essentiel au succès de l’ascendant conservateur depuis 1980. Le seul autre challenger sérieux pour la nomination n’était ni un fils de l’establishment du parti ni un idéologue reaganite: le sénateur John McCain. Héros de la guerre du Vietnam (un conflit dont Bush s’était échappé en servant dans la Garde nationale aérienne du Texas), McCain a épousé une deuxième femme riche et s’est installé politiquement en Arizona, où être conservateur et non-conformiste correspondait à la tradition Goldwater. Ses positions indépendantes sur la réforme du financement des campagnes électorales, la réglementation de l’industrie du tabac et les soins de santé ont irrité la direction du parti, mais lui ont valu la faveur des médias.

Après que McCain ait choqué Bush en le battant lors de la primaire du New Hampshire, Bush a frappé fort à droite pour la prochaine bataille majeure, en Caroline du Sud, où Karl Rove et ses partisans ont déclenché une campagne de sales tours bien financée. McCain n’avait pas prévu à quel point l’opération deviendrait scandaleuse: « Ils ne connaissent aucune profondeur, n’est-ce pas? »il a demandé aux journalistes, n’ayant apparemment jamais entendu parler de Lee Atwater en Caroline du Sud. Bush a non seulement vaincu de manière décisive son adversaire, mais il l’a personnellement humilié. Incapable de se remettre de ce revers, McCain a attendu son heure, cherchant une occasion de recouvrer son honneur. Mais d’autres surprises l’attendaient lui et son parti — ainsi que quelques ironies féroces.

Bush est arrivé au pouvoir en tant que premier président républicain en près d’un demi-siècle à bénéficier de majorités dans les deux chambres du Congrès. Bien qu’il ait été mis au pouvoir par une seule voix à la Cour suprême des États—Unis — et sans la majorité du vote populaire -, il a continué à gouverner, tout comme Reagan, comme s’il avait gagné par un glissement de terrain. Il est rapidement devenu clair que Bush subordonnerait son « conservatisme compatissant » en faveur de la relance du programme Reagan, principalement par des réductions d’impôts régressives. Pour les vieilles mains de Reagan, Bush semblait construire le troisième mandat de la présidence Reagan, comme son père l’avait promis mais n’a pas réussi à le faire. Le New York Times a plus tard qualifié le nouveau président de « fruit de Reagan » et a prédit qu’il avait « de bonnes chances de faire avancer un programme radical que Reagan lui-même ne pouvait porter que jusqu’à présent. »Certains modérés politiques se sont réconfortés en pensant que les premières nominations de Bush — notamment Colin Powell en tant que secrétaire d’État et Condoleeza Rice en tant que conseillère à la sécurité nationale — étaient des signes d’un président dévoué à ce qu’il avait promis être une politique étrangère « humble ». Mais la sélection par Bush du conservateur religieux John Ashcroft comme procureur général a été un choc pour les républicains plus pragmatiques. Et deux autres personnalités – tous deux vétérans de la politique, bien qu’à près de dix ans d’intervalle — ont rapidement assumé un pouvoir énorme à l’intérieur de la Maison Blanche, dirigeant le programme hautement politisé et doctrinaire de l’administration. Karl Rove, le gourou politique de Bush, a travaillé comme sale-filou pour Nixon en 1972 et a perfectionné sa maîtrise de la politique incendiaire et de la question de coin aux côtés d’Atwater. Ayant orchestré les victoires politiques de Bush, Rove rêvait maintenant de forger une majorité nationale révisée et imprenable grâce à des réductions d’impôts, des « questions de valeurs » telles que les droits des homosexuels et une politique étrangère musclée. Plus jamais un président républicain ne commettrait l’erreur que le père de Bush avait, en semblant revenir sur la seule vraie foi républicaine telle qu’établie par Reagan. Au lieu de cela, les décisions politiques seraient dictées presque entièrement par des considérations politiques, attisant la polarisation culturelle et idéologique qui, selon Rove, était la clé de la domination républicaine.

Le vice-président de Bush, Dick Cheney, a travaillé comme assistant à la Maison Blanche de Nixon et a ensuite servi – avant son passage lucratif à Halliburton – en tant que chef de cabinet du président Ford, membre du congrès du Wyoming et secrétaire à la défense de l’ancien Bush. Sa manière discrète, et son service dans les administrations de centre-droit de Ford et de l’ancien Bush, ont valu à Cheney une réputation de conservateur de premier plan. Mais sa politique avait toujours été plus nixonienne, et depuis le milieu des années 1970, il avait développé des liens étroits avec des néo-conservateurs bellicistes. Le penchant de Cheney pour le secret, combiné à sa compréhension inégalée de la bureaucratie de Washington, a fait de lui un formidable défenseur de la « présidence impériale. »

La convergence de Bush, Rove et Cheney, aux côtés des majorités républicaines du Congrès dirigées par Trent Lott au Sénat et Tom DeLay à la Chambre, laissait présager un gouvernement bien au-delà du réalisme dans son zèle idéologique. Alors que Reagan réduisait les impôts, versait des milliards dans l’armée, promettait de réduire la taille du gouvernement et prêtait du bout des lèvres à la droite religieuse, il se montrait ouvert au compromis et à l’ajustement politique. Le Bush né de nouveau, en revanche, a refusé tous les efforts de compromis et a fait du fondamentalisme chrétien une pièce maîtresse de son programme, mariant les croisades culturelles des évangéliques de droite aux intérêts des secteurs d’activité traditionnellement pro-républicains, y compris les sociétés pétrolières et énergétiques. Pour Bush et son entourage, les tactiques politiques de division de Rove n’étaient pas simplement une stratégie efficace pour gagner des élections — elles étaient un plan pour gouverner.

Le public a d’abord réagi froidement à l’approche radicalisée du nouveau président — une indication claire que, quoi qu’aient pu penser les stratèges de la Maison Blanche, les électeurs n’attendaient pas avec impatience un Reagan turbocompressé. Seulement quatre mois après l’entrée en fonction de Bush, son approche musclée du Congrès s’est retournée contre lui. En mai 2001, Sen. Jim Jeffords du Vermont, un républicain modéré, a annoncé qu’il quittait son parti pour le caucus avec les démocrates, leur donnant la majorité au Sénat. Le 10 septembre, moins de huit mois après le début de son mandat, les taux d’approbation de Bush dépassaient à peine 50%.

Les atrocités du lendemain ont tout changé — et, ironiquement, ont préparé la voie à l’effondrement éventuel de Bush. À court terme, certes, le renversement initial des talibans par Bush a rallié une nation traumatisée. Mais dans les premières semaines qui ont suivi les attaques terroristes, les événements dans les coulisses de la Maison Blanche – essayant de lier directement l’Irak et Saddam Hussein à Al—Qaïda, en élaborant une « guerre contre le terrorisme » pour servir de véhicule à la poursuite d’un avantage partisan – ont marqué une longue marche vers un bourbier politique et militaire. La peur et le secret sont devenus profondément ancrés dans toutes les branches du gouvernement fédéral, conduisant les politiques publiques à un degré qui a sans doute dépassé les Peurs rouges qui ont saisi la nation après les deux guerres mondiales.

Peu après les attentats du 11 septembre, Rove a informé une réunion du Comité national républicain qu’il avait pleinement l’intention de faire de la Guerre contre le terrorisme une question partisane, accusant les démocrates de ne pas pouvoir faire confiance pour assurer la sécurité de la nation. La politisation en profondeur par la Maison Blanche d’une crise de guerre — sans parallèle dans l’histoire américaine moderne — se poursuivrait au cours des semaines et des mois à venir, des annonces de campagne républicaine aux annonces soudaines d’alertes terroristes élevées par la Sécurité intérieure, apparemment chaque fois que les cotes d’écoute du président commençaient à baisser. Lors des élections de mi-mandat de 2002, à peine un an après le 11 septembre, les inquiétudes de l’opinion publique ont aidé les républicains à reconquérir le Sénat et à élargir leur majorité à la Chambre de huit sièges.

La décision de politiser la menace terroriste a directement conduit à une guerre politisée. Au moment où l’invasion américaine tant attendue de l’Irak est finalement arrivée en 2003, une grande majorité d’Américains pensaient que la dictature de Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive – le casus belli en chef de l’administration Bush — et privilégiait une action militaire même si les Nations Unies refusaient d’y aller. La presse, amorcée par des fuites soigneusement orchestrées, s’est rangée derrière l’administration. Même les médias qui ont critiqué les tactiques de Bush comme trop hâtives ont tenu compte du battement de tambour pour la guerre: « Il n’est pas surprenant qu’à la suite de Sept. le 11, le président voudrait rendre le monde plus sûr, et que l’une de ses principales priorités serait d’éliminer la capacité de l’Irak à créer des armes biologiques, chimiques et nucléaires « , a écrit le New York Times à la veille de l’invasion. Informé par le secrétaire d’État Colin Powell et d’autres conseillers de haut niveau que Saddam avait un programme actif de développement d’armes nucléaires, le Congrès s’est également mis en conformité. Bush, rejetant les demandes visant à permettre aux inspecteurs des armes de l’ONU d’achever leur mission, a lancé une invasion précipitée qui a rapidement déposé le régime de Saddam. Le 1er mai 2003, debout sous une bannière sur le pont de l’USS Abraham Lincoln qui disait « mission accomplie », Bush déclara que les principales activités de combat américaines étaient terminées.

Ce serait l’un des spectacles les plus désastreusement prématurés de l’histoire de la présidence américaine. Loin d’être terminée, l’aventure militaire et politique américaine en Irak venait de commencer. Peu de temps après, le pays avait sombré dans le chaos, déchiré par l’insurrection anti-américaine et la guerre des factions musulmanes. Manque de troupes et d’équipement adéquats, États-Unis les commandants militaires sont devenus dépendants des gardes nationaux, dont beaucoup ont été contraints de servir plusieurs tours de service. Des mercenaires privés opéraient en dehors de l’autorité de la loi irakienne et américaine, et les troupes américaines brutalisaient et torturaient systématiquement des suspects à Abou Ghraib, donnant au monde une image nouvelle et laide de la suprématie américaine. Entre le jour où Bush a annoncé la fin des hostilités majeures et la fin de 2004, près de 1 200 soldats américains sont morts — sans fin en vue ni de l’occupation ni de la tuerie.

À l’approche des élections de 2004, le taux d’approbation de Bush est tombé à peine à 40% — pourtant, les démocrates n’ont pas pu profiter des échecs de l’administration. Le candidat du parti, John Kerry, s’est montré remarquablement lent et inefficace pour répondre à une campagne de dénigrement classique du GOP sur son bilan de guerre. Après avoir dépouillé Kerry de son titre le plus imposant, la campagne de Bush l’a dépeint comme un « flip-flopper » incohérent sur les questions de défense et militaires. Mais les républicains n’ont pas, comme beaucoup de démocrates voulaient le croire, simplement sali leur retour au pouvoir. Bush bénéficiait d’un profond soutien parmi les fondamentalistes chrétiens qu’il avait intégrés au gouvernement fédéral, ainsi que parmi de nombreux milliardaires de fonds spéculatifs qu’il avait créés avec ses politiques fiscales régressives. Et de nombreux Américains, encore secoués par l’horreur du 11 septembre, croyaient sincèrement que les Républicains feraient mieux de contrecarrer les terroristes étrangers que les démocrates. Malgré sa mauvaise gestion désastreuse en Irak et ses attaques contre les libertés civiles au pays, Bush a finalement réussi à gagner le vote populaire. Bien que sa marge dans le décompte final soit la moindre pour une réélection présidentielle réussie, il a immédiatement annoncé qu’il avait gagné le capital politique dont il avait besoin pour poursuivre son programme radical. En quelques mois seulement, cependant, le fond a commencé à tomber.

Rien n’échoue comme l’échec. Le bourbier croissant en Irak, associé à des informations selon lesquelles l’administration s’était appuyée sur des preuves fausses et douteuses pour justifier l’invasion initiale, a attisé l’humeur du public — et a conduit quelques commentateurs, y compris certains conservateurs de haut niveau, à s’écarter de la sagesse conventionnelle. Selon George Will, la croisade de la présidence Bush en Irak avait produit « un torrent d’acrimonie sur le début douteux et la conduite incompétente d’une guerre qui est peut-être devenue la pire débâcle de politique étrangère de l’histoire du pays. »La dissidence croissante a été alimentée par les efforts de l’administration pour revendiquer des pouvoirs exécutifs extraordinaires sous le couvert d’une guerre non déclarée, pour ignorer la Constitution et défier le Congrès en utilisant des déclarations dites de signature comme prétexte pour ignorer la loi, pour espionner des citoyens américains sans mandat et pour torturer des prisonniers détenus en Irak et à Guantánamo Bay.

Les développements sur le front intérieur ont gravement aggravé la situation politique de Bush. Il y a d’abord eu la campagne avortée de la Maison Blanche pour privatiser la sécurité sociale sous couvert de réforme. Puis vint l’affaire Terri Schiavo, dans laquelle Bush signa une loi extraordinaire donnant aux tribunaux fédéraux le pouvoir de forcer un mari à maintenir en vie sa femme irrémédiablement endommagée par le cerveau. La campagne de tromperie et de manipulation de l’administration en Irak a également commencé à se dérouler avec la révélation que le chef de cabinet de Cheney, I. Lewis « Scooter » Libby, avait divulgué l’identité d’un agent de la CIA comme un acte de rétribution politique.

Puis il y a eu l’ouragan Katrina. Les historiens peuvent encore noter que la débâcle à la Nouvelle-Orléans, plutôt que l’approfondissement du bourbier en Irak, a marqué le tournant dans l’évaluation publique de Bush et de son administration. Peu importe à quel point la Maison Blanche a entravé la situation politique et militaire en Irak, les scènes télévisées de mort et de désespoir à la Nouvelle-Orléans ont suscité une indignation encore plus profonde. Andrew Jackson, le général et futur président, avait sauvé la Nouvelle-Orléans de l’invasion britannique en 1815; en 2005, au lendemain de Katrina, George Bush semblait avoir rendu la ville sans combattre à une catastrophe naturelle. Refusant d’écourter ses vacances d’été lorsque l’ouragan frappa, il loua ses subordonnés manifestement ineptes, logea les survivants dans des remorques toxiques et ne proposa aucune action fédérale significative pour reconstruire la ville. La catastrophe a dramatisé les résultats de décennies d’indifférence républicaine face au sort des pauvres urbains du pays; il a également dramatisé la conclusion logique d’une idéologie de droite anti-gouvernementale qui, sous Bush, avait transformé des opérations gouvernementales autrefois admirées comme l’Agence fédérale de gestion des urgences en nids de copinage et de futilité. Et tout s’est déroulé en direct à la télévision, alors que les Américains regardaient en temps réel tandis que le gouvernement fédéral, par incompétence et négligence, abandonnait une grande ville américaine à son sort.

Le Congrès contrôlé par les républicains a-t—il montré une indépendance politique — en fait, s’il avait simplement rempli son devoir de branche distincte du gouvernement – Bush aurait pu être contrôlé, ou du moins averti de l’imprudence de son cours. Mais loin d’exercer une surveillance et d’appliquer les freins, la Chambre et le Sénat se voyaient aveuglément fidèles à la Maison Blanche. Au lieu d’arrêter le dérapage de leur parti, ils y ont contribué avec leurs propres scandales et corruption.

Lorsque Newt Gingrich est monté au fauteuil du président après le triomphe républicain en 1994, il l’a salué comme « le Parti républicain à la Chambre le plus explicitement engagé idéologiquement de l’histoire moderne. »Sous sa direction vigoureuse, les républicains de la Chambre ont défendu le conservatisme doctrinaire comme une forme de pureté et ont imposé une discipline stricte dans les rangs. Aucun écart par rapport à la ligne du parti, telle qu’établie par Gingrich et son entourage, n’a été toléré. Mais quand Gingrich n’a pas réussi à anéantir Clinton, certains de ses lieutenants, même plus féroces que lui, ont contesté son leadership — et finalement, en 1998, l’ont renversé. La puissance maximale a été transmise à Tom DeLay, un ancien exterminateur de Sugar Land, au Texas, dont la règle inflexible en tant que whip de la majorité à la Chambre lui a valu le surnom de « the Hammer ». »DeLay, élevé au poste de chef de la majorité en 2003, a préféré travailler dans l’ombre, tirant les ficelles pendant que son choix trié sur le volet pour le président, le représentant Dennis Hastert de l’Illinois, présidait.

Sous la direction de DeLay, le Congrès est devenu une extension politique virtuelle de la Maison Blanche. Jusqu’en 2006, il n’y avait guère de critiques de la part de l’un ou l’autre caucus républicain alors que l’administration Bush adoptait des réductions d’impôts régressives, envahissait l’Irak, gérait mal l’occupation et augmentait considérablement le pouvoir exécutif sur des bases juridiques fragiles. DeLay a également poursuivi avec bonheur de nombreuses aventures financières et politiques. Le principal d’entre eux était le projet K Street, conçu pour imposer une déférence absolue des entreprises de lobbying de Washington au régime républicain en les obligeant à embaucher des militants du parti en échange d’une législation favorable et d’une surveillance réglementaire assouplie pour les grandes entreprises clientes. En remplaçant systématiquement les rangs du lobbying bipartisan par des partisans de la ligne dure du GOP, DeLay a tenté de faire des républicains le seul parti avec lequel les entreprises américaines seraient autorisées à faire des affaires — une prise de pouvoir partisane d’une audace à couper le souffle.

La corruption du Congrès, à une échelle spectaculaire, n’est pas nouvelle. Pendant l’Âge d’or à la fin du 19e siècle, le scandale du Crédit Mobilier et les abus ultérieurs du pouvoir fédéral impliquaient une corruption flagrante d’élus par de grandes sociétés de chemin de fer et d’autres géants industriels émergents. Mais DeLay et ses complices tentaient de transformer les affaires américaines en un guichet automatique exclusif et permanent pour le Parti républicain – en transformant le Congrès en tampon pour les lobbyistes d’entreprise. Peu de temps après, cependant, la corruption profondément enracinée a commencé à s’effondrer. First DeLay est devenu pris au piège, avec d’autres républicains de haut niveau, dans un réseau d’estrades de scan financier impliquant le superlobbyiste du GOP Jack Abramoff. Des accusations distinctes concernant des collectes de fonds illégales au Texas ont conduit à l’inculpation de DeLay, qui l’a forcé à céder son siège en avril 2006. Ensuite, un scandale sexuel impliquant de jeunes pages du congrès et le représentant Mark Foley – un soldat fervent et vocal dans les guerres de la culture républicaine – a gravement miné l’image du GOP en tant que défenseur des valeurs traditionnelles. Lors des élections de mi-mandat de 2006, les électeurs ont signalé leur mécontentement croissant face à la corruption et à la peur du GOP en donnant aux démocrates le contrôle de la Chambre et du Sénat. En moins d’un an, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, le procureur général Alberto Gonzales et Karl Rove avaient été contraints de démissionner.

Les 18 derniers mois n’ont fait qu’accélérer le plongeon du Parti républicain. En Irak, l’envoi de 30 000 soldats supplémentaires lors de la  » poussée  » a contribué à calmer la violence, mais n’a guère modifié l’impasse politique entre les factions iraquiennes rivales. Au pays, une baisse spectaculaire du marché immobilier a conduit à une crise du crédit, et le ralentissement économique national a été rendu beaucoup plus grave par la flambée du prix du pétrole brut, qui a poussé les prix à la pompe au-dessus de la barre autrefois inimaginable de 4 gall le gallon. Nulle part la qualité diminuée et de plus en plus divisée du GOP n’était plus apparente que dans son champ initial de candidats à la nomination présidentielle de 2008. Chaque homme représentait un volet de l’ancienne coalition Reagan, mais aucun ne représentait la coalition dans son ensemble — et chacun, à cause de son origine religieuse ou de ses positions politiques, offensait des éléments de la base républicaine. Les électeurs pro-guerre pouvaient soutenir l’ancien maire de New York Rudolph Giuliani; les conservateurs religieux ont soutenu l’ancien gouverneur de l’Arkansas Mike Huckabee; les républicains anti-impôts et pro-entreprises ont opté pour le multimillionnaire et ancien gouverneur du Massachusetts Mitt Romney; et les libertariens de droite doctrinaires ont afflué vers le député du Texas Ron Paul.

Entrez John McCain. À l’approche de l’âge de 72 ans — trois ans de plus que Reagan lorsqu’il est devenu l’homme le plus âgé jamais élu à la Maison Blanche — McCain semblait avoir dépassé son apogée il y a longtemps. Plus que tout autre aspirant au GOP, McCain s’était aliéné les partisans du socle de son parti, en particulier avec son mépris passé pour la droite religieuse et son opposition initiale aux réductions d’impôts de Bush. Faible sur les fonds de campagne et manquant de base claire, McCain semblait susceptible de rejoindre les rangs d’Al Gore et de John Kerry, devenant ainsi le dernier vétéran du Vietnam à échouer dans une tentative pour la présidence. Mais les détracteurs de McCain ont négligé certains avantages importants dont il jouissait toujours: le respect et même l’affection que la presse politique avait pour lui en tant que supposé « causeur direct », ses liens avec les jours de gloire du parti sous Reagan et sa popularité constante dans le New Hampshire, où il a concentré presque toutes ses premières campagnes. McCain avait également d’énormes puits de fierté, ce qui l’a poussé à justifier sa perte face à Bush en 2000 et, enfin, à devenir président.

La victoire finale de McCain aux primaires devait beaucoup à une décision qu’il avait prise plusieurs années plus tôt — une décision qui semble de plus en plus avoir été un faux pas politique fatal. Alors que McCain commençait à se préparer pour sa campagne, son mépris pour Bush à cause de la méchanceté en Caroline du Sud en 2000 entrait en conflit avec sa quête de récupérer l’honneur personnel que Bush et Rove avaient entaché. En fin de compte, l’opportunisme l’a emporté sur le mépris. McCain a chaleureusement soutenu Bush pour sa réélection en 2004 et a intensifié ses efforts pour courtiser les éléments du parti qui se méfiaient de lui – surtout, la famille Bush et ses principaux associés. Il organisa des audiences au Texas avec l’aîné Bush et aligna d’importants agents de Bush pour travailler dans sa propre campagne. Il s’est également rapproché du président sur les questions de politique, promettant de s’opposer à toute abrogation des réductions d’impôts de Bush auxquelles il s’était autrefois opposé.

À l’époque, avec l’éclatement de la coalition Reagan, il semblait judicieux de se réconcilier avec ce qui restait de l’ancien establishment du parti, même sous sa forme radicalisée actuelle. Comme c’est arrivé, cependant, McCain a choisi de se joindre à la hanche avec George W. Bush au moment même où la popularité du président a commencé sa descente finale vers le bas. En conséquence, le franc-tireur unique, après avoir obtenu la nomination du GOP, entre maintenant dans la campagne électorale générale en portant tout le fardeau du président américain le plus impopulaire des temps modernes. Les dilemmes de McCain sont, à coup sûr, le produit de ses propres faiblesses et ambitions, ainsi que de l’effondrement de son parti. Pourtant, il y a une certaine part de pathos dans son sort. Pour plaire aux éléments de la base républicaine diminuée qui ne l’aiment pas, ainsi que pour plaire à l’opération de la famille Bush qui l’a autrefois déshonoré, il a été contraint d’adopter des positions qui le mettent clairement mal à l’aise. Ces positions, et les accusations d’incohérence qui en découlent, pourraient bien aliéner les électeurs indépendants que McCain doit conquérir s’il veut l’emporter en novembre. Après avoir été battu par George Bush en 2000, il pourrait se retrouver vaincu par l’héritage de la présidence de Bush en 2008.

Il est bien sûr trop tôt pour prédire si ces ironies se concrétiseront. Au cours des 30 dernières années, à l’exception de 1992 et 1996, les démocrates se sont révélés des experts pour arracher la défaite aux mâchoires de la victoire. Les anciennes divisions entre les libéraux de la « nouvelle politique » et la base ouvrière du parti – les divisions mises de côté pendant la présidence de Bush — ont été rouvertes lors de la longue bataille de campagne des primaires entre Barack Obama et Hillary Clinton. Malgré tous ses déboires, McCain — seul de ceux que les républicains auraient pu nommer – reste bien mieux aimé du grand public que son parti.

Pourtant, rien de tout cela ne dément le fait sous-jacent crucial de la campagne de cette année: le Parti républicain, qui domine la politique américaine depuis plus d’une génération, a atteint la fin d’une époque. Peu importe qui remportera la présidence, le nouveau Congrès comprendra presque certainement une majorité démocratique considérablement élargie à la Chambre et une majorité démocratique claire au Sénat. Et quel que soit le résultat en novembre, le Parti républicain aura toujours la tâche inévitable de se réinventer après la descente calamiteuse de la présidence Bush dans le radicalisme — la chute finale du long déclin du parti.

Se réinventer ne sera pas facile pour les républicains, même si McCain parvient à gagner. Historiquement, les partis politiques qui atteignent une crise — les fédéralistes après l’ascension de Thomas Jefferson en 1801, les Whigs dans les années 1850, les républicains dans les années 1930, les démocrates dans les années 1970 — ne récupèrent que s’ils retrouvent un sentiment de courtoisie intrapartie, disciplinant tout en s’accommodant de leurs éléments les plus extrêmes à droite et à gauche. Il a fallu des décennies aux démocrates pour se remettre des divisions de l’ère vietnamienne, avant que Bill Clinton n’offre une base plus modérée pour l’avenir du parti. Même maintenant, on ne sait pas à quel point les démocrates ont surmonté les fissures sous-jacentes et restauré les valeurs communes essentielles pour réunir une majorité nationale diversifiée.

Le Parti républicain, après avoir présidé à la plus longue ascension politique conservatrice de l’histoire des États-Unis, se retrouve désormais déconnecté du peuple américain, pris en otage par des radicaux qui ont abandonné des valeurs fondamentales comme le respect de la Constitution et l’État de droit. Les factions idéologiques et les groupes d’intérêt qui composent maintenant le parti — les néoconservateurs de politique étrangère, la droite religieuse et les radicaux pro-entreprises et anti-impôts – sont de plus en plus en colère et inflexibles dans leurs revendications. Au début de l’ascendant conservateur, il a fallu un politicien avec les compétences et le magnétisme de Ronald Reagan pour maintenir ces forces ensemble et construire une majorité nationale – et l’Amérique de Reagan était beaucoup moins diversifiée, et beaucoup plus méfiante envers les démocrates, que la nation ne l’est aujourd’hui. Maintenant, le vieil homme de la Marine John McCain, le dernier des républicains de l’ère Reagan – portant les blessures de la guerre et de la politique, le prix ultime de son parti — se retrouve à nager contre de fortes marées historiques. En fin de compte, même s’il devrait en quelque sorte réussir à échapper aux flottes et aux jetsam d’un GOP naufragé, il pourrait bien se retrouver tiré en mer par la vague inexorable et sans précédent de la présidence Bush.