Popular na Rolling Stone
O fracasso da administração de George W. Bush — e a consequente crise do Partido Republicano, causou uma política colapso de proporções históricas. Após os ataques terroristas de 11 de setembro, Bush teve a maior popularidade já registrada para um presidente americano moderno. Os republicanos no Capitólio, sob o domínio de ferro do líder da maioria da Câmara, Tom DeLay, engordaram seus cofres por meio de uma operação temível supervisionada por lobistas corporativos e capangas do Partido Republicano que funcionavam mais como um império do que uma máquina política antiquada. “A hegemonia republicana”, o proeminente comentarista conservador Fred Barnes se alegrou em 2004, ” agora deve durar anos, talvez décadas.Agora, apenas quatro anos depois, Bush está deixando o cargo com o mais longo período sustentado de desaprovação pública já registrado. Nenhum presidente, pelo menos nos tempos modernos — e certamente nenhum presidente de dois mandatos-subiu tão alto apenas para cair tão baixo. De fato, a classificação de Bush nas pesquisas descreve um dos flameouts mais espetaculares da história da presidência americana – perdendo apenas, talvez, para o de Richard Nixon, o único presidente forçado a renunciar ao cargo. E no Congresso, a acusação e queda de atraso e uma série de escândalos associados envolvendo, entre outros, o superlobista Republicano Jack Abramoff, prejudicaram gravemente a imagem do partido. A supremacia do Partido Republicano, uma vez imaginada pelos agentes do partido como uma “maioria permanente”, pode ter desaparecido por muito tempo.
À primeira vista, o colapso do Partido Republicano parece rápido e inesperado. Quando visto dentro do contexto mais amplo da história americana, no entanto, o colapso do partido parece familiar, até previsível. Como em crackups anteriores do partido-1854,1932,1968 – a morte envolveu Não uma única explosão repentina, mas um desdobramento gradual seguido por uma deterioração acentuada e rápida em meio a grandes calamidades nacionais. Se Bush e a maioria republicana no Congresso aceleraram o fim da era Política de Ronald Reagan com seu ataque aos valores e instituições tradicionais americanas — incluindo o próprio estado de Direito — é um declínio que começou há duas décadas.
alguns exemplos servem para colocar eventos recentes em perspectiva histórica. Em 1848, O Partido Whig, que surgiu mais de uma década antes para se opor aos Democratas de Andrew Jackson, conquistou a presidência pela segunda vez em sua história e consolidou o que parecia ser uma base Política formidável e nacional. Ainda divergências sobre a escravidão e a expansão territorial tinha sempre dificultou a festa de unidade, e, em 1854, em meio a seccional de guerra causada pelo Kansas-Nebraska projeto de lei, os Whigs deixou de ser uma força nacional, substituído pelo anti-escravidão Partido Republicano, como a nação, caiu para a Guerra Civil.
três gerações depois, em 1928, os republicanos, embora o partido dominante, foram agredidos por escândalos e velhas batalhas entre regulares do partido conservador e progressistas autodenominados. A GOP power brokers escolheu sabiamente como seu secretário de comércio indicado à presidência Herbert Hoover, cujos projetos de engenharia e esforços de socorro em desastres conquistaram admiração em todas as linhas partidárias. Hoover esmagou seu oponente democrata, Al Smith, no que parecia ser o culminar do crescimento do partido desde a Guerra Civil. Quatro anos depois, no entanto, após a queda do mercado de ações de outubro de 192.9 e o início da Grande Depressão, os republicanos foram em pedaços-e Franklin Delano Roosevelt, depois de enterrar Hoover em um deslizamento de terra, inaugurou o New Deal.Em 1964, o democrata liberal do Texas Lyndon Johnson exterminou o herói de direita Barry Goldwater e inaugurou uma verdadeira maioria trabalhadora de reformadores Democratas no Congresso. Comentaristas políticos saudaram o segundo nascimento do liberalismo do New Deal, e alguns especialistas até se perguntaram se os republicanos logo seguiriam o caminho dos Whigs. No entanto, os democratas há muito lutavam entre si por questões de direitos civis, e a assinatura de Johnson da Lei dos direitos civis em 1964 desencadeou a deserção do Sul, uma vez solidamente democrático. Apenas quatro anos após o triunfo de Johnson, lutas internas democráticas sobre sua escalada da guerra no Vietnã, bem como sobre a turbulência racial nas cidades do país, abriram o caminho para a eleição de Richard Nixon. O colapso dos Democratas, juntamente com a queda de Nixon em 1974 no escândalo Watergate, tirou o centro ideológico da política americana e abriu caminho para a era conservadora de Ronald Reagan — a era só agora começando a chegar ao fim.
a decadência do republicanismo Reagan data de 1988, o último ano de Reagan no cargo. Sem um sucessor claro da direita no horizonte, o partido escolheu o obediente vice-presidente de Reagan, George W. Bush. Um descendente do antigo estabelecimento do Partido Republicano, filho de um senador dos EUA de Connecticut que era banqueiro de Wall Street e parceiro de golfe do presidente Dwight Eisenhower, Rush mudou tanto para a direita quanto para o sudoeste ao longo dos anos. Embora ele nunca tenha sido capaz de forjar uma identidade política convincente como um ianque de Connecticut no Texas, como presidente, ele lidou com os enormes déficits federais que sobraram da administração do “lado da oferta” de Reagan. Em 1990, ele finalmente quebrou seu voto “sem novos impostos” – ganhando assim o desprezo duradouro da direita Republicana. A peculiar, mas eficaz candidatura de terceiros de Ross Perot em 1992 foi um sinal claro de que Bush havia perdido contato com a base antigovernamental do Partido Republicano, e sua incapacidade de lidar com uma recessão atingiu seu fim.
a vitória de Bill Clinton sobre Bush e Perot parecia significar um renascimento do liberalismo de centro-esquerda de uma nova forma. Mas durante seus dois primeiros anos no cargo, os erros e derrotas de Clinton, juntamente com a fratura autodestrutiva do Congresso Democrata, deram aos Republicanos a oportunidade de se reagrupar. Sua recaptura da câmara pela primeira vez em 40 anos — forjando seu “contrato com a América” durante as eleições de meio de mandato em 1994 — parecia pressagiar que Clinton, como seu antecessor, seria um presidente de um mandato. No entanto, a impetuosa liderança ideológica do novo presidente da Câmara, Newt Gingrich, prenunciou a virada do Partido Republicano para a extrema direita e acelerou ainda mais o desenrolar da ascendência conservadora. Clinton derrotou Gingrich em batalhas sobre o orçamento federal e manteve a linha contra as demandas do Partido Republicano para cortar Medicare e cortar impostos, e a maioria do público culpou o Congresso pela briga partidária em Washington. Em 1996, apenas dois anos depois que os democratas foram repudiados nas urnas, Clinton venceu a reeleição com uma pluralidade crescente, marcando a primeira vez que um democrata ganhou dois mandatos presidenciais desde Franklin Roosevelt em 1936.O resultado incitou os Republicanos do Congresso a uma fúria, e os líderes conservadores ainda mais doutrinários do que Gingrich — incluindo o líder da maioria da Câmara Dick Armey e o chicote da maioria Tom DeLay – aproveitaram a raiva para sequestrar o partido. Em 1998, depois que uma rede de agentes de direita descobriu os encontros sexuais de Clinton com a jovem estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky, os direitistas do Congresso forçaram o impeachment de Clinton. Mas a reação pública sobre a campanha de impeachment contribuiu para a queda de Gingrich como presidente e absolvição de Clinton no Senado. Com a popularidade de Clinton subindo e seus problemas por trás dele em meio à paz e prosperidade, parecia que 2000 traria uma sólida vitória Democrática.
mas nada deu certo para os democratas. Seu candidato, Vice-presidente Al Gore, acreditava que o escândalo Lewinsky havia tornado Clinton um passivo e se distanciou da própria administração que ele havia servido tão habilmente. Em vez de se basear no legado dos oito anos anteriores, Gore abraçou a falsa ideia de “Fadiga de Clinton”, sinalizada por seu nome Joe Lieberman, o crítico Clinton sanctimonious, como seu companheiro de chapa. A ala esquerda do partido apoiou a candidatura de Protesto de Ralph Nader, e o candidato republicano, George W. Bush, correu como um” conservador compassivo ” que defenderia o modo mais gentil e gentil de seu pai como uma espécie de Clinton-lite. A imprensa, após seu desempenho sombrio como porta-voz do promotor de impeachment Ken Starr, deu crédito a uma série de pseudoscandais sobre Gore, manchando sua integridade e lançando-o como um dissimulador privilegiado e egoísta. A campanha niilista de Nader para destruir Gore ganhou votos suficientes para lançar New Hampshire para Bush, e a eleição acabou virando contra a margem Ra-Sor-thin na Flórida. A maioria conservadora na Suprema Corte, incluindo quatro nomeados da era Reagan (e o homem Ronald Reagan nomeou chefe de Justiça, William Rehnquist), finalmente interveio, interrompendo a recontagem ordenada pela Suprema Corte da Flórida e tornando Bush presidente.
a precária aliança de centro-esquerda de Clinton não se manteve. Com a vitória de Bush na corte, a ascendência conservadora entrou em uma fase nova e ainda mais radical. Mas essa fase provaria ser a última.George W. Bush foi facilmente subestimado pela imprensa e seu oponente democrata. Quando ele entrou na Casa Branca, ele parecia o líder político mais sortudo da face da terra. Um homem cujos primeiros esforços nos negócios e na política falharam, Bush se separou graças a familiares e amigos bem conectados que repetidamente o salvaram de seus fracassos e lhe deram a chance de fazer uma fortuna quando vendeu sua participação financeira no time de beisebol do Texas Rangers. Em 1994, Bush ganhou seu primeiro de dois mandatos como governador do Texas – um trabalho de alto nível com, conforme estipulado na constituição do estado, Autoridade pouco exigente do dia-a-dia. Tendo aprendido a mais desagradável das artes, da política, enquanto ajudando seu pai e seu campanhas nacionais e aprendiz com o feroz Republicano operatório Lee Atwater, Bush formou uma aliança com um dos maiores políticos tacticians no país – Karl Rove, outro Atwater discípulo. Depois que o senador Robert Dole perdeu sua candidatura presidencial em 1996 — e com Rove puxando cordas em segundo plano-Bush emergiu como um dos principais candidatos à nomeação de 2000.
as conexões familiares de Bush, mais uma vez, provaram ser inestimáveis. Por quase meio século, de 1952 a 1996-exceto em 1964, o ano de Barry Goldwater-a chapa Nacional do Partido Republicano incluía um Nixon, um Bush ou um Dole. Através de grosso e fino, a liderança superior do partido manteve uma coerência que era familiar e política. E quando Ronald Reagan transformou o partido em 1980, ele sabiamente não arrancou seu estabelecimento, como o Goldwater-ites tentou fazer em 1964, mas sim absorveu-o em sua grande nova coalizão, nomeando George H. W. Bush como seu companheiro de chapa. Vinte anos depois, outro arbusto estava esperando nas asas.Embora nascido em Connecticut e educado em Yale e Harvard Business, O jovem Bush havia se assimilado com sucesso aos negócios e à cultura política do Texas como seu pai nunca havia conseguido. A ovelha negra da família, Bush também, aos 40 anos, tomou Jesus Cristo como seu salvador pessoal. Essa conversão, disse ele, o libertou de um vício bem documentado em beber. Isso também o levou a uma conexão muito mais próxima com a base Evangélica de direita que Reagan trouxe para o Partido Republicano e com a qual Bush sênior nunca forjou um vínculo convincente.O Bush mais jovem incorporou perfeitamente uma nova fusão da direita Republicana e do establishment do Partido Republicano, um processo essencial para o sucesso da ascendência conservadora desde 1980. O único outro adversário sério para a nomeação não era nem filho do establishment do partido nem um ideólogo Reaganita: o senador John McCain. Um herói da guerra do Vietnã (um conflito do qual Bush havia escapado servindo na Guarda Nacional Aérea do Texas), McCain se casou com uma segunda esposa rica e fez seu lar político no Arizona, onde ser conservador e um maverick se encaixava na tradição Goldwater. Suas posições independentes sobre a reforma das Finanças de campanha, a regulamentação da indústria do tabaco e os cuidados de saúde irritaram a liderança do partido, mas lhe renderam o favor na mídia.
Depois de McCain chocado Bush, batendo-lhe na primária de New Hampshire, Bush pregado difícil direita para a próxima grande batalha, na Carolina do Sul, onde Karl Rove e seus apoiadores, desencadeou-se uma bem-financiados sujo-truques de campanha. McCain não antecipou o quão escandalosa a operação se tornaria: “eles não conhecem profundidades, não é?”ele perguntou aos repórteres, aparentemente nunca tendo ouvido falar do próprio Lee Atwater da Carolina do Sul. Bush não apenas derrotou decisivamente seu oponente; ele pessoalmente o humilhou. Incapaz de se recuperar do revés, McCain aproveitou seu tempo, procurando uma oportunidade para recuperar sua honra. Mas outras surpresas aguardavam ele e sua festa — junto com algumas ironias ferozes.Bush chegou ao cargo como o primeiro presidente republicano em quase meio século a gozar de maiorias em ambas as casas do Congresso. Embora colocado no cargo através de um único voto na Suprema Corte dos EUA — e sem a maioria do voto popular — ele passou a governar, assim como Reagan, como se tivesse vencido por um deslizamento de terra. Rapidamente ficou claro que Bush subordinaria seu “conservadorismo compassivo” em favor de reacender a agenda Reagan, principalmente por meio de cortes regressivos de impostos. Para as velhas mãos de Reagan, Bush parecia estar construindo o terceiro mandato da presidência de Reagan, como seu pai havia prometido, mas não conseguiu. O New York Times mais tarde chamou o novo presidente de “a fruição de Reagan” e previu que ele tinha “uma boa chance de avançar uma agenda radical que o próprio Reagan só poderia levar até agora.”Alguns moderados políticos se consolaram com o pensamento de que os primeiros nomeados de Bush — notavelmente Colin Powell como secretário de estado e Condoleeza Rice como conselheiro de segurança nacional — eram sinais de um presidente dedicado ao que ele havia prometido seria uma política externa “humilde”. Mas a seleção de Bush do conservador religioso John Ashcroft como procurador-geral foi um choque para os republicanos mais pragmáticos. E duas outras figuras — ambas veteranas políticas, embora com quase uma década de diferença de idade-rapidamente assumiram um enorme poder dentro da Casa Branca, dirigindo a agenda altamente politizada e doutrinária do governo. Karl Rove, guru político de Bush, trabalhou como trapaceiro para Nixon em 1972 e refinou seu domínio da política inflamatória e de problemas ao lado de Atwater. Tendo planejado as vitórias Políticas de Bush, Rove agora sonhava em forjar uma maioria nacional revisada e inexpugnável por meio de cortes de impostos, “questões de valores” como os direitos dos homossexuais e uma política externa musculosa. Nunca mais um presidente republicano cometeria o erro que o pai de Bush tinha, parecendo recuar da única verdadeira fé Republicana estabelecida por Reagan. Em vez disso, as decisões políticas seriam ditadas quase inteiramente por considerações políticas, alimentando a polarização cultural e ideológica que, segundo Rove, era a chave para a dominação Republicana.
o vice-presidente de Bush, Dick Cheney, trabalhou como Assessor na Casa Branca de Nixon e passou a servir — antes de sua lucrativa passagem por Halliburton — como chefe de gabinete do presidente Ford, congressista de Wyoming e secretário de defesa do Velho Bush. Sua maneira discreta, e seu serviço nas administrações de centro-direita de Ford e o Velho Bush, ganhou Cheney a reputação de um conservador de cabeça de nível. Mas sua política sempre foi mais Nixoniana e, desde meados de 197os, ele desenvolveu laços estreitos com os chamados neoconservadores hawkish. A propensão de Cheney ao sigilo, combinada com sua compreensão incomparável da brreaucracia de Washington, fez dele um defensor formidável da “Presidência imperial.”A convergência de Bush, Rove e Cheney, ao lado das maiorias republicanas do Congresso lideradas por Trent Lott no Senado e Tom DeLay na Câmara, pressagiou um governo muito além do Rea-ganismo em seu fanatismo ideológico. Enquanto Reagan cortou impostos, despejou bilhões nas Forças Armadas, prometeu reduzir o tamanho do governo e prestou serviço labial à direita religiosa, ele se mostrou aberto a compromissos e ajustes políticos. O nascido de novo Bush, em contraste, recusou todos os esforços de compromisso e fez do fundamentalismo Cristão uma peça central de sua agenda, casando as Cruzadas culturais de evangélicos de direita com os interesses de setores empresariais corporativos tradicionalmente pró-republicanos, incluindo empresas de petróleo e energia. Para Bush e seu círculo íntimo, as táticas Políticas divisivas de Rove não eram apenas uma estratégia eficaz para vencer as eleições — elas eram um plano para governar.O público reagiu friamente a princípio à abordagem radicalizada do novo presidente — uma indicação clara de que, seja o que for que os estrategistas da Casa Branca pensassem, os eleitores Não estavam ansiosos por um Reagan turbinado. Apenas quatro meses depois que Bush assumiu o cargo, sua abordagem pesada ao Congresso saiu pela culatra. Em Maio De 2001, Sen. Jim Jeffords de Vermont, um republicano moderado, anunciou que estava deixando seu partido para caucus com os democratas, entregando-lhes uma maioria no Senado. Em 10 de setembro, menos de oito meses após seu mandato, os índices de aprovação de Bush mal estavam acima de 50%.
as atrocidades do dia seguinte mudaram tudo-e, ironicamente, prepararam o caminho para o eventual colapso de Bush. No curto prazo, com certeza, a derrubada inicial de Bush do Talibã reuniu uma nação traumatizada. Mas nas primeiras semanas após os ataques terroristas, os acontecimentos nos bastidores da Casa Branca-tentando amarrar o Iraque e Saddam Hussein diretamente para a Al-Qaeda, a elaboração de uma “Guerra contra o Terror” para servir como um veículo para perseguir partidária vantagem assinalado uma grande marcha, em um político e militar pântano. O medo e o sigilo ficaram profundamente arraigados em todos os ramos do governo federal, levando as políticas públicas a um grau que, sem dúvida, superou os sustos vermelhos que dominaram a nação após as duas guerras mundiais.Pouco depois dos ataques de 11 de setembro, Rove informou uma reunião do Comitê Nacional Republicano que ele pretendia totalmente tornar a guerra ao Terror uma questão partidária, acusando que os democratas não podiam ser confiáveis para manter a nação segura. A completa politização da Casa Branca de uma crise de guerra— sem paralelo na história americana moderna-continuaria nas próximas semanas e meses, de Anúncios de campanha republicana a anúncios repentinos de alertas terroristas elevados pela Segurança Interna, aparentemente sempre que as classificações de pesquisa do Presidente começaram a cair. Nas eleições de meio de mandato de 2002, apenas um ano após 11 de setembro, as ansiedades públicas ajudaram os Republicanos a reconquistar o Senado e expandir sua maioria na câmara em oito cadeiras.A decisão de politizar a ameaça do terrorismo levou diretamente a uma guerra politizada. Até o momento a tão esperada invasão Americana do Iraque, finalmente, veio em 2003, a grande maioria dos Americanos acreditavam que a ditadura de Saddam Hussein possuía armas de destruição em massa, a administração Bush chefe casus belli — e mais favorecida, uma ação militar, mesmo se as Nações Unidas se recusou a ir junto. A imprensa, preparada por vazamentos cuidadosamente orquestrados, alinhou-se atrás da administração. Mesmo os meios de comunicação que criticaram as táticas de Bush como excessivamente apressados atenderam ao barulho da guerra:” não é de surpreender que, na sequência de Setembro. 11º, o Presidente gostaria de tornar o mundo mais seguro, e que uma de suas principais prioridades seria eliminar a capacidade do Iraque de criar armas biológicas, químicas e nucleares”, editorializou o New York Times durante a preparação para a invasão. Informado pelo Secretário de Estado Colin Powell e outros conselheiros importantes de que Saddam tinha um programa ativo para desenvolver armas nucleares, o Congresso também entrou em linha. Bush, rejeitando os apelos para permitir que inspetores de armas da ONU completassem sua missão, lançou uma invasão precipitada que rapidamente depôs o regime de Saddam. Em 1º de Maio de 2003, de pé sob uma bandeira no convés dos EUA Abraham Lincoln que dizia “missão cumprida”, Bush declarou que as principais atividades de combate americanas estavam concluídas.
seria um dos espetáculos mais desastrosamente prematuros da história da presidência americana. Longe de ser concluída, a aventura militar e política dos EUA no Iraque tinha apenas começado. Em pouco tempo, o país havia caído no caos, dilacerado pela insurgência antiamericana e pela guerra faccional muçulmana. Sem tropas e equipamentos adequados, os EUA os comandantes militares tornaram-se dependentes da Guarda Nacional, muitos dos quais foram obrigados a cumprir várias missões de serviço. Mercenários privados operavam fora da Autoridade da Lei iraquiana e americana, e as tropas dos EUA sistematicamente brutalizavam e torturavam suspeitos em Abu Ghraib, dando ao mundo uma nova e feia imagem da supremacia Americana. Entre o dia em que Bush anunciou o fim das grandes hostilidades e o fim de 2004, quase 1.200 soldados americanos morreram — sem fim à vista nem para a ocupação nem para o assassinato.Com a aproximação das eleições de 2004, os índices de aprovação de Bush caíram para apenas 40% – mas os democratas não conseguiram tirar proveito das falhas do governo. O candidato do partido, John Kerry, mostrou-se notavelmente lento e ineficaz em responder a uma clássica campanha de difamação do Partido Republicano em seu histórico de guerra. Tendo despojado Kerry de sua credencial mais imponente, a campanha de Bush o retratou como um inconsistente “flip-flopper” em questões de defesa e militares. Mas os republicanos não, como muitos democratas queriam acreditar, simplesmente mancharam seu caminho de volta ao cargo. Bush teve profundo apoio entre os fundamentalistas cristãos que ele trouxe para o governo federal, bem como entre muitos dos bilionários de fundos de hedge que ele criou com suas políticas fiscais regressivas. E muitos americanos, ainda abalados pelo horror do 11 de setembro, acreditavam sinceramente que os republicanos fariam um trabalho melhor ao frustrar terroristas estrangeiros do que os democratas. Apesar de sua desastrosa má gestão no Iraque e seus ataques às liberdades civis em casa, Bush finalmente conseguiu ganhar o voto popular. Embora sua margem na contagem final tenha sido a menor para uma reeleição presidencial bem-sucedida, ele imediatamente anunciou que havia conquistado o capital político de que precisava para seguir sua agenda radical. Em apenas alguns meses, no entanto, o fundo começou a cair.
nada falha como o fracasso. O atoleiro aprofundado no Iraque, juntamente com relatos de que o governo havia confiado em evidências falsas e questionáveis para justificar a invasão original, azedou o humor do público — e levou alguns comentaristas, incluindo alguns conservadores de alto perfil, a discordar da sabedoria convencional. De acordo com George Will, a cruzada da presidência de Bush no Iraque produziu “uma torrente de acrimônia sobre o início duvidoso e a conduta incompetente de uma guerra que se tornou talvez o pior desastre de política externa da história do país. A crescente dissidência foi alimentada pelos esforços do governo para reivindicar poderes executivos extraordinários sob a cobertura de uma guerra não declarada, desconsiderar a Constituição e desafiar o Congresso usando as chamadas declarações de assinatura como pretexto para desconsiderar a lei, espionar cidadãos americanos sem mandados e torturar prisioneiros detidos no Iraque e na Baía de Guantánamo.Os desenvolvimentos na frente interna pioraram severamente a situação política de Bush. Primeiro veio a campanha abortiva da Casa Branca para privatizar a Previdência Social sob o pretexto de reforma. Então veio o caso Terri Schiavo, no qual Bush assinou uma legislação extraordinária dando aos tribunais federais a autoridade para forçar um marido a manter viva sua esposa irreparavelmente danificada pelo cérebro. A campanha de fraude e manipulação do Governo no Iraque também começou a se desenrolar com a revelação de que o chefe de gabinete de Cheney, I. Lewis “Scooter” Libby, vazou a identidade de um agente da CIA como um ato de retribuição Política.
então houve o Furacão Katrina. Os historiadores ainda podem registrar que o desastre em Nova Orleans, em vez do pântano aprofundado no Iraque, marcou o ponto de virada na avaliação do público de Bush e sua administração. Não importa o quanto a Casa Branca tenha abalado a situação política e militar no Iraque, As cenas televisionadas de morte e desespero em Nova Orleans geraram uma indignação ainda mais profunda. Andrew Jackson, o general e futuro presidente, salvou Nova Orleans da Invasão Britânica em 1815; em 2005, após o Katrina, George Bush parecia ter rendido a cidade sem lutar contra um desastre natural. Recusando-se a interromper suas férias de verão quando o furacão atingiu, ele elogiou subordinados manifestamente ineptos, abrigou sobreviventes em trailers tóxicos e não forneceu nenhuma ação federal significativa para reconstruir a cidade. A catástrofe dramatizou os resultados de décadas de indiferença republicana à situação dos pobres urbanos do país; também dramatizou a conclusão lógica de uma ideologia antigovernamental e de direita que, sob Bush, havia transformado operações governamentais outrora admiradas, como a Agência Federal de gerenciamento de emergências, em ninhos de clientelismo e futilidade. E tudo se desenrolou ao vivo na TV, enquanto os americanos assistiam em tempo real enquanto o governo federal, por incompetência e negligência, abandonava uma grande cidade americana ao seu destino.
Tem o Republicano Congresso controlado mostrado independência política — na verdade, tinha ele simplesmente realizou seu dever como um ramo separado do governo Bush poderia ter sido assinalada, ou, pelo menos, alertou sobre a imprudência de seu curso. Mas longe de exercer supervisão e aplicar os freios, a câmara e o Senado se viam como cegamente leais à Casa Branca. Em vez de interromper a derrapagem de seu partido, eles contribuíram para isso com seus próprios escândalos e corrupção.Quando Newt Gingrich subiu à cadeira do presidente após o triunfo Republicano em 1994, ele o saudou como “o Partido Republicano da câmara mais explicitamente ideologicamente comprometido na história moderna. Sob sua liderança vigorosa, Os Republicanos da Câmara defenderam o conservadorismo doutrinário como uma forma de pureza e aplicaram disciplina estrita dentro das fileiras. Nenhum desvio da linha partidária, conforme estabelecido por Gingrich e seu círculo íntimo, foi tolerado. Mas quando Gingrich não conseguiu obliterar Clinton, alguns de seus tenentes, ainda mais ferozes do que ele, desafiaram sua liderança — e finalmente, em 1998, o derrubaram. A potência máxima fluiu para Tom DeLay, um ex-exterminador de Sugar Land, Texas, cuja regra inflexível como chicote da maioria da Casa lhe rendeu o apelido de “O martelo. DeLay, elevado ao cargo de líder majoritário em 2003, preferiu trabalhar nas sombras, puxando as cordas enquanto sua escolha escolhida a dedo para o orador, o deputado Dennis Hastert, de Illinois, presidia.Sob a liderança de DeLay, o Congresso tornou-se uma extensão Política virtual da Casa Branca. Até 2006, mal havia um peep de críticas de qualquer caucus republicano como a administração Bush passou cortes de impostos regressivos, invadiu o Iraque, mal administrou a ocupação e vastamente aumentada autoridade executiva por motivos legais instáveis. DeLay também perseguiu alegremente inúmeras aventuras financeiras e políticas. O principal deles foi o projeto K Street, projetado para impor a deferência absoluta de empresas de lobby de Washington ao regime republicano, obrigando-as a contratar ativistas partidários em troca de legislação favorável e afrouxando a supervisão regulatória para grandes clientes corporativos. Ao substituir sistematicamente as fileiras de lobby bipartidárias por linha — dura do Partido Republicano, DeLay tentou fazer dos republicanos o único partido com quem a América corporativa teria permissão para fazer negócios-uma tomada de poder partidária de audácia de tirar o fôlego.
a corrupção no Congresso, em uma escala espetacular, não é novidade. Durante a Era Dourada no final do século 19, o escândalo Crédit Mobilizer e os abusos posteriores do poder federal envolveram suborno flagrante de funcionários eleitos por grandes corporações ferroviárias e outros gigantes industriais emergentes. Mas DeLay e seus cúmplices estavam tentando transformar os negócios americanos em um Caixa eletrônico exclusivo e permanente para o Partido Republicano-transformando o Congresso em um carimbo de borracha para lobistas corporativos. Em pouco tempo, no entanto, a corrupção profunda começou a desmoronar. Primeiro atraso tornou-se enredado, juntamente com outros republicanos de topo, em uma web de digitalização Financeira’ estrado envolvendo GOP superlobista Jack Abramoff. Acusações separadas sobre arrecadação ilegal de fundos no Texas levaram à acusação de DeLay, que o forçou a entregar seu assento em abril de 2006. Em seguida, um escândalo gay-sexo envolvendo jovens páginas do Congresso e o deputado Mark Foley-um soldado ferrenho e vocal nas guerras da cultura Republicana-prejudicou severamente a imagem do partido republicano como defensor dos valores tradicionais. Nas eleições de meio de mandato de 2006, os eleitores sinalizaram seu crescente descontentamento com a corrupção e o medo do Partido Republicano, dando aos democratas o controle da câmara e do Senado. Em um ano, o Secretário de Defesa Donald Rumsfeld, o Procurador-Geral Alberto Gonzales e Karl Rove foram forçados a renunciar.Os últimos 18 meses só aceleraram a queda do Partido Republicano. No Iraque, o envio de 30.000 tropas adicionais na “onda” ajudou a acalmar a violência, mas pouco fez para alterar o impasse político entre facções rivais iraquianas. Em casa, um declínio dramático no mercado imobiliário levou a uma crise de crédito, e a recessão econômica em todo o país tornou-se muito mais severa pelo aumento do preço do petróleo bruto, que empurrou os preços para a bomba sobre a marca antes inimaginável de US $4 por galão. Em nenhum lugar a qualidade diminuída e cada vez mais dividida do Partido Republicano foi mais aparente do que em seu campo original de candidatos para a nomeação presidencial de 2008. Cada homem representava uma vertente na antiga coalizão Reagan, mas nenhuma representava a coalizão como um todo —e cada um, por força de sua formação religiosa ou posições políticas, ofendeu elementos na base Republicana. Pró-guerra de eleitores poderia fazer o ex-prefeito de Nova York Rudolph Giuliani; conservadores religiosos apoiou o ex-governador de Arkansas Mike Huckabee; anti-fiscais, pro-business Republicanos fui para multi-milionário e ex-governador de Massachusetts Mitt Romney; e doutrinário de direita, os libertários se reuniram para congressista do Texas Ron Paul.
Digite John McCain. Perto da idade de 72-três anos mais velho do que Reagan era quando ele se tornou o homem mais velho já eleito para a Casa Branca — McCain parecia ter passado seu auge há muito tempo. Mais do que qualquer outro aspirante do Partido Republicano, McCain havia alienado os apoiadores fundamentais de seu partido, especialmente com seu desdém passado pela direita religiosa e sua oposição inicial aos cortes de impostos de Bush. Pobre em fundos de campanha e sem qualquer base clara, McCain parecia provável que se juntasse às fileiras de Al Gore e John Kerry, tornando-se o mais recente veterano do Vietnã a falhar em uma tentativa de presidência. Mas os detratores de McCain negligenciaram algumas vantagens importantes que ele ainda desfrutava: o respeito e até mesmo o afeto que a imprensa Política tinha por ele como um suposto “falador direto”, suas ligações com os dias de glória do partido Sob Reagan e sua popularidade permanente em New Hampshire, onde ele concentrou quase toda a sua campanha inicial. McCain também tinha enormes poços de orgulho, o que o levou a reivindicar sua perda para Bush em 2000 e, finalmente, tornar-se presidente.A vitória final de McCain nas primárias deve muito a uma decisão que ele havia tomado vários anos antes — uma que parece cada vez mais ter sido um passo em falso político fatal. Quando McCain começou a se preparar para sua campanha, seu desprezo por Bush pela maldade na Carolina do Sul em 2000 entrou em conflito com sua busca para recuperar a honra pessoal que Bush e Rove haviam sofrido. No final, a conveniência venceu o desprezo. McCain endossou calorosamente Bush para a reeleição em 2004 e intensificou seus esforços para atrair os elementos do partido que desconfiava dele — acima de tudo, a família Bush e seus principais associados. Ele organizou audiências no Texas com o Velho Bush e alinhou importantes agentes de Bush para trabalhar em sua própria campanha. Ele também se aproximou do presidente em questões políticas, prometendo se opor a qualquer revogação dos cortes de impostos de Bush que ele uma vez se opôs.
na época, com a fragmentação da coalizão Reagan, parecia um movimento inteligente para se reconciliar com o que restava do antigo establishment do partido, mesmo em sua forma radicalizada atual. Como aconteceu, no entanto, McCain optou por se juntar ao quadril com George W. Bush no exato momento em que a popularidade do presidente começou sua descida final ao fundo do poço. Como resultado, o único maverick, tendo garantido a indicação do Partido Republicano, agora entra na campanha eleitoral geral carregando todo o fardo do presidente americano mais impopular dos tempos modernos. Os dilemas de McCain são, com certeza, um produto de suas próprias fraquezas e ambições, bem como do colapso de seu partido. Ainda assim, há uma medida de pathos para sua situação. Para agradar elementos da base Republicana diminuída que não gostam dele, bem como para agradar a operação da família Bush que uma vez o desonrou, ele foi forçado a abraçar posições que claramente o deixam desconfortável. Essas posições, e as acusações de inconsistência que elas acarretam, podem muito bem alienar os eleitores independentes que McCain deve conquistar Se quiser prevalecer em novembro. Tendo sido derrotado por George Bush em 2000, ele pode ser derrotado pelo legado da presidência de Bush em 2008.
é, é claro, muito cedo para prever se essas ironias acontecerão. Nos últimos 30 anos, com as exceções de 1992 e 1996, os democratas provaram ser especialistas em arrebatar a derrota das garras da vitória. Antigas divisões entre os liberais da “nova política” e a base operária do partido-divisões Postas de lado durante a presidência de Bush — foram reabertas na prolongada batalha de campanha primária entre Barack Obama e Hillary Clinton. Por todas as suas dificuldades, McCain — sozinho daqueles que os republicanos poderiam ter nomeado — permanece muito mais apreciado pelo público em geral do que seu partido.No entanto, nada disso desmente o fato crucial subjacente da campanha deste ano: que o Partido Republicano, que dominou a política americana por mais de uma geração, chegou ao fim de uma era. Não importa quem ganhe a presidência, o novo Congresso quase certamente incluirá uma maioria Democrática muito ampliada na câmara e uma clara maioria Democrática no Senado. E seja qual for o resultado em novembro, o Partido Republicano ainda enfrentará a inevitável tarefa de se reinventar após a calamitosa descida da presidência de Bush ao radicalismo — a queda final no longo declínio do partido.
reinventar – se não será fácil para os republicanos, mesmo que McCain consiga vencer. Historicamente, os partidos políticos que chegar a uma crise — os Federalistas, após a ascensão de Thomas Jefferson, em 1801, os Whigs na década de 1850, os Republicanos nos anos de 1930, os Democratas nos anos 1970 — recuperar somente se recuperar um sentido de intraparty de cortesia, disciplinar, enquanto também para acomodar os seus mais extremos elementos à direita e à esquerda. Os democratas levaram décadas para se recuperarem das divisões da Era do Vietnã, antes que Bill Clinton oferecesse uma base mais moderada para o futuro do partido. Mesmo agora, não está claro quão profundamente os democratas superaram as fissuras subjacentes e restauraram os valores compartilhados essenciais para manter uma maioria nacional diversificada.O Partido Republicano, tendo presidido a mais longa ascensão política conservadora da história dos EUA, agora se encontra fora de contato com o povo americano, mantido refém por radicais que abandonaram valores básicos como o respeito à Constituição e ao estado de direito. As facções ideológicas e grupos de interesse que agora compõem o partido — os neoconservadores da política externa, a direita religiosa e os radicais pró-negócios e anti-impostos-estão cada vez mais irritados e inflexíveis em suas demandas. No início da Ascensão conservadora, foi preciso um político com as habilidades e o magnetismo de Ronald Reagan para manter essas forças juntas e construir uma maioria nacional-e a América de Reagan era muito menos diversificada, e muito mais desconfiada dos Democratas, do que a nação é hoje. Agora, o velho homem da Marinha John McCain, o último dos Republicanos da era Reagan-carregando as feridas da guerra e da política, o prêmio final de seu partido, finalmente — se vê nadando contra fortes marés históricas. No final, mesmo que ele consiga de alguma forma escapar do flotsam e jetsam de um GOP naufragado, ele pode muito bem se ver puxado para o mar pela inexorável e sem precedentes iniciativa da presidência de Bush.