Martin Cooper ha contribuito a inventare uno dei prodotti più consequenziali e di successo nella storia: il telefono cellulare. E quasi cinque decenni dopo aver fatto la prima telefonata pubblica al cellulare, su un mattone da 2 chili di un dispositivo chiamato DynaTAC, ha scritto un libro sulla sua carriera intitolato “Cutting the Cord: The Cell Phone Has Transformed Humanity.”In esso racconta la storia dell’invenzione del telefono cellulare, e guarda come ha cambiato il mondo e continuerà a farlo.
Cooper è venuto sul codice sorgente Podcast per parlare del suo tempo a Motorola, il processo di progettazione del primo telefono cellulare, se giganti tecnologici di oggi sono monopoli e perché lui è rialzista sul futuro di AI.
I seguenti estratti della nostra conversazione sono stati modificati per lunghezza e chiarezza.
Voglio arrivare ai telefoni, ma prima di farlo voglio parlare di cercapersone, perché ho questa profonda ossessione per i cercapersone. Penso che i cercapersone siano un esempio molto migliore del predecessore diretto al telefono cellulare rispetto ai telefoni fissi. Anche se non si poteva fare telefonate, sembra come spiritualmente, cercapersone erano telefoni cellulari prima che fossero telefoni cellulari. Hai fatto cercapersone, ed erano enormi. E credo che la mia grande domanda sia, perché i cercapersone non hanno ottenuto il loro dovuto? Noi tipo di saltare su di loro, ma ci si sente come se fossero una grande cosa.
Beh, lo erano, al momento in cui l’abbiamo fatto. Negli Stati Uniti c’erano, al culmine, oltre 50 milioni di cercapersone. E il principio è la libertà. I nostri più grandi clienti erano persone come i medici, che erano intrappolati accanto ai loro pazienti perché dovevano essere disponibili. E il cercapersone li ha liberati! Potrebbero andare a giocare a golf e sapere che potrebbero ricevere un segnale acustico ed essere in ospedale a 10 minuti. Quindi il concetto di libertà, non voglio batterlo a morte, è davvero l’essenza di ciò che è la portabilità.
E dal momento che hai sollevato l’argomento, una delle battaglie in cui sono impegnato oggi ha a che fare con l’istruzione e la necessità della banda larga per l’istruzione. E la soluzione che la FCC sta proponendo è la banda larga cablata. Cavo! Stiamo attraversando di nuovo la stessa cosa. E sto cercando di convincerli che se si vuole risolvere il divario digitale nell’istruzione, dovrà essere con la banda larga wireless.
Sono d’accordo. E una delle altre cose in cui sei coinvolto in questo momento è roba 5G, giusto? Passo tutto il mio tempo a parlare con persone della tecnologia che sono, diciamo, troppo zelanti sul potenziale del 5G. Tutti hanno passato cinque anni a dirmi che il 5G cambierà tutto, che è la panacea della tecnologia, e non sono sicuro di vederlo. Dimmi cosa ne pensi del 5G: È un grande cambiamento nel modo in cui tutte queste cose funzionano come ad alcune persone piace farlo fuori?
Non proprio. Penso che si mette il dito su di esso: 5G è un cambiamento incrementale. Introduce un paio di nuove funzionalità a quello che esisteva in 4G. Uno di loro è l’uso di onde millimetriche dove c’è una larghezza di banda molto più grande, ma un grande handicap è il fatto che le onde millimetriche non viaggiano molto lontano. Ci sono altre cose che vengono fatte che riducono la latenza.
Quindi si scopre che queste due caratteristiche-velocità molto elevate e bassa latenza-sono molto utili in cose come l’esecuzione di un robot. Se hai una fabbrica e vuoi gestire robot, avrai bisogno di questo tipo di cose. Sfortunatamente, per persone come te e me, il 5G non fa praticamente nulla. Dovete capire, penso che 5G è una cosa meravigliosa, e dobbiamo continuare a progredire. Ma non mi piace essere illuso. E i vettori hanno fatto questo: Parlano di avere operazioni a distanza e auto autonome e cose di quella natura. E indovina chi paga il 5G? Siamo io e te.
OK, torniamo indietro e parliamo della roba DynaTAC. La mia scena preferita nel libro era quando sei in un ristorante a Chicago, e un gruppo di persone ti hanno portato prototipi di questo telefono cellulare. E nessuno ha idea di come dovrebbe essere un cellulare. Com’è quel giorno?
Bene, devi iniziare all’inizio di quello, perché due settimane prima, mi sono avvicinato a Rudy Krolopp. Rudy non lavorava per me. Ha diretto il gruppo di design industriale per questa divisione. Ma era un visionario. Gli ho detto dove avremmo costruito un cellulare, e lui ha detto: “Cos’è un cellulare?”E ho descritto come era un telefono portatile, e ha riassegnato tutte le persone del suo gruppo a venire con il loro concetto di ciò che questo telefono portatile potrebbe essere simile. E così ho sentito che dovevo ricompensarli in qualche modo. Ed e ‘ per questo che li ho invitati a cena.
Ognuno di questi ragazzi si alzò e presentò quale fosse la sua visione, di come sarebbe stato un telefono portatile. E tutti hanno finito per essere una visione di ciò che è realmente accaduto. C’era un telefono scorrevole, c’era un telefono a fogli mobili, e c’era quello che chiamano un telefono capsula. Questi ragazzi erano semplicemente straordinari.
Abbiamo finito per scegliere quello che abbiamo chiamato il telefono scarpa — per ovvi motivi-perché era semplice.
Dici di aver scelto il telefono delle scarpe perché era semplice, ma non sembra che sarebbe necessariamente ovvio che fosse semplice, perché ancora una volta, nessuno lo aveva mai fatto prima. La maggior parte delle parti richieste non esisteva ancora. Qual è il tuo criterio per pensare: “questo è quello che possiamo fare?”
Era meccanicamente semplice. Era solo la scatola. Ogni volta che metti cerniere e cursori, cose di quella natura, si romperanno. In realtà abbiamo finito per tutti d’accordo che questa era la strada da percorrere. E volevo essere sicuro di aver apprezzato gli sforzi di questi altri ragazzi. Quindi, anche se ho scelto questo, abbiamo scelto questo come gruppo. Tutti hanno convenuto che questa è la strada da percorrere.
Credo che abbia senso dire: “Dobbiamo inventare 1.000 cose solo per farlo funzionare. Perché inventare 1.001 che non dobbiamo?”
È esattamente così. Chiamare questo “semplice” the gli interni di questo telefono sono incredibilmente complessi, molto più di un telefono moderno. Un telefono moderno ha un milione di volte la potenza di questa scatola che stiamo guardando ora. Ma la complessità, il numero di parti — ci sono come 10 volte più parti nel vecchio telefono, ed erano tutti saldati a mano insieme. E ‘ quasi un miracolo che ne abbiamo uno da lavorare. E in realtà hanno due al lavoro!
La tempistica di tutto questo è interessante per me, perché sei nel bel mezzo di questa lotta contro AT& T. Sembra che ci fosse qualcosa in quella lotta, e quel momento, che ha fatto andare tutto questo progetto. E mi chiedevo, se Motorola fosse stato super successo, facendo bene, sotto nessuna minaccia reale da AT & T e la FCC, fa un progetto come questo accadere? O ci vuole questo tipo di minaccia esistenziale per spingere qualcosa come il telefono in avanti?
Come ho potuto convincere il mio management a iniziare a investire? Hanno finito per scommettere praticamente la società, tra il 1969 quando il sistema Bell ha annunciato il loro desiderio di continuare il loro monopolio sul cellulare, e il 1983 quando abbiamo effettivamente un servizio. Questa battaglia in cui ci siamo impegnati è durata da 13 a 14 anni e la compagnia ha speso million 100 milioni di dollari 1970. Come avrei potuto convincerli, se non avessimo avuto un nemico? Se non avessimo dovuto scommettere tutta la nostra azienda contro di loro, perché ci avrebbero messo fuori dal mercato?
Davvero non pensi che avresti potuto farcela da solo? Hai avuto un sacco di potenza, fiducia e autonomia a Motorola.
Avremmo trovato un telefono, ma far muovere la FCC ha richiesto davvero un enorme sforzo. Il sistema Bell aveva 200 lobbisti che chiedevano solo la FCC. Avevano due uomini assegnati a ciascuno dei nove commissari. A quel tempo, la nostra forza totale di lobbisti a Washington era di tre ragazzi, che hanno invitato la FCC, il Congresso e tutte le agenzie governative. Quindi ci sono voluti davvero questo tipo di sfida per far accadere questa cosa.
Quindi parliamo di monopoli. Sei stato veramente al centro della lotta contro uno, e ora stiamo avendo questi stessi argomenti di nuovo, su Google e Amazon e Apple e Facebook. Cosa ne pensi della lotta antitrust in corso in questo momento? Fa rima con la storia a voi, come si vede tutta questa roba accadendo?
È un problema diverso. Ma è ancora un problema.
Non c’è dubbio nella mia mente che alcune delle pratiche che Google e Amazon esercitano sono anticoncorrenziali. E quindi dobbiamo fare qualcosa al riguardo. Ma c’è una differenza tra questo e un monopolio regolamentato in cui il governo decide quale sarà il prezzo e il monopolio prende solo tutte le decisioni, e non hanno pressioni competitive. E ‘ quello che ha fatto Bell Systems.
L’intero processo era diverso. I Bell Labs — che tra l’altro erano un’organizzazione straordinaria-avevano tutti i finanziamenti che volevano, perché avevano un monopolio che li supportava. E inventavano qualcosa, e pensavano, ” Oh, questo è interessante, facciamo un prodotto.”E avrebbero girato il prodotto a Western Electric, che faceva parte del monopolio, e li avrebbero fatti tutti e poi lo avrebbero consegnato alle società operative. E le compagnie operative venivano da te e dicevano: “David, questo è quello che vuoi, giusto?”
Questo è esattamente all’indietro rispetto a quello che facciamo oggi. I marketer oggi guardano a ciò che le persone hanno bisogno e vogliono, quali problemi risolvono e lavorano a ritroso attraverso quel processo. I ragazzi di ricerca lavorano su, si spera, che cosa stanno andando a risolvere i problemi umani.
Ma poi il rovescio della medaglia, poi arrivano domande su come funziona il potere in modo diverso. E soprattutto quando arriviamo alla privacy e alla raccolta dei dati e a tutta questa roba. Bell Systems sentiva come un monopolio: Si poteva solo guardare e di essere come, “questo è chiaramente un monopolio.”Ci si sente messier ora, ma forse non meno consequenziale.
Penso che il vero problema non sia Google e Facebook e Amazon. Sono le persone che pensano di ottenere qualcosa per niente. Non stanno ottenendo nulla gratis, stanno rinunciando alle loro informazioni, che hanno valore, e stanno ottenendo meno valore in cambio. Quando le persone iniziano a rendersi conto che e che hanno alternative, il problema sta per essere risolto. Quindi, ancora una volta, sembra che io sia eccessivamente ottimista. E può darsi che il governo debba intervenire nel processo, ma la vera soluzione è l’istruzione.
Parlando del lato privacy e società di tutto questo, quando eri nei primi giorni del telefono cellulare, stavi pensando a ” cosa significa per la società quando tutti hanno un telefono come questo?”Hai scritto il libro che hai immaginato che quando tutti sono nati, avrebbero ricevuto un numero di telefono. E voi stavate facendo questo tipo di domanda filosofica?
N.
Sai, una cosa è essere un visionario. E penso davvero che eravamo visionari. Ci siamo infilati il collo su quella cosa. Ma quando la gente mi ha chiesto cosa stavo pensando quando abbiamo fatto la prima chiamata pubblica, è stato, “Spero che questa cosa funzioni.”
Prima di lasciarti andare, voglio parlare di AI. Perché penso che sia un altro posto abbiamo un sacco di ottimisti e un sacco di pessimisti, e il modo in cui ti sembra di pensare a dove l’intelligenza artificiale e l’umanità si incontrano è quanto di più ottimista un introito come penso di aver sentito. Quindi convincimi che il futuro dell’IA è per lo più una buona notizia.
Quando guardo un prodotto, definisco l’utilità di un prodotto, o almeno l’interfaccia, come cattiva, buona e ottimale. Una cattiva interfaccia è quella in cui è necessario un manuale di istruzioni per lavorare qualcosa. Se si dispone di un dispositivo o di un servizio che è intuitivo — si guarda, e si potrebbe capire cosa fare senza guardare un manuale di istruzioni — che è abbastanza buona tecnologia. La tecnologia ottimale è invisibile. È lì, funziona per te, risolve il tuo problema. Non devi nemmeno pensarci. Beh, se hai intenzione di farlo, qualcosa deve essere dietro le quinte, prendere decisioni per te. E questa è l’intelligenza artificiale.
Ci sono persone che sono molto ottimiste su quanto velocemente ciò accadrà. E si scopre che ci sono alcune cose che il cervello fa che non abbiamo nemmeno capito come copiare. Non calcola molto bene, non ricorda molto bene. Ma altre cose? Può astrarre in modi che le macchine non possono. E quindi penso che sarà un processo lento, in cui le macchine a poco a poco prenderanno il sopravvento su sempre più cose di routine nelle nostre vite, ci renderanno più efficienti.
La società è molto più resistente di quanto si pensi. Le persone sono più resistenti. La gente continua a dire, ” Oh, no, stiamo andando giù per i tubi, perché i bambini non parlano più tra di loro.”Sì, vedo un sacco di casi in cui i bambini si siedono intorno al tavolo tutti guardando i loro telefoni cellulari, ma la maggior parte di loro sono SMS a vicenda. E ci vuole tempo perché la società abbracci e comprenda cose nuove.
Queste cose sono tutte nuove, ci vorrà una generazione per ospitarle. Ma le menti umane sono molto flessibili. Il cervello è incredibile. Ci vorranno molte generazioni prima che le intelligenze artificiali prendano il sopravvento. E quando subentreranno, non ce ne accorgeremo nemmeno.