Martin Cooper hjälpte till att uppfinna en av de mest konsekventa och framgångsrika produkterna i historien: mobiltelefonen. Och nästan fem decennier efter att han gjorde det första offentliga mobiltelefonsamtalet, på en 2-pund tegelsten av en enhet som heter DynaTAC, har han skrivit en bok om sin karriär som heter ”Cutting the Cord: mobiltelefonen har förvandlat mänskligheten.”I den berättar han historien om mobiltelefonens uppfinning och tittar på hur den har förändrat världen och kommer att fortsätta göra det.
Cooper kom på Källkodspodcasten för att prata om sin tid på Motorola, processen att designa den allra första mobiltelefonen, om dagens tekniska jättar är monopol och varför han är hausse på AI: s framtid.
följande utdrag ur vårt samtal har redigerats för längd och tydlighet.
jag vill komma till telefonerna, men innan vi gör det vill jag prata om personsökare, för jag har denna djupa besatthet med personsökare. Jag tror personsökare är ett mycket bättre exempel på den direkta föregångaren till mobiltelefonen än fasta telefoner. Även om du inte kunde ringa, verkar det som andligt, personsökare var mobiltelefoner innan de var mobiltelefoner. Du gjorde personsökare, och de var enorma. Och jag antar att min stora fråga är, varför fick inte personsökare sina förfallna? Vi hoppar över dem, men det känns som om de var en stor sak.
Jo de var, då vi gjorde det. I USA fanns det på toppen över 50 miljoner personsökare. Och principen är frihet. Våra största kunder var människor som läkare, som fångades bredvid sina patienter eftersom de måste vara tillgängliga. Och personsökaren befriade dem! De kunde gå spela en omgång golf och vet att de kunde få ett pip och vara på sjukhuset på 10 minuter. Så begreppet frihet, Jag vill inte slå det ihjäl, är verkligen kärnan i vad portabilitet är.
och sedan du tog upp ämnet har en av de strider som jag är engagerad i idag att göra med utbildning och behovet av bredband för utbildning. Och lösningen som FCC föreslår är trådbundet bredband. Kabel! Vi går igenom samma sak igen. Och jag försöker övertyga dem om att om du vill lösa den digitala klyftan i utbildning måste det vara med trådlöst bredband.
jag håller med. Och en av de andra sakerna du är inblandad i just nu är 5G-saker, eller hur? Jag tillbringar all min tid att prata med människor i tech som är, låt oss säga, övernitiska om potentialen i 5G. alla har tillbringat fem år talar om för mig att 5G kommer att förändra allt, att det är universalmedel av teknik, och jag är inte säker på att jag ser det. Berätta vad du tycker om 5G: Är det så stor förändring i hur alla dessa saker fungerar som vissa människor gillar att göra det ut att vara?
inte riktigt. Jag tror att du sätter fingret på det: 5G är en stegvis förändring. Det introducerar ett par nya funktioner till vad som fanns i 4G. en av dem är användningen av millimetervåg där det finns en mycket större bandbredd, men ett stort handikapp är det faktum att millimetervågorna inte reser så långt. Det finns andra saker som görs som minskar latensen.
så det visar sig att dessa två egenskaper — mycket höga hastigheter och låg latens — är mycket användbara i saker som att köra en robot. Om du har en fabrik och du vill köra robotar, kommer du att behöva sådana saker. Tyvärr, för människor som du och jag, gör 5G i princip ingenting. Du måste förstå, Jag tycker att 5G är en underbar sak, och vi måste fortsätta utvecklas. Men jag uppskattar inte att bli vilseledd. Och transportörerna har gjort det: de pratar om att ha fjärroperationer och autonoma bilar och saker av den typen. Och gissa vem som betalar för 5G? Det är du och jag.
OK, låt oss gå tillbaka och prata om DynaTAC-grejerna. Min favoritscen i boken var när du är på en restaurang i Chicago, och en massa människor har fört dig prototyper av denna mobiltelefon. Och ingen har någon aning om hur en mobiltelefon ska se ut. Hur är den dagen?
Tja, du måste börja i början av det, för två veckor tidigare närmade jag mig Rudy Krolopp. Rudy fungerade inte för mig. Han drev Industrial Design Group för denna division. Men han var en visionär. Jag sa till honom var vi skulle bygga en mobiltelefon, och han sa, ” Vad är en mobiltelefon?”Och jag beskrev hur en bärbar telefon var, och han omfördelade alla människor i sin grupp för att komma med sitt koncept om hur den här bärbara telefonen kan se ut. Och så kände jag att jag var tvungen att belöna dem på något sätt. Och det var därför jag bjöd in dem till middag.
var och en av dessa killar stod upp och presenterade vad hans vision var, hur en bärbar telefon skulle se ut. Och de blev alla en vision om vad som faktiskt hände. Det fanns en glidtelefon, det fanns en flip-telefon, och det var vad de kallar en kapseltelefon. Dessa killar var bara anmärkningsvärda.
vi slutade med att välja vad vi kallade skotelefonen — av uppenbara skäl — för att det var enkelt.
du säger att du valde skotelefonen eftersom det var enkelt, men det verkar inte som om det nödvändigtvis skulle vara uppenbart att det var enkelt, för igen hade ingen någonsin gjort det förut. De flesta av de delar som krävdes fanns inte riktigt ännu. Vad är dina kriterier för att tänka, ” det här är det vi kan göra?”
det var mekaniskt enkelt. Det var bara lådan. När du sätter gångjärn och skjutreglage, saker av den typen, kommer de att bryta. Vi slutade faktiskt alla överens om att detta var vägen att gå. Och jag ville se till att jag uppskattade de andra killarnas ansträngningar. Så även om jag valde den här, vi valde detta som en grupp. Alla var överens om att detta är rätt väg att gå.
jag antar att det är vettigt att säga, ”Vi måste uppfinna 1000 saker bara för att få detta att fungera. Varför uppfinna 1001 som vi inte behöver?”
det är exakt rätt. Ringa detta ”enkla” … insidan av den här telefonen är otroligt komplex, mycket mer än en modern telefon. En modern telefon har en miljon gånger kraften i den här rutan som vi tittar på nu. Men komplexiteten, antalet delar – det finns som 10 gånger fler delar i den gamla telefonen, och de var alla handlödda tillsammans. Det är nära ett mirakel att vi fick en att arbeta. Och de fick faktiskt två att arbeta!
tidpunkten för allt detta är intressant för mig, eftersom du är i mitten av denna kamp mot på&T. Det verkar som om det var något med den kampen, och det ögonblicket, som fick hela projektet att gå. Och jag undrade, om Motorola hade varit super framgångsrik, gjorde det bra, under inget verkligt hot från AT & t och FCC, händer ett projekt som detta? Eller tar det denna typ av existentiellt hot att driva något som telefonen framåt?
Hur kunde jag någonsin ha övertalat min ledning att börja investera? De hamnade ganska mycket vadslagning företaget, mellan 1969 när Bell System meddelade sin önskan att fortsätta sitt monopol på cellulära, och 1983 när vi faktiskt har tjänsten. Denna kamp som vi engagerade oss i varade 13 till 14 år, och företaget spenderade 100 miljoner dollar 1970 Dollar. Så hur skulle jag någonsin ha övertalat dem om vi inte hade en fiende? Om vi inte behövde satsa hela vårt företag mot dem, för att de skulle ha satt oss i konkurs?
du tror verkligen inte att du kunde ha dragit av det själv? Du hade mycket makt och förtroende och autonomi hos Motorola.
vi skulle ha kommit med en telefon, men att få FCC att flytta tog verkligen en stor ansträngning. Bell-systemet hade 200 lobbyister som uppmanade FCC ensam. De hade två killar tilldelade var och en av de nio kommissionärerna. Vid den tiden var vår totala lobbyiststyrka i Washington tre killar, som uppmanade FCC, kongressen och alla myndigheter. Så det tog verkligen den typen av utmaning att få den här saken att hända.
så låt oss prata om monopol. Du har verkligen varit i centrum för att slåss mot en, och nu har vi samma argument igen, Om Google och Amazon och Apple och Facebook. Vad gör du om antitrustkampen som händer just nu? Rimmar det med historia för dig, som du ser allt detta hända?
det är ett annat problem. Men det är fortfarande ett problem.
det är ingen tvekan i mitt sinne att några av de metoder som Google och Amazon utövar är konkurrensbegränsande. Och så måste vi göra något åt det. Men det finns en skillnad mellan det och ett reglerat Monopol där regeringen bestämmer vad priset kommer att bli och monopolet fattar bara alla beslut, och de har inget konkurrenstryck. Det är vad Bell Systems gjorde.
hela processen var annorlunda. Bell Labs — som förresten var en extraordinär organisation-hade all finansiering som de ville ha, eftersom de hade ett monopol som stödde dem. Och de skulle uppfinna något, och de skulle tänka, ”Åh, det här är intressant, låt oss göra en produkt.”Och de skulle överlämna produkten till Western Electric, som var en del av monopolet, och de skulle göra dem alla och sedan skulle de överlämna det till de operativa företagen. Och de operativa företagen skulle komma till dig och säga, ”David, det här är vad du vill, eller hur?”
det är exakt bakåt från vad vi gör idag. Marknadsförare tittar idag på vad människor behöver och vill ha, vilka problem de löser och de arbetar bakåt genom den processen. Forskningen killarna arbetar på, förhoppningsvis, vad som kommer att lösa mänskliga problem.
men sedan på baksidan, då kommer frågor om hur makt fungerar annorlunda. Och särskilt när vi kommer till integritet och datainsamling och allt detta. Bell Systems kändes som ett monopol: du kan bara titta på det och vara som, ”detta är helt klart ett monopol.”Det känns rörigare nu, men kanske inte någon mindre följd.
jag tror att det verkliga problemet inte är Google och Facebook och Amazon. Det är människorna som tror att de får något för ingenting. De får inget gratis, de ger upp sin information, som har värde, och de får mindre värde i gengäld. När människor börjar inse det och att de har alternativ kommer problemet att lösas. Så än en gång låter det som om jag är alltför optimistisk. Och det kan vara så att regeringen måste ingripa i processen, men den verkliga lösningen finns utbildning.
på tal om integritets-och samhällssidan av allt detta, när du var i början av mobiltelefonen, tänkte du på ”vad betyder det för samhället när alla har en sådan telefon?”Du skrev boken som du föreställde dig att när alla föddes skulle de få ett telefonnummer. Och frågade ni den här typen av filosofisk fråga?
Nej.
du vet, det är en sak att vara en visionär. Och jag tror verkligen att vi var visionärer. Vi stack ut halsen på den där. Men när folk frågade mig vad jag tänkte på när vi gjorde det första offentliga samtalet, var det, ”jag hoppas att den här saken fungerar.”
innan jag släpper dig vill jag prata om AI. Eftersom jag tror att det är en annan plats som vi har en hel del optimister och en hel del pessimister, och hur du verkar tänka på var artificiell intelligens och mänskligheten möts är ungefär lika optimistisk en take som jag tror att jag har hört. Så övertyga mig om att AI: s framtid mestadels är goda nyheter.
när jag tittar på en produkt definierar jag användbarheten av en produkt, eller åtminstone gränssnittet, som dåligt, bra och optimalt. Ett dåligt gränssnitt är ett där du behöver en bruksanvisning för att arbeta något. Om du har en enhet eller en tjänst som är intuitiv — du tittar på den, och du kan ta reda på vad du ska göra utan att titta på en bruksanvisning — det är ganska bra teknik. Den optimala tekniken är osynlig. Det är där, det fungerar för dig, det löser ditt problem. Du behöver inte ens tänka på det. Tja, om du ska göra det måste något vara bakom kulisserna och fatta beslut för dig. Och det är artificiell intelligens.
det finns människor som är mycket optimistiska om hur snabbt det kommer att hända. Och det visar sig att det finns några saker som hjärnan gör som vi inte ens har räknat ut hur man kopierar. Det beräknar inte så bra, det kommer inte ihåg så bra. Men andra saker? Det kan abstrahera på sätt som maskiner inte kan. Och så tror jag att det kommer att bli en långsam process, där maskinerna lite efter lite kommer att ta över mer och mer av de rutinmässiga sakerna i våra liv, kommer att göra oss mer effektiva.
samhället är mycket mer motståndskraftigt än folk tror. Människor är mer motståndskraftiga. Folk fortsätter att säga, ” Åh, nej, vi går ner i rören, eftersom barnen inte pratar med varandra längre.”Ja, jag ser massor av fall där barnen sitter runt bordet alla tittar på sina mobiltelefoner, men de flesta av dem är textning varandra. Och det tar tid för samhället att omfamna och förstå nya saker.
dessa saker är alla nya, det kommer att ta en generation för oss att rymma dem. Men mänskliga sinnen är mycket flexibla. Hjärnan är fantastisk. Det kommer att dröja många generationer innan artificiella intelligenser tar över. Och när de tar över kommer vi inte ens att märka det.