Martin Cooper a contribué à inventer l’un des produits les plus conséquents et les plus réussis de l’histoire: le téléphone portable. Et près de cinq décennies après avoir passé le premier appel téléphonique public, sur une brique de 2 livres d’un appareil appelé DynaTAC, il a écrit un livre sur sa carrière intitulé « Couper le cordon: Le téléphone portable a transformé l’humanité. »Il y raconte l’histoire de l’invention du téléphone portable et regarde comment il a changé le monde et continuera de le faire.
Cooper est venu sur le podcast Code Source pour parler de son passage chez Motorola, du processus de conception du tout premier téléphone portable, de savoir si les géants de la technologie d’aujourd’hui sont des monopoles et pourquoi il est optimiste sur l’avenir de l’IA.
Les extraits suivants de notre conversation ont été édités pour plus de longueur et de clarté.
Je veux accéder aux téléphones, mais avant de le faire, je veux parler des téléavertisseurs, car j’ai cette obsession profonde pour les téléavertisseurs. Je pense que les téléavertisseurs sont un bien meilleur exemple du prédécesseur direct du téléphone cellulaire que les lignes fixes. Même si vous ne pouviez pas passer d’appels téléphoniques, il semble que spirituellement, les téléavertisseurs étaient des téléphones portables avant d’être des téléphones portables. Vous avez fait des téléavertisseurs, et ils étaient énormes. Et je suppose que ma grande question est, pourquoi les téléavertisseurs n’ont-ils pas reçu leur dû? On les ignore en quelque sorte, mais on a l’impression qu’ils étaient une grande chose.
Eh bien ils l’étaient, au moment où nous l’avons fait. Aux États-Unis, il y avait, au plus fort, plus de 50 millions de téléavertisseurs. Et le principe est la liberté. Nos plus gros clients étaient des gens comme des médecins, qui étaient piégés à côté de leurs patients parce qu’ils devaient être disponibles. Et le téléavertisseur les a libérés! Ils pourraient aller jouer au golf et savoir qu’ils pourraient recevoir un bip et être à l’hôpital à 10 minutes. Donc, le concept de liberté, je ne veux pas le battre à mort, est vraiment l’essence de ce qu’est la portabilité.
Et depuis que vous avez abordé le sujet, l’une des batailles dans laquelle je suis engagé aujourd’hui concerne l’éducation et la nécessité du haut débit pour l’éducation. Et la solution proposée par la FCC est le haut débit filaire. Câble! On refait la même chose. Et j’essaie de les persuader que si vous voulez résoudre la fracture numérique dans l’éducation, il faudra que ce soit avec le haut débit sans fil.
Je suis d’accord. Et l’une des autres choses dans lesquelles vous êtes impliqué en ce moment est la 5G, n’est-ce pas? Je passe tout mon temps à parler aux gens de la technologie qui sont, disons, trop zélés sur le potentiel de la 5G. Tout le monde a passé cinq ans à me dire que la 5G va tout changer, que c’est la panacée de la technologie, et je ne suis pas sûr de le voir. Dites-moi ce que vous pensez de la 5G: Est-ce un changement aussi important dans la façon dont tout cela fonctionne que certaines personnes aiment le faire?
Pas vraiment. Je pense que vous y mettez le doigt: la 5G est un changement progressif. Il introduit quelques nouvelles capacités à ce qui existait dans la 4G. L’une d’elles est l’utilisation de l’onde millimétrique où il y a une bande passante beaucoup plus grande, mais un gros handicap est le fait que les ondes millimétriques ne voyagent pas très loin. Il y a d’autres choses qui sont faites qui réduisent la latence.
Il s’avère donc que ces deux caractéristiques – des vitesses très élevées et une faible latence – sont très utiles dans des choses comme l’exécution d’un robot. Si vous avez une usine et que vous voulez faire fonctionner des robots, vous aurez besoin de ce genre de choses. Malheureusement, pour des gens comme vous et moi, la 5G ne fait essentiellement rien. Vous devez comprendre, je pense que la 5G est une chose merveilleuse, et nous devons continuer à progresser. Mais je n’apprécie pas d’être trompé. Et les transporteurs l’ont fait: ils parlent d’avoir des opérations à distance et des voitures autonomes et des choses de cette nature. Et devinez qui paie pour la 5G? C’est toi et moi.
OK, revenons en arrière et parlons des trucs DynaTAC. Ma scène préférée dans le livre était quand vous êtes dans un restaurant à Chicago, et un tas de gens vous ont apporté des prototypes de ce téléphone portable. Et personne n’a la moindre idée de ce à quoi un téléphone portable est censé ressembler. Comment est cette journée ?
Eh bien, il faut commencer par le début, car deux semaines auparavant, j’ai approché Rudy Krolopp. Rudy ne travaillait pas pour moi. Il a dirigé le groupe de design industriel de cette division. Mais c’était un visionnaire. Je lui ai dit où nous allions construire un téléphone portable, et il a dit: « Qu’est-ce qu’un téléphone portable? »Et j’ai décrit à quoi ressemblait un téléphone portable, et il a réaffecté toutes les personnes de son groupe pour qu’elles élaborent leur concept de ce à quoi pourrait ressembler ce téléphone portable. Et j’ai donc senti que je devais les récompenser d’une manière ou d’une autre. Et c’est pourquoi je les ai invités à dîner.
Chacun de ces gars s’est levé et a présenté sa vision, à quoi ressemblerait un téléphone portable. Et ils ont tous fini par être une vision de ce qui s’est réellement passé. Il y avait un téléphone à glissière, il y avait un téléphone à rabat, et il y avait ce qu’ils appellent un téléphone à capsule. Ces gars étaient tout simplement remarquables.
Nous avons fini par choisir ce que nous appelions le téléphone à chaussures — pour des raisons évidentes — parce que c’était simple.
Vous dites que vous avez choisi le téléphone à chaussures parce que c’était simple, mais il ne semble pas qu’il soit nécessairement évident que c’était simple, car encore une fois, personne n’avait jamais fait cela auparavant. La plupart des pièces nécessaires n’existaient pas encore vraiment. Quels sont vos critères pour penser: « C’est celui que nous pouvons faire? »
C’était mécaniquement simple. C’était juste la boîte. Chaque fois que vous mettez des charnières et des curseurs, des choses de cette nature, ils vont se casser. En fait, nous avons fini par tous convenir que c’était la voie à suivre. Et je voulais m’assurer d’apprécier les efforts de ces autres gars. Donc, même si j’ai choisi celui-ci, nous l’avons sélectionné en groupe. Tout le monde était d’accord pour dire que c’était la voie à suivre.
Je suppose qu’il est logique de dire: « Nous devons inventer 1 000 choses pour que cela fonctionne. Pourquoi inventer 1 001 que nous n’avons pas à inventer? »
C’est exactement ça. Appeler cela « simple » the l’intérieur de ce téléphone est incroyablement complexe, bien plus qu’un téléphone moderne. Un téléphone moderne a un million de fois la puissance de cette boîte que nous examinons maintenant. Mais la complexité, le nombre de pièces — il y a comme 10 fois plus de pièces dans l’ancien téléphone, et elles ont toutes été soudées à la main ensemble. C’est presque un miracle qu’on en ait un qui fonctionne. Et ils en ont eu deux au travail !
Le timing de tout cela m’intéresse, car vous êtes au milieu de ce combat contre AT&T. Il semble qu’il y ait eu quelque chose dans ce combat, et ce moment, qui a fait avancer tout ce projet. Et je me demandais, si Motorola avait eu un super succès, s’en sortait bien, sans réelle menace de la part d’AT & T et de la FCC, un projet comme celui-ci se produisait-il? Ou faut-il ce genre de menace existentielle pour faire avancer quelque chose comme le téléphone?
Comment aurais-je pu convaincre ma direction de commencer à investir? Ils ont fini par parier à peu près sur l’entreprise, entre 1969, lorsque le système Bell a annoncé son désir de continuer son monopole sur le cellulaire, et 1983, lorsque nous avons réellement un service. Cette bataille dans laquelle nous nous sommes engagés a duré 13 à 14 ans et l’entreprise a dépensé 100 millions de dollars de 1970. Alors, comment les aurais-je persuadés si nous n’avions pas d’ennemi ? Si nous n’avions pas à parier toute notre entreprise contre eux, parce qu’ils nous auraient mis en faillite ?
Vous ne pensez vraiment pas que vous auriez pu vous en sortir par vous-même? Vous aviez beaucoup de pouvoir, de confiance et d’autonomie chez Motorola.
Nous aurions trouvé un téléphone, mais faire bouger la FCC a vraiment demandé énormément d’efforts. Le système Bell comptait 200 lobbyistes faisant appel à la seule FCC. Ils avaient deux gars affectés à chacun des neuf commissaires. À cette époque, notre force totale de lobbyistes à Washington était de trois gars, qui ont fait appel à la FCC, au Congrès et à toutes les agences gouvernementales. Il a donc vraiment fallu ce genre de défi pour que cela se produise.
Parlons donc des monopoles. Vous avez vraiment été au centre de la lutte contre un, et maintenant nous avons à nouveau ces mêmes arguments, à propos de Google et Amazon et d’Apple et de Facebook. Que pensez-vous de la lutte antitrust qui se déroule en ce moment? Cela rime-t-il avec histoire pour vous, alors que vous voyez tout cela se passer?
C’est un problème différent. Mais c’est toujours un problème.
Il ne fait aucun doute dans mon esprit que certaines des pratiques exercées par Google et Amazon sont anticoncurrentielles. Et donc nous devons faire quelque chose à ce sujet. Mais il y a une différence entre cela et un monopole réglementé où le gouvernement décide du prix et le monopole prend toutes les décisions, et ils n’ont aucune pression concurrentielle. C’est ce qu’a fait Bell Systems.
L’ensemble du processus était différent. Bell Labs – qui était d’ailleurs une organisation extraordinaire – avait tout le financement qu’ils voulaient, car ils avaient un monopole les soutenant. Et ils inventaient quelque chose, et ils se disaient: « Oh, c’est intéressant, faisons un produit. »Et ils remettaient le produit à Western Electric, qui faisait partie du monopole, et ils les fabriquaient tous et ensuite ils remettaient cela aux sociétés d’exploitation. Et les sociétés d’exploitation venaient vers vous et disaient : « David, c’est ce que tu veux, n’est-ce pas? »
C’est exactement en arrière de ce que nous faisons aujourd’hui. Les spécialistes du marketing d’aujourd’hui regardent ce dont les gens ont besoin et ce qu’ils veulent, quels problèmes ils résolvent et ils travaillent en arrière tout au long de ce processus. Les chercheurs travaillent, espérons-le, sur ce qui va résoudre les problèmes humains.
Mais d’un autre côté, viennent ensuite les questions sur la façon dont le pouvoir fonctionne différemment. Et d’autant plus que nous arrivons à la confidentialité, à la collecte de données et à tout ce genre de choses. Les systèmes Bell ressemblaient à un monopole: vous pouviez simplement le regarder et vous dire: « C’est clairement un monopole. »Cela semble plus désordonné maintenant, mais peut-être pas moins conséquent.
Je pense que le vrai problème n’est pas Google et Facebook et Amazon. Ce sont les gens qui pensent obtenir quelque chose pour rien. Ils n’obtiennent rien de gratuit, ils abandonnent leurs informations, qui ont de la valeur, et ils obtiennent moins de valeur en retour. Lorsque les gens commencent à réaliser cela et qu’ils ont des alternatives, le problème va être résolu. Donc encore une fois, on dirait que je suis trop optimiste. Et il se peut que le gouvernement doive intervenir dans le processus, mais la vraie solution, c’est l’éducation.
En parlant du côté de la vie privée et de la société de tout cela, lorsque vous étiez aux débuts du téléphone cellulaire, pensiez-vous à « qu’est-ce que cela signifie pour la société quand tout le monde a un téléphone comme celui-ci? »Vous avez écrit le livre que vous imaginiez que quand tout le monde serait né, on leur donnerait un numéro de téléphone. Et vous posiez ce genre de question philosophique ?
Non.
Vous savez, c’est une chose d’être visionnaire. Et je pense vraiment que nous étions des visionnaires. On s’est mis le cou dessus. Mais quand les gens m’ont demandé à quoi je pensais lorsque nous avons passé le premier appel public, c’était: « J’espère que cela fonctionnera. »
Avant de vous laisser partir, je veux parler d’IA. Parce que je pense que c’est un autre endroit où nous avons beaucoup d’optimistes et beaucoup de pessimistes, et la façon dont vous semblez penser à la rencontre entre l’intelligence artificielle et l’humanité est à peu près aussi optimiste que je pense l’avoir entendu. Alors convainquez-moi que l’avenir de l’IA est surtout une bonne nouvelle.
Quand je regarde un produit, je définis l’utilité d’un produit, ou du moins l’interface, comme mauvaise, bonne et optimale. Une mauvaise interface est celle où vous avez besoin d’un manuel d’instructions pour travailler quelque chose. Si vous avez un appareil ou un service intuitif – vous le regardez et vous pouvez savoir quoi faire sans consulter un manuel d’instructions — c’est une très bonne technologie. La technologie optimale est invisible. Il est là, il fonctionne pour vous, il résout votre problème. Tu n’as même pas à y penser. Eh bien, si tu veux faire ça, quelque chose doit être dans les coulisses, prendre des décisions pour toi. Et c’est l’intelligence artificielle.
Il y a des gens qui sont très optimistes quant à la rapidité avec laquelle cela va se produire. Et il s’avère qu’il y a des choses que le cerveau fait que nous n’avons même pas trouvé comment copier. Il ne calcule pas très bien, il ne se souvient pas très bien. Mais d’autres choses? Il peut abstraire d’une manière que les machines ne peuvent pas. Et donc je pense que ce sera un processus lent, où les machines vont petit à petit prendre en charge de plus en plus les choses routinières de nos vies, vont nous rendre plus efficaces.
La société est beaucoup plus résiliente qu’on ne le pense. Les gens sont plus résilients. Les gens n’arrêtent pas de dire: « Oh, non, nous descendons dans les tubes, parce que les enfants ne se parlent plus. »Oui, je vois beaucoup de cas où les enfants s’assoient autour de la table en regardant tous leurs téléphones portables, mais la plupart d’entre eux s’envoient des SMS. Et il faut du temps à la société pour embrasser et comprendre de nouvelles choses.
Ces choses sont toutes nouvelles, il va nous falloir une génération pour les accueillir. Mais les esprits humains sont très flexibles. Le cerveau est incroyable. Il faudra plusieurs générations avant que les intelligences artificielles prennent le relais. Et quand ils prendront le relais, nous ne le remarquerons même pas.