Rolling Stonella
George W. Bushin hallinnon epäonnistuminen-ja siihen liittyvä republikaanipuolueen kriisi-on aiheuttanut historiallisen poliittisen sulamisen. Syyskuun 11.päivän terrori-iskujen jälkimainingeissa Bush nautti Yhdysvaltain nykypresidentille kaikkien aikojen suurinta suosiota. Republikaanit Capitol Hillissä, enemmistöjohtaja Tom Delayn rautaisen vallan alla, lihottivat rahakirstuaan pelottavalla operaatiolla, jota valvoivat yritysten lobbaajat ja GOP-kätyrit, jotka toimivat enemmän imperiumina kuin vanhanaikaisena poliittisena koneistona. ”Republikaanien hegemonian”, tunnettu konservatiivinen kommentaattori Fred Barnes iloitsi vuonna 2004, ” odotetaan nyt kestävän vuosia, ehkä vuosikymmeniä.”
nyt, vain neljä vuotta myöhemmin, Bush on jättämässä virkansa kaikkien aikojen pisimmän yhtäjaksoisen julkisen paheksunnan ajan. Yksikään presidentti ei ainakaan nykyaikana-eikä varsinkaan kukaan kahden kauden presidentti-ole noussut niin korkealle, mutta pudonnut niin alas. Bushin kannatus mielipidemittauksissa kuvaileekin yhtä Yhdysvaltain presidenttikauden historian näyttävimmistä liekeistä – toiseksi kenties vain Richard Nixonin jälkeen, joka on ainoa presidentti, joka on koskaan joutunut eroamaan virastaan. Kongressissa Viivyttelysyyte ja-kaatuminen sekä liuta siihen liittyviä skandaaleja, joissa on mukana muun muassa republikaanien superlobbisti Jack Abramoff, ovat vahingoittaneet puolueen imagoa pahoin. GOP: n Ylivalta, jonka puolueaktiivit aikoinaan visioivat ”pysyväksi enemmistöksi”, saattaa olla mennyttä vielä hyvin pitkään.
ensi silmäyksellä republikaanipuolueen romahdus näyttää nopealta ja yllättävältä. Yhdysvaltain historian laajemmassa kontekstissa tarkasteltuna puolueen hajoaminen näyttää kuitenkin tutulta, jopa ennustettavalta. Samoin kuin aiemmissa puoluekatkoksissa — 1854,1932,1968 — tuhoon ei ole sisältynyt ainuttakaan äkillistä räjähdystä, vaan asteittainen purkautuminen, jota seuraa jyrkkä ja nopea rappeutuminen suurten kansallisten onnettomuuksien keskellä. Jos Bush ja Kongressin republikaanienemmistö kiihdyttivät Ronald Reaganin poliittisen aikakauden tuhoa hyökkäämällä perinteisiä amerikkalaisia arvoja ja instituutioita — myös itse oikeusvaltiota — vastaan, kyseessä on kaksi vuosikymmentä sitten alkanut alamäki.
muutama esimerkki auttaa sijoittamaan viimeaikaiset tapahtumat historialliseen perspektiiviin. Vuonna 1848 Whig-puolue, joka oli noussut yli vuosikymmen aiemmin vastustamaan Andrew Jacksonin demokraatteja, kaappasi presidenttiyden toista kertaa historiansa aikana ja vakiinnutti sen, mikä näytti pelottavalta, maanlaajuiselta poliittiselta perustalta. Kuitenkin erimielisyydet orjuudesta ja alueellisesta laajentumisesta olivat aina vaikeuttaneet puolueen yhtenäisyyttä, ja vuonna 1854, keskellä Kansas-Nebraska-lain aiheuttamaa sektiosotaa, Whigit lakkasivat olemasta kansallinen voima, jonka syrjäytti orjuutta vastustava Tasavaltalaispuolue, kun kansakunta vaani kohti sisällissotaa.
kolme sukupolvea myöhemmin, vuonna 1928, tasavaltalaiset, vaikka olivatkin hallitseva puolue, joutuivat skandaalien ja vanhojen taistelujen runtelemaksi konservatiivipuolueen kanta-edustajien ja edistyksellisiksi itseään nimittäneiden välillä. GOP power brokers valitsi viisaasti presidenttiehdokkaakseen kauppaministeri Herbert Hooverin, jonka Suunnitteluhankkeet ja katastrofiapuyritykset olivat ansainneet ihailua yli puoluerajojen. Hoover murskasi Demokraattivastustajansa Al Smithin tilanteessa, joka näytti puolueen sisällissodan jälkeisen kasvun huipentumalta. Neljä vuotta myöhemmin, lokakuun 192,9 pörssiromahduksen ja suuren laman alkamisen jälkeen, republikaanit menivät kuitenkin palasiksi-ja Franklin Delano Roosevelt, haudattuaan Hooverin maanvyöryssä, aloitti New Dealin.
vuonna 1964 Texasin liberaalidemokraatti Lyndon Johnson pyyhki pois oikeistosankari Barry Goldwaterin ja sai kongressiin demokraattisen uudistajien todellisen työenemmistön. Poliittiset kommentaattorit ylistivät New Deal-liberalismin toista syntyä, ja jotkut asiantuntijat jopa pohtivat, lähtisivätkö republikaanit pian whigien tielle. Demokraatit olivat kuitenkin jo pitkään taistelleet keskenään kansalaisoikeuskysymyksistä, ja Johnsonin allekirjoittama Civil Rights Act vuonna 1964 laukaisi loikkauksen aiemmin vankasti demokraattiseen etelään. Vain neljä vuotta Johnsonin ylivoimaisen voiton jälkeen demokraattien välinen valtataistelu Vietnamin sodan kärjistymisestä sekä rodullisesta sekasorrosta maan kaupungeissa tasoittivat tietä Richard Nixonin valinnalle. Demokraattien hajoaminen yhdistettynä Nixonin kaatumiseen vuonna 1974 Watergate-skandaalissa räjäytti ideologisen keskustan pois Yhdysvaltain politiikasta ja raivasi tietä Ronald Reaganin konservatiiviselle aikakaudelle — aikakausi alkaa vasta nyt olla päättymässä.
Reaganin tasavaltalaisuuden rappio ajoittuu vuoteen 1988, joka oli Reaganin viimeinen virkavuosi. Kun selkeää seuraajaa oikealta ei ollut näköpiirissä, puolue valitsi Reaganin velvollisuudentuntoisen varapresidentin George W. Bushin. Vanhan GOP-järjestelmän scion, Connecticutin senaattorin poika, joka oli Wall Streetin pankkiiri ja Golf-kumppani presidentti Dwight Eisenhowerille, Rush oli siirtynyt sekä oikealle että etelään vuosien varrella. Vaikka hän ei koskaan kyennyt luomaan vakuuttavaa poliittista identiteettiä Connecticutin Jenkkinä Texasissa, presidenttinä hän hoiti Reaganin ”tarjontapuolen” taloudenhoidosta jääneet valtavat liittovaltion vajeet. Vuonna 1990 hän lopulta rikkoi ”ei uusia veroja” — lupauksensa-ja ansaitsi näin republikaanien oikeiston kestävän halveksunnan. Ross Perot ’ n omituinen mutta tehokas kolmannen puolueen ehdokkuus vuonna 1992 oli varma merkki siitä, että Bush oli menettänyt kosketuksensa GOP: n hallituksen vastaiseen perustaan, ja hänen kyvyttömyytensä selviytyä taantumasta aiheutti hänen loppunsa.
Bill Clintonin voitto sekä Bushista että Perotista näytti merkitsevän keskustavasemmistolaisen liberalismin elpymistä uudessa muodossa. Kahden ensimmäisen virkavuotensa aikana Clintonin harha-askeleet ja tappiot yhdistettynä demokraattien kongressin itsetuhoiseen hajaannukseen antoivat republikaaneille mahdollisuuden ryhmittyä uudelleen. Parlamentin valtaaminen uudelleen ensimmäistä kertaa 40 vuoteen — väärentämällä ”sopimuksensa Amerikan kanssa” välivaaleissa vuonna 1994 — näytti enteilevän, että Clinton olisi edeltäjänsä tavoin yhden kauden presidentti. Silti uuden edustajainhuoneen puhemiehen Newt Gingrichin röyhkeä ideologinen johtajuus enteili GOP: n kääntymistä äärioikeistoon ja joudutti entisestään konservatiivien nousun purkautumista. Clinton päihitti Gingrichin taisteluissa liittovaltion budjetista ja piti linjan GOP: n vaatimuksia vastaan leikata Medicare ja leikata veroja, ja suurin osa kansalaisista syytti kongressia Washingtonin puolueellisesta kinastelusta. Vuonna 1996, vain kaksi vuotta sen jälkeen, kun demokraatit oli hylätty mielipidemittauksissa, Clinton voitti uudelleen vaalit lisääntyneellä äänimäärällä, mikä merkitsi ensimmäistä kertaa demokraatti oli voittanut kaksi presidenttikautta sitten Franklin Rooseveltin vuonna 1936.
tulos sai kongressin republikaanit raivon valtaan, ja gingrichiäkin opillisemmat konservatiivijohtajat — muun muassa edustajainhuoneen enemmistöjohtaja Dick Armey ja enemmistön piiska Tom DeLay – käyttivät vihaa hyväkseen kaapatakseen puolueen. Vuonna 1998, kun oikeistopuolueiden verkosto sai selville Clintonin seksikytkökset nuoren Valkoisen talon harjoittelijan Monica Lewinskyn kanssa, kongressin oikeistolaiset pakottivat Clintonin virkasyytteeseen. Mutta julkinen vastareaktio virkasyytteeseen vaikutti Gingrichin kaatumiseen puhemiehenä ja Clintonin vapauttamiseen senaatissa. Clintonin suosion noustessa huimasti ja hänen vaikeuksiensa takanapäin rauhan ja vaurauden keskellä näytti siltä, että vuosi 2000 toisi vankan demokraattien voiton.
demokraateille mikään ei kuitenkaan mennyt oikein. Heidän ehdokkaansa, varapresidentti Al Gore uskoi Lewinsky-skandaalin tehneen Clintonista rasitteen ja otti etäisyyttä juuri siihen hallintoon, jota hän oli niin taitavasti palvellut. Sen sijaan, että Gore olisi rakentanut edellisten kahdeksan vuoden perintöä, hän omaksui valheellisen ajatuksen ”Clintonin väsymyksestä”, jonka hän ilmaisi nimeämällä Joe Liebermanin, tekopyhän Clinton-kriitikon, varapresidenttiehdokkaakseen. Puolueen vasemmistosiipi asettui tukemaan Ralph Naderin ja republikaanien ehdokkaan George W. Bush oli ”myötätuntoinen konservatiivi”, joka kannatti isänsä ystävällisempää ja lempeämpää moodia eräänlaisena Clinton-litenä. Lehdistö, jälkeen sen synkkä suorituskyky äänitorvi virkasyytteen syyttäjä Ken Starr, antoi uskottavuutta merkkijono pseudoskandaalit noin Gore, tahraa hänen rehellisyytensä ja valu hänet etuoikeutettu, itseään koskevat dissembler. Naderin nihilistinen kampanja Goren tuhoamiseksi toi hänelle tarpeeksi ääniä heittääkseen New Hampshiren Bushille, ja vaalit kääntyivät lopulta Floridan ra-sor-ohuelle marginaalille. Korkeimman oikeuden konservatiivinen enemmistö, johon kuului neljä Reaganin ajan nimittäjää (ja mies, jonka Ronald Reagan oli nimittänyt ylituomariksi William Rehnquistin), puuttui lopulta asiaan ja pysäytti Floridan korkeimman oikeuden määräämän uudelleenlaskennan ja teki Bushista presidentin.
Clintonin epävarma keskusta-vasemmistoliitto ei pitänyt. Bushin hovin järjestämän voiton myötä konservatiivien nousu siirtyi uuteen ja vielä radikaalimpaan vaiheeseen. Mutta se vaihe olisi viimeinen.
lehdistö ja hänen demokraattinen vastustajansa aliarvioivat helposti George W. Bushin. Valkoiseen taloon astuessaan hän näytti maailman onnekkaimmalta poliittiselta johtajalta. Mies, jonka alkuaikojen yritykset liike – elämässä ja politiikassa olivat epäonnistuneet, Bush oli per-katkennut ansiosta hyvin kytköksissä perhe ja ystävät, jotka toistuvasti pelasti hänet hänen epäonnistumisia ja antoi hänelle mahdollisuuden tehdä omaisuuksia, kun hän myi taloudellista kiinnostusta Texas Rangers baseball-joukkue. Vuonna 1994 Bush voitti ensimmäisen kahdesta kaudestaan Texasin kuvernöörinä — korkean profiilin työn, jonka mukaan osavaltion perustuslaki on määrännyt, että hänellä on vaatimaton päivittäinen valta. Opeteltuaan politiikan ilkeämpiä taitoja auttaessaan isänsä kansallisissa kampanjoissa ja opiskellessaan hurjan Tasavaltalaisagentin Lee Atwaterin kanssa Bush liittoutui yhden maan suurimmista poliittisista taktikoista – Karl Roven, toisen atwaterin oppilaan kanssa. Senaattori Robert Dolen hävittyä presidenttiehdokkuutensa vuonna 1996 — ja Roven vetäessä naruja taustalla-Bush nousi kärkiehdokkaaksi vuoden 2000 ehdokkaaksi.
Bushin perhesuhteet osoittautuivat jälleen korvaamattomiksi. Lähes puolen vuosisadan ajan, vuodesta 1952 vuoteen 1996 — lukuun ottamatta vuotta 1964, Barry Goldwaterin vuotta-republikaanipuolueen kansallislippuun kuului Nixon, Bush tai Dole. Puolueen ylin johto oli paksun ja ohuen kautta säilyttänyt yhtenäisyyden, joka oli sekä perhe-että poliittinen. Ja kun Ronald Reagan muutti puoluetta vuonna 1980, hän ei viisaasti hajottanut sen perustamista, kuten Goldwater-ites oli yrittänyt tehdä vuonna 1964, vaan sulautti sen uuteen suureen koalitioonsa nimeämällä George H. W. Bushin varapresidenttiehdokkaakseen. Kaksikymmentä vuotta myöhemmin siivissä odotti toinen pensas.
vaikka nuorempi Bush syntyi Connecticutissa ja opiskeli Yalen ja Harvardin liike-elämässä, hän oli onnistunut sulauttamaan itsensä Texasin liike-elämään ja poliittiseen kulttuuriin, jollaista hänen isänsä ei ollut koskaan onnistunut tekemään. Myös perheen musta lammas Bush otti 40-vuotiaana Jeesuksen Kristuksen henkilökohtaiseksi Pelastajakseen. Hänen mukaansa tämä kääntymys vapautti hänet hyvin dokumentoidusta juomisriippuvuudesta. Se toi hänet myös paljon läheisempään yhteyteen oikeistolaisen evankelisen perustan kanssa, jonka Reagan oli tuonut republikaanipuolueeseen ja jonka kanssa Bush vanhempi ei koskaan solminut vakuuttavaa sidettä.
nuorempi Bush ilmensi täydellisesti Tasavaltalaisen oikeiston ja GOP: n uuden sulautumisen, joka oli välttämätön konservatiivien menestykselle vuodesta 1980 lähtien. Ainoa varteenotettava haastaja ehdokkuudelle ei ollut puolueen perustamisen poika eikä Reaganilainen ideologi: senaattori John McCain. Vietnamin sodan sankari (konflikti, josta Bush oli paennut palvelemalla Texasin Air National Guard), McCain meni naimisiin varakkaan toisen vaimon kanssa ja teki poliittisen kotinsa Arizonassa, jossa konservatiivisuus ja omapäisyys sopivat Goldwaterin perinteeseen. Hänen itsenäinen kannanottonsa kampanjarahoituksen uudistamisesta, tupakkateollisuuden sääntelystä ja terveydenhuollosta ärsytti puolueen johtoa, mutta sai hänet suosioon uutismedian sisällä.
McCainin järkytettyä Bushia voittamalla hänet New Hampshiren esivaaleissa, Bush suuntasi kovaa oikealle seuraavaan suureen taisteluun, Etelä-Carolinaan, jossa Karl Rove ja hänen tukijansa päästivät valloilleen Hyvin rahoitetun dirty-tricks-kampanjan. McCain ei osannut ennakoida, kuinka härskiksi operaatio muuttuisi: ”he eivät tunne syvyyksiä, eihän?”hän kysyi toimittajilta, ilmeisesti he eivät olleet koskaan kuulleet Etelä-Carolinan omasta Lee Atwaterista. Bush ei ainoastaan voittanut päättäväisesti vastustajaansa, vaan nöyryytti tätä henkilökohtaisesti. Koska McCain ei toipunut takaiskusta, hän odotti aikaansa ja etsi tilaisuutta saada kunniansa takaisin. Mutta lisää yllätyksiä odotti häntä ja hänen seuruettaan-sekä joitakin raivokkaita ironioita.
Bush nousi virkaan ensimmäisenä Republikaanipresidenttinä lähes puoleen vuosisataan, joka sai enemmistön kongressin molemmissa kamareissa. Vaikka hänet pantiin virkaan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden yhden ainoan äänestyksen kautta-ja ilman kansan enemmistöä-hän ryhtyi hallitsemaan, aivan kuten Reagan oli, ikään kuin hän olisi voittanut äänivyöryllä. Pian kävi selväksi, että Bush alistaisi ”myötätuntoisen konservatisminsa” Reaganin agendan uudelleen käynnistämisen eduksi pääasiassa regressiivisten veronalennusten avulla. Reaganin vanhoista käsistä Bush näytti rakentavan Reaganin presidenttikauden kolmatta kautta, kuten hänen isänsä oli luvannut, mutta ei onnistunut siinä. New York Times kutsui myöhemmin uutta presidenttiä ” Reaganin hedelmäksi ”ja ennusti, että hänellä oli” hyvät mahdollisuudet edistää radikaalia agendaa, jota Reagan itse voi viedä vain toistaiseksi.”Jotkut poliittiset maltilliset lohduttautuivat ajatuksella, että Bushin varhaiset nimitykset-erityisesti Colin Powell ulkoministerinä ja Condoleeza Rice kansallisen turvallisuuden neuvonantajana — olivat merkkejä presidentistä, joka oli omistautunut sille, mitä hän oli luvannut ”nöyräksi” ulkopolitiikaksi. Bushin valinta kovan linjan uskonnollisen konservatiivin John Ashcroftin oikeusministeriksi tuli kuitenkin järkytyksenä pragmaattisemmille republikaaneille. Ja kaksi muuta hahmoa – molemmat poliittisia veteraaneja, vaikkakin ikäeroltaan lähes kymmenen vuotta-ottivat nopeasti valtavan vallan Valkoisen talon sisällä ohjaten hallinnon erittäin politisoitunutta ja opillista agendaa. Bushin poliittinen guru Karl Rove työskenteli vuonna 1972 Nixonin likaisten temppujen tekijänä ja hioi atwaterin rinnalla tulenarkaa, kiilakysymyspolitiikkaa. Juoniteltuaan Bushin poliittisia voittoja Rove haaveili nyt uudistetun ja valloittamattoman kansallisen enemmistön muodostamisesta veronalennusten, ”arvokysymysten”, kuten homojen oikeuksien, ja lihaksikkaan ulkopolitiikan avulla. Republikaanipresidentti ei enää koskaan tekisi samaa virhettä kuin Bushin isä, näyttämällä perääntyvän Reaganin luomasta ainoasta todellisesta republikaanisesta uskosta. Sen sijaan poliittiset päätökset saneltaisiin lähes kokonaan poliittisin perustein, mikä lietsoisi kulttuurista ja ideologista polarisaatiota, joka Roven mukaan oli avain tasavaltalaisten ylivaltaan.
Bushin varapresidentti Dick Cheney työskenteli avustajana Nixonin Valkoisessa talossa ja jatkoi — ennen tuottoisaa työuraansa Halliburtonissa — presidentti Fordin kansliapäällikkönä, kongressiedustajana Wyomingista ja vanhemman Bushin puolustusministerinä. Hänen hillitty tapansa sekä palveluksensa Fordin ja vanhemman Bushin keskustaoikeistolaisissa hallinnoissa toivat Cheneylle maineen tasaisena konservatiivina. Hänen politiikkansa oli kuitenkin aina ollut Nixonialaisempaa, ja 197os-luvun puolivälistä lähtien hänelle oli kehittynyt läheiset suhteet haukkamaisiin, niin sanottuihin uuskonservatiiveihin. Cheneyn mieltymys salailuun yhdistettynä hänen vertaansa vailla olevaan ymmärrykseensä Washingtonin brreaukratiasta, teki hänestä pelottavan puolestapuhujan ” keisarilliselle presidenttiydelle.”
Bushin, Roven ja Cheneyn lähentyminen senaatissa Trent Lottin ja Tom Delayn johtamien republikaanien kongressin enemmistöjen rinnalle enteili ideologisessa kiihkoilussaan hallitusta, joka oli paljon Rea-ganismin ulkopuolella. Vaikka Reagan leikkasi veroja, tuhlasi miljardeja armeijaan, vannoi pienentävänsä hallituksen kokoa ja antoi tyhjiä lupauksia uskonnolliselle oikeistolle, hän osoittautui avoimeksi kompromisseille ja poliittisille mukautuksille. Uudestisyntynyt Bush sitä vastoin kieltäytyi kaikista kompromissipyrkimyksistä ja teki kristillisestä fundamentalismista agendansa keskipisteen, liittäen oikeistolaisten evankelikaalien Kulttuuriset ristiretket perinteisesti tasavaltalaismyönteisten liike-elämän alojen, kuten öljy-ja energiayhtiöiden, etuihin. Bushille ja hänen sisäpiirilleen Roven jakava poliittinen taktiikka ei ollut vain tehokas strategia vaalien voittamiseksi — ne olivat hallituksen suunnitelma.
yleisö suhtautui aluksi viileästi uuden presidentin radikalisoitumiseen — selvä osoitus siitä, että riippumatta siitä, mitä Valkoisen talon strategit ehkä ajattelivat, äänestäjät eivät odottaneet turboahdettua Reagania. Vain neljä kuukautta sen jälkeen, kun Bush oli astunut virkaan, hänen kovaotteinen lähestymistapansa kongressiin kostautui. Toukokuussa 2001 Sen. Vermontin Jim Jeffords, maltillinen republikaani, ilmoitti jättävänsä puolueensa vaalikamppailuun demokraattien kanssa ja antoi heille enemmistön senaatissa. Syyskuun 10. päivään mennessä, alle kahdeksan kuukautta kautensa jälkeen, Bushin kannatuslukemat olivat hädin tuskin yli 50 prosenttia.
seuraavan päivän hirmuteot muuttivat kaiken-ja ironista kyllä, valmistivat tietä Bushin lopulliselle romahdukselle. Lyhyellä aikavälillä Bushin ensimmäinen talebanien kukistaminen sai traumatisoituneen kansakunnan kasaan. Mutta ensimmäisinä viikkoina terrori-iskujen jälkeen tapahtumat Valkoisen talon kulissien takana — yritys sitoa Irak ja Saddam Hussein suoraan Al-Qaidaan, luoda ”terrorismin vastainen sota” palvelemaan puolueetua-merkitsivät pitkää marssia poliittiseen ja sotilaalliseen suohon. Pelko ja salailu juurtuivat syvälle liittovaltion jokaiseen haaraan ja ajoivat yleisen politiikan siinä määrin, että se todennäköisesti päihitti ne punaiset pelot, jotka tarttuivat kansaan molempien maailmansotien jälkeen.
pian syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen Rove ilmoitti republikaanien kansallisen komitean kokouksessa aikovansa tehdä terrorisminvastaisesta sodasta puoluekysymyksen ja väitti, ettei demokraattien voida luottaa pitävän kansakuntaa turvassa. Valkoisen talon perusteellinen politisointi sodan kriisi – ilman rinnakkaista modernin Amerikan historiassa-jatkuisi tulevina viikkoina ja kuukausina, republikaanien kampanjamainoksista äkillisiin ilmoituksiin kohonneista terrorihälytyksistä Homeland Security, näennäisesti aina kun presidentin mielipidemittaukset alkoivat laskea. Vuoden 2002 välivaaleissa, hädin tuskin vuosi syyskuun 11.päivän jälkeen, yleinen huoli auttoi republikaaneja voittamaan takaisin senaatin ja laajentamaan enemmistöään parlamentissa kahdeksalla paikalla.
päätös politisoida terrorismin uhka johti suoraan politisoituneeseen sotaan. Kun kauan odotettu Yhdysvaltain hyökkäys Irakiin lopulta koitti vuonna 2003, suuri enemmistö amerikkalaisista uskoi, että Saddam Husseinin diktatuurilla oli hallussaan joukkotuhoaseita — Bushin hallinnon päällikkö casus belli — ja että se suosi sotilaallista toimintaa, vaikka Yhdistyneet kansakunnat kieltäytyikin lähtemästä mukaan. Huolellisesti järjestettyjen tietovuotojen pohjustama Lehdistö asettui jonoon hallinnon taakse. Jopa myyntipisteet, jotka arvostelivat Bushin taktiikkaa liian hätiköidyksi, kuuntelivat rummutusta sodasta: ”ei ole yllättävää, että septin vanavedessä. 11. presidentti haluaisi tehdä maailmasta turvallisemman, ja että yksi hänen tärkeimmistä prioriteeteistaan olisi poistaa Irakin kyky luoda biologisia, kemiallisia ja ydinaseita”, New York Timesin pääkirjoituksessa kirjoitettiin hyökkäyksen alla. Ulkoministeri Colin Powell ja muut neuvonantajat kertoivat, että Saddamilla oli aktiivinen ohjelma ydinaseiden kehittämiseksi, ja myös kongressi asettui linjalle. Bush torjui pyynnöt, joiden mukaan YK: n asetarkastajat saisivat suorittaa tehtävänsä, ja käynnisti hätiköidyn hyökkäyksen, joka syöksi Saddamin hallinnon nopeasti vallasta. Toukokuun 1.päivänä 2003, seisoessaan U. S. S. Abraham Lincolnin kannella olevan banderollin alla, jossa luki ”tehtävä suoritettu”, Bush julisti Yhdysvaltain suuret taistelutoimet päättyneiksi.
se olisi yksi tuhoisimmista ennenaikaisista näytöksistä Yhdysvaltain presidenttikauden historiassa. Yhdysvaltain sotilaallinen ja poliittinen seikkailu Irakissa oli vasta alkanut. Ennen pitkää maa oli vajonnut sekasortoon, jota repivät Amerikkalaisvastaiset kapinat ja muslimien ryhmittymäsodankäynti. Riittävien joukkojen ja varusteiden puutteessa U. S. sotilaskomentajat tulivat riippuvaisiksi Kansalliskaartilaisista, joista monet joutuivat suorittamaan useita palvelusmatkoja. Yksityiset palkkasoturit toimivat Irakin ja Yhdysvaltain lakien ulkopuolella, ja Yhdysvaltain joukot järjestelmällisesti pahoinpitelivät ja kiduttivat epäiltyjä Abu Ghraibissa, mikä antoi maailmalle uuden ja ruman kuvan amerikkalaisten ylivallasta. Kun Bush ilmoitti suurten vihollisuuksien päättymisestä ja vuoden 2004 lopusta, lähes 1 200 amerikkalaissotilasta kuoli — eikä miehitykselle tai tappamiselle ollut näköpiirissä loppua.
vuoden 2004 vaalien lähestyessä Bushin kannatusluvut putosivat hädin tuskin 40 prosenttiin — silti demokraatit eivät pystyneet hyödyntämään hallinnon epäonnistumisia. Puolueen ehdokas John Kerry osoittautui huomattavan hitaaksi ja tehottomaksi vastatessaan klassiseen Goop-mustamaalauskampanjaan sotarekisterissään. Riisuttuaan Kerryltä hänen vaikutusvaltaisimman luottotietonsa, Bushin kampanja kuvasi hänet epäjohdonmukaisena” flip-flopperina ” puolustus-ja sotilaskysymyksissä. Republikaanit eivät kuitenkaan vain mustamaalanneet itseään takaisin virkaan, kuten monet demokraatit halusivat uskoa. Bush nautti syvää tukea liittohallitukseen nostamiensa kristittyjen fundamentalistien keskuudessa sekä monien riskirahastomiljardöörien keskuudessa, jotka hän oli luonut regressiivisellä veropolitiikallaan. Ja monet 9/11: n kauhusta yhä järkyttyneet amerikkalaiset uskoivat vilpittömästi, että republikaanit tekisivät parempaa työtä ulkomaalaisten terroristien kukistamisessa kuin demokraatit. Huolimatta tuhoisasta huonosta hallinnostaan Irakissa ja hyökkäyksistään kansalaisvapauksia vastaan kotimaassaan Bush onnistui lopulta voittamaan kansanäänestyksen. Vaikka hänen marginaalinsa lopullisessa tuloksessa oli pienin koskaan onnistuneelle presidentin uudelleenvalinnalle, hän ilmoitti heti saaneensa tarvittavan poliittisen pääoman radikaalin agendansa ajamiseen. Vain muutamassa kuukaudessa pohja alkoi kuitenkin pudota.
mikään ei epäonnistu niin kuin epäonnistuminen. Syvenevä umpikuja Irakissa, yhdistettynä raportteihin, joiden mukaan hallinto oli turvautunut vääriin ja kyseenalaisiin todisteisiin perustellakseen alkuperäisen hyökkäyksen, turmeli yleisön mielialaa — ja sai muutamat kommentaattorit, mukaan lukien jotkut korkean profiilin konservatiivit, luopumaan tavanomaisesta viisaudesta. George Willin mukaan Bushin presidenttikauden ristiretki Irakiin oli tuottanut ” katkeruuden ryöpyn sodan epäilyttävästä alkamisesta ja epäpätevästä johtamisesta, josta tuli ehkä kansakunnan historian pahin ulkopoliittinen fiasko.”Kasvavaa erimielisyyttä ruokkivat hallinnon pyrkimykset vaatia ylimääräisiä toimeenpanovaltuuksia pimeän sodan varjolla, jättää huomiotta perustuslaki ja uhmata kongressia käyttämällä niin sanottuja allekirjoituslausuntoja verukkeena lain noudattamatta jättämiselle, vakoilla Yhdysvaltain kansalaisia ilman pidätysmääräyksiä ja kiduttaa vankeja, jotka on vangittu Irakissa ja Guantánamo Bayssä.
tapahtumat kotirintamalla huononivat Bushin poliittista tilannetta pahoin. Ensin tuli Valkoisen talon epäonnistunut kampanja sosiaaliturvan yksityistämiseksi uudistuksen varjolla. Sitten tuli Terri Schiavon tapaus, jossa Bush allekirjoitti poikkeuslain, joka antoi liittovaltion tuomioistuimille valtuudet pakottaa aviomies pitämään parantumattomasti aivovammaisen vaimonsa elossa. Hallinnon Irakiin kohdistama petos-ja manipulointikampanja alkoi myös purkautua, kun paljastui, että Cheneyn kansliapäällikkö I. Lewis ”Scooter” Libby vuoti CIA-agentin henkilöllisyyden poliittisena kostona.
sitten oli hurrikaani Katrina. Historiantutkijat saattavat vielä kertoa, että New Orleansin fiasko eikä Irakin syvenevä räme merkitsi käännekohtaa kansalaisten arvioissa Bushista ja hänen hallinnostaan. Vaikka Valkoinen talo mokasi kuinka pahasti Irakin poliittisen ja sotilaallisen tilanteen, televisioitu kuolema ja epätoivo New Orleansissa herättivät vielä syvempää tyrmistystä. Kenraali ja tuleva presidentti Andrew Jackson oli pelastanut New Orleansin brittien hyökkäykseltä vuonna 1815; vuonna 2005 Katrinan jälkimainingeissa George Bush näytti luovuttaneen kaupungin taistelutta luonnonkatastrofille. Koska hän kieltäytyi lyhentämästä kesälomaansa hurrikaanin iskiessä, hän ylisti ilmeisen taitamattomia alaisiaan, majoitti eloonjääneitä myrkyllisiin asuntovaunuihin eikä tarjonnut mitään mielekkäitä liittovaltion toimia kaupungin jälleenrakentamiseksi. Katastrofi dramatisoi vuosikymmeniä jatkuneen tasavaltalaisten välinpitämättömyyden seuraukset maan kaupunkiköyhien ahdingosta; se myös dramatisoi loogisen johtopäätöksen hallituksen vastaisesta, oikeistolaisesta ideologiasta, joka Bushin aikana oli muuttanut aikoinaan ihailemansa hallituksen operaatiot, kuten liittovaltion Hätätilatoimiston, kronismin ja turhuuden pesiksi. Ja kaikki tapahtui suorassa TV: ssä, kun amerikkalaiset katsoivat reaaliajassa, kun liittovaltio, epäpätevyyden ja laiminlyönnin kautta, hylkäsi suuren amerikkalaisen kaupungin kohtalokseen.
onko republikaanien hallitsema kongressi osoittanut minkäänlaista poliittista riippumattomuutta-todellakin, jos se olisi vain hoitanut velvollisuutensa erillisenä hallituksen haarana — Bushia olisi saatettu tarkistaa tai ainakin varoittaa hänen menettelynsä piittaamattomuudesta. Mutta edustajainhuone Ja senaatti eivät suinkaan valvoneet ja jarruttaneet, vaan pitivät itseään sokean uskollisina Valkoiselle talolle. Sen sijaan, että he olisivat pysäyttäneet puolueensa luisun, he myötävaikuttivat siihen omilla skandaaleillaan ja korruptiollaan.
kun Newt Gingrich nousi puhemieheksi republikaanien voiton jälkeen vuonna 1994, hän tervehti sitä ”modernin historian selkeimmin ideologisesti sitoutuneena edustajainhuoneen Republikaanipuolueena.”Hänen tarmokkaan johtonsa aikana edustajainhuoneen republikaanit kannattivat opillista konservatismia eräänlaisena puhtautena ja pakottivat tiukan kurin riveihin. Mitään poikkeamaa Gingrichin ja hänen sisäpiirinsä muodostamasta puoluelinjasta ei suvaittu. Mutta kun Gingrich ei onnistunut kukistamaan Clintonia, jotkut hänen luutnanteistaan, jopa häntä kiivaammin, haastoivat hänen johtajuutensa — ja lopulta vuonna 1998 syrjäyttivät hänet. Suurin teho virtasi Tom DeLay, entinen tuholaistorjuja Sugar Land, Texas, jonka joustamaton sääntö talon enemmistö ruoska ansaitsi hänelle lempinimen ” vasara.”DeLay, ylennetty virkaan enemmistöjohtaja 2003, mieluummin työskennellä varjoissa, vetämällä Jouset, kun hänen käsin poimittu valinta puhuja, REP Dennis Hastert Illinois, puheenjohtajana.
Delayn johdolla kongressista tuli Valkoisen talon virtuaalinen poliittinen jatke. Vuoteen 2006 asti republikaanien puoluekokouksessa ei juuri kuultu kritiikkiä, kun Bushin hallinto hyväksyi regressiiviset veronalennukset, hyökkäsi Irakiin, hoiti miehitystä huonosti ja lisäsi toimeenpanovaltaa horjuvilla oikeudellisilla perusteilla. DeLay pyrki myös onnellisena lukuisiin taloudellisiin ja poliittisiin seikkailuihin. Tärkein niistä oli K Street Project, jonka tarkoituksena oli pakottaa Washingtonin lobbausyritysten ehdoton kunnioitus Republikaanihallintoa kohtaan pakottamalla ne palkkaamaan puolueaktivisteja vastineeksi suotuisasta lainsäädännöstä ja löysemmästä sääntelyvalvonnasta suurille yritysasiakkaille. Korvaamalla järjestelmällisesti bipartisan lobbaus riveissä GOP kovan linjan, DeLay yritti tehdä republikaanit ainoa puolue, jonka kanssa corporate America olisi sallittua tehdä liiketoimintaa-puolueellinen valta napata henkeäsalpaava röyhkeyttä.
kongressin korruptio näyttävässä mittakaavassa ei ole mitään uutta. Kultaisena aikana 1800-luvun lopulla Crédit Mobilier-skandaali ja myöhemmin liittovaltion vallan väärinkäyttö liittyivät suurten rautatieyhtiöiden ja muiden kehittyvien teollisuusjättien räikeään luottamushenkilöiden lahjontaan. DeLay ja hänen rikoskumppaninsa yrittivät kuitenkin tehdä amerikkalaisista bisneksistä republikaanipuolueen yksinomaisen ja pysyvän pankkiautomaatin-tekemällä kongressista yritysten lobbareiden kumileimasimen. Ennen pitkää syvälle juurtunut korruptio alkoi kuitenkin hajota. First DeLay joutui muiden republikaanien kanssa – talousskannauksen ansaan, johon osallistui GOP: n superlobbisti Jack Abramoff. Erilliset syytteet laittomasta rahankeruusta Texasissa johtivat Delayn syytteeseen, joka pakotti hänet luopumaan paikastaan huhtikuussa 2006. Sitten homo-sukupuoli skandaali nuorten kongressin pages ja Rep. Mark Foley-vankkumaton ja äänekäs sotilas republikaanien kulttuurin sodat-vakavasti alittivat GOP: n kuvan puolustajana perinteisiä arvoja. Vuoden 2006 välivaaleissa Äänestäjät ilmaisivat tyytymättömyytensä GOP: n korruptioon ja pelon lietsontaan antamalla demokraateille sekä edustajainhuoneen että senaatin hallinnan. Vuoden sisällä puolustusministeri Donald Rumsfeld, oikeusministeri Alberto Gonzales ja Karl Rove olivat joutuneet eroamaan.
viimeiset 18 kuukautta ovat vain kiihdyttäneet republikaanipuolueen syöksyä. Irakissa 30 000 lisäjoukon lähettäminen ”surgeen” on auttanut hiljentämään väkivaltaisuudet, mutta ei juurikaan muuttanut kilpailevien Irakilaisryhmittymien poliittista pattitilannetta. Kotimaassa kiinteistömarkkinoiden dramaattinen lasku on johtanut luottokriisiin, ja maanlaajuinen talouden laskusuhdanne on tehty paljon vakavammaksi raakaöljyn huimaavalla hinnalla, joka painoi hintoja pumpulla yli kerran käsittämättömän 4 dollarin gallonalta. GOP: n heikentynyt ja yhä jakautuneempi laatu ei ollut missään selvempi kuin sen alkuperäisessä kentässä, jossa oli ehdokkaita vuoden 2008 presidenttiehdokkaaksi. Jokainen mies edusti yhtä osaa vanhassa Reaganin koalitiossa, mutta kukaan ei kannattanut koko koalitiota —ja jokainen loukkasi uskonnollisen taustansa tai poliittisten kantojensa vuoksi republikaanien perusjoukkoja. Sotaa kannattavat Äänestäjät saattoivat tukea entistä New Yorkin pormestaria Rudolph Giuliania; uskonnolliset konservatiivit tukivat entistä Arkansasin kuvernööriä Mike Huckabeeta; verovastaiset, liike-elämää kannattavat republikaanit valitsivat monimiljonääriä ja entistä Massachusettsin kuvernööriä Mitt Romneya; ja doktrinairen oikeistolibertaarit kerääntyivät Texasin kongressiedustaja Ron Pauliin.
John McCain. Lähes 72-vuotias-kolme vuotta vanhempi kuin Reagan, kun hänestä tuli vanhin Valkoiseen taloon koskaan valittu mies-McCain näytti ohittaneen huippukautensa jo kauan sitten. Enemmän kuin kukaan muu GOP Pyrkijä, McCain oli vieraannuttanut hänen puolueensa peruskallio kannattajia, erityisesti hänen aiemmin halveksunta uskonnollista oikeistoa ja hänen alkuperäinen vastustus Bush veronkevennyksiä. Vähillä kampanjarahoilla ja vailla selkeää pohjaa McCain näytti todennäköisesti liittyvän Al Goren ja John Kerryn riveihin, tullen viimeisimmäksi Vietnamin veteraaniksi, joka on epäonnistunut presidenttiehdokkuuden tavoittelussa. McCainin arvostelijat jättivät kuitenkin huomioimatta joitakin tärkeitä etuja, joista hän yhä nautti: poliittisen lehdistön kunnioituksen ja jopa kiintymyksen häntä kohtaan oletettuna ”suorapuheisena”, hänen yhteytensä Reaganin johtamiin puolueen loistoaikoihin ja hänen pysyvä suosionsa New Hampshiressa, jonne hän keskittyi lähes kaikki varhaiset kampanjansa. McCainilla oli myös valtavat ylpeydenaiheet, mikä sai hänet puolustamaan tappionsa Bushille vuonna 2000 ja lopulta nousemaan presidentiksi.
McCainin lopullinen voitto esivaaleissa oli paljolti sen päätöksen ansiota, jonka hän oli tehnyt useita vuosia aiemmin — päätöksen, joka näyttää yhä useammin olleen kohtalokas poliittinen harha-askel. Kun McCain alkoi valmistautua kampanjaansa, hänen halveksuntansa Bushia kohtaan Etelä-Carolinan ilkeydestä vuonna 2000 joutui ristiriitaan hänen pyrkimyksensä saada takaisin henkilökohtainen kunnia, jonka Bush ja Rove olivat tahranneet. Lopulta tarkoituksenmukaisuus voitti halveksunnan. McCain kannatti Bushia lämpimästi uudelleenvalintaan vuonna 2004 ja pyrki kosiskelemaan häneen epäluuloisesti suhtautuvia puoluetovereita — ennen kaikkea Bushin perhettä ja sen keskeisiä kumppaneita. Hän järjesti audiensseja Teksasiin vanhemman Bushin kanssa ja järjesti tärkeitä Bushin agentteja työskentelemään omassa kampanjassaan. Hän lähentyi presidenttiä myös poliittisissa asioissa ja vannoi vastustavansa aikoinaan vastustamiensa Bushin veronalennusten kumoamista.
Reaganin koalition pirstoutuessa se näytti fiksulta vedolta sovitella vanhan puoluejohdon rippeitä, jopa nykyisessä radikalisoituneessa muodossaan. McCain päätti kuitenkin liittoutua George W. Bushin kanssa juuri sillä hetkellä, kun presidentin suosio alkoi lopullisesti vajota pohjalle. GOP: n ehdokkuuden varmistanut maverick lähtee nyt parlamenttivaalikampanjaan kantaen nykyajan epäsuosituimman Yhdysvaltain presidentin täyttä taakkaa. McCainin ongelmat ovat toki hänen omien heikkouksiensa ja kunnianhimojensa sekä puolueensa romahduksen tulosta. Hänen ahdinkoonsa liittyy silti jonkin verran paatosta. Miellyttääkseen häntä inhoavia republikaaneja sekä miellyttääkseen Bushin perheoperaatiota, joka kerran häpäisi hänet, hänen on ollut pakko omaksua kantoja, jotka selvästi tekevät hänen olonsa epämukavaksi. Nämä kannat ja niiden ottamiseen liittyvät syytökset epäjohdonmukaisuudesta saattavat hyvinkin vieraannuttaa riippumattomat äänestäjät, jotka McCainin on voitettava puolelleen, jos hän aikoo voittaa marraskuussa. George Bush kukisti hänet vuonna 2000, mutta Bushin presidenttikauden perintö vuonna 2008 saattaa tuhota hänet.
on tietysti liian aikaista ennustaa, toteutuvatko nämä ironiat. Viimeiset 30 vuotta, lukuun ottamatta vuosia 1992 ja 1996, demokraatit ovat osoittautuneet asiantuntijoiksi nappaamaan tappion voiton kidasta. Vanhat jakolinjat ”uuden politiikan” liberaalien ja puolueen työväenluokkaisen pohjan välillä-Bushin presidenttikaudella syrjään jätetyt jakolinjat — avattiin uudelleen Barack Obaman ja Hillary Clintonin pitkittyneessä esivaalitaistelussa. Kaikesta vaivannäöstään huolimatta McCain — yksin niistä, jotka republikaanit olisivat voineet nimittää — on edelleen paljon paremmin pidetty suuren yleisön kuin hänen puolueensa.
mikään tästä ei kuitenkaan kumoa tämänvuotisen kampanjan ratkaisevaa taustatekijää: sitä, että Yhdysvaltain politiikkaa yli sukupolven hallinnut republikaanipuolue on tullut yhden aikakauden päähän. Voittipa presidenttiyden kuka tahansa, uuteen kongressiin kuuluu lähes varmasti edustajainhuoneen huomattavasti laajentunut demokraattinen enemmistö ja senaatin selvä demokraattinen enemmistö. Ja oli marraskuun tulos mikä tahansa, Republikaanipuolueella on silti edessään väistämätön tehtävä keksiä itsensä uudelleen sen jälkeen, kun Bushin presidenttikausi on kariutunut tuhoisasti radikalismiin-puolueen pitkän alamäen lopulliseen kaatumiseen.
uudelleen keksiminen ei tule olemaan helppoa republikaaneille, vaikka McCain onnistuisikin voittamaan. Historiallisesti poliittiset puolueet, jotka saavuttavat kriisin-federalistit Thomas Jeffersonin nousun jälkeen vuonna 1801, Whigit 1850 — luvulla, republikaanit 1930-luvulla, demokraatit 1970-luvulla-takaisin vain, jos ne saavat takaisin puoluekohtaisen näkökyvyn tunteen, kurittaen samalla, kun ne mukautuvat ääriaineksiinsa oikealla ja vasemmalla. Demokraateilta kesti vuosikymmeniä toipua Vietnamin ajan hajaannuksesta, ennen kuin Bill Clinton tarjosi maltillisemman pohjan puolueen tulevaisuudelle. Vielä nytkin on epäselvää, kuinka perusteellisesti demokraatit ovat selvinneet taustalla olevista halkeamista ja palauttaneet yhteiset arvot, jotka ovat välttämättömiä, jotta monimuotoinen kansallinen enemmistö pysyy koossa.
republikaanipuolue, joka on johtanut pisintä konservatiivien poliittista nousua Yhdysvaltain historiassa, on nyt menettänyt kosketuksensa Yhdysvaltain kansaan, jota pitävät panttivankeina radikaalit, jotka ovat hylänneet perusarvot, kuten perustuslain ja oikeusvaltion kunnioittamisen. Puolueen nyt muodostavat ideologiset ryhmittymät ja eturyhmät — ulkopoliittiset uuskonservatiivit, uskonnollinen oikeisto ja liike-elämää kannattavat, verovastaiset radikaalit-ovat yhä vihaisempia ja joustamattomia vaatimuksissaan. Konservatiivien valtaannousun alussa tarvittiin poliitikko, jolla oli Ronald Reaganin taidot ja magnetismi, pitämään nämä voimat koossa ja rakentamaan kansallinen enemmistö-ja Reaganin Amerikka oli paljon vähemmän monimuotoinen ja paljon epäluuloisempi demokraatteja kohtaan kuin kansakunta nykyään. Nyt vanha Laivastomies John McCain, viimeinen Reaganin ajan republikaaneista-kantaen sodan ja politiikan haavoja, hänen puolueensa lopullinen palkinto hänen vihdoin-löytää itsensä uimassa vahvoja historiallisia vuorovesiä vastaan. Loppujen lopuksi, vaikka hän onnistuisikin jotenkin väistämään haaksirikkoutuneen GOP: n laivat ja jetsam, hän saattaa hyvinkin huomata joutuneensa merille Bushin presidenttikauden vääjäämättömän ja ennennäkemättömän pohjavireen vuoksi.