hur Bush förstörde det Republikanska partiet

misslyckandet med administrationen av George W. Bush — och den åtföljande krisen i det Republikanska partiet-har orsakat en politisk härdsmälta av historiska proportioner. I efterdyningarna av terroristattackerna den 11 September åtnjöt Bush den största popularitet som någonsin registrerats för en modern amerikansk president. Republikaner på Capitol Hill, under järnregeln av husets majoritetsledare Tom DeLay, gödde sina kistor genom en fruktansvärd operation som övervakades av företagslobbyister och GOP-hantlangare som fungerade mer som ett imperium än en gammaldags politisk maskin. ”Republikansk hegemoni”, den framstående konservativa kommentatorn Fred Barnes glädde sig 2004, ” förväntas nu vara i åratal, kanske årtionden.”

nu, bara fyra år senare, lämnar Bush sitt ämbete med den längsta ihållande perioden av offentligt ogillande som någonsin registrerats. Ingen president, åtminstone i modern tid — och absolut ingen två-sikt president — har stigit så högt bara för att falla så lågt. Faktum är att Bushs ställning i omröstningarna beskriver en av de mest spektakulära flameoutsna i det amerikanska ordförandeskapets historia – andra bara, kanske, till Richard Nixons, den enda presidenten som någonsin tvingats avgå från sitt ämbete. Och i kongressen har åtalet och förseningens fall och en mängd tillhörande skandaler som bland annat involverar den republikanska superlobbyisten Jack Abramoff skadat partiets image. GOP: s överhöghet, som en gång förutsågs av partioperatörer som en ”permanent majoritet”, kan vara borta under en mycket lång tid framöver.

vid första anblicken verkar det republikanska partiets kollaps snabbt och oväntat. När man tittar inom det större sammanhanget av amerikansk historia ser partiets uppdelning emellertid bekant ut, till och med förutsägbart. Som i tidigare parti crackups-1854,1932,1968 – har nedläggningen inte inneburit en enda plötslig explosion utan en gradvis upplösning följt av en kraftig och snabb försämring bland stora nationella katastrofer. Om Bush och den republikanska majoriteten i kongressen påskyndade nedläggningen av Ronald Reagans politiska era med deras angrepp på traditionella amerikanska värderingar och institutioner — inklusive rättsstatsprincipen själv — är det en nedgång som började för två decennier sedan.

några exempel tjänar till att placera de senaste händelserna i historiskt perspektiv. 1848, Whig-partiet, som hade uppstått mer än ett decennium tidigare för att motsätta sig demokraterna i Andrew Jackson, fångade ordförandeskapet för andra gången i sin historia och konsoliderade det som såg ut som en formidabel, rikstäckande politisk bas. Ändå hade skillnader över slaveri och territoriell expansion alltid hindrat partienheten, och 1854, mitt i den sektionskrig som orsakades av Kansas-Nebraska bill, Whigs upphörde att vara en nationell kraft, ersatt av anti-slaveri Republikanska partiet när nationen slog mot inbördeskriget.

tre generationer senare, 1928, blev republikanerna, även om det dominerande partiet, misshandlade av skandaler och gamla strider mellan konservativa partiets stamgäster och självutformade progressiva. GOP power brokers valde klokt som sin presidentkandidatssekreterare Herbert Hoover, vars ingenjörsprojekt och katastrofhjälpsinsatser hade fått beundran över partilinjer. Hoover krossade sin demokratiska motståndare, Al Smith, i det som såg ut som kulminationen på partiets tillväxt sedan inbördeskriget. Fyra år senare, efter börskraschen i oktober 192.9 och början av stor Depression, gick Republikanerna i bitar-och Franklin Delano Roosevelt, efter att ha begravt Hoover i en jordskred, invigde New Deal.

1964, Texas liberal Democrat Lyndon Johnson utplånade högerhjälten Barry Goldwater och inledde en verklig fungerande majoritet av Demokratiska reformatorer i kongressen. Politiska kommentatorer hyllade en andra födelse av New Deal liberalism, och vissa experter undrade till och med om republikanerna snart skulle gå vägen för Whigs. Ändå hade demokraterna länge kämpat med varandra om medborgerliga rättigheter, och Johnsons undertecknande av Civil Rights Act 1964 utlöste avhoppet av den en gång solidt Demokratiska södern. Bara fyra år efter Johnsons stora triumf banade Demokratiska strider över hans eskalering av kriget i Vietnam, liksom över rasens oro i landets städer, vägen för Richard Nixons val. Demokraternas sammanbrott, i kombination med Nixons undergång 1974 i Watergate — skandalen, blåste det ideologiska centrumet ur amerikansk politik och banade väg för Ronald Reagans konservativa ålder-åldern börjar nu bara ta slut.

förfallet av Reagan republikanism dateras till 1988, Reagans sista år i tjänst. Utan någon tydlig efterträdare från höger vid horisonten valde partiet Reagans plikttrogna vicepresident, George W. Bush. En ättling till den gamla GOP etablering, son till en amerikansk senator från Connecticut som var en Wall Street bankir och golf partner President Dwight Eisenhower, Rush hade skiftat både höger och sydväst under åren. Även om han aldrig kunde skapa en övertygande politisk identitet som Connecticut Yankee i Texas, som president hanterade han de enorma federala underskotten kvar från Reagans ”försörjningssida” förvaltarskap. 1990 bröt han äntligen sitt löfte om” inga nya skatter ” — och tjänade därmed det bestående föraktet för den republikanska högern. Ross Perots knäppa men effektiva kandidatur från tredje part 1992 var ett säkert tecken på att Bush hade tappat kontakten med GOP: s anti-regeringsbas, och hans oförmåga att hantera en lågkonjunktur tolled hans slut.

Bill Clintons seger över både Bush och Perot tycktes stava en återupplivning av center-vänster liberalism i en ny form. Men under hans första två år i tjänst gav Clintons missteg och nederlag, i kombination med den självförstörande sprickan av den demokratiska kongressen, republikanerna en möjlighet att omgruppera. Deras återtagande av huset för första gången på 40 år — genom att smida sitt ”kontrakt med Amerika” under halvtidsvalet 1994 — tycktes förebåda att Clinton, som hans föregångare, skulle vara en en-term president. Ändå den pråliga ideologiska ledning av den nya House speaker, Newt Gingrich, förebådade GOP: s tur längst till höger och ytterligare påskyndade upplösningen av den konservativa dominans. Clinton outfoxed Gingrich i strider över den federala budgeten och höll linjen mot GOP krav på att slash Medicare och sänka skatter, och de flesta av allmänheten skyllde kongressen för partisan käbbel i Washington. 1996, bara två år efter att demokraterna hade avvisats vid omröstningarna, vann Clinton omval med ett ökat flertal, vilket var första gången en demokrat vann två presidentperioder sedan Franklin Roosevelt 1936.

resultatet uppmanade kongressrepublikaner till en raseri, och konservativa ledare ännu mer doktrinära än Gingrich — inklusive House majoritetsledare Dick Armey och majoritets Whip Tom DeLay – utnyttjade ilska för att kapa partiet. 1998, efter att ett nätverk av högeroperatörer upptäckte Clintons sexuella försök med den unga Vita husets praktikant Monica Lewinsky, tvingade kongressens högerkanter Clintons anklagelse. Men Offentlig motreaktion över anklagelsen bidrog till Gingrichs undergång som talare och Clintons frikännande i senaten. Med Clintons Popularitet stigande och hans problem bakom honom bland fred och välstånd såg det ut som om 2000 skulle ge en solid demokratisk seger.

men ingenting gick rätt för Demokraterna. Deras nominerade, vicepresident Al Gore, trodde att Lewinsky-skandalen hade gjort Clinton till en skuld och distanserat sig från själva administrationen som han hade tjänat så skickligt. I stället för att bygga på arvet från de senaste åtta åren, omfamnade Gore den falska tanken om” Clinton trötthet”, signalerad av hans namn Joe Lieberman, den sanctimonious Clinton-kritikern, som hans löpande kompis. Partiets vänstra vinge stödde Ralph naders protestkandidat, och den republikanska kandidaten, George W. Bush, sprang som en” medkännande konservativ ” som skulle upprätthålla sin fars snällare, mildare läge som en slags Clinton-lite. Pressen, efter sin dystra prestanda som munstycke för anklagelse åklagare Ken Starr, gav trovärdighet till en rad pseudoskandaler om Gore, tarnishing hans integritet och kastar honom som en privilegierad, själv-angående dissembler. Naders nihilistiska kampanj för att förstöra Gore vann honom tillräckligt många röster för att kasta New Hampshire till Bush, och valet slutligen vände på ra-Sor-tunn marginal i Florida. Den konservativa majoriteten i Högsta domstolen, inklusive fyra utnämnda av Reagan-eran (och mannen Ronald Reagan hade utsett överdomare, William Rehnquist), ingrep äntligen och stoppade omräkningen som beställdes av Floridas högsta domstol och gjorde Bush till president.

Clintons osäkra center-vänsterallians höll inte. Med Bushs domstolsdesignade seger gick den konservativa uppstigningen in i en ny och ännu mer radikal fas. Men den fasen skulle visa sig vara den sista.

George W. Bush underskattades lätt av pressen och hans demokratiska motståndare. När han kom in i Vita huset såg han ut som den lyckligaste politiska ledaren på jordens yta. En man vars tidiga ansträngningar i näringsliv och politik hade misslyckats, Bush hade Per – brutit tack vare väl anslutna familj och vänner som upprepade gånger räddade honom från hans misslyckanden och gav honom sin chans att göra en förmögenhet när han sålde sin ekonomiska intresse i Texas Rangers basebollag. 1994 vann Bush sin första av två mandatperioder som guvernör i Texas – ett högprofilerat jobb med, som anges i statens konstitution, krävande dag till dag auktoritet. Efter att ha lärt sig de elakare konst politik samtidigt hjälpa till i sin fars nationella kampanjer och lärling med den våldsamma republikanska operativa Lee Atwater, Bush bildade en allians med en av de största politiska taktiker i landet – Karl Rove, en annan Atwater lärjunge. Efter senator Robert Dole förlorade sitt presidentbud 1996 — och med Rove dra strängar i bakgrunden-Bush framträdde som en toppkandidat för nomineringen 2000.

Bushs familjeförbindelser visade sig återigen vara ovärderliga. Under nästan ett halvt sekel, från 1952 till 1996 — förutom 1964, året för Barry Goldwater-inkluderade republikanska partiets nationella biljett en Nixon, en buske eller en Dole. Genom tjock och tunn hade partiets högsta ledning behållit en sammanhållning som var såväl familjär som politisk. Och när Ronald Reagan förvandlade partiet 1980, ryckte han klokt inte upp dess etablering, som Goldwater-ites hade försökt göra 1964, utan absorberade det snarare i sin stora nya koalition genom att namnge George H. W. Bush som sin löpande kompis. Tjugo år senare väntade en annan buske i vingarna.

även om han föddes i Connecticut och skolade vid Yale och Harvard Business, hade den yngre Bush framgångsrikt assimilerat sig till Texas business och politisk kultur som hans far aldrig hade lyckats. Familjens svarta får, Bush, vid 40 års ålder, tog också Jesus Kristus som sin personliga frälsare. Den omvandlingen, sade han, befriade honom från ett väldokumenterat beroende av att dricka. Det förde honom också i mycket närmare samband med den högra evangeliska basen som Reagan hade fört in i Republikanska partiet och med vilken Bush senior aldrig skapade ett övertygande band.

den yngre Bush förkroppsligade perfekt en ny melding av den republikanska högern och GOP-etableringen, en process som är nödvändig för framgången för den konservativa uppstigningen sedan 1980. Den enda andra seriösa utmanaren för nomineringen var varken en son till partietablissemanget eller en Reaganitisk ideolog: Senator John McCain. En hjälte från Vietnamkriget (en konflikt från vilken Bush hade rymt genom att tjäna i Texas Air National Guard) gifte sig McCain med en rik andra fru och gjorde sitt politiska hem i Arizona, där han var konservativ och en ensamvarg passade Goldwater-traditionen. Hans oberoende ståndpunkter på kampanjfinansieringsreform, reglering av tobaksindustrin och hälsovård irriterade partiets ledning men fick honom att gynna i nyhetsmedia.

efter McCain chockade Bush genom att slå honom i New Hampshire primära, Bush tackade hårt rätt för nästa stora striden, i South Carolina, där Karl Rove och hans anhängare utlöste en välfinansierad dirty-tricks kampanj. McCain förutsåg inte hur skrämmande operationen skulle bli: ”de vet inga djup, eller hur?”han frågade reportrar, tydligen har aldrig hört talas om South Carolina egen Lee Atwater. Bush besegrade inte bara beslutsamt sin motståndare; han förnedrade honom personligen. Det gick inte att återhämta sig från bakslaget, McCain bidade sin tid och letade efter en möjlighet att återfå sin ära. Men ytterligare överraskningar väntade på honom och hans parti — tillsammans med några hårda ironier.

Bush kom till kontoret som den första republikanska presidenten på nästan ett halvt sekel för att njuta av majoriteter i båda kongresshusen. Även om han satt i tjänst genom en enda omröstning om USA: s högsta domstol — och utan en majoritet av de populära rösterna — fortsatte han att styra, mycket som Reagan hade, som om han hade vunnit med en jordskred. Det blev snabbt klart att Bush skulle underordna sin ”medkännande konservatism” till förmån för att återupprätta Reagan-agendan, främst genom regressiva skattesänkningar. För gamla Reagan-händer verkade Bush bygga den tredje mandatperioden för Reagan-ordförandeskapet, som hans far hade lovat men misslyckades med att göra. New York Times kallade senare den nya presidenten ” Reagans frukt ”och förutspådde att han stod” en god chans att föra fram en radikal agenda som Reagan själv bara kunde bära hittills.”Vissa politiska moderater tröstade sig med tanken att Bushs tidiga utnämnda — särskilt Colin Powell som statssekreterare och Condoleeza Rice som nationell säkerhetsrådgivare — var tecken på en president som ägnade sig åt vad han hade lovat skulle vara en ”ödmjuk” utrikespolitik. Men Bushs val av den hårda religiösa konservativa John Ashcroft som justitieminister kom som en chock för mer pragmatiska Republikaner. Och två andra figurer-båda politiska veteraner, om än nästan ett decennium från varandra i ålder — antog snabbt enorm makt inuti Vita Huset och styrde administrationens mycket politiserade och doktrinära agenda. Karl Rove, Bushs politiska guru, arbetade som en smutsig trickster för Nixon 1972 och förfinade sin behärskning av inflammatorisk, kil-fråga politik tillsammans med Atwater. Efter att ha bemästrat Bushs politiska segrar drömde Rove nu om att skapa en reviderad och ogenomtränglig nationell majoritet genom skattesänkningar, ”värderingsfrågor” som homosexuellas rättigheter och en muskulös utrikespolitik. Aldrig mer skulle en republikansk president göra det misstag som Bushs far hade, genom att se ut att backtracka från den enda sanna republikanska tron som fastställts av Reagan. Istället skulle politiska beslut dikteras nästan helt av politiska överväganden, vilket ledde till den kulturella och ideologiska polariseringen som enligt Rove var nyckeln till republikansk dominans.

Bushs vicepresident, Dick Cheney, arbetade som assistent i Nixon Vita Huset och fortsatte att tjäna — före sin lukrativa tid i Halliburton — som President Fords stabschef, en kongressledamot från Wyoming och den äldre Bushs försvarsminister. Hans lågmälda sätt, och hans tjänst i mitten-höger förvaltningar av Ford och den äldre Bush, fick Cheney ett rykte som en jämn konservativ. Men hans politik hade alltid varit mer Nixonisk, och sedan mitten av 197os hade han utvecklat nära band till hawkish, så kallade neokonservativa. Cheney förkärlek för sekretess, i kombination med sin oöverträffade förståelse av Washington brreaucracy, gjorde honom till en formidabel förespråkare för ”imperial ordförandeskapet.”

konvergensen mellan Bush, Rove och Cheney, tillsammans med republikanska kongressmajoriteter ledda av Trent Lott i Senaten och Tom DeLay i kammaren, ledde en regering långt bortom Rea-ganism i sin ideologiska iver. Medan Reagan sänkte skatter, hällde miljarder i militären, lovade att minska regeringens storlek och betalade läppservice till den religiösa rätten, visade han sig vara öppen för kompromiss och politisk anpassning. Den pånyttfödda Bush, däremot, vägrade alla ansträngningar på kompromiss och gjorde Kristen fundamentalism en central del av sin agenda, gifta de kulturella korståg av höger evangelikaler till intressen traditionellt Pro-republikanska företagens affärssektorer, inklusive olje-och energibolag. För Bush och hans inre krets var Roves splittrande politiska taktik inte bara en effektiv strategi för att vinna Val — de var en plan för styrning.

allmänheten reagerade kyligt först på den nya presidentens radikaliserade tillvägagångssätt-en tydlig indikation på att, oavsett vad Vita husets strateger kanske trodde, såg väljarna inte fram emot en turboladdad Reagan. Bara fyra månader efter att Bush tillträdde, slog hans hårdhänta inställning till kongressen tillbaka. I Maj 2001, Sen. Jim Jeffords från Vermont, en måttlig republikan, meddelade att han lämnade sitt parti till valmöte med demokraterna och gav dem majoritet i senaten. Den 10 September, mindre än åtta månader in i hans mandatperiod, svävade Bushs godkännandebetyg knappt över 50 procent.

grymheterna nästa dag förändrade allt-och ironiskt nog beredde vägen för Bushs eventuella kollaps. På kort sikt, för att vara säker, Bushs första toppling av Taliban samlade en traumatiserad nation. Men under de första veckorna efter terrorattackerna, händelser bakom kulisserna i Vita huset-försöker knyta Irak och Saddam Hussein direkt till Al — Qaida, crafting ett ”krig mot Terror” för att fungera som ett fordon för att driva partisan fördel-signalerade en lång marsch i en politisk såväl som militär träsk. Rädsla och sekretess blev djupt förankrad i varje gren av den federala regeringen och drev den allmänna politiken till en grad som utan tvekan överträffade de röda skräck som grep nationen efter båda världskrigen.

strax efter attackerna den 11 September informerade Rove ett möte i Republican National Committee att han helt och hållet hade för avsikt att göra kriget mot Terror till en partisanfråga och anklagade att demokraterna inte kunde lita på att hålla nationen säker. Vita Husets grundliga politisering av en krigskris — utan parallell i modern amerikansk historia— skulle fortsätta under de kommande veckorna och månaderna, från Republikanska kampanjannonser till plötsliga meddelanden om förhöjda terroristvarningar av Homeland Security, till synes när presidentens omröstningsbetyg började dyka. I halvtidsvalet 2002, knappt ett år efter den 11 September, hjälpte offentliga oro republikanerna att vinna tillbaka senaten och utöka sin majoritet i kammaren med åtta platser.

beslutet att politisera hotet om terrorism ledde direkt till ett politiserat krig. När den länge förväntade amerikanska invasionen av Irak äntligen kom 2003 trodde en stor majoritet av amerikanerna att Saddam Husseins diktatur hade massförstörelsevapen-Bushadministrationens chef casus belli-och mest gynnade militära åtgärder även om FN vägrade att gå med. Pressen, grundad av noggrant orkestrerade läckor, stod upp bakom administrationen. Även försäljningsställen som kritiserade Bushs taktik som alltför förhastade lyssnade på trumslag för krig: ”det är inte förvånande att i kölvattnet av september. 11th, presidenten skulle vilja göra världen säkrare, och att en av hans högsta prioriteringar skulle eliminera Iraks förmåga att skapa biologiska, kemiska och kärnvapen,” New York Times redaktionella under upptakten till invasionen. Informerad av utrikesminister Colin Powell och andra topprådgivare att Saddam hade ett aktivt program för att utveckla kärnvapen, föll kongressen också i linje. Bush avfärdade grunder för att tillåta FN: s vapeninspektörer att slutföra sitt uppdrag och inledde en brant invasion som snabbt avsatte Saddams regim. Den 1 maj 2003 stod under en banderoll på däck av U. S. S. Abraham Lincoln som läste ”mission accomplished”, förklarade Bush stora amerikanska stridsaktiviteter avslutade.

det skulle visa sig vara ett av de mest katastrofalt för tidiga glasögonen i det amerikanska ordförandeskapets historia. Långt ifrån avslutat hade det amerikanska militära och politiska äventyret i Irak just börjat. Snart hade landet fallit ner i kaos, sönderdelat av antiamerikansk uppror och muslimsk fraktionskrig. Saknar tillräckliga trupper och utrustning, USA. militära befälhavare blev beroende av nationella vakter, varav många tvingades tjäna flera turer i tjänst. Privata legosoldater drivs utanför myndigheten i Irakisk och amerikansk lag, och amerikanska trupper systematiskt brutaliserade och torterade misstänkta i Abu Ghraib, vilket ger världen en ny och ful bild av amerikansk överhöghet. Mellan den dag Bush tillkännagav slutet av stora fientligheter och slutet av 2004 dog nästan 1200 amerikanska soldater — utan något slut i sikte för antingen ockupationen eller dödandet.

när valet 2004 närmade sig sjönk Bushs godkännandebetyg till knappt 40 procent — men demokraterna kunde inte dra nytta av administrationens brister. Partiets kandidat, John Kerry, visade sig anmärkningsvärt långsam och ineffektiv när han svarade på en klassisk GOP-smutskastningskampanj på hans krigsrekord. Efter att ha tagit bort Kerry från sin mest imponerande referens porträtterade Bush-kampanjen honom som en inkonsekvent ”flip-flopper” i försvars-och militära frågor. Men republikanerna inte, som många Demokrater ville tro, helt enkelt smeta sig tillbaka till kontoret. Bush åtnjöt djupt stöd bland de kristna fundamentalister som han hade fört in i den federala regeringen, liksom bland många av hedgefondens miljardärer som han hade skapat med sin regressiva skattepolitik. Och många amerikaner, som fortfarande skakas av skräcken 9/11, trodde uppriktigt att republikanerna skulle göra ett bättre jobb med att motverka utländska terrorister än demokraterna. Trots hans katastrofala misskötsel i Irak och hans attacker mot medborgerliga friheter hemma lyckades Bush äntligen vinna folkröstningen. Även om hans marginal i finalen var den minsta någonsin för ett framgångsrikt presidentval, meddelade han omedelbart att han hade fått den politiska huvudstaden han behövde för att driva sin radikala agenda. På bara några månader började dock botten falla ut.

ingenting misslyckas som misslyckande. Den fördjupade gungfly i Irak, tillsammans med rapporter om att administrationen hade förlitat sig på falska såväl som tvivelaktiga bevis för att motivera den ursprungliga invasionen, försämrade allmänhetens humör — och fick några kommentatorer, inklusive några högprofilerade konservativa, att avvika från den konventionella visdomen. Enligt George Will, Bush presidentskapets korståg i Irak hade producerat ” en ström av bitterhet om tvivelaktiga starten och inkompetenta genomförandet av ett krig som blev kanske den värsta utrikespolitiska debacle i landets historia.”Den växande meningsskiljaktigheten drevs av administrationens ansträngningar att kräva extraordinära verkställande befogenheter under täckmantel av ett odeklarerat krig, att bortse från konstitutionen och trotsa kongressen genom att använda så kallade signeringsuttalanden som förevändning för att bortse från lagen, att spionera på amerikanska medborgare utan teckningsoptioner och att tortera fångar som fängslats i Irak och i Guant Jacobnamo Bay.

utvecklingen på hemmafronten förvärrade Bushs politiska situation allvarligt. Först kom Vita Husets abortiva kampanj för att privatisera Social trygghet under reform av reformen. Sedan kom Terri Schiavo-affären, där Bush undertecknade extraordinär lagstiftning som ger federala domstolar befogenhet att tvinga en man att hålla sin irreparabelt hjärnskadade fru vid liv. Administrationens kampanj för bedrägeri och manipulation mot Irak började också riva upp med uppenbarelsen att Cheneys stabschef, I. Lewis ”Scooter” Libby, läckte identiteten på en CIA-agent som en handling av politisk vedergällning.

sedan var det orkanen Katrina. Historiker kan ännu Registrera att debatten i New Orleans, snarare än den fördjupade träsket i Irak, markerade vändpunkten i allmänhetens utvärdering av Bush och hans administration. Oavsett hur illa Vita huset bunglade den politiska och militära situationen i Irak, genererade de tv-scenerna av död och desperation i New Orleans en ännu djupare upprördhet. Andrew Jackson, den allmänna och framtida presidenten, hade räddat New Orleans från brittisk invasion 1815; 2005, i efterdyningarna av Katrina, verkade George Bush ha överlämnat staden utan kamp till en naturkatastrof. Han vägrade att avbryta sin sommarlov när orkanen slog, berömde han uppenbart odugliga underordnade, inrymde överlevande i giftiga släpvagnar och gav ingen meningsfull federal åtgärd för att återuppbygga staden. Katastrofen dramatiserade resultaten av årtionden av republikansk likgiltighet till situationen för landets urbana fattiga; det dramatiserade också den logiska slutsatsen av en anti-regering, höger ideologi som under Bush hade förvandlat en gång beundrad regeringsverksamhet som Federal Emergency Management Agency till bon av cronyism och meningslöshet. Och allt utvecklades live på TV, som amerikanerna såg i realtid medan den federala regeringen, genom inkompetens och försummelse, övergav en stor amerikansk stad till sitt öde.

har den republikanska kontrollerade kongressen visat något politiskt oberoende-ja, om den helt enkelt hade utfört sin plikt som en separat regeringsgren — kunde Bush ha kontrollerats eller åtminstone varnat för vårdslösheten i hans kurs. Men långt ifrån att utöva tillsyn och tillämpa bromsarna såg huset och senaten sig som blint lojala mot Vita huset. I stället för att stoppa partiets skid bidrog de till det med sina egna skandaler och korruption.

när Newt Gingrich steg upp till talarstolen efter den republikanska triumfen 1994 hyllade han det som ”det mest uttryckligen ideologiskt engagerade Republikanska partiet i modern historia.”Under hans kraftfulla ledarskap upprätthöll House Republicans doktrinär konservatism som en form av renhet och verkställde strikt disciplin inom ledningarna. Ingen avvikelse från partilinjen, som fastställts av Gingrich och hans inre krets, tolererades. Men när Gingrich misslyckades med att utplåna Clinton, utmanade några av hans löjtnanter, ännu hårdare än han, sitt ledarskap — och slutligen, 1998, störtade honom. Maximal effekt flödade till Tom DeLay, en före detta exterminator från Sugar Land, Texas, vars oflexibla regel som House majority whip gav honom smeknamnet ”hammaren.”DeLay, förhöjd till posten som majoritetsledare 2003, föredrog att arbeta i skuggorna och dra i strängarna medan hans handplockade val för högtalare, rep.Dennis Hastert från Illinois, ordförande.

under delays ledning blev kongressen en virtuell politisk förlängning av Vita huset. Fram till 2006 var det knappt en kritik från någon av Republikanska valmötena när Bush-administrationen passerade regressiva skattesänkningar, invaderade Irak, misshandlade ockupationen och utvidgade kraftigt verkställande myndighet på skakiga rättsliga grunder. DeLay också glatt drivit många ekonomiska såväl som politiska äventyr. Chief bland dem var K Street Project, utformad för att genomdriva absolut vördnad från Washington lobbying företag till den republikanska regimen genom att tvinga dem att anställa partiaktivister i utbyte mot gynnsam lagstiftning och lossade tillsyn för stora företagskunder. Genom att systematiskt ersätta de tvåpartiska lobbyerna med GOP hardliners försökte DeLay göra Republikaner till det enda partiet med vilket företagsamerika skulle få göra affärer-en partisan maktgrepp av hisnande djärvhet.

kongressens korruption, på en spektakulär skala, är inget nytt. Under den förgyllda ålder i slutet av 19-talet, Cr Expordit Mobilier skandal och senare missbruk av Federal makt inblandade uppenbara mutor av förtroendevalda av stora järnvägsföretag och andra framväxande industriella jättar. Men DeLay och hans medbrottslingar försökte göra amerikanska affärer till en exklusiv och permanent bankomat för Republikanska partiet-genom att göra kongressen till en gummistämpel för företagslobbyister. Snart började dock den djupgående korruptionen falla ifrån varandra. Första förseningen blev insnärjd, tillsammans med andra Topprepublikaner, i en web av financial scan’ dais involverar GOP superlobbyist Jack Abramoff. Separata anklagelser om olaglig insamling i Texas ledde till delays åtal, vilket tvingade honom att ge upp sin plats i April 2006. Sedan underskred en gay-sexskandal som involverade unga kongresssidor och rep.Mark Foley — en stark och vokal soldat i Republikanska kulturkrigen-allvarligt GOP: s bild som försvarare av traditionella värderingar. I halvtidsvalet 2006 signalerade väljarna sin växande missnöje med GOP-korruption och rädsla genom att ge demokraterna kontroll över både kammaren och senaten. Inom ett år hade försvarsminister Donald Rumsfeld, justitieminister Alberto Gonzales och Karl Rove tvingats avgå.

de senaste 18 månaderna har bara påskyndat det republikanska partiets stup. I Irak har sändningen av 30 000 ytterligare trupper i ”surge” hjälpt till att tysta våldet men gjort lite för att förändra det politiska dödläget bland rivaliserande irakiska fraktioner. Hemma har en dramatisk nedgång på fastighetsmarknaden lett till en kreditkris och den rikstäckande ekonomiska nedgången har blivit mycket svårare av det skyhöga priset på råolja, vilket drev priserna på pumpen över det en gång ofattbara märket på $4 per gallon. Ingenstans var den minskade och alltmer delade kvaliteten på GOP tydligare än i sitt ursprungliga kandidatfält för presidentvalet 2008. Varje man representerade en sträng i den gamla Reagan —koalitionen, men ingen stod för koalitionen som helhet-och var och en, genom sin religiösa bakgrund eller politiska positioner, förolämpade element i den republikanska basen. Pro-war väljare kunde tillbaka tidigare New York borgmästare Rudolph Giuliani; religiösa konservativa stödde tidigare Arkansas guvernör Mike Huckabee; Anti-skatt, Pro-business Republikaner gick för multi-miljonär och tidigare Massachusetts guvernör Mitt Romney; och doktrinär höger libertarianer flockade till Texas kongressledamot Ron Paul.

Ange John McCain. Närmar sig en ålder av 72-tre år äldre än Reagan var när han blev den äldsta mannen som någonsin valts till Vita huset — McCain verkade ha passerat sin prime för länge sedan. Mer än någon annan GOP-aspirant hade McCain alienerat sitt partis berggrundssupportrar, särskilt med sitt förflutna förakt för den religiösa högern och hans första motstånd mot Bushs skattesänkningar. Låg på kampanjmedel och saknar någon tydlig bas, McCain verkade sannolikt att ansluta sig till leden av Al Gore och John Kerry, bli den senaste Vietnam veteran att misslyckas i ett bud på ordförandeskapet. Men McCains motståndare förbises några viktiga fördelar som han fortfarande åtnjöt: respekten och till och med tillgivenhet den politiska pressen hade för honom som en förmodad ”rak talare”, hans länkar till partiets glansdagar under Reagan och hans bestående popularitet i New Hampshire, där han fokuserade nästan all sin tidiga kampanj. McCain hade också enorma källor av stolthet, vilket drev honom att försvara sin förlust för Bush år 2000 och äntligen bli president.

McCains ultimata seger i primärerna berodde mycket på ett beslut som han hade tagit flera år tidigare — ett som alltmer verkar ha varit ett dödligt politiskt felsteg. När McCain började förbereda sig för sin kampanj kom hans förakt för Bush över nastiness i South Carolina 2000 i konflikt med hans strävan att återta den personliga ära som Bush och Rove hade besvärat. I slutändan vann lämpligheten över förakt. McCain stödde varmt Bush för omval 2004 och intensifierade sina ansträngningar för att uppvakta de delar av partiet som misstrodde honom — framför allt Bush-familjen och dess viktigaste medarbetare. Han ordnade för publik i Texas med den äldre Bush och ställde upp viktiga Bush-operatörer för att arbeta i sin egen kampanj. Han närmade sig också presidenten i politiska frågor och lovade att motsätta sig varje upphävande av Bush-skattesänkningarna som han en gång motsatte sig.

vid den tiden, med Reagan-koalitionen splittring, såg det ut som ett smart drag att förena med det som var kvar av den gamla partietablissemanget, även i sin nuvarande radikaliserade form. När det hände valde McCain dock att gå med i höften med George W. Bush just nu när presidentens popularitet började sin slutliga nedstigning till botten. Som ett resultat går den enstaka maverick, som har säkrat GOP-nomineringen, nu in i den allmänna valkampanjen som bär den fulla bördan av den mest impopulära amerikanska presidenten i modern tid. McCains dilemman är, för att vara säker, en produkt av hans egna svagheter och ambitioner, liksom av hans partis kollaps. Fortfarande, det finns ett mått på patos till hans situation. För att behaga delar av den minskade republikanska basen som ogillar honom, liksom att behaga Bush-familjeoperationen som en gång vanärade honom, har han tvingats omfamna positioner som tydligt gör honom obekväm. Dessa positioner, och anklagelserna om inkonsekvens som tar dem medför, kan mycket väl alienera de oberoende väljarna som McCain måste vinna över om han ska segra i November. Efter att ha besegrats av George Bush 2000 kan han finna sig besegrad av arvet från Bushs presidentskap 2008.

det är naturligtvis för tidigt att förutsäga om dessa ironier kommer att ske. Under de senaste 30 åren, med undantag för 1992 och 1996, har demokraterna visat sig experter på att rycka nederlag från segerns käftar. Gamla uppdelningar mellan” ny politik ” liberaler och partiets arbetarklassbas-divisioner som lagts åt sidan under Bushs presidentskap — öppnades igen i den långvariga primärkampanjstriden mellan Barack Obama och Hillary Clinton. För alla hans travails, McCain — ensam av dem republikanerna kan ha nominerat — förblir mycket bättre omtyckt av allmänheten än hans parti.

men inget av detta motsäger det avgörande underliggande faktumet i årets kampanj: att det Republikanska partiet, som har dominerat amerikansk politik i mer än en generation, har nått slutet på en era. Oavsett vem som vinner ordförandeskapet kommer den nya kongressen nästan säkert att inkludera en kraftigt utvidgad demokratisk majoritet i kammaren och en tydlig demokratisk majoritet i senaten. Och oavsett resultatet i November kommer det Republikanska partiet fortfarande att möta den oundvikliga uppgiften att återuppfinna sig efter Bushpresidentskapets katastrofala nedstigning i radikalism — det sista fallet i partiets långa nedgång.

att återuppfinna sig kommer inte att vara lätt för republikanerna, även om McCain lyckas vinna. Historiskt sett återhämtar sig politiska partier som når en kris — federalisterna efter uppstigningen av Thomas Jefferson 1801, Whigs på 1850 — talet, republikanerna på 1930-talet, demokraterna på 1970-talet-bara om de återhämtar en känsla av intraparty comity, disciplinerar samtidigt som de rymmer sina mer extrema element till höger och vänster. Det tog demokraterna årtionden att återhämta sig från divisionerna i Vietnam-eran, innan Bill Clinton erbjöd en mer måttlig grund för partiets framtid. Även nu är det oklart hur grundligt demokraterna har övervunnit underliggande sprickor och återställt de gemensamma värderingar som är nödvändiga för att hålla ihop en mångsidig nationell majoritet.

det Republikanska partiet, som har presiderat över den längsta konservativa politiska överlägsenheten i USA: s historia, befinner sig nu i kontakt med det amerikanska folket, som hålls gisslan av radikaler som har övergivit grundläggande värderingar som respekt för konstitutionen och rättsstatsprincipen. De ideologiska fraktioner och intressegrupper som nu utgör partiet — de utrikespolitiska neokonservativa, den religiösa högern och pro-business, Anti-skatt radikaler-blir alltmer arg och oflexibla i sina krav. I början av den konservativa uppstigningen tog det en politiker med Ronald Reagans färdigheter och magnetism att hålla dessa styrkor tillsammans och bygga en nationell majoritet-och Reagans Amerika var mycket mindre mångsidigt och mycket mer misstänkt för Demokrater än nationen är idag. Nu befinner sig den gamla Marinmannen John McCain, den sista av Reagan-era Republikanerna — som bär såren av krig och politik, hans partis ultimata pris hans äntligen — simmar mot starka historiska tidvatten. I slutändan, även om han på något sätt skulle lyckas undvika flotsam och jetsam från en skeppsbruten GOP, kan han mycket väl finna sig utdragen till sjöss av Bushs presidentskaps obevekliga och oöverträffade undertow.