Qu’est-ce qui s’est passéle Dr Seuss ‘ Horton de Twentieth Century Fox entend un Qui! » – basé sur le livre pour enfants classique de 1954 sur un éléphant doux — a rapporté 45,1 millions de dollars au box—office ce week-end – la plus grande ouverture jusqu’à présent en 2008 (Variété). Le succès est survenu une semaine après que des militants pro-vie ont manifesté contre l’avortement en dehors de la première du film à Hollywood, scandant que la morale de l’histoire — une personne est une personne, aussi petite soit—elle – était une condamnation de l’avortement. (Ardoise)
Ce que les commentateurs ont dit » Dr. Seuss doit se retourner dans sa tombe « , a déclaré Amina Khan dans un blog du Los Angeles Times. Les « Pro-vie » « utilisent les mots innocents de Horton pour soutenir l’argument de la personnalité à la conception? »La veuve du Dr Seuss, de son vrai nom Theodor Geisel, s’oppose à toute tentative de faire des déclarations politiques basées sur ses personnages. Mais le vrai scandale, c’est que Geisel était très politique — mais il était un caricaturiste éditorial de gauche. Ainsi, les manifestants « ignorent le riche héritage libéral de Seuss » et les vrais messages de son travail.
Il n’y a rien de mal à « pointer vers un possible message prophétique pro-vie intégré dans cette histoire réconfortante », a déclaré Craig von Buseck sur le blog ChurchWatch du réseau de radiodiffusion chrétien. Horton entend de minuscules voix de Who-ville, une ville si petite qu’elle tient sur un grain de poussière, et risque tout pour la sauver des forces extérieures qui tentent de la détruire. Il est difficile de nier qu’il existe des « parallèles » entre « le message sous-jacent de Horton Entend un Qui! et la « position pro-vie », et il n’y a aucune raison que les similitudes ne soient pas « considérées dans la prière ». »
« La dernière fois que j’ai vérifié », a déclaré Ellen Leventry dans BeliefNet, « l’avortement était toujours légal dans ce pays, la violation du droit d’auteur moins. »Mais la véritable indignation est de détourner un événement destiné aux enfants et de marquer des enfants innocents en les utilisant comme boucliers humains dans une guerre culturelle. « Où que vous vous posiez sur la question, je pense qu’on peut convenir que la première d’un film pour enfants n’est tout simplement pas un endroit approprié pour protester. »