Beroepsaansprakelijkheidsverzekering
Waarom is Beroepsaansprakelijkheidsverzekering (PII) noodzakelijk?
we leven in een samenleving die steeds meer gericht is op compensatie. Iedereen die een nalatigheidsclaim heeft moeten verdedigen, weet dat dit een uiterst zorgwekkende ervaring kan zijn met potentieel verlammende kosten.
verzekering tegen dergelijke eventualiteiten is een noodzakelijke voorwaarde voor de beroepspraktijk, en u kunt en moet deze gebruiken als een belangrijk marketinginstrument dat u onderscheidt van veel van uw niet-professionele concurrenten.
wie heeft PII nodig?
iedereen die beroepsmatig werk verricht, kan aansprakelijk worden gesteld. De meeste beroepen hebben geconstateerd dat het risico om voor beroepsnachtigheid te worden aangeklaagd, toeneemt.
of u nu uw eigen praktijk runt, een werknemer bent, een parttimer, voornamelijk gepensioneerd of gewoon gratis of goedkoop advies geeft, u kunt nog steeds de schuld krijgen als er iets misgaat en u kunt uiteindelijk een vordering tot schadevergoeding krijgen.
ieder publiek dat gebruik maakt van de professionele diensten van een architect heeft het recht te verwachten dat zijn werk door PII wordt gedekt.
Waarom heeft ARB richtlijnen uitgevaardigd waarin de schadeloosstellingsniveaus worden vastgesteld?
de Architects Act 1997 geeft de Raad van bestuur de bevoegdheid om een Code uit te vaardigen waarin normen voor beroepsgedrag en-praktijk worden vastgelegd. De huidige Code bepaalt dat architecten “adequate en passende” PII moeten handhaven, en de richtlijnen zijn ontworpen om de beoefenaars te helpen door het aanmoedigen van een adequate en passende dekking.
de Raad erkent dat de omstandigheden waarin individuen handelen en waarin vorderingen kunnen ontstaan, aanzienlijk verschillen. Ook wordt erkend dat het onjuist kan zijn aan te nemen dat er noodzakelijkerwijs een verband bestaat tussen het niveau van de bruto-inkomsten uit Vergoedingen en de potentiële omvang van een vordering.
het is echter belangrijk te begrijpen dat het de verantwoordelijkheid is van een beroepsbeoefenaar om ervoor te zorgen dat hij een adequate en passende dekking heeft. Dit moet worden gedaan door deskundig advies in te winnen van uw makelaar, maar in ieder geval wordt van een architect verwacht dat hij een limiet van schadeloosstelling van niet minder dan £250.000 bezit.
Waarom zijn de schadeloosstellingslimieten voor architecten zo hoog?
dat zijn ze gewoon niet. Ze zijn in lijn met andere professionals en voldoen alleen aan de minimale verwachtingen van degenen die te maken hebben met andere bouwprofessionals.
Hoe kan ik beslissen welk dekkingsniveau ” adequaat en passend is?”
de Raad erkent dat de omstandigheden waarin particulieren handelen en waarin vorderingen kunnen ontstaan, aanzienlijk verschillen. Beslissingen over welk niveau van schadeloosstelling te houden moet worden gemaakt na het overwegen van de omvang en de aard van het werk dat u van plan bent te ondernemen, en na besprekingen met zowel de relevante klanten en uw verzekeringsmakelaar. De vraag die moet worden overwogen is ” wat is de omvang van het verlies dat kan voortvloeien uit een fout op een bepaald project?”Uiteindelijk is het uw verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat u een niveau van verzekering om jezelf te dekken tegen een dergelijk verlies.
het is belangrijk te begrijpen dat de Raad normaal gesproken geen dekking van minder dan £250.000 als adequaat en passend zou beschouwen. Dit niveau werd vastgesteld na overleg met verzekeraars en anderen om realistische minimumaansprakelijkheidsniveaus vast te stellen.
mijn omzet is minder dan £ 10.000 per jaar dus waarom heb ik £250.000 dekking nodig?
zelfs een bescheiden project kan aanleiding geven tot een aanzienlijke claim. Een project ter waarde van £30.000 gaf bijvoorbeeld aanleiding tot een potentiële claim van £ 159.000. De architect, die een vergoeding van minder dan £10.000 en een limiet van de schadeloosstelling van £100.000 had, leek redelijk gedekt, maar in de praktijk bleek dit jammerlijk ontoereikend.
bovendien bestaat het gevaar dat, zelfs indien cliënten een maximum voor het in geval van een probleem invorderbare bedrag overeenkomen, derden niet aan deze limiet gebonden zijn. Er zijn ook technische juridische redenen waarom een contractuele aansprakelijkheidsbeperking mogelijk niet effectief is.
wat als ik alleen werk verricht op mijn eigen terrein?
hoewel architecten die architecturaal werken op hun eigen eigendommen geen aanspraak kunnen maken op schade die zij kunnen lijden als gevolg van tekortkomingen of fouten – dat wil zeggen dat zij geen claims tegen zichzelf kunnen indienen – blijven zij aansprakelijk voor claims van anderen.
de ARB begrijpt dat architecten mogelijk geen PII kunnen kopen om hen te dekken tegen dergelijke aanspraken van derden op hun eigen eigendommen, en kan dus niet eisen dat een dergelijke verzekering bestaat. Het wordt echter ten zeerste aanbevolen dat architecten in dergelijke situaties een passende dekking voor dergelijke risico ‘ s voor derden behouden door middel van een bouw – /openbare aansprakelijkheidsverzekering.
wat als ik met pensioen ben?
Als u volledig met pensioen bent gegaan, is het niet nodig om PII te behouden (behalve als u de dekking kwijtraakt – zie later). Als u echter nog steeds kleine of incidentele projecten uitvoert, dan is dit nog steeds professioneel werk dat door een verzekering moet worden gedekt.
ik reken geen kosten voor de kleine hoeveelheid advies die ik in mijn lokale gemeenschap geef. Heb ik nog PII nodig?
het maakt niet uit of een beroepsbeoefenaar advies verstrekt tegen een vergoeding, voor verstrekkingen of kosteloos – hij heeft nog steeds een zorgplicht ten opzichte van zijn cliënt. Ze worden blootgesteld aan potentiële aansprakelijkheid en kunnen worden aangeklaagd voor nalatigheid.
als u als architect professioneel advies geeft waarop kan worden vertrouwd, dan moeten degenen die u instrueren de verantwoordelijkheden begrijpen die u hebt en MOET u worden gevraagd om namens u dekking/bescherming te bieden.
ik ben werkzaam bij een praktijk, dus ik hoef me toch geen zorgen te maken over een Beroepsaansprakelijkheidsverzekering?
onjuist. Werknemers moeten zich ervan bewust zijn dat als er geen passende verzekering is, ze persoonlijk verantwoordelijk kunnen zijn voor verliezen op een bepaald moment in de toekomst. Het is daarom van belang dat werknemers zich ervan vergewissen dat er een passende dekking is ingevoerd.
ook als u als adviseur of via een agentschap werkt, is het uw verantwoordelijkheid ervoor te zorgen dat er een passende dekking is voordat u werkzaamheden uitvoert.
heb ik dekking nodig voor privéwerk buiten mijn werk?
Ja. Tenzij u gedekt bent door de PII van uw werkgever voor uw eigen privé-werk (wat zeer onwaarschijnlijk is) moet u uw eigen verzekering te kopen.
Wat is afgedekt?
als u met pensioen gaat, betekent dit niet dat u nog steeds geen aanspraak kunt maken op een aanvraag voor projecten die u in de afgelopen jaren hebt voltooid. Hoewel de meeste claims worden ingediend binnen een paar jaar na de praktische voltooiing, is het nog steeds mogelijk om een claim terug te gaan vele jaren, en om deze reden de Raad adviseert een minimum van zes jaar’ run off dekking (vijf jaar’ als je praktijk in Schotland). Als er geen beleid is op het moment dat een claim wordt gemaakt, dan kunt u persoonlijke aansprakelijkheid die niet alleen traumatisch, maar financieel verwoestend kan worden geconfronteerd.
u dient ook te overwegen de nodige voorzieningen te treffen voor afvloeiingsdekking in geval van overlijden. Vorderingen kunnen worden gemaakt tegen de nalatenschap van een overledene.
wat als ik in het buitenland wil werken? Ben ik gedekt?
als u in het buitenland wilt werken, moet u de voorwaarden van uw polis controleren om te zien of u gedekt bent, en zo niet, regel dan met uw makelaar dat de nodige wijzigingen worden aangebracht. U moet ook overleggen met uw makelaar om te bepalen in welk land de procedure zou worden behandeld als er een vordering ontstaat.
wat als ik aan asbestprojecten heb gewerkt of zal werken?Bij de Raad van Bestuur is bezorgdheid geuit over de positie van architecten die in het verleden, of in de toekomst, werken aan asbestprojecten. Deze bezorgdheid ontstond als gevolg van de intrekking van de verzekering voor asbestclaims en de invoering van de “Control of asbest at Work Regulations 2002”.
de Raad begrijpt dat de dekking van asbest momenteel nog steeds beperkt of volledig uitgesloten is. De Raad van Bestuur erkent en begrijpt de moeilijkheden die dit voor architecten blijft veroorzaken, en hij aanvaardt dat hij niet van architecten kan verwachten dat zij een Beroepsaansprakelijkheidsverzekering voor een risico hebben en handhaven als de dekking niet meer beschikbaar is op de markt.
indien dekking beschikbaar is, is de Afwikkelingsraad zich ervan bewust dat een dergelijke dekking waarschijnlijk op beperkte basis zal worden aangeboden. Over het algemeen is de dekking meestal onderworpen aan een beperkte vergoeding. Het zou over het algemeen verder worden beperkt tot Britse werk alleen, en zou meestal uitsluiting aansprakelijkheid voor lichamelijk letsel en materiële schade. Architecten moeten advies inwinnen bij hun makelaar met betrekking tot de beschikbaarheid van asbestdekking. Alvorens een opdracht met betrekking tot asbest te aanvaarden, moet juridisch advies worden ingewonnen over mogelijke contractuele aansprakelijkheidsgrenzen.Ten slotte dienen Architecten zich ervan bewust te zijn dat de Beroepsaansprakelijkheidsverzekering een schadeverzekering is, wat betekent dat het de Polis is die van kracht is op het moment dat een claim voor het eerst aan de verzekeraars wordt gemeld en niet de polis die gold op het moment dat het werk oorspronkelijk werd uitgevoerd, en dat derhalve elke uitsluiting of beperking uit hoofde van uw polis van toepassing zou kunnen zijn op werk dat in voorgaande jaren is uitgevoerd.
wat zijn de implicaties met betrekking tot schimmel?
tegen het einde van 2002 begonnen beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars in het Verenigd Koninkrijk de dekking voor “giftige schimmels” uit te sluiten. In de VS was een aantal grote rechtszaken aanhangig gemaakt naar aanleiding van schimmel-gerelateerde ziekte en Britse verzekeraars waren destijds bezorgd dat schimmel het volgende ‘asbest’zou kunnen worden. Hun reactie was om uitsluitingen toe te voegen aan het beleid van UK PI met betrekking tot “Mould” – zoals gedefinieerd in de formulering van het beleid.
tegenwoordig maken PI-verzekeraars zich iets minder zorgen over schimmelclaims (althans voor werkzaamheden buiten de VS / Canada) en een beperkt aantal PI-verzekeraars voor architecten zal overwegen enige dekking te bieden, soms onder voorbehoud van het invullen van een bevredigende vragenlijst. Er wordt gewoonlijk geen dekking geboden voor vorderingen die voortvloeien uit werk in de VS of Canada. Sommige PO ‘ s hebben nog steeds een volledige uitsluiting voor schimmelclaims.
deze algemene leidraad komt niet in de plaats van de noodzaak om waar nodig specifiek deskundig advies in te winnen en vermindert evenmin de verantwoordelijkheid van een architect voor beslissingen met betrekking tot specifieke projecten.