heeft Martin Cooper bijgedragen aan de uitvinding van een van de meest consequente en succesvolle producten in de geschiedenis: de mobiele telefoon. Bijna vijf decennia nadat hij het eerste openbare mobiele telefoongesprek voerde, schreef hij op een baksteen van 2 pond van een apparaat genaamd de DynaTAC een boek over zijn carrière genaamd “het snoer doorknippen: de mobiele telefoon heeft de mensheid getransformeerd.”Daarin vertelt hij het verhaal van de uitvinding van de mobiele telefoon, en kijkt naar hoe het de wereld heeft veranderd en zal blijven doen.
Cooper kwam op de broncode Podcast om te praten over zijn tijd bij Motorola, het proces van het ontwerpen van de allereerste mobiele telefoon, of de huidige tech giganten monopolies zijn en waarom hij is bullish over de toekomst van AI.
de volgende fragmenten uit ons gesprek zijn bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
Ik wil naar de telefoons, maar voordat we gaan wil ik praten over pagers, omdat ik een diepe obsessie met pagers. Ik denk dat piepers zijn een veel beter voorbeeld van de directe voorganger van de mobiele telefoon dan vaste lijnen. Ook al kon je niet bellen, het lijkt erop dat Piepers spiritueel mobiele telefoons waren voordat ze mobiele telefoons waren. Je maakte Piepers,en ze waren enorm. En ik denk dat mijn grote vraag is, waarom kregen Piepers niet hun schuld? We slaan ze een beetje over, maar het voelt alsof ze iets groots waren.
nou waren ze, op het moment dat we het deden. In de VS waren er, op het hoogtepunt, meer dan 50 miljoen Piepers. En het principe is vrijheid. Onze grootste klanten waren mensen als artsen, die gevangen zaten naast hun patiënten omdat ze beschikbaar moesten zijn. En de pieper liet ze vrij! Ze kunnen gaan golfen en weten dat ze een piep kunnen krijgen en om 10 minuten in het ziekenhuis zijn. Dus het concept van vrijheid, Ik wil het niet doodslaan, is echt de essentie van wat draagbaarheid is.
en aangezien u het onderwerp ter sprake bracht, heeft een van de gevechten waar ik vandaag mee bezig ben te maken met onderwijs en de behoefte aan breedband voor onderwijs. De oplossing die de FCC voorstelt is bekabeld breedband. Cable! We gaan weer door hetzelfde heen. Ik probeer ze ervan te overtuigen dat als je de digitale kloof in het onderwijs wilt oplossen, dat moet gebeuren met draadloos breedband.
mee eens. En een van de andere dingen waar je nu bij betrokken bent is 5G spul, toch? Ik praat al mijn tijd met mensen in tech die, laten we zeggen, overijverig zijn over het potentieel van 5G. iedereen heeft me vijf jaar verteld dat 5G alles gaat veranderen, dat het het wondermiddel van de technologie is, en ik weet niet zeker of ik het zie. Wat vind jij van 5G?: Is het net zo ‘ n grote verandering in hoe dit allemaal werkt als sommige mensen willen dat het is?
niet echt. Ik denk dat je je vinger erop legt: 5G is een stapsgewijze verandering. Het introduceert een paar nieuwe mogelijkheden aan wat bestond in 4G. een daarvan is het gebruik van millimeter-Golf waar er een veel grotere bandbreedte is, maar een grote handicap is het feit dat de millimetergolven niet ver reizen. Er zijn andere dingen die gedaan worden die latency verminderen.
het blijkt dus dat deze twee kenmerken — zeer hoge snelheden en lage latentie — zeer nuttig zijn in dingen zoals het runnen van een robot. Als je een fabriek hebt en robots wilt runnen, heb je dat soort dingen nodig. Helaas, voor mensen zoals jij en ik, 5G doet in wezen niets. Je moet begrijpen, Ik denk dat 5G is een prachtig ding, en we moeten blijven vorderen. Maar ik hou er niet van om misleid te worden. En de vervoerders hebben dat gedaan: ze praten over het hebben van afstandsbediening en autonome auto ‘ s en dingen van die aard. En raad eens wie de 5G betaalt? Het is jij en ik.
OK, laten we teruggaan en het hebben over het DynaTAC spul. Mijn favoriete scène in het boek was toen je in een restaurant in Chicago was, en een heleboel mensen je prototypes van deze mobiele telefoon hebben gebracht. En niemand heeft enig idee hoe een mobiele telefoon eruit moet zien. Hoe is die dag?
nou, je moet aan het begin daarvan beginnen, want twee weken eerder benaderde ik Rudy Krolopp. Rudy werkte niet voor mij. Hij leidde de Industrial Design Group voor deze divisie. Maar hij was een visionair. Ik vertelde hem waar we een mobiele telefoon zouden bouwen, en hij zei: “Wat is een mobiele telefoon?”En ik beschreef hoe een draagbare telefoon was, en hij herschreef alle mensen in zijn groep om te komen met hun concept van hoe deze draagbare telefoon eruit zou kunnen zien. En dus voelde ik dat ik ze op een of andere manier moest belonen. Daarom heb ik ze uitgenodigd.
elk van deze jongens stond op en presenteerde wat zijn visie was, van hoe een draagbare telefoon eruit zou zien. Ze eindigden allemaal als een visioen van wat er werkelijk gebeurde. Er was een slide telefoon, er was een flip telefoon, en er was wat ze noemen een capsule telefoon. Deze jongens waren gewoon opmerkelijk.
we eindigden met het oppakken van wat we de schoen telefoon noemden — om voor de hand liggende redenen — omdat het eenvoudig was.
u zegt dat u de schoen telefoon koos omdat het eenvoudig was, maar het lijkt niet alsof het noodzakelijkerwijs duidelijk zou zijn dat het eenvoudig was, want nogmaals, niemand had dit ooit eerder gedaan. De meeste onderdelen die nodig waren, bestonden nog niet echt. Wat zijn je criteria om te denken: “Dit is wat we kunnen doen?”
het was mechanisch eenvoudig. Het was gewoon de doos. Elke keer als je scharnieren en schuifregelaars, dingen van die aard, ze gaan breken. Uiteindelijk waren we het er allemaal over eens dat dit de juiste weg was. En ik wilde zeker weten dat ik de inspanningen van deze andere jongens waardeerde. Dus ook al koos ik deze, we selecteerden dit als een groep. Iedereen was het erover eens dat dit de juiste weg is.
ik denk dat het zinvol is om te zeggen, ” we moeten 1000 dingen uitvinden alleen maar om dit te laten werken. Waarom 1001 uitvinden dat we niet hoeven?”
dat is precies goed. Dit noemen “eenvoudig” … de binnenkant van deze telefoon zijn ongelooflijk complex, veel meer dan een moderne telefoon. Een moderne telefoon heeft een miljoen keer de kracht van deze doos waar we nu naar kijken. Maar de complexiteit, het aantal onderdelen – er zijn zo ‘ n 10 keer meer onderdelen in de oude telefoon, en ze waren allemaal met de hand aan elkaar gesoldeerd. Het is bijna een wonder dat we er een hebben om te werken. En ze hebben er twee aan het werk!
de timing van dit alles is interessant voor mij, omdat je in het midden van deze strijd tegen at& T. Het lijkt erop dat er iets was met dat gevecht, en dat moment, dat dit hele project op gang bracht. En ik vroeg me af, als Motorola super succesvol was geweest, het prima deed, onder geen echte dreiging van AT &T en de FCC, gebeurt een project als dit? Of is dit soort existentiële dreiging nodig om zoiets als de telefoon naar voren te duwen?
hoe had ik mijn management ooit kunnen overtuigen om te gaan beleggen? Ze eindigden met het wedden op het bedrijf, tussen 1969, toen het Bell-Systeem hun wens aankondigde om hun monopolie op mobiele telefoons voort te zetten, en 1983, toen we eigenlijk service hebben. Deze strijd duurde 13 tot 14 jaar, en het bedrijf gaf $100 miljoen van 1970 Dollar uit. Hoe had ik ze kunnen overtuigen, als we geen vijand hadden? Als we ons hele bedrijf niet tegen hen hadden moeten inzetten, omdat ze ons failliet hadden laten gaan?
denk je echt dat je het niet alleen had kunnen doen? Je had veel macht, vertrouwen en autonomie bij Motorola.
we zouden een telefoon hebben bedacht, maar de FCC in beweging krijgen kostte echt veel moeite. Het Bell-systeem had 200 lobbyisten die alleen de FCC opriepen. Ze hadden twee mannen toegewezen aan elk van de negen commissarissen. In die tijd waren onze totale lobbyisten in Washington drie mannen, die de FCC, het Congres en alle overheidsinstellingen opriepen. Het was dus echt een uitdaging om dit te laten gebeuren.
laten we het dus hebben over monopolies. Je hebt echt in het middelpunt gestaan van het vechten tegen één, en nu hebben we weer dezelfde argumenten, over Google en Amazon en Apple en Facebook. Wat vind je van het antitrustgevecht dat nu gaande is? Rijmt het op geschiedenis, terwijl je dit allemaal ziet gebeuren?
het is een ander probleem. Maar het is nog steeds een probleem.
er is geen twijfel in mijn gedachten dat sommige van de praktijken die Google en Amazon uitoefenen, concurrentieverstorend zijn. En dus moeten we er iets aan doen. Maar er is een verschil tussen DAT en een gereguleerd monopolie waar de overheid beslist wat de prijs zal zijn en het monopolie gewoon alle beslissingen neemt, en ze hebben geen concurrentiedruk. Dat deed Bell Systems.
het hele proces was anders. Bell Labs — wat trouwens een buitengewone organisatie was-had alle financiering die ze wilden, omdat ze een monopolie hadden dat hen ondersteunde. Ze vonden iets uit en dachten: “Oh, dit is interessant, laten we een product maken.”En ze zouden het product overdragen aan Western Electric, dat deel uitmaakte van het monopolie, en ze zouden ze allemaal maken en dan zouden ze dat overdragen aan de werkmaatschappijen. De werkmaatschappijen kwamen naar je toe en zeiden: “David, Dit is wat je wilt, toch?”
dat is precies terug van wat we vandaag doen. Marketeers kijken vandaag naar wat mensen nodig hebben en willen, welke problemen ze oplossen en ze werken terug door dat proces. De onderzoekers werken, hopelijk, aan wat menselijke problemen gaat oplossen.
maar aan de andere kant komen dan vragen over hoe macht anders werkt. Vooral als het gaat om privacy en dataverzameling en al die dingen. Bell Systems voelde als een monopolie: je kon er gewoon naar kijken en zeggen: “Dit is duidelijk een monopolie.”Het voelt nu rommeliger, maar misschien niet minder consequential.
ik denk dat het echte probleem niet Google, Facebook en Amazon is. Het zijn de mensen die denken dat ze iets voor niets krijgen. Ze krijgen niets Gratis, ze geven hun informatie op, die waarde heeft, en ze krijgen er minder waarde voor terug. Als mensen zich dat realiseren en dat ze alternatieven hebben, wordt het probleem opgelost. Nogmaals, het klinkt alsof ik te optimistisch ben. En het kan zijn dat de overheid moet ingrijpen in het proces, maar de echte oplossing daar is onderwijs.Nu we het toch over de privacy en de samenleving hebben, dacht je toen je nog in de begintijd van de mobiele telefoon zat: “wat betekent het voor de samenleving als iedereen zo’ n telefoon heeft?”Je schreef het boek waarvan je dacht dat als iedereen geboren was, ze een telefoonnummer zouden krijgen. En stelden jullie dit soort filosofische vragen?
No.
het is één ding om een visionair te zijn. Ik denk echt dat we visionairs waren. We staken onze nek uit aan dat ding. Maar toen mensen me vroegen waar ik aan dacht toen we de eerste openbare oproep deden, was het: “Ik hoop dat dit ding werkt.”
voordat ik je laat gaan, wil ik het hebben over AI. Want ik denk dat dat een andere plek is waar we veel optimisten en veel pessimisten hebben, en de manier waarop je lijkt te denken over waar kunstmatige intelligentie en mensheid elkaar ontmoeten is ongeveer zo optimistisch als ik denk dat ik heb gehoord. Overtuig me ervan dat de toekomst van AI vooral goed nieuws is.
wanneer ik naar een product kijk, definieer ik het nut van een product, of tenminste de interface, als slecht, goed en optimaal. Een slechte interface is er een waar je een handleiding nodig hebt om iets te werken. Als je een apparaat of service hebt die intuïtief is-je kijkt ernaar en je kunt uitzoeken wat je moet doen zonder naar een handleiding te kijken — dan is dat best een goede technologie. De optimale technologie is onzichtbaar. Het is er, het werkt voor je, het Lost je probleem op. Je hoeft er niet eens aan te denken. Als je dat gaat doen, moet er iets achter de schermen zijn, beslissingen voor je nemen. En dat is kunstmatige intelligentie.
er zijn mensen die erg optimistisch zijn over hoe snel dat gaat gebeuren. Het blijkt dat er dingen zijn die de hersenen doen waarvan we nog niet eens weten hoe ze moeten kopiëren. Het berekent niet goed, het herinnert zich niet goed. Maar andere dingen? Het kan abstract zijn op manieren die machines niet kunnen. Ik denk dat het een langzaam proces wordt, waarbij de machines beetje bij beetje meer en meer van de routine dingen in ons leven gaan overnemen, ons efficiënter gaan maken. De samenleving is veel veerkrachtiger dan mensen denken. Mensen zijn veerkrachtiger. Mensen blijven zeggen: “Oh, nee, we gaan door de buizen, omdat de kinderen niet meer met elkaar praten.”Ja, ik zie veel gevallen waar kinderen zitten rond de tafel allemaal kijken naar hun mobiele telefoons, maar de meeste van hen zijn sms’ en elkaar. En het kost tijd voor de samenleving om nieuwe dingen te omarmen en te begrijpen.
deze dingen zijn allemaal nieuw, het zal een generatie duren voordat we ze kunnen aanpassen. Maar menselijke geesten zijn erg flexibel. De hersenen zijn geweldig. Het zal vele generaties duren voordat kunstmatige intelligenties het overnemen. En als ze het overnemen, merken we het niet eens.