Martin Cooper bidro til å oppfinne en av de mest konsekvensmessige og vellykkede produktene i historien:mobiltelefonen. Og nesten fem tiår etter at han gjorde den første offentlige mobiltelefonanropet, på en 2 pund murstein av En enhet kalt DynaTAC, har han skrevet en bok om sin karriere som heter » Cutting The Cord: The Cell Phone Has Transformed Humanity.»I den forteller han historien om mobiltelefonens oppfinnelse, og ser på hvordan den har forandret verden og vil fortsette å gjøre det.
Cooper kom på Kildekoden Podcast for å snakke om sin tid På Motorola, prosessen med å designe den aller første mobiltelefonen, om dagens tech gigantene er monopol og hvorfor han er bullish på FREMTIDEN FOR AI.
følgende utdrag fra vår samtale har blitt redigert for lengde og klarhet.
jeg vil komme til telefonene, men før vi vil snakke om personsøkere, fordi jeg har denne dype besettelsen med personsøkere. Jeg tror personsøkere er et mye bedre eksempel på den direkte forgjengeren til mobiltelefonen enn fasttelefoner. Selv om du ikke kunne ringe, virker det som åndelig, personsøkere var mobiltelefoner før de var mobiltelefoner. Du lagde personsøkere, og de var enorme. Og jeg antar at mitt store spørsmål er, hvorfor fikk ikke personsøkere sin grunn? Vi slags hoppe over dem, men det føles som om de var en stor ting.
vel de var, på den tiden vi gjorde det. I USA var det på toppen over 50 millioner personsøkere. Prinsippet er frihet. Våre største kunder var folk som leger, som ble fanget ved siden av sine pasienter fordi de må være tilgjengelige. Og personsøkeren satte dem fri! De kunne gå spille en runde golf og vet at de kunne få et pip og være på sykehuset på 10 minutter. Så begrepet frihet, jeg vil ikke slå det til døden, er egentlig essensen av hva portabilitet er.
og siden du tok opp emnet, har en av kampene jeg er engasjert i i dag å gjøre med utdanning og behovet for bredbånd for utdanning. OG løsningen SOM FCC foreslår er kablet bredbånd. Kabel! Vi går gjennom det samme om igjen. Og jeg prøver å overbevise dem om at hvis du vil løse det digitale skillet i utdanning, må det være med trådløst bredbånd.
jeg er enig. OG EN av de andre tingene du er involvert i akkurat NÅ ER 5G-ting, ikke sant? Jeg bruker all min tid på å snakke med folk i tech som er, la oss si, overivrig om potensialet TIL 5G.Alle har brukt fem år på å fortelle meg AT 5G kommer til å forandre alt, at det er teknologiens universalmiddel, og Jeg er ikke sikker på at jeg ser det. Fortell meg hva DU synes OM 5G: Er det så stor av en endring i hvordan alt dette fungerer som noen mennesker liker å gjøre det til å være?
egentlig ikke. JEG tror du legger fingeren på det: 5G er en inkrementell endring. Det introduserer et par nye evner til DET som eksisterte I 4G. En av dem er bruken av millimeterbølge der det er en mye større båndbredde, men et stort handikap er det faktum at millimeterbølgene ikke reiser veldig langt. Det er andre ting som er gjort som reduserer ventetid.
så det viser seg at disse to egenskapene-svært høye hastigheter og lav latens — er svært nyttige i ting som å kjøre en robot. Hvis du har en fabrikk og du vil kjøre roboter, trenger du slike ting. DESSVERRE, FOR folk SOM deg og MEG, GJØR 5G egentlig ingenting. DU må forstå, JEG tror 5G er en fantastisk ting, og vi må fortsette å utvikle seg. Men jeg setter ikke pris på å bli villedet. Og transportørene har gjort det: de snakker om å ha fjernoperasjoner og autonome biler og ting av den naturen. Gjett hvem SOM betaler FOR 5G? Det er deg og meg.
OK, la OSS gå tilbake og snakke om DynaTAC-tingene. Min favoritt scene i boken var når du er på en restaurant I Chicago, og en haug med folk har brakt deg prototyper av denne mobiltelefonen. Og ingen har noen anelse om hva en mobiltelefon skal se ut. Hvordan er den dagen?
vel, du må starte i begynnelsen av det, for to uker tidligere nærmet Jeg Rudy Krolopp. Rudy jobbet ikke for meg. Han drev Industrial Design Group for denne divisjonen. Men han var visjonær. Jeg fortalte ham hvor vi skulle bygge en mobiltelefon, og han sa, » Hva er en mobiltelefon?»Og jeg beskrev hvordan en bærbar telefon var, og han omfordelte alle menneskene i sin gruppe for å komme opp med sitt konsept om hva denne bærbare telefonen kan se ut. Jeg følte at jeg måtte belønne dem på en eller annen måte. Derfor inviterte jeg dem på middag.
hver av disse gutta reiste seg og presenterte hva hans visjon var, av hva en bærbar telefon ville se ut. Og de endte opp med å være en visjon om hva som faktisk skjedde. Det var et lysbilde telefon, det var en flip telefon, og det var det de kaller en kapsel telefon. Disse gutta var bare bemerkelsesverdig.
vi endte opp med å plukke det vi kalte skotelefonen — av åpenbare grunner-fordi det var enkelt.
du sier at du valgte skoen telefonen fordi det var enkelt, men det virker ikke som om det nødvendigvis ville være åpenbart at det var enkelt, for igjen hadde ingen gjort dette før. De fleste delene som var påkrevd, eksisterte egentlig ikke ennå. Hva er dine kriterier for å tenke, » dette er den vi kan gjøre ?»
det var mekanisk enkelt. Det var bare boksen. Hver gang du setter hengsler og glidere, ting av den naturen, kommer de til å bryte. Vi endte faktisk opp med alle enige om at dette var veien å gå. Og jeg ønsket å sørge for at jeg verdsatt innsatsen til disse andre gutta. Så selv om jeg valgte denne, valgte vi dette som en gruppe. Alle var enige om at dette er veien å gå.
jeg antar det er fornuftig å si, » Vi må oppfinne 1000 ting bare for å få dette til å fungere. Hvorfor oppfinne 1001 som vi ikke trenger å?»
Det er akkurat riktig. Kaller denne «enkle» … innsiden av denne telefonen er utrolig kompleks, mye mer enn en moderne telefon. En moderne telefon har en million ganger kraften i denne boksen som vi ser på nå. Men kompleksiteten — antall deler – det er som 10 ganger flere deler i den gamle telefonen, og de var alle håndloddet sammen. Det er nær et mirakel at vi fikk en til å jobbe. Og de fikk faktisk to til å jobbe!
tidspunktet for alt dette er interessant for meg, fordi du er midt i denne kampen MOT PÅ & T. Det virker som om det var noe med den kampen, og det øyeblikket, som gjorde hele dette prosjektet gå. Og jeg lurte på Om Motorola hadde vært super vellykket, gjorde det bra, uten noen reell trussel FRA AT& T OG FCC, skjer et prosjekt som dette? Eller tar det denne typen eksistensiell trussel å presse noe som telefonen fremover?
Hvordan kunne jeg noensinne ha overtalt ledelsen min til å begynne å investere? De endte opp med å satse på selskapet, mellom 1969 da Bell-Systemet annonserte sitt ønske om å fortsette sitt monopol på mobil, og 1983 da vi faktisk har service. Denne kampen som vi engasjert i varte 13 til 14 år, og selskapet brukte $100 millioner av 1970 dollar. Så hvordan ville jeg noensinne ha overtalt dem, hvis vi ikke hadde en fiende? Hvis vi ikke måtte satse hele selskapet mot dem, fordi de ville ha satt oss ut av business?
tror du virkelig ikke at du kunne ha trukket den av deg selv? Du hadde mye makt og tillit og autonomi På Motorola.
Vi ville ha kommet opp med en telefon, men å få FCC til å flytte tok virkelig en stor innsats. Bell-Systemet hadde 200 lobbyister som ringte PÅ FCC alene. De hadde to gutter tildelt hver av de ni kommisjonærene. På den tiden, vår totale lobbyister kraft I Washington var tre gutter, som ringte PÅ FCC, Kongressen og alle offentlige etater. Så det tok virkelig den slags utfordring å få denne tingen til å skje.
så la oss snakke om monopoler. Du har virkelig vært i sentrum for å kjempe mot en, og nå har vi de samme argumentene igjen, Om Google Og Amazon og Apple og Facebook. Hva synes du om antitrustkampen som skjer akkurat nå? Rimer det med historien til deg, som du ser alt dette skjer?
Det er et annet problem. Men det er fortsatt et problem.
det er ingen tvil i mitt sinn at Noen av praksisene Som Google og Amazon trener, er konkurransedyktige. Og så må vi gjøre noe med det. Men det er en forskjell mellom det og et regulert monopol der regjeringen bestemmer hva prisen skal være, og monopolet tar bare alle avgjørelsene, og de har ingen konkurransepress. Det Var Det Bell Systems gjorde.
hele prosessen var annerledes. Bell Labs — som forresten var en ekstraordinær organisasjon-hadde all den finansieringen de ønsket, fordi de hadde et monopol som støttet dem. Og de ville oppfinne noe, og de ville tenke, «Åh, dette er interessant, la oss lage et produkt.»Og de ville slå produktet Over Til Western Electric, som var en del av monopolet, og de ville gjøre dem alle, og da ville de slå det over til operatørselskapene. Og operatørene ville komme til deg og si: «David, Dette er hva du vil, ikke sant?»
Det er nøyaktig bakover fra det vi gjør i dag. Markedsførere ser i dag på hva folk trenger og ønsker, hvilke problemer de løser, og de jobber bakover gjennom den prosessen. Forskerne jobber med, forhåpentligvis, hva som skal løse menneskelige problemer.
Men så på baksiden, så kom spørsmål om hvordan strømmen fungerer annerledes. Og spesielt når vi kommer til personvern og datainnsamling og alt dette. Bell Systems føltes som et monopol: Du kan bare se på det og være som, «dette er helt klart et monopol.»Det føles messier nå, men kanskje ikke noe mindre konsekvens.
jeg tror det virkelige problemet ikke Er Google Og Facebook og Amazon. Det er folk som tror de får noe for ingenting. De får ikke noe gratis, de gir opp sin informasjon, som har verdi, og de får mindre verdi i retur. Når folk begynner å innse det, og at de har alternativer, kommer problemet til å bli løst. Så igjen, det høres ut som jeg er altfor optimistisk. Og det kan være at regjeringen må gripe inn i prosessen, men den virkelige løsningen er utdanning.
Når Du Snakker om personvern og samfunnssiden av alt dette, da du var i mobiltelefonens tidlige dager, tenkte du på «hva betyr det for samfunnet når alle har en telefon som dette?»Du skrev boken som du trodde at når alle ble født, ville de bli gitt et telefonnummer. Og spurte dere denne typen filosofiske spørsmål?
Nei.
Du vet, Det er en ting å være en visjonær. Og jeg tror virkelig at vi var visjonære. Vi stakk nakken ut på den tingen. Men da folk spurte meg hva jeg tenkte på da vi gjorde den første offentlige samtalen, var det: «jeg håper denne tingen fungerer .»
Før jeg lar deg gå, vil jeg snakke OM AI. Fordi jeg tror det er et annet sted vi har mange optimister og mange pessimister, og måten du ser ut til å tenke på hvor kunstig intelligens og menneskehet møtes, er omtrent like optimistisk som jeg tror jeg har hørt. Så overbevis meg om at FREMTIDEN FOR AI er for det meste gode nyheter.
når jeg ser på et produkt, definerer jeg nytten av et produkt, eller i det minste grensesnittet, som dårlig, god og optimal. Et dårlig grensesnitt er en der du trenger en bruksanvisning for å jobbe noe. Hvis du har en enhet eller en tjeneste som er intuitiv — du ser på det, og du kan finne ut hva du skal gjøre uten å se på en bruksanvisning — det er ganske god teknologi. Den optimale teknologien er usynlig. Det er der, det fungerer for deg, det løser problemet ditt. Du trenger ikke engang å tenke på det. Vel, hvis du skal gjøre det, må noe være bak kulissene, ta beslutninger for deg. Og det er kunstig intelligens.
det er folk som er veldig optimistiske om hvor raskt det kommer til å skje. Og det viser seg at det er noen ting som hjernen gjør at vi ikke engang har funnet ut hvordan vi kopierer. Det beregner ikke veldig bra, det husker ikke veldig bra. Men andre ting? Det kan abstraheres på måter som maskiner ikke kan. Og så tror jeg det kommer til å bli en langsom prosess, hvor maskinene litt etter litt kommer til å ta over flere og flere av de rutinemessige tingene i våre liv, kommer til å gjøre oss mer effektive.
Samfunnet er mye mer motstandsdyktig enn folk tror. Folk er mer motstandsdyktige. Folk fortsetter å si, » Å nei, vi går ned i rørene, fordi barna ikke snakker med hverandre lenger.»Ja, jeg ser mange tilfeller der barna sitter rundt bordet og ser på mobiltelefonene sine, men de fleste snakker hverandre. Og det tar tid for samfunnet å omfavne og forstå nye ting.
Disse tingene er alle nye, det kommer til å ta en generasjon for oss å imøtekomme dem. Men menneskelige sinn er veldig fleksible. Hjernen er fantastisk. Det kommer til å ta mange generasjoner før kunstig intelligens tar over. Og når de tar over, vil vi ikke engang merke til det.