Er Jakt Moralsk?

Hvert år som dagslys svinner og trær gå nakne, debatter oppstår over moral jakt. Jegere ser det handler om stalking og drepe hjort, ender, elg, og andre steinbrudd som human, nødvendig, og naturlig, og dermed som etisk. Kritikere svarer at jakt er en grusom og ubrukelig handling som man burde skamme seg for å utføre.

som en nonhunter kan jeg ikke si noe om hvordan det føles å skyte eller fange et dyr. Men som student i filosofi og etikk tror jeg filosofi kan hjelpe oss med å klargjøre, systematisere og evaluere argumentene på begge sider. Og en bedre følelse av argumentene kan hjelpe oss med å snakke med folk som vi er uenige med.

Tre begrunnelser for jakt

et sentralt spørsmål er hvorfor folk velger å jakte. Miljøfilosof Gary Varner identifiserer tre typer jakt: terapeutisk, livsopphold og sport. Hver type er preget av formålet det er ment å tjene.

Terapeutisk jakt innebærer forsettlig å drepe ville dyr for å bevare en annen art eller et helt økosystem. I Et eksempel, Project Isabella, ansatte bevaringsgrupper skyttere for å utrydde tusenvis av feral geiter fra Flere Galá Øyer mellom 1997 og 2006. Geitene overbeite øyene og truet overlevelsen til truede galápagos skilpadder og andre arter.

Livsopphold jakt er bevisst drepe ville dyr for å levere næring og materielle ressurser for mennesker. Avtaler som tillater Indianerstammer å jakte hval er berettiget, delvis, av livsopphold verdi dyrene har for folk som jakter dem.

i kontrast refererer sportjakt til forsettlig å drepe ville dyr for nytelse eller oppfyllelse. Jegere som går etter hjort fordi de finner opplevelsen spennende, eller fordi de ønsker gevir å montere på veggen, er sport jegere.

disse kategoriene er ikke gjensidig utelukkende. En jeger som stilker hjort fordi han eller hun nyter opplevelsen og ønsker dekorative gevir kan også tenkt å konsumere kjøtt, lage bukser fra skjulet, og bidra til å kontrollere lokale hjort bestander. Forskjellene saken fordi innvendinger mot jakt kan endres avhengig av type jakt.

hva plager folk om jakt: Harm, nødvendighet, og karakter

Kritikere hevder ofte at jakt er umoralsk fordi det krever bevisst påføre skade på uskyldige skapninger. Selv folk som ikke er komfortable med å utvide juridiske rettigheter til dyr, bør erkjenne at mange dyr er sentient—det vil si at de har kapasitet til å lide. Hvis det er galt å påføre uønsket smerte og død på et levende vesen, så er det feil å jakte. Jeg kaller denne posisjonen » innvendingen fra skade.»

hvis lyden lyder, vil innvendingen mot skade kreve at advokater motsetter seg alle tre typer jakt, med mindre det kan påvises at større skade vil ramme dyret i spørsmålet hvis det ikke blir jaktet—for eksempel hvis det vil bli dømt til å bremse vinterens sult. Enten en jegers mål er et sunt økosystem, en næringsrik middag eller en personlig tilfredsstillende opplevelse, opplever det jaktede dyret samme skade.

Men hvis påføre uønsket skade er nødvendigvis feil, så kilden til skade er irrelevant. Logisk, alle som forplikter seg til denne stillingen, bør også motsette seg predasjon blant dyr. Når en løve dreper en gaselle, forårsaker det så mye uønsket skade på gazellen som noen jeger ville—langt mer, faktisk.

Få mennesker er villige til å gå så langt. I stedet foreslår mange kritikere det jeg kaller «innvendingen mot unødvendig skade»: det er dårlig når en jeger skyter en løve, men ikke når en løve mauls en gazelle, fordi løven må drepe for å overleve.

i Dag er det vanskelig å hevde at menneskelig jakt er strengt nødvendig på samme måte som jakt er nødvendig for dyr. Innsigelsen fra nødvendig skade innebærer at jakt er moralsk tillatt bare hvis det er nødvendig for jegerens overlevelse. «Nødvendig» kan referere til ernæringsmessig eller økologisk behov, noe som ville gi moralsk dekning for livsopphold og terapeutisk jakt. Men sport jakt, nesten per definisjon, kan ikke forsvares på denne måten.

Sport jakt er også utsatt for en annen kritikk som jeg kaller » innvendingen fra karakter.»Dette argumentet hevder at en handling er foraktelig, ikke bare på grunn av skaden den produserer, men på grunn av hva den avslører om skuespilleren. Mange observatører finner avledning av glede fra jakt for å være moralsk motbydelig.

I 2015 fant Den Amerikanske tannlegen Walter Palmer ut dette etter At Hans Afrikanske trofejakt resulterte i Løvenes Død. Killing Cecil gjorde ingen betydelig økologisk skade, og selv uten menneskelig inngrep, overlever bare en av åtte mannlige løver til voksen alder. Det ville synes at avsky Med Palmer var minst like mye en reaksjon på den personen han ble oppfattet å være-noen som betaler penger for å drepe majestetiske skapninger – som til skade han hadde gjort.

jegerne jeg kjenner legger ikke mye lager i » innvendingen fra karakter.»Først påpeker de at man kan drepe uten å ha jaktet og jakte uten å ha drept. Faktisk går noen uheldig jegere sesong etter sesong uten å ta et dyr. For det andre forteller de meg at når et drap skjer, føler de en dyster union med og respekt for den naturlige verden, ikke glede. Likevel, på noen nivå sport hunter nyter erfaring, og dette er hjertet av innvendingen.

er jakt naturlig?

i diskusjoner om jaktens moral hevder noen uunngåelig at jakt er en naturlig aktivitet siden alle preindustrielle menneskelige samfunn engasjerer seg i det til en viss grad, og derfor kan jakt ikke være umoralsk. Men begrepet naturlighet er unhelpful og til slutt irrelevant.

en veldig gammel moralsk ide, som går tilbake til Stoikerne i det gamle Hellas, oppfordrer oss til å streve for å leve i samsvar med naturen og gjøre det som er naturlig. Tro på en sammenheng mellom godhet og naturlighet fortsetter i dag i vår bruk av ordet «naturlig» for å markedsføre produkter og livsstil—ofte på svært misvisende måter. Det som er naturlig er ment å være bra for oss, men også moralsk bra.

å sette til side utfordringen med å definere «natur» og «naturlig», er det farlig å anta at en ting er dydig eller moralsk tillatt bare fordi det er naturlig. HIV, jordskjelv, Alzheimers sykdom og postpartum depresjon er alle naturlige. Og, Som The Onion har satirisk bemerket, atferd inkludert voldtekt, barnedrap, og politikken til makt-gjør-høyre er alle til stede i den naturlige verden.

Harde samtaler

det er mange andre moralske spørsmål knyttet til jakt. Spiller det noen rolle om jegere bruker kuler, piler eller snarer? Er bevaring av en kulturell tradisjon nok til å rettferdiggjøre jakt? Og er det mulig å motsette seg jakt mens du fortsatt spiser gårdshøyd kjøtt?

som utgangspunkt, men hvis du finner deg selv å ha en av disse debattene, må du først identifisere hva slags jakt du diskuterer. Hvis samtalepartneren din motsetter seg jakt, prøv å oppdage grunnlaget for deres innvendinger. Og jeg tror du bør holde naturen ut av det.

Til Slutt, prøv å argumentere med noen som tar et fundamentalt annet syn. Bekreftelsesbias-den utilsiktede handlingen med å bekrefte troen vi allerede har-er vanskelig å overvinne. Den eneste motgiften jeg vet om er rasjonell diskurs med folk hvis bekreftelsesforstyrrelser går i strid med min egen.

Joshua Duclos Er Stipendiat Ved Boston University College Of Arts & Institutt For vitenskapsfilosofi.