Je Lov Morální?

každý rok, jak Denní světlo ubývá a stromy jsou holé, vyvstávají debaty o morálce lovu. Lovci vidí akt pronásledování a zabíjení jelenů, kachny, los, a další lom jako humánní, nezbytný, a přirozené, a tedy jako etické. Kritici reagují, že lov je krutý a zbytečný čin,za který by se člověk měl stydět.

jako nonhunter nemohu říci nic o tom, jaké to je střílet nebo chytit zvíře. Ale jako student filozofie a etiky si myslím, že filosofie nám může pomoci objasnit, systematizovat a vyhodnotit argumenty na obou stranách. A lepší smysl argumentů nám může pomoci mluvit s lidmi, s nimiž nesouhlasíme.

tři důvody pro lov

jednou z hlavních otázek je, proč se lidé rozhodnou lovit. Environmentální filozof Gary Varner identifikuje tři typy lovu: terapeutický, živobytí a sport. Každý typ se vyznačuje účelem, kterému má sloužit.

terapeutický lov zahrnuje úmyslné zabíjení divokých zvířat za účelem zachování jiného druhu nebo celého ekosystému. V jednom příkladu, Projekt Isabella, ochranářské skupiny najaly střelce, aby v letech 1997 až 2006 vymýtili tisíce divokých koz z několika ostrovů Galapágy. Kozy přemnožily ostrovy a ohrožovaly přežití ohrožených želv Galapág a dalších druhů.

soběstačný lov úmyslně zabíjí divoká zvířata, aby poskytoval potravu a materiální zdroje pro člověka. Dohody, které umožňují domorodým americkým kmenům lovit velryby, jsou částečně odůvodněny životní hodnotou, kterou mají zvířata pro lidi, kteří je loví.

naproti tomu sportovní lov označuje úmyslné zabíjení divokých zvířat pro potěšení nebo naplnění. Lovci, kteří jdou po jelen, protože zjistí, že zážitek vzrušující, nebo proto, že chtějí parohy namontovat na zeď, jsou sportovní lovci.

tyto kategorie se vzájemně nevylučují. Lovec, který pronásleduje jelena, protože si užívá zážitek a chce ozdobné parohy, může také zamýšlet konzumovat maso, vyrobit kalhoty z kůže, a pomáhat kontrolovat místní populace jelenů. Rozdíly jsou důležité, protože námitky proti lovu se mohou měnit v závislosti na typu lovu.

co lidem vadí na lovu: Poškození, nutnost a charakter

kritici často tvrdí, že lov je nemorální, protože vyžaduje úmyslné způsobení škody nevinným tvorům. Dokonce i lidé, kterým se nelíbí rozšíření zákonných práv na šelmy, by měli uznat, že mnoho zvířat je vnímavých—to znamená, že mají schopnost trpět. Pokud je špatné způsobit nežádoucí bolest a smrt vnímající bytosti, pak je špatné lovit. Tuto pozici nazývám “ námitkou proti škodě.“

pokud je to zdravé, námitka z újmy by vyžadovala, aby se obhájci postavili proti všem třem druhům lovu, pokud nelze prokázat, že větší újma postihne dotyčné zvíře, pokud nebude loveno—například pokud bude odsouzeno ke zpomalení zimního hladovění. Ať už je cílem lovce zdravý ekosystém, výživná večeře, nebo osobně naplňující zážitek, lovené zvíře zažívá stejnou škodu.

ale pokud je způsobení nežádoucí újmy nutně špatné, pak je zdroj újmy irelevantní. Logicky by se každý, kdo se zaváže k této pozici, měl také postavit proti predaci mezi zvířaty. Když lev zabije gazelu, způsobí gazele tolik nežádoucího poškození, jako by to udělal každý lovec-ve skutečnosti mnohem víc.

jen málo lidí je ochotno jít tak daleko. Místo toho mnoho kritiků navrhuje to, čemu říkám „námitka zbytečného poškození“: je špatné, když lovec střílí lva, ale ne, když lev mauluje gazelu, protože lev musí zabít, aby přežil.

dnes je těžké tvrdit, že lidský lov je nezbytně nutný stejným způsobem, jakým je lov nutný pro zvířata. Námitka z nutné újmy tvrdí, že lov je morálně přípustný pouze tehdy, je-li to nezbytné pro přežití lovce. „Nezbytné“ by mohlo odkazovat na nutriční nebo ekologickou potřebu, která by poskytla morální krytí pro obživu a terapeutický lov. Ale sportovní lov, téměř z definice, nelze tímto způsobem bránit.

sportovní lov je také náchylný k další kritice, kterou nazývám “ námitka od charakteru.“Tento argument tvrdí, že čin je opovrženíhodný nejen kvůli škodě, kterou způsobuje, ale kvůli tomu, co odhaluje o herci. Mnoho pozorovatelů považuje odvození potěšení z lovu za morálně odporné.

v roce 2015 to americký zubař Walter Palmer zjistil poté, co jeho africký lov trofejí vyústil ve smrt lva Cecila. Zabití Cecila nezpůsobilo žádné významné ekologické škody a i bez lidského zásahu přežije do dospělosti pouze jeden z osmi lvích samců. Zdálo by se, že znechucení Palmerem bylo přinejmenším stejně reakcí na osobu, za kterou byl vnímán-někoho, kdo platí peníze za zabíjení majestátních tvorů – pokud jde o škodu, kterou způsobil.

lovci, které znám, do „námitky od charakteru příliš nevkládají.“Nejprve poukazují na to, že člověk může zabíjet, aniž by lovil a lovil, aniž by zabil. Někteří nešťastní lovci skutečně chodí sezónu po sezóně, aniž by si vzali zvíře. Druhý, říkají mi, že když dojde k zabití, cítí pochmurné spojení a respekt k přírodnímu světu, ne potěšení. Nicméně, na určité úrovni si sportovní lovec užívá zážitek, a to je jádro námitky.

je lov přirozený?

v diskusích o morálce lovu někdo nevyhnutelně tvrdí, že lov je přirozená činnost, protože se do určité míry zapojují všechny předindustriální lidské společnosti, a proto lov nemůže být nemorální. Koncept přirozenosti je však neužitečný a nakonec irelevantní.

velmi stará morální myšlenka, pocházející ze stoiků starověkého Řecka, nás vyzývá, abychom se snažili žít v souladu s přírodou a dělat to, co je přirozené. Víra ve spojení mezi dobrem a přirozeností přetrvává i dnes v našem používání slova „Přírodní“ k uvádění produktů a životního stylu na trh-často velmi zavádějícími způsoby. Věci, které jsou přirozené, mají být pro nás dobré, ale také morálně dobré.

ponecháme – li stranou výzvu definování „přírody“ a „přirozené“, je nebezpečné předpokládat, že věc je ctnostná nebo morálně přípustná jen proto, že je přirozená. HIV, zemětřesení, Alzheimerova choroba a poporodní deprese jsou přirozené. A, jak cibule satiricky poznamenal, chování včetně znásilnění, infanticide, a politika pravice je přítomna v přírodním světě.

tvrdé rozhovory

existuje mnoho dalších morálních otázek spojených s lovem. Záleží na tom, zda lovci používají kulky, šípy nebo nástrahy? Je zachování kulturní tradice dostatečné k ospravedlnění lovu? A je možné se postavit proti lovu, zatímco stále jíte maso chované na farmě?

jako výchozí bod však, pokud zjistíte, že máte jednu z těchto debat, nejprve určete, o jakém lovu diskutujete. Pokud váš partner namítá proti lovu, zkuste objevit základ pro jejich námitku. A věřím, že byste do toho měli zatahovat přírodu.

nakonec se pokuste hádat s někým, kdo zaujímá zásadně odlišný názor. Potvrzení zkreslení-neúmyslný akt potvrzení přesvědčení, které již máme-je těžké překonat. Jediný protijed, o kterém vím, je racionální diskurz s lidmi, jejichž potvrzovací zaujatost je v rozporu s mým vlastním.

Joshua Duclos je PhD kandidát na Boston University College of Arts & Sciences philosophy department.