Czy Polowanie Jest Moralne?

co roku, gdy światło dzienne maleje, a drzewa nagie, pojawiają się debaty na temat moralności polowań. Łowcy postrzegają prześladowanie i zabijanie jeleni, kaczek, łosia i innych kamieniołomów jako humanitarne, konieczne i naturalne, a tym samym jako etyczne. Krytycy odpowiadają, że polowanie jest okrutnym i bezużytecznym czynem, którego należy się wstydzić.

jako niehunter, nie mogę powiedzieć nic o tym, jak to jest strzelać lub uwięzić zwierzę. Ale jako student filozofii i etyki, myślę, że filozofia może nam pomóc wyjaśnić, usystematyzować i ocenić argumenty po obu stronach. A lepsze zrozumienie argumentów może pomóc nam rozmawiać z ludźmi, z którymi się nie zgadzamy.

trzy powody do polowania

jednym z głównych pytań jest to, dlaczego ludzie wybierają polowanie. Filozof środowiska Gary Varner identyfikuje trzy rodzaje polowań: terapeutyczne, bytowe i sportowe. Każdy typ wyróżnia się celem, któremu ma służyć.

Polowanie terapeutyczne polega na celowym zabijaniu dzikich zwierząt w celu ochrony innego gatunku lub całego ekosystemu. W jednym z przykładów, projekt Isabella, grupy zajmujące się ochroną przyrody zatrudniły strzelców do wytępienia tysięcy dzikich kóz z kilku wysp Galápagos w latach 1997-2006. Kozy przerastały Wyspy, zagrażając przetrwaniu zagrożonych żółwi Galapagos i innych gatunków.

polowanie na własne potrzeby to celowe zabijanie dzikich zwierząt, aby zapewnić ludziom pożywienie i zasoby materialne. Umowy, które pozwalają indiańskim plemionom polować na wieloryby, są częściowo uzasadnione wartością utrzymania zwierząt dla ludzi, którzy na nie polują.

natomiast polowanie sportowe odnosi się do celowego zabijania dzikich zwierząt dla przyjemności lub spełnienia. Myśliwi, którzy ścigają jelenie, ponieważ uważają, że doświadczenie jest ekscytujące, lub dlatego, że chcą, aby poroże było zamontowane na ścianie, są myśliwymi sportowymi.

te kategorie nie wykluczają się wzajemnie. Myśliwy, który śledzi jelenie, bo on lub ona lubi doświadczenie i chce ozdobne poroża może również zamierzają spożywać mięso, zrobić spodnie ze skóry, i pomóc kontrolować populacje jeleni lokalnych. Rozróżnienia mają znaczenie, ponieważ zastrzeżenia do polowań mogą się zmieniać w zależności od rodzaju polowań.

co przeszkadza ludziom w polowaniu: Krzywda, konieczność i charakter

krytycy często twierdzą, że polowanie jest niemoralne, ponieważ wymaga celowego zadawania krzywdy niewinnym stworzeniom. Nawet ludzie, którzy nie czują się komfortowo rozszerzając prawa na zwierzęta, powinni przyznać, że wiele zwierząt jest świadomych—to znaczy, że mają zdolność do cierpienia. Jeśli źle jest zadawać niechciany ból i śmierć czującej istocie, złe jest polowanie. Nazywam to stanowisko ” sprzeciwem od krzywdy.”

jeśli jest to uzasadnione, sprzeciw od krzywdy wymagałby od rzeczników przeciwstawienia się wszystkim trzem rodzajom polowań, chyba że można wykazać, że większa szkoda spotka dane zwierzę, jeśli nie zostanie upolowane—na przykład, jeśli będzie skazane na spowolnienie głodu zimowego. Niezależnie od tego, czy celem myśliwego jest zdrowy ekosystem, pożywny obiad, czy osobiście satysfakcjonujące doświadczenie, upolowane zwierzę doświadcza takiej samej szkody.

ale jeśli zadawanie niechcianej krzywdy jest koniecznie złe, to źródło szkody jest nieistotne. Logicznie rzecz biorąc, każdy, kto zobowiązuje się do tego stanowiska, powinien również sprzeciwiać się drapieżnictwu wśród zwierząt. Kiedy lew zabija gazelę, wyrządza Gazeli tak samo niechcianą krzywdę, jak każdy myśliwy—w rzeczywistości znacznie więcej.

niewiele osób jest skłonnych posunąć się tak daleko. Zamiast tego wielu krytyków proponuje to, co nazywam „sprzeciwem od niepotrzebnej krzywdy”: źle jest, gdy myśliwy strzela do lwa, ale nie, gdy lew rujnuje gazelę, ponieważ Lew musi zabić, aby przeżyć.

dzisiaj trudno twierdzić, że polowanie na ludzi jest absolutnie konieczne w taki sam sposób, jak polowanie na zwierzęta. Sprzeciw od koniecznej krzywdy utrzymuje, że polowanie jest moralnie dopuszczalne tylko wtedy, gdy jest konieczne dla przetrwania myśliwego. „Konieczne” może odnosić się do potrzeby żywieniowej lub ekologicznej, która zapewniłaby moralną osłonę dla utrzymania i polowań terapeutycznych. Ale polowanie sportowe, prawie z definicji, nie może być bronione w ten sposób.

Polowanie Na Sport jest również podatne na kolejną krytykę, którą nazywam ” sprzeciwem ze strony postaci.”Argument ten głosi, że czyn jest godny pogardy nie tylko ze względu na krzywdę, jaką wyrządza, ale ze względu na to, co ujawnia na temat aktora. Wielu obserwatorów uważa, że czerpanie przyjemności z polowania jest moralnie odrażające.

w 2015 roku amerykański Dentysta Walter Palmer dowiedział się o tym po tym, jak jego polowanie na afrykańskie trofeum doprowadziło do śmierci Lwa Cecila. Zabicie Cecila nie przyniosło znaczących szkód ekologicznych, a nawet bez ludzkiej interwencji tylko jeden na ośmiu samców Lwów przetrwał do dorosłości. Wydaje się, że obrzydzenie do Palmera było przynajmniej tak samo reakcją na osobę, za którą był postrzegany—kogoś, kto płaci pieniądze za zabijanie majestatycznych stworzeń—jak na krzywdę, którą wyrządził.

łowcy, których znam, nie umieszczają zbyt wiele w ” sprzeciwie od postaci.”Po pierwsze, wskazują, że można zabijać bez polowania i polować bez zabijania. Rzeczywiście, niektórzy pechowi myśliwi chodzą sezon po sezonie, nie biorąc zwierzęcia. Po drugie, mówią mi, że kiedy dochodzi do zabójstwa, czują ponury związek i szacunek dla świata przyrody, a nie przyjemność. Niemniej jednak, na pewnym poziomie łowca sportu cieszy się doświadczeniem, i to jest sedno sprzeciwu.

czy polowanie jest naturalne?

w dyskusjach na temat moralności polowania, ktoś nieuchronnie twierdzi, że polowanie jest czynnością naturalną, ponieważ wszystkie przedindustrialne społeczeństwa ludzkie angażują się w to do pewnego stopnia, a zatem polowanie nie może być niemoralne. Ale pojęcie naturalności jest nieprzydatne i ostatecznie nieistotne.

bardzo stara idea moralna, sięgająca stoików starożytnej Grecji, zachęca nas do dążenia do życia w zgodzie z naturą i do tego, co naturalne. Wiara w związek między dobrocią a naturalnością utrzymuje się dzisiaj w używaniu słowa „naturalny” do wprowadzania na rynek produktów i stylów życia—często w wysoce mylący sposób. Rzeczy, które są naturalne, powinny być dobre dla nas, ale także moralnie dobre.

pomijając wyzwanie definiowania „Natury” i „naturalnej”, niebezpiecznie jest zakładać, że rzecz jest cnotliwa lub moralnie dopuszczalna tylko dlatego, że jest naturalna. HIV, trzęsienia ziemi, choroba Alzheimera i depresja poporodowa są naturalne. I, jak satyrycznie zauważył The Onion, zachowania, w tym gwałt, dzieciobójstwo i Polityka might-makes-right są obecne w świecie przyrody.

trudne rozmowy

z polowaniem wiąże się wiele innych kwestii moralnych. Czy to ma znaczenie, czy myśliwi używają kul, strzał, czy sidła? Czy zachowanie tradycji kulturowej jest wystarczające, aby uzasadnić polowanie? A czy można przeciwstawić się polowaniu, jedząc mięso hodowane w gospodarstwie?

jako punkt wyjścia, jeśli jednak znajdziesz się w jednej z tych debat, najpierw określ, jaki rodzaj polowania omawiasz. Jeśli twój rozmówca sprzeciwia się polowaniu, spróbuj odkryć podstawę ich sprzeciwu. I uważam, że powinieneś trzymać przyrodę z dala od tego.

wreszcie spróbuj się kłócić z kimś, kto ma zupełnie inny pogląd. Stronniczość potwierdzenia—niezamierzony akt potwierdzania przekonań, które już mamy-jest trudny do przezwyciężenia. Jedyne antidotum, jakie znam, to racjonalny dyskurs z ludźmi, których stronniczość bierzmowania jest sprzeczna z moim.

Joshua Duclos jest doktorantem w Boston University College of Arts & Wydział Filozofii Nauk.