Il problema:
L’errata applicazione della scienza forense ha contribuito al 52% delle condanne ingiustificate nei casi del Progetto Innocence. Prove forensi false o fuorvianti sono state un fattore che ha contribuito al 24% di tutte le condanne ingiustificate a livello nazionale, secondo il National Registry of Exonerations, che tiene traccia sia delle esenzioni basate sul DNA che su quelle non basate sul DNA.1
Ciò include condanne basate su prove forensi inaffidabili o non valide e testimonianze di esperti fuorvianti. Esso comprende anche gli errori commessi dai professionisti e in alcuni casi cattiva condotta da analisti forensi. In alcuni casi, testimonianza scientifica che è stato generalmente accettato al momento di una condanna da allora è stato minato da nuovi progressi scientifici in discipline tra cui:
- Confronti dei capelli: l’analisi microscopica dei capelli comporta il confronto dei capelli trovati su una scena del crimine con i capelli dell’imputato. Un rapporto dell’Accademia Nazionale delle Scienze del 2009 ha dichiarato che i confronti microscopici dei capelli non possono essere utilizzati per abbinare i capelli con un individuo specifico.2 In 2015 l’FBI ha annunciato che i suoi esperti di microscopia dei capelli hanno sopravvalutato la probabilità di una corrispondenza tra le prove dei capelli e i capelli dell’imputato in 95 per cento dei casi 268 che aveva esaminato.3
- Incendio doloso: due decenni di ricerca antincendio hanno sfatato le prove che sono state utilizzate per condannare le persone per incendio doloso. La pubblicazione del 1992 della National Fire Protection Association (NFPA) 921 ha osservato che molti degli artefatti fisici precedentemente pensati si verificano solo in incendi intenzionali—come “alligatoring” di legno, vetro impazzito e molle mobili cascanti—potrebbero effettivamente verificarsi in incendi accidentali.4 NFPA 921 è stato generalmente accettato dalla comunità scientifica competente solo nei primi anni 2000.
- Analisi comparativa del piombo proiettile: l’analisi comparativa del piombo proiettile (“CBLA”) è stata ritenuta in grado di collegare proiettili trovati su una scena del crimine a proiettili posseduti da un sospetto sulla base del presupposto che la composizione del piombo in un proiettile fosse unica e limitata al lotto da cui proveniva. Dai primi anni 1980 l’FBI ha condotto piombo proiettile esaminato in oltre 2.500 casi. L’FBI ha smesso di usare CLBA dopo che un rapporto della National Academy of Sciences (NAS) del 2002 ha riscontrato problemi con le interpretazioni dei risultati di queste analisi.5
Per maggiori informazioni clicca qui.
Sfide nel tornare in tribunale Quando la scienza cambia
Poiché i cambiamenti nella comprensione scientifica spesso richiedono decenni per emergere, gli individui le cui convinzioni illecite erano basate su una scienza applicata in modo errato potrebbero incontrare difficoltà nel dimostrare la loro innocenza a causa di limiti di tempo e alti standard probatori. Inoltre, alcuni tribunali statali non riconoscono prove scientifiche screditate come nuove prove di una condanna illecita.
È fondamentale che ci sia un meccanismo per i condannati ingiustamente di tornare in tribunale per dimostrare la loro innocenza se le prove forensi utilizzate per condannarli sono minate da nuovi progressi scientifici, linee guida o ripudio di testimonianze di esperti.
la Riforma delle Leggi per Garantire l’Accesso a Rilievo sulla Base dei Cambiamenti della Scienza
Attualmente, sette stati hanno promulgato leggi per chiarire che, condannato ingiustamente le persone possono tornare in tribunale, basato su screditato prove forensi:
- California: Nel 2014, in California, ha promulgato una legge che permette condannati a cercare sollievo base viziata prove forensi utilizzato nelle loro convinzioni.
- Connecticut: In 2018, il Connecticut ha promulgato una legge che rimuove il limite di tempo di 3 anni nelle mozioni per una nuova legge di prova per consentire l’introduzione di nuove prove non DNA dopo la condanna. La nuova legge include una disposizione per chiarire che le nuove prove possono includere nuove ricerche scientifiche, linee guida o ritrattazione di esperti.
- Michigan: In 2018, Michigan ha modificato la sua regola del tribunale che impone il sollievo post-appello. Le modifiche ora consentono a una persona di presentare una mozione post-condanna per sollievo sulla base di nuove prove scientifiche, incluso ma non limitato a: cambiamenti in un campo di conoscenza scientifica, cambiamenti nella conoscenza o opinione di esperti e cambiamenti in un campo scientifico utilizzato in una convinzione.
- Nevada: In 2019, Nevada ha approvato una legge che crea una strada per le persone a presentare nuove prove non DNA di innocenza fattuale oltre due anni dopo una condanna. La legge chiarisce che le nuove prove possono includere prove forensi rilevanti che non erano disponibili al processo o che minano materialmente le prove forensi presentate al processo.
- Texas: In 2013, il Texas ha approvato la prima legge nella nazione che consente alle persone di sfidare le loro convinzioni basate su prove scientifiche nuove o screditate.
- West Virginia: Nel 2021, West Virginia ha approvato una legge che crea un viale per le persone a presentare nuove prove forensi o scientifici che fornisce una ragionevole probabilità di un risultato diverso al processo. La legge chiarisce che questa nuova prova include prove che non erano disponibili al momento del processo, o che mina le prove scientifiche forensi invocate dallo stato al processo.
- Wyoming: In 2018, il Wyoming ha promulgato una legge sull’innocenza fattuale per rimuovere il limite di due anni dello stato per l’introduzione di nuove prove non del DNA. La legge include una disposizione che chiarisce che le nuove prove possono includere nuove ricerche scientifiche, linee guida o ritrattazioni di esperti che minano le prove forensi utilizzate per le condanne.
Citazioni
“Sfoglia il Registro Nazionale delle esonerazioni.”Il Registro Nazionale delle esenzioni.
Accademia Nazionale delle Scienze, ” Rafforzare l’uso della scienza forense nelle aule dei tribunali penali.” 2009.
Hsu, Spencer. “FBI ammette difetti nell’analisi dei capelli nel corso di decenni.”Il Washington Post. 18 Aprile 2015.
National Fire Protection Association, ” Guide for Fire and Explosion Investigations 1992 Edition.” 1992.
“Il laboratorio dell’FBI annuncia l’interruzione degli esami di piombo.” FBI. 01 Settembre 2005.