Le problème:
L’application erronée de la médecine légale a contribué à 52% des condamnations injustifiées dans les affaires du Projet Innocence. Les preuves médico-légales fausses ou trompeuses ont contribué à 24% de toutes les condamnations injustifiées au niveau national, selon le Registre national des exonérations, qui suit les exonérations ADN et non basées sur l’ADN.1
Cela comprend les condamnations fondées sur des preuves médico-légales qui ne sont pas fiables ou invalides et les témoignages d’experts qui sont trompeurs. Il comprend également les erreurs commises par les praticiens et, dans certains cas, les fautes commises par les analystes judiciaires. Dans certains cas, les témoignages scientifiques généralement acceptés au moment de la condamnation ont depuis été minés par les nouveaux progrès scientifiques dans les disciplines, notamment:
- Comparaisons de cheveux: L’analyse microscopique des cheveux consiste à comparer les cheveux trouvés sur une scène de crime avec les cheveux de l’accusé. Un rapport de l’Académie nationale des Sciences de 2009 a déclaré que les comparaisons de cheveux microscopiques ne pouvaient pas être utilisées pour faire correspondre les cheveux avec un individu spécifique.2 En 2015, le FBI a annoncé que ses experts en microscopie capillaire avaient surestimé la probabilité d’une correspondance entre les preuves capillaires et les cheveux du défendeur dans 95% des 268 cas qu’il avait examinés.3
- Incendie criminel: Deux décennies de recherche sur les incendies ont démystifié les preuves qui ont été utilisées pour condamner des personnes pour incendie criminel. La publication de 1992 de la National Fire Protection Association (NFPA) 921 a noté que de nombreux artefacts physiques auparavant considérés comme se produisant uniquement lors d’incendies intentionnels — tels que « l’alligatoring » du bois, du verre fou et des ressorts de meubles affaissés — pourraient en fait se produire lors d’incendies accidentels.4 La NFPA 921 n’a été généralement acceptée par la communauté scientifique concernée qu’au début des années 2000.
- Analyse comparative du plomb par balle: On croyait que l’Analyse comparative du plomb par balle (« CBLA ») était capable de relier les balles trouvées sur une scène de crime aux balles possédées par un suspect, en partant de l’hypothèse que la composition du plomb dans une balle était unique et limitée au lot d’où elle provenait. Depuis le début des années 1980, le FBI a examiné plus de 2 500 dossiers. Le FBI a cessé d’utiliser CLBA après qu’un rapport de l’Académie nationale des Sciences (NAS) de 2002 a révélé des problèmes d’interprétation des résultats de ces analyses.5
Pour plus d’informations, cliquez ici.
Difficultés à revenir devant les tribunaux Lorsque la science change
Parce que les changements dans la compréhension scientifique mettent souvent des décennies à émerger, les personnes dont les condamnations injustifiées étaient fondées sur une science mal appliquée pourraient avoir des difficultés à prouver leur innocence en raison des limitations de temps et des normes de preuve élevées. En outre, certains tribunaux d’État ne reconnaissent pas les preuves scientifiques discréditées comme de nouvelles preuves d’une condamnation injustifiée.
Il est essentiel qu’il existe un mécanisme permettant aux personnes condamnées à tort de revenir devant le tribunal pour prouver leur innocence si les preuves médico-légales utilisées pour les condamner sont sapées par de nouveaux progrès scientifiques, des directives ou la répudiation des témoignages d’experts.
Réformer les lois pour garantir l’accès aux secours En fonction des changements de la science
Actuellement, sept États ont adopté des lois pour clarifier que les personnes condamnées à tort peuvent retourner devant les tribunaux sur la base de preuves médico-légales discréditées:
- Californie: En 2014, la Californie a adopté une loi qui permet aux personnes condamnées de demander réparation sur la base de preuves médico-légales erronées utilisées dans leurs condamnations.
- Connecticut: Dans 2018, le Connecticut a promulgué une loi supprimant le délai de 3 ans dans les requêtes pour une nouvelle loi sur le procès afin de permettre l’introduction de nouvelles preuves non génétiques après la condamnation. La nouvelle loi comprend une disposition visant à préciser que les nouvelles preuves peuvent inclure de nouvelles recherches scientifiques, des lignes directrices ou une rétractation d’expert.
- Michigan: En 2018, le Michigan a modifié sa décision de justice qui dicte le redressement après appel. Les modifications permettent désormais à une personne de déposer une requête en réparation après sa condamnation sur la base de nouvelles preuves scientifiques, y compris, mais sans s’y limiter :: changements dans un domaine de connaissances scientifiques, changements dans les connaissances ou opinions d’experts et changements dans un domaine scientifique utilisé dans une conviction.
- Nevada: En 2019, le Nevada a adopté une loi créant une avenue permettant aux personnes de présenter de nouvelles preuves non ADN de l’innocence factuelle au-delà de deux ans après une condamnation. La loi précise que les nouveaux éléments de preuve peuvent inclure des éléments de preuve médico-légale pertinents qui n’étaient pas disponibles au procès ou qui portent gravement atteinte aux éléments de preuve médico-légale présentés au procès.
- Texas: En 2013, le Texas a adopté la première loi du pays permettant aux gens de contester leurs convictions sur la base de preuves scientifiques nouvelles ou discréditées.
- Virginie-Occidentale: En 2021, la Virginie-Occidentale a adopté une loi permettant aux personnes de présenter de nouvelles preuves médico-légales ou scientifiques offrant une probabilité raisonnable d’un résultat différent au procès. La loi précise que ces nouveaux éléments de preuve comprennent des éléments de preuve qui n’étaient pas disponibles au moment du procès ou qui sapent les preuves scientifiques médico-légales invoquées par l’État lors du procès.
- Wyoming: En 2018, le Wyoming a adopté une loi sur « l’innocence factuelle » pour supprimer le délai de deux ans de l’État pour l’introduction de nouvelles preuves non ADN. La loi comprend une disposition qui précise que les nouvelles preuves peuvent inclure de nouvelles recherches scientifiques, des lignes directrices ou des rétractations d’experts qui sapent les preuves médico-légales utilisées pour les condamnations.
Citations
» Parcourez le Registre national des exonérations. » Le Registre national des exonérations.
Académie nationale des Sciences, « Strengthening the Use of Forensic Science in Criminal Courtrooms. » 2009.
Hsu, Spencer. « Le FBI Admet des failles dans l’analyse des cheveux au fil des décennies. » Le Washington Post. 18 avril 2015.
National Fire Protection Association, « Guide pour les enquêtes sur les incendies et les explosions Édition de 1992. » 1992.
« Le Laboratoire du FBI Annonce l’arrêt des examens de Plomb par balle. » FBI. 01 septembre 2005.