Written by Perry Firth, graduate student at Seattle University Community Counseling, and Project Assistant for Seattle University ’ s Project on Family Homelessness
”I saw an older homeless man for me pencing through a trashcanish, and as I got closer he started to move from the can and started to scratch his back, his clothes reported ja likainen, laivaston verkkareissa elokuussa. Kun kävelytieni oli keskellä roskiksen ja miehen välistä kuuden metrin välimatkaa, päätin ’ottaa rennosti’ ja kävellä näiden kahden välillä, koska en halunnut näyttää siltä kuin olisin kävelemässä 15 jalkaa pois tieltä oikealle puolelleni tarkoituksellisesti vältelläkseni häntä. Kodittomia on kaikkialla New Yorkissa, joten olen oppinut kantamaan asiani enkä hermostu, kun joku astuu metrovaunuun ja istuu minua vastapäätä, eikä ole käynyt suihkussa Ties milloin.”
yllä oleva sitaatti on nuoren naisen matkablogista; viime elokuussa julkaistu postaus oli otsikoitu ”puhtaan inhon tunteita.”Löysin sen, kun päätin kirjoittaa blogikirjoituksen siitä, miten yleinen yhteiskunta reagoi asunnottomiin. Aloitin tämän lainaus, koska mielestäni se kuvaa joitakin yleisiä reaktioita asunnottomuus-nimittäin, tuskin piilossa inho, empatian puute, ja maailmankuva, joka erottaa ihmiset, joilla on koti ”meille” ja ne, jotka eivät ”niitä.”
mielenkiintoista on, että postaus on purettu siitä lähtien, kun luin sen ensimmäisen kerran, joten en voi linkittää siihen enää. Ehkä hän sai siitä negatiivisia reaktioita.
hän tuntui puhuvan ihmisistä samalla tavalla kuin jostain ikävästä tuholaisesta, esimerkiksi rotista. Kokeile tätä: ”rottia on kaikkialla New Yorkissa, joten olen oppinut kantamaan asioitani enkä hermostu niin paljon, kun joku astuu metrovaunuun ja istuu minua vastapäätä…” aina kun voit korvata eläimen ihmiselle lauseessa ja saada sen vielä toimimaan, on syytä miettiä, tapahtuuko epäinhimillistymistä. Vaikka neurobiologinen tutkimus epäinhimillistymisestä voi kertoa meille, miltä aivot näyttävät ’bias’, se silti jättää meille kysymyksen siitä, miksi jotkut ihmiset tekevät sitä (tietoisesti tai ei), ja toiset eivät.
Epäinhimillistyminen on hankittu vastareaktio; kukaan meistä ei synny pitäen joitakin ihmisiä vähempiarvoisina kuin ihmisiä. Kyse on myös asteesta. Kodittomien epäinhimillistäminen saattaa arkisessa ruumiillistumassaan liittyä karkeisiin vitseihin, tai sen sijaan, että näkisi ihmisen nukkumassa jalkakäytävällä, näkee vain muodon, joka on kuljettava ympäriinsä. Äärimmilleen vietynä kuitenkin epäonnisten epäonnisten ihmisten epäinhimillistäminen ilman suojaa voi tuottaa tuhoisia tuloksia, joista keskustelen myöhemmin tässä blogissa.
tiedän, että moni meistä on kokenut kävelevänsä jossain ja kohdanneensa jonkun, joka pyytää ruokaa tai rahaa. Tai näemme jonkun, joka on selvästi asunnoton ja kipeästi peruspalvelujen tarpeessa. Ainakin suurin osa meistä jatkaa yleensä kävelemistä. Miksi? Mitä tunteita asunnottomien ihmisten, erityisesti asunnottomien, näkeminen herättää meissä? Mitä nämä tunteet merkitsevät kannattajille, jotka yrittävät sekä sitouttaa että saada yleisön liikkeelle? Miten voimme inhimillistää / antaa kasvot ihmisille, jotka ovat kodittomia?
kamppailee näiden kysymysten kanssa
mielestäni voimme alkaa vastata edellä mainittuihin kysymyksiin kahdella tavalla. Ensinnäkin parhaassa tapauksessa jatkamme matkaa, koska olemme liian kiireisiä, liian musertuneita päivittäisestä tarpeestamme tai olemme turtuneita siitä kärsimyksestä, jota näemme ympärillämme, niin että annamme toisen tuskan todella resonoida. Pahimmassa tapauksessa (ja valitettavasti tämä ei ole harvinaista), me jatkamme, koska henkilö kadulla ei näytä täysin inhimillinen; he ovat vähemmän kuin me, pilaantunut, ja siksi ansaitsevat tuskin salattu pilkkaa, koditon vitsejä, eikä varmasti meidän apuamme. Tässä pahimmassa tapauksessa näemme heidän kodittomuutensa heidän moraalisena puutteenaan.
tiedän kuuluvani siihen ihmisryhmään, jonka (ontuva) tekosyy on yksi kiireisyydestä ja halvaantumisesta, kun ajattelen sitä valtavaa tarvetta tuolla. Logiikkani menee jotakuinkin näin: näen, että tuolla ihmisellä on selvä hätä. Minun pitäisi pysähtyä auttamaan heitä. Entä jos he eivät halua apuani? Onko tämä julkeaa? Jos autan heitä, pitääkö minun auttaa vierustoveria? Silloin tuntuu pahalta sekä maailman tila, oma hämmennykseni siitä, mikä on oikea lähestymistapa, että se, etten lopulta pysty auttamaan.
yksi kollegoistani perheen kodittomuutta käsittelevässä hankkeessa toteaa, että tämä ei ole harvinainen reaktio, mutta valitettavasti se kuuluu luokkaan ”hyvä olo huonosta olosta.”Se voi olla tekosyy toimettomuudelle, – antautua ajatuksille, kuten:” hienoa! Täytin syyllisyyteni maailman tilasta ja voin nyt jatkaa päivääni vahvistettuani itselleni, että olen hyvä ihminen, joka tuntee empatiaa.”
Jaan ajatusprosessini, koska en pidä sitä epätavallisena, ja mielestäni se myös tunnustaa maailman todellisuuden, jossa elämme. Hätä on kaikkialla, ja meidän on vaikeampi välittää hädässä olevista muukalaisista (jonkin verran) suuressa kaupungissa kuin läheisemmän yhteisömme ihmisistä. En koskaan kävelisi naapurin ohi selvässä hädässä. Kävelisin usein tuntemattomien ohi.
”epäinhimillistämisen”
epäinhimillistämisen taustalla oleva aivoprosessi, peitelty tai avoimesti hyväksytty, on mielestäni väkivallanteko. Minusta tuntuu, että se kieltää kaikkien ihmisten yhden yhdistävän linkin: ihmisyytemme. Tämä kieltäminen toistuu siinä määrin, että kyseisen henkilön tai ryhmän koetaan olevan kykenemätön tuntemaan kaikkia inhimillisiä tunteita tai inhimillisiä tarpeita. Siksi epäinhimillistäminen on niin voimakas voima. Jos joku nähdään ei täysin inhimillisenä, hän ei oikeastaan tarvitse apuamme tai kunnioitustamme.
vasta suhteellisen lähihistoriassa neurobiologinen tutkimus voi puhua epäinhimillistymisen taustalla olevasta mekanismista. Princetonin yliopiston tutkimus vuodelta 2006, ” Dehumanising The Matrain of the Low: Neuroimaging Responses to Extreme Out-Groups, ” pyysi yliopisto-opiskelijoita katsomaan kuvia eri ihmisryhmien, sekä esineitä, jotta MRI voisi mitata aivojen aktivaatiota.
tutkijat tarkastelivat, mitkä aivojen osat syttyvät, kun osallistumme sosiaaliseen informaation käsittelyyn, kuten tunnistamme ihmisen kasvot, ajattelemme ihmisiä tai ajattelemme itseämme. Heidän löytönsä paljasti, miltä epäinhimillistyminen näyttää neurobiologisella tasolla. Kaikilla osallistujilla, kun he katselivat eri ryhmien kuvia, sosiaalinen ajattelu/aivojen osia käsittelevät ihmiset syttyivät. Tämä piti paikkansa riippumatta siitä, oliko ryhmä he katsoivat myös esiin joitakin kielteisiä tunteita (kuten kateus ja mustasukkaisuus syyttää varakkaita). Näin tutkimus monisti sen, mitä tutkijat odottivat: kun ihmiset katsoivat ihmisiä, heidän aivonsa rekisteröivät tuon tiedon alueilla, jotka käsittelevät sosiaalista, inhimillistä tietoa.
oli kuitenkin kaksi ryhmää, jotka eivät itse asiassa aiheuttaneet osallistujien aivojen rekisteröitymistä ”henkilöksi.”Toinen oli” huumeriippuvaisten ” ryhmä ja toinen ”kodittomien” ryhmä.
kun osallistujat katsoivat kuvia molemmista näistä ryhmistä, heidän aivojensa sosiaalisen ajattelun alueilla tapahtui hyvin vähän. Samaan aikaan, kun osallistujien aivot eivät rekisteröineet kuvissa esiintyviä ihmisiä ihmisiksi, heidän mantelitumakkeensa olivat harvinaisen aktiivisia. Tällä on tärkeitä seurauksia, koska mantelitumake on aivojen osa, joka käsittelee pelon tunteita. Nämä osallistujat rekisteröivät myös runsaasti inhoa.
mitä tämä oikeastaan tarkoittaa, ja mikä voisi olla mahdollinen syy tähän? Tutkijat teoretisoivat, että ihmiset, jotka kuuluvat hyvin syrjäytyneisiin ryhmiin, kuten kodittomat, ovat äärimmäisen ennakkoluulon uhreja, jopa epäinhimillistymiseen asti.
tässä on järkeä, jos asiaa ajattelee. Jos jotakuta ei käsitellä ihmisenä, häneen suhtaudutaan samalla tavalla kuin johonkin esineeseen. Tämä on erityisen pelottavaa, koska juuri tämä sama epäinhimillistäminen ja esineellistäminen nähdään kaikkialla yhteiskunnassa.
Muistatko esimerkiksi” wireless hotspot ” – kohun vuoden 2012 South by Southwest-tapahtumassa? Psychology Todayn ja muiden julkaisujen Artikkelit käyttivät Princetonin tutkimusta osoittaakseen, että tämä promootio oli erinomainen esimerkki epäinhimillistämisestä.
vaikka Princetonin tutkimukseen osallistuneet eivät todennäköisesti aktiivisesti kohtele huonosti kodittomia, se tarkoittaa, varsinkin jos tämä epäinhimillistäminen viittaa yleiseen väestöön, että asunnottomuus voi herättää voimakkaita tunteita, jotka eivät ole positiivisia, varmistaen, että toimiminen sen lopettamiseksi voi olla sitäkin vaikeampaa. Suuri yleisö ei ehkä ole erityisen motivoitunut auttamaan ihmisiä, jotka eivät ainoastaan pidä Ali-ihmisinä, vaan ovat täysin vastuussa asunnottomuudestaan.
asunnottomuuden pilkkaaminen-miksi se on OK?
miten taistelemme tätä epäinhimillistämistä vastaan? Asunnottomuudesta on tehtävä kaikki mahdollinen jo nuoresta lähtien. Olen edelleen sitä mieltä, että kodittomien pilkkaaminen on viimeisiä hyväksyttyjä ennakkoluuloja. Ja se tulee pysymään tällaisena, kunnes kodittomien ihmisten pilkkaaminen siirretään samalle häpeälliselle alueelle kuin jonkun pilkkaaminen rodun tai sukupuolen takia.
antaakseni teille julkisen esimerkin siitä, miltä tietoisuuden puute voi näyttää hyvin julkisella foorumilla, nostan esiin kaikkien suosikkitapahtuman, Oscar-gaalan. Juontaja Seth MacFarlane vitsaili tuoreen ohjaamansa Ted-elokuvan laadusta sanomalla, että se on niin huono, että pummit ”kusivat päälle punaisissa laatikoissa ruokakauppojen ulkopuolella.”Tässä voi nähdä yleisen tavan, jonka mukaan jonkun äärimmäinen epäonni ja kodittomuus ovat tie huumorin tielle. Joten, kyllä, kiitos Seth, pilkataan ihmisiä, joilla ei ole kotia kylpyhuoneineen, ja tehdään se maailman rikkaimpien ja etuoikeutettujen ihmisten edessä.
tappava tulos
Epäinhimillistyminen ei ainoastaan estä toimia kodittomien auttamiseksi, vaan se voi myös muuttua tappavaksi, kun se viedään äärimmäisyyksiin. Tehdessäni tutkimusta tätä blogia varten törmäsin CNN: n artikkeliin, jossa kerrottiin, että vuodesta 1999 lähtien yli 240 koditonta ihmistä on joutunut kuolemaan johtaneiden viharikosten uhriksi ja 880 on joutunut väkivallan kohteeksi. Se on kaksi ja puoli kertaa enemmän kuin muihin ryhmiin kohdistuneet viharikokset yhteensä. Raporttien julkaisemisen jälkeen tapauksia on ollut paljon enemmän.
nämä ovat surullisia ja pelottavia tilastoja ja johtavat luonnollisesti kysymykseen, miten estämme tämän tapahtumasta?
aika uudelleen inhimillistymiselle
vastaus minulle on selvä, ja kuten olen sanonut, alkaa valistuksella ja tietoisuuden lisäämisellä. Aivan kuten lapset on kasvatettu ymmärtäen, että on väärin pilkata tai ajatella vähemmän jotakuta rodun, uskonnon tai muiden erojen perusteella, heille on opetettava asunnottomuuden yhteiskunnallisista syistä ja että asunnottomuuden pilkkaaminen on yhtä väärin. Tämän koulutuksen on tapahduttava sekä kotona että koulussa.
hyviä esimerkkejä opetussuunnitelmasta, jotka on kehitetty auttamaan lapsia ja nuoria saamaan tietoa asunnottomuuden syistä ja vääristä käsityksistä, ovat lapset ilman kotia: koulupiiri vastaa, ja Texasin yliopiston Austinin Charles A. Dana Centerin yksityiskohtainen asunnottomuuden tiedostamiskoulutuksen suunnittelu sekä Illinoisin osavaltion Opetushallituksen resurssit. National Center for Homeless Education tarjoaa sivuillaan listan asunnottomuuden tiedostamisresursseista, kuten videoista.
uskon myös, että tästä asiasta puhuminen, kuten teemme täällä Firesteelissä, voi auttaa lisäämään yhteiskunnan tietoisuutta siitä, miten se reagoi kaikkein heikoimmassa asemassa oleviin jäseniinsä.
meidän on otettava rehellinen askel taaksepäin yhteiskuntana ja osallistuttava johonkin kollektiiviseen itsetutkiskeluun. Tämä itsetutkiskelu saattaa paljastaa, että vaikka emme harjoita puolueellisuutta, emme yksinkertaisesti löydä aikaa auttaa niitä eniten tarvitsevia tai että annamme itsellemme synninpäästön toimettomuudesta sortumalla hyvänolontunteen aiheuttamaan syylliseen nautintoon pahasta olosta. Se voi myös paljastaa, että osa itsestämme epäinhimillistää niitä, joilla ei ole turvallista ja turvallista kotia. Joka tapauksessa meidän on tunnustettava, että yhteiskuntamme heikoimmassa asemassa olevat väestöryhmät ansaitsevat enemmän kuin välinpitämättömyytemme tai pilkkamme.