Martin Cooper auttoi keksimään yhden historian seuratuimmista ja menestyneimmistä tuotteista: kännykän. Ja lähes viisi vuosikymmentä sen jälkeen, kun hän soitti ensimmäisen julkisen kännykkäpuhelun, hän on kirjoittanut urastaan kirjan nimeltä ”Cutting the Cord: the Cell Phone Has Transformed Humanity.”Siinä hän kertoo kännykän keksinnöstä ja katsoo, miten se on muuttanut maailmaa ja tulee tekemään niin jatkossakin.
Cooper tuli Source Code-podcastiin puhumaan ajastaan Motorolassa, kaikkien aikojen ensimmäisen kännykän suunnitteluprosessista, siitä, ovatko nykypäivän teknologiajätit monopoleja ja miksi hän jyrähtää tekoälyn tulevaisuudesta.
seuraavia otteita keskustelustamme on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi.
haluan päästä puhelimiin, mutta ennen sitä haluan puhua hakulaitteista, koska minulla on syvä pakkomielle hakulaitteisiin. Hakulaitteet ovat mielestäni paljon parempi esimerkki kännykän suorasta edeltäjästä kuin lankapuhelimet. Vaikka puhelinsoittoja ei osannut soittaa, tuntuu henkisesti siltä, että hakulaitteet olivat kännyköitä ennen kuin ne olivat kännyköitä. Teit hakulaitteita, ja ne olivat valtavia. Miksi hakulaitteet eivät saaneet ansaitsemaansa? Tavallaan ohitamme ne, mutta tuntuu, että ne olivat iso asia.
no he olivat, silloin me teimme sen. Yhdysvalloissa oli parhaimmillaan yli 50 miljoonaa hakulaitetta. Ja periaate on vapaus. Suurimpia asiakkaitamme olivat lääkärit, jotka jäivät potilaidensa viereen jumiin, koska heidän on oltava saatavilla. Hakulaite vapautti heidät! He voisivat mennä pelaamaan golfia ja tietää, että voivat saada piippauksen ja olla sairaalassa 10 minuutissa. Vapauden käsite, en halua hakata sitä kuoliaaksi, on siirrettävyyden ydin.
ja koska otitte asian esille, yksi taisteluista, joita käyn tänään, liittyy koulutukseen ja laajakaistan tarpeeseen koulutukseen. FCC: n ehdottama ratkaisu on langallinen laajakaista. Cable! Käymme saman asian läpi uudestaan. Yritän vakuuttaa heille, että jos haluaa ratkaista koulutuksen digitaalisen kahtiajaon, sen on tapahduttava langattomalla laajakaistalla.
olen samaa mieltä. Ja yksi niistä asioista, joissa olet nyt mukana, on 5G-jutut, eikö niin? Vietän kaiken aikani puhumalla ihmisille, jotka ovat, sanotaanko, yli-innokkaita 5G: n mahdollisuuksista. kaikki ovat viettäneet viisi vuotta kertoen minulle, että 5G tulee muuttamaan kaiken, että se on tekniikan ihmelääke, enkä ole varma, näenkö sitä. Kerro, mitä mieltä olet 5G: stä: Onko se niin iso muutos siinä, miten kaikki tämä toimii, kuin jotkut haluavat sen olevan?
ei oikeastaan. Taidat laittaa sormesi siihen: 5G on inkrementaalinen muutos. Se tuo pari uutta ominaisuutta siihen, mitä 4G: ssä oli. yksi niistä on millimetriaallon käyttö, jossa kaistanleveys on paljon suurempi, mutta suuri haitta on se, että millimetriaallot eivät kulje kovin kauas. On muitakin asioita, jotka vähentävät viivettä.
on siis käynyt ilmi, että nämä kaksi ominaisuutta — erittäin suuret nopeudet ja alhainen latenssi — ovat erittäin hyödyllisiä esimerkiksi robotin pyörittämisessä. Jos sinulla on tehdas ja haluat pyörittää robotteja, tarvitset sellaisia asioita. Valitettavasti meidän kaltaisillemme ihmisille 5G ei tee mitään. Pitää ymmärtää, että mielestäni 5G on hieno asia, ja meidän on jatkettava eteenpäin. Mutta en pidä siitä, että minua johdetaan harhaan. Ja liikenteenharjoittajat ovat tehneet niin: he puhuvat etätoiminnasta, autonomisista autoista ja muista vastaavista asioista. Ja arvaa kuka maksaa 5G: n? Sinä ja minä.
OK, mennään takaisin ja puhutaan Dynatacin jutuista. Lempikohtaukseni kirjassa oli, kun olet ravintolassa Chicagossa, ja joukko ihmisiä on tuonut sinulle prototyyppejä tästä kännykästä. Eikä kukaan tiedä, miltä kännykän pitäisi näyttää. Millainen se päivä on?
No, sinun täytyy aloittaa siitä alusta, koska kaksi viikkoa aiemmin lähestyin Rudy Kroloppia. Rudy ei työskennellyt minulle. Hän johti teollisen muotoilun ryhmää. Mutta hän oli visionääri. Kerroin, mihin aioimme rakentaa kännykän, ja hän sanoi: ”Mikä on kännykkä?”Ja kuvailin, millainen kannettava puhelin oli, ja hän siirsi kaikki ryhmänsä ihmiset keksimään käsityksensä siitä, miltä tämä kannettava puhelin voisi näyttää. Tunsin, että minun oli palkittava heidät jollain tavalla. Siksi kutsuin heidät illalliselle.
jokainen näistä kavereista nousi ylös ja esitteli visionsa siitä, miltä kannettava puhelin näyttäisi. Ne kaikki päätyivät näyksi siitä, mitä oikeasti tapahtui. Oli liukupuhelin, flip-puhelin ja niin sanottu kapselipuhelin. He olivat uskomattomia.
päädyimme valitsemaan niin sanotun kenkäpuhelimen — ilmeisistä syistä — koska se oli yksinkertainen.
sanot, että valitsit kenkäpuhelimen, koska se oli yksinkertainen, mutta ei välttämättä olisi itsestään selvää, että se oli yksinkertainen, koska taaskaan kukaan ei ollut tehnyt tätä aiemmin. Suurin osa tarvittavista osista ei ollut vielä olemassa. Millä kriteereillä ajattelit: ”tämä on se, jonka voimme tehdä?”
se oli mekaanisesti yksinkertainen. Se oli vain laatikko. Aina kun laitat saranat ja liukusäätimet, ne menevät rikki. Päädyimme itse asiassa kaikki yksimielisyyteen siitä, että tämä on oikea tapa edetä. Halusin varmistaa, että arvostan muiden tekemää työtä. Vaikka valitsin tämän, valitsimme tämän ryhmänä. Kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että näin pitää mennä.
lienee järkevää sanoa: ”meidän on keksittävä 1000 asiaa, jotta tämä toimisi. Miksi keksiä 1001, jota meidän ei tarvitse?”
juuri niin. Kutsuen tätä ”yksinkertaiseksi” … tämän puhelimen sisäosat ovat uskomattoman monimutkaisia, paljon enemmän kuin moderni puhelin. Modernissa puhelimessa on miljoona kertaa enemmän tehoa kuin tässä laatikossa. Mutta monimutkaisuus, osien määrä — on kuin 10 kertaa enemmän osia vanhassa puhelimessa, ja ne olivat kaikki käsin juotettu yhteen. On lähes ihme, että saimme sellaisen toimimaan. Ja he saivat kaksi töihin!
tämän kaiken ajoitus on mielenkiintoinen, koska olet keskellä tätä taistelua&T: tä vastaan. Tuntuu, että siinä tappelussa ja siinä hetkessä oli jotain, mikä sai koko projektin pyörimään. Ja mietin, että jos Motorola olisi ollut supermenestynyt, pärjännyt hyvin, ilman todellista uhkaa AT&T: ltä ja FCC: ltä, tapahtuuko tällaista projektia? Vai vaatiiko tällainen eksistentiaalinen uhka työntää jotain puhelimen kaltaista eteenpäin?
miten olisin voinut ylipuhua johtoni aloittamaan sijoittamisen? He päätyivät panostamaan yhtiöön, vuodesta 1969, jolloin Bell System ilmoitti haluavansa jatkaa monopoliasemaansa matkapuhelinverkossa, ja vuodesta 1983, jolloin meillä todella on palvelu. Tämä taistelu, johon osallistuimme, kesti 13-14 vuotta, ja yhtiö käytti 100 miljoonaa dollaria 1970 dollarista. Miten olisin suostutellut heidät, jos meillä ei olisi vihollista? Jos meidän ei tarvitsisi lyödä koko yhtiötä vetoa heitä vastaan, koska he olisivat ajaneet meidät konkurssiin?
etkö todellakaan usko, että olisit pystynyt siihen yksin? Sinulla oli paljon valtaa, luottamusta ja itsenäisyyttä Motorolassa.
olisimme keksineet puhelimen, mutta FCC: n saaminen liikkeelle vaati todella valtavasti työtä. Kellojärjestelmässä oli 200 lobbaria, jotka vetosivat pelkästään FCC: hen. Jokaiseen yhdeksään komissaariin oli määrätty kaksi miestä. Siihen aikaan lobbarijoukkomme Washingtonissa oli kolme tyyppiä, jotka vetosivat FCC: hen, kongressiin ja kaikkiin valtion virastoihin. Joten se todella vaati sellaista haastetta, että tämä onnistuisi.
puhutaan siis monopoleista. Olet todella ollut keskellä taistelua yhtä vastaan, ja nyt meillä on taas nämä samat riidat, Googlesta ja Amazonista ja Applesta ja Facebookista. Mitä mieltä olet kilpailunrajoitustaistelusta? Rimmaako se historian kanssa, kun näet kaiken tämän tapahtuvan?
se on eri ongelma. Se on silti ongelma.
ei ole epäilystäkään siitä, etteikö osa Googlen ja Amazonin harjoittamista käytännöistä olisi kilpailunvastaisia. Meidän on tehtävä asialle jotain. Mutta se on eri asia kuin säännelty monopoli, jossa hallitus päättää hinnan ja monopoli tekee kaikki päätökset, eikä heillä ole kilpailupaineita. Niin Bell Systems teki.
koko prosessi oli erilainen. Bell Labs-joka muuten oli poikkeuksellinen organisaatio-sai kaiken haluamansa rahoituksen, koska heillä oli monopoli tukenaan. He keksivät jotain ja ajattelivat: ”tämä on mielenkiintoista, tehdään tuote.”Ja he luovuttaisivat Tuotteen Western Electricille, joka oli osa monopolia, ja he tekisivät ne kaikki, ja sitten he luovuttaisivat sen toimiville yrityksille. Operoivat yhtiöt tulivat luoksenne ja sanoivat: ”David, tätähän sinä haluat, eikö niin?”
se on täsmälleen takaperin siitä, mitä nykyään tehdään. Markkinoijat katsovat nykyään, mitä ihmiset tarvitsevat ja haluavat, mitä ongelmia he ratkaisevat, ja he työskentelevät takaperin tämän prosessin kautta. Tutkimus kaverit työskentelevät, toivottavasti, mikä tulee ratkaisemaan ihmisten ongelmia.
mutta sitten kääntöpuolelle, sitten tulevat kysymykset siitä, miten valta toimii eri tavalla. Ja varsinkin kun pääsemme yksityisyyteen ja tiedonkeruuseen ja kaikkeen muuhun. Bell Systems tuntui monopolilta: sitä saattoi vain katsoa ja sanoa: ”tämä on selvästi monopoli.”Se tuntuu sotkuisemmalta nyt, mutta ei ehkä yhtään vähemmän välittävältä.
mielestäni todellinen ongelma ei ole Google ja Facebook ja Amazon. Ihmiset luulevat saavansa jotain ilmaiseksi. He eivät saa mitään ilmaiseksi, he luopuvat tiedoistaan, joilla on arvoa, ja he saavat vähemmän vastinetta. Kun ihmiset alkavat ymmärtää, että ja että heillä on vaihtoehtoja, ongelma on menossa saada ratkaistu. Kuulostaa siltä, että olen liian optimistinen. Ja voi olla, että hallitus joutuu puuttumaan prosessiin, mutta todellinen ratkaisu siellä on koulutus.
puhuttaessa tämän kaiken yksityisyydestä ja yhteiskunnallisesta puolesta, kun kännykän alkuaikoina mietittiin ”mitä se tarkoittaa yhteiskunnalle, kun kaikilla on tällainen puhelin?”Kirjoitit kirjan, jossa kuvittelit, että kun kaikki syntyisivät, heille annettaisiin puhelinnumero. Kysyittekö te tällaista filosofista kysymystä?
Ei.
on eri asia olla visionääri. Uskon, että olimme visionäärejä. Panimme kaulamme likoon. Mutta kun minulta kysyttiin, mitä ajattelin, kun teimme ensimmäisen julkisen puhelun, se oli, että toivottavasti tämä toimii.”
ennen kuin annan sinun mennä, haluan puhua tekoälystä. Koska luulen, että se on toinen paikka, jossa meillä on paljon optimisteja ja paljon pessimistejä, ja tapa, jolla näytätte ajattelevan tekoälyn ja ihmiskunnan kohtaamista, on suunnilleen yhtä optimistinen otos kuin luulen kuulleeni. Vakuuttakaa siis, että tekoälyn tulevaisuus on enimmäkseen hyvä uutinen.
kun tarkastelen tuotetta, määrittelen tuotteen tai ainakin käyttöliittymän käyttökelpoisuuden huonoksi, hyväksi ja optimaaliseksi. Huono käyttöliittymä on sellainen, jossa tarvitset käyttöohjeen työskennellä jotain. Jos sinulla on laite tai palvelu, joka on intuitiivinen — katsot sitä, ja voit selvittää, mitä tehdä katsomatta käyttöohje — se on melko hyvä tekniikka. Optimaalinen teknologia on näkymätöntä. Se on siellä, se toimii sinulle, se ratkaisee ongelmasi. Sinun ei tarvitse edes ajatella sitä. Jos aiot tehdä sen, jonkin täytyy olla kulissien takana, tekemässä päätöksiä puolestasi. Se on tekoälyä.
on ihmisiä, jotka ovat hyvin optimistisia sen suhteen, kuinka nopeasti se tapahtuu. Kävi ilmi, että aivot tekevät joitain asioita, joita emme ole edes keksineet kopioida. Se ei laske kovin hyvin, se ei muista kovin hyvin. Mutta muita asioita? Se voi abstrahoida tavoilla, joihin koneet eivät pysty. Joten uskon, että se tulee olemaan hidas prosessi, jossa koneet vähitellen tulevat ottamaan haltuunsa yhä enemmän jokapäiväisiä asioita elämässämme, tulevat tekemään meistä tehokkaampia.
yhteiskunta on paljon sitkeämpi kuin luullaan. Ihmiset ovat sitkeämpiä. Ihmiset hokevat: ”voi ei, menemme putkiin, koska lapset eivät enää puhu toisilleen.”Kyllä, näen paljon tapauksia, joissa lapset istuvat pöydän ympärillä kaikki katsellen matkapuhelimiaan, mutta useimmat heistä tekstaavat toisilleen. Ja vie aikaa, että yhteiskunta omaksuu ja ymmärtää uusia asioita.
nämä asiat ovat kaikki uusia, menee sukupolvi, ennen kuin niihin mahtuu. Mutta ihmismieli on hyvin joustava. Aivot ovat ihmeelliset. Menee monta sukupolvea ennen kuin tekoäly ottaa vallan. Kun he ottavat vallan, emme edes huomaa sitä.