Cómo Bush destruyó al Partido Republicano

El fracaso de la administración de George W. Bush — y la crisis que lo acompaña del Partido Republicano — ha causado un colapso político de proporciones históricas. Tras los ataques terroristas del 11 de septiembre, Bush gozó de la mayor popularidad jamás registrada para un presidente estadounidense moderno. Los republicanos en el Capitolio, bajo el férreo gobierno del líder de la Mayoría de la Cámara de Representantes, Tom DeLay, engordaron sus arcas a través de una temible operación supervisada por cabilderos corporativos y secuaces republicanos que funcionó más como un imperio que como una máquina política anticuada. «La hegemonía republicana», se regocijó el destacado comentarista conservador Fred Barnes en 2004, » ahora se espera que dure años, tal vez décadas.»

Ahora, solo cuatro años después, Bush deja el cargo con el período más largo de desaprobación pública jamás registrado. Ningún presidente, al menos en los tiempos modernos-y ciertamente ningún presidente de dos mandatos-ha subido tan alto solo para caer tan bajo. De hecho, las posiciones de Bush en las encuestas describen uno de los más espectaculares descensos en la historia de la presidencia estadounidense, solo superado, quizás, por Richard Nixon, el único presidente que se vio obligado a renunciar a su cargo. Y en el Congreso, la acusación y la caída de la demora y una serie de escándalos asociados que involucran, entre otros, al superlobby republicano Jack Abramoff, han dañado gravemente la imagen del partido. La supremacía del Partido Republicano, una vez vista por los agentes del partido como una «mayoría permanente», puede desaparecer por mucho tiempo.

A primera vista, el colapso del Partido Republicano parece rápido e inesperado. Sin embargo, cuando se ve dentro del contexto más amplio de la historia estadounidense, el desglose del partido parece familiar, incluso predecible. Al igual que en anteriores crisis del partido — 1854,1932,1968 — la desaparición no ha implicado una sola explosión repentina, sino un desenlace gradual seguido de un deterioro agudo y rápido en medio de grandes calamidades nacionales. Si Bush y la mayoría republicana en el Congreso aceleraron la desaparición de la era política de Ronald Reagan con su asalto a los valores e instituciones tradicionales estadounidenses, incluido el propio estado de derecho, es un declive que comenzó hace dos décadas.

Algunos ejemplos sirven para situar los acontecimientos recientes en una perspectiva histórica. En 1848, el Partido Whig, que había surgido más de una década antes para oponerse a los demócratas de Andrew Jackson, capturó la presidencia por segunda vez en su historia y consolidó lo que parecía una formidable base política nacional. Sin embargo, las diferencias sobre la esclavitud y la expansión territorial siempre habían obstaculizado la unidad del partido, y en 1854, en medio de la guerra seccional causada por el proyecto de ley de Kansas-Nebraska, los Whigs dejaron de ser una fuerza nacional, reemplazados por el Partido Republicano antiesclavista mientras la nación se tambaleaba hacia la Guerra Civil.

Tres generaciones más tarde, en 1928, los republicanos, aunque el partido dominante, fueron golpeados por escándalos y viejas batallas entre los habituales del partido conservador y los autodenominados progresistas. Los corredores de poder del Partido republicano eligieron sabiamente como su candidato presidencial al Secretario de Comercio Herbert Hoover, cuyos proyectos de ingeniería y esfuerzos de socorro en casos de desastre se habían ganado la admiración de todos los partidos. Hoover aplastó a su oponente demócrata, Al Smith, en lo que parecía la culminación del crecimiento del partido desde la Guerra Civil. Cuatro años más tarde, sin embargo, tras el desplome del mercado de valores de octubre de 192,9 y el inicio de la Gran Depresión, los republicanos se desmoronaron, y Franklin Delano Roosevelt, después de enterrar a Hoover en un deslizamiento de tierra, inauguró el New Deal.

En 1964, el demócrata liberal de Texas Lyndon Johnson eliminó al héroe de derecha Barry Goldwater y marcó el comienzo de una verdadera mayoría trabajadora de reformistas demócratas en el Congreso. Los comentaristas políticos saludaron un segundo nacimiento del liberalismo del New Deal, y algunos expertos incluso se preguntaron si los republicanos pronto seguirían el camino de los Whigs. Sin embargo, los demócratas habían estado batallando entre sí por cuestiones de derechos civiles, y la firma de Johnson de la Ley de Derechos Civiles en 1964 desencadenó la deserción del Sur, una vez sólidamente Democrático. Apenas cuatro años después del enorme triunfo de Johnson, las luchas internas de los demócratas sobre su escalada de la guerra en Vietnam, así como sobre la agitación racial en las ciudades de la nación, allanaron el camino para la elección de Richard Nixon. El colapso de los demócratas, junto con la caída de Nixon en 1974 en el escándalo de Watergate, eliminó el centro ideológico de la política estadounidense y allanó el camino para la era conservadora de Ronald Reagan, la era que recién ahora comienza a llegar a su fin.

La decadencia del republicanismo de Reagan se remonta a 1988, el último año de Reagan en el cargo. Sin un sucesor claro desde la derecha en el horizonte, el partido eligió al obediente vicepresidente de Reagan, George W. Bush. Descendiente del antiguo establishment republicano, hijo de un senador estadounidense de Connecticut que era banquero de Wall Street y socio de golf del presidente Dwight Eisenhower, Rush se había desplazado hacia la derecha y el suroeste a lo largo de los años. Aunque nunca fue capaz de forjar una identidad política convincente como yanqui de Connecticut en Texas, como presidente se ocupó de los enormes déficits federales que quedaron de la administración «del lado de la oferta» de Reagan. En 1990, finalmente rompió su voto de «no nuevos impuestos», ganándose así el desprecio duradero de la derecha republicana. La peculiar pero efectiva candidatura de Ross Perot en 1992 fue una señal segura de que Bush había perdido el contacto con la base antigubernamental del Partido Republicano, y su incapacidad para hacer frente a una recesión le puso fin.

La victoria de Bill Clinton sobre Bush y Perot parecía significar un renacimiento del liberalismo de centroizquierda en una nueva forma. Pero durante sus primeros dos años en el cargo, los pasos en falso y las derrotas de Clinton, junto con la fractura autodestructiva del Congreso Demócrata, dieron a los republicanos la oportunidad de reagruparse. Su recaptura de la Cámara de Representantes por primera vez en 40 años — forjando su «Contrato con Estados Unidos» durante las elecciones de mitad de período en 1994 — parecía presagiar que Clinton, al igual que su predecesor, sería un presidente de un solo mandato. Sin embargo, el descarado liderazgo ideológico del nuevo presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, prefiguró el giro del Partido republicano a la extrema derecha y aceleró aún más el desenlace de la ascendencia conservadora. Clinton superó a Gingrich en las batallas por el presupuesto federal y mantuvo la línea en contra de las demandas del Partido republicano de recortar Medicare y recortar impuestos, y la mayoría del público culpó al Congreso por las disputas partidistas en Washington. En 1996, solo dos años después de que los demócratas hubieran sido repudiados en las urnas, Clinton ganó la reelección con una mayor pluralidad, marcando la primera vez que un demócrata había ganado dos mandatos presidenciales desde Franklin Roosevelt en 1936.

El resultado incitó a los republicanos del Congreso a una furia, y los líderes conservadores aún más doctrinarios que Gingrich, incluidos el Líder de la Mayoría de la Cámara de Representantes Dick Armey y el Látigo de la Mayoría Tom DeLay, aprovecharon la ira para secuestrar al partido. En 1998, después de que una red de agentes de derecha descubriera las citas sexuales de Clinton con la joven interna de la Casa Blanca Monica Lewinsky, los derechistas del Congreso forzaron el juicio político de Clinton. Pero la reacción pública por la campaña de destitución contribuyó a la caída de Gingrich como presidente y a la absolución de Clinton en el Senado. Con la popularidad de Clinton en alza y sus problemas detrás de él en medio de la paz y la prosperidad, parecía que el año 2000 traería una sólida victoria demócrata.

Pero nada salió bien para los Demócratas. Su candidato, el vicepresidente Al Gore, creía que el escándalo Lewinsky había convertido a Clinton en una carga y se distanció de la administración a la que había servido tan hábilmente. En lugar de basarse en el legado de los ocho años anteriores, Gore abrazó la falsa idea de la «fatiga de Clinton», señalada por su nombramiento de Joe Lieberman, el santurrón crítico de Clinton, como su compañero de fórmula. El ala izquierda del partido apoyó la candidatura de protesta de Ralph Nader, y el candidato republicano, George W. Bush, se presentó como un» conservador compasivo » que defendería el modo más amable y gentil de su padre como una especie de Clinton-lite. La prensa, tras su triste actuación como portavoz del fiscal de destitución Ken Starr, dio crédito a una serie de pseudoescandarios sobre Gore, empañando su integridad y presentándolo como un disimulo privilegiado y egoísta. La campaña nihilista de Nader para destruir a Gore le ganó suficientes votos para lanzar a New Hampshire a Bush, y la elección finalmente se volvió contra el margen ra-sor-thin en Florida. La mayoría conservadora en la Corte Suprema, incluidos cuatro nombrados de la era Reagan (y el hombre que Ronald Reagan había nombrado presidente del Tribunal supremo, William Rehnquist), finalmente intervino, deteniendo el recuento ordenado por la Corte Suprema de Florida, y nombró a Bush presidente.

La precaria alianza de centro-izquierda de Clinton no se mantuvo. Con la victoria diseñada por la corte de Bush, la ascendencia conservadora entró en una fase nueva e incluso más radical. Pero esa fase demostraría ser la última.

George W. Bush fue fácilmente subestimado por la prensa y su oponente demócrata. Cuando entró en la Casa Blanca, parecía el líder político más afortunado de la faz de la tierra. Un hombre cuyos primeros esfuerzos en los negocios y la política habían fracasado, Bush se había cortado gracias a familiares y amigos bien conectados que lo salvaron repetidamente de sus fracasos y le dieron la oportunidad de hacer una fortuna cuando vendió su interés financiero en el equipo de béisbol de los Rangers de Texas. En 1994, Bush ganó el primero de dos mandatos como gobernador de Texas, un trabajo de alto perfil con, como se estipula en la constitución del estado, una autoridad cotidiana poco exigente. Habiendo aprendido las artes más desagradables de la política mientras ayudaba en las campañas nacionales de su padre y aprendía con el feroz agente republicano Lee Atwater, Bush formó una alianza con uno de los mejores tácticos políticos del país: Karl Rove, otro discípulo de Atwater. Después de que el senador Robert Dole perdiera su candidatura presidencial en 1996, y con Rove tirando de los hilos en el fondo, Bush surgió como uno de los principales candidatos para la nominación del 2000.

Las conexiones familiares de Bush, una vez más, resultaron invaluables. Durante casi medio siglo, de 1952 a 1996, a excepción de 1964, el año de Barry Goldwater, el boleto nacional del Partido Republicano incluía un Nixon, un Bush o un paro. En las buenas y en las malas, la dirección superior del partido había conservado una coherencia que era familiar y política. Y cuando Ronald Reagan transformó el partido en 1980, sabiamente no desarraigó su establecimiento, como los Goldwater-it habían intentado hacer en 1964, sino que lo absorbió en su gran nueva coalición al nombrar a George H. W. Bush como su compañero de fórmula. Veinte años después, otro Arbusto estaba esperando entre bastidores.

Aunque nació en Connecticut y estudió en Yale y Harvard Business, el joven Bush se había asimilado con éxito a la cultura política y de negocios de Texas como su padre nunca lo había logrado. La oveja negra de la familia, Bush también, a la edad de 40 años, tomó a Jesucristo como su salvador personal. Esa conversión, dijo, lo liberó de una adicción a la bebida bien documentada. También lo puso en una conexión mucho más estrecha con la base evangélica de derecha que Reagan había traído al Partido Republicano y con la que Bush padre nunca forjó un vínculo convincente.

El joven Bush encarnó perfectamente una nueva fusión de la derecha republicana y el establishment republicano, un proceso esencial para el éxito de la ascendencia conservadora desde 1980. El único otro rival serio para la nominación no era un hijo del establishment del partido ni un ideólogo reaganista: el senador John McCain. Héroe de la Guerra de Vietnam (un conflicto del que Bush había escapado al servir en la Guardia Nacional Aérea de Texas), McCain se casó con una segunda esposa adinerada y estableció su hogar político en Arizona, donde ser conservador y rebelde se ajustaba a la tradición de Goldwater. Sus posiciones independientes sobre la reforma financiera de las campañas, la regulación de la industria tabacalera y el cuidado de la salud molestaron al liderazgo del partido, pero le ganaron el favor dentro de los medios de comunicación.

Después de que McCain sorprendió a Bush al derrotarlo en las primarias de New Hampshire, Bush se dirigió con fuerza a la siguiente gran batalla, en Carolina del Sur, donde Karl Rove y sus partidarios desataron una campaña de trucos sucios bien financiada. McCain no anticipó lo escandalosa que sería la operación: «No conocen profundidades, ¿verdad?»preguntó a los periodistas, aparentemente sin haber oído hablar del propio Lee Atwater de Carolina del Sur. Bush no solo derrotó decisivamente a su oponente, sino que lo humilló personalmente. Incapaz de recuperarse del revés, McCain esperó su momento, buscando una oportunidad para recuperar su honor. Pero le esperaban más sorpresas a él y a su fiesta, junto con algunas feroces ironías.

Bush llegó al cargo como el primer presidente republicano en casi medio siglo en disfrutar de mayorías en ambas cámaras del Congreso. Aunque asumió el cargo a través de un solo voto en la Corte Suprema de Estados Unidos, y sin una mayoría del voto popular, procedió a gobernar, como Reagan, como si hubiera ganado por aplastamiento. Rápidamente quedó claro que Bush subordinaría su «conservadurismo compasivo» a favor de reavivar la agenda de Reagan, principalmente a través de recortes de impuestos regresivos. Para las viejas manos de Reagan, Bush parecía estar construyendo el tercer mandato de la presidencia de Reagan, como su padre había prometido pero no lo hizo. El New York Times más tarde llamó al nuevo presidente «la fruición de Reagan» y predijo que tenía «una buena oportunidad de avanzar en una agenda radical que el propio Reagan solo podía llevar hasta cierto punto.»Algunos moderados políticos se consolaron con la idea de que los primeros nombramientos de Bush — especialmente Colin Powell como secretario de Estado y Condoleeza Rice como asesora de seguridad nacional — eran signos de un presidente dedicado a lo que había prometido que sería una política exterior «humilde». Pero la selección de Bush del conservador religioso de línea dura John Ashcroft como fiscal general fue un shock para los republicanos más pragmáticos. Y otras dos figuras, ambos veteranos políticos, aunque con casi una década de diferencia de edad, asumieron rápidamente un enorme poder dentro de la Casa Blanca, dirigiendo la agenda altamente politizada y doctrinaria de la administración. Karl Rove, el gurú político de Bush, trabajó como tramposo sucio para Nixon en 1972 y refinó su dominio de la política incendiaria y de problemas de cuña junto a Atwater. Habiendo sido el cerebro de las victorias políticas de Bush, Rove ahora soñaba con forjar una mayoría nacional revisada e inexpugnable a través de recortes de impuestos, «cuestiones de valores» como los derechos de los homosexuales y una política exterior vigorosa. Nunca más un presidente republicano cometería el error que había cometido el padre de Bush, al aparentar alejarse de la única y verdadera fe republicana establecida por Reagan. En cambio, las decisiones de política serían dictadas casi en su totalidad por consideraciones políticas, lo que alimentaría la polarización cultural e ideológica que, según Rove, era la clave de la dominación republicana.

El vicepresidente de Bush, Dick Cheney, trabajó como ayudante en la Casa Blanca de Nixon y pasó a servir — antes de su lucrativa temporada en Halliburton — como jefe de gabinete del Presidente Ford, congresista de Wyoming y secretario de defensa del anciano Bush. Su manera discreta, y su servicio en las administraciones de centro-derecha de Ford y el anciano Bush, le ganaron a Cheney una reputación de conservador sensato. Pero su política siempre había sido más nixoniana, y desde mediados de 197o había desarrollado estrechos lazos con los llamados neoconservadores. La inclinación de Cheney por el secreto, combinada con su incomparable comprensión de la burocracia de Washington, lo convirtió en un formidable defensor de la «presidencia imperial».»

La convergencia de Bush, Rove y Cheney, junto a las mayorías republicanas en el Congreso lideradas por Trent Lott en el Senado y Tom DeLay en la Cámara de Representantes, presagiaba un gobierno mucho más allá del realismo en su fanatismo ideológico. Mientras Reagan recortaba impuestos, invertía miles de millones en el ejército, se comprometía a reducir el tamaño del gobierno y prestaba servicios de labios para afuera a la derecha religiosa, se mostró abierto al compromiso y al ajuste político. El renacido Bush, por el contrario, rechazó todos los esfuerzos de compromiso e hizo del fundamentalismo cristiano una pieza central de su agenda, uniendo las cruzadas culturales de los evangélicos de derecha a los intereses de sectores empresariales corporativos tradicionalmente pro republicanos, incluidas las compañías de petróleo y energía. Para Bush y su círculo íntimo, las tácticas políticas divisivas de Rove no eran simplemente una estrategia eficaz para ganar elecciones, sino un plan para gobernar.

El público reaccionó fríamente al principio al enfoque radicalizado del nuevo presidente, una clara indicación de que, independientemente de lo que los estrategas de la Casa Blanca pudieran haber pensado, los votantes no esperaban un Reagan con turbocompresor. Solo cuatro meses después de que Bush asumiera el cargo, su enfoque torpe hacia el Congreso fracasó. En Mayo De 2001, El Senador. Jim Jeffords de Vermont, un republicano moderado, anunció que dejaría su partido para reunirse con los demócratas, dándoles la mayoría en el Senado. Para el 10 de septiembre, a menos de ocho meses de su mandato, los índices de aprobación de Bush apenas estaban por encima del 50 por ciento.

Las atrocidades del día siguiente lo cambiaron todo e, irónicamente, prepararon el camino para el eventual colapso de Bush. A corto plazo, sin duda, el derrocamiento inicial de Bush del Talibán reunió a una nación traumatizada. Pero en las primeras semanas después de los ataques terroristas, los eventos entre bastidores en la Casa Blanca-tratando de vincular a Irak y Saddam Hussein directamente con Al Qaeda, preparando una «Guerra contra el Terrorismo» para servir como vehículo para perseguir una ventaja partidista — señalaron una larga marcha hacia un pantano político y militar. El miedo y el secreto se arraigaron profundamente en cada rama del gobierno federal, impulsando la política pública a un grado que posiblemente superó los Sustos Rojos que se apoderaron de la nación después de ambas guerras mundiales.

Poco después de los ataques del 11 de septiembre, Rove informó a una reunión del Comité Nacional Republicano que tenía la intención de hacer de la Guerra contra el Terrorismo un asunto partidista, alegando que no se podía confiar en los demócratas para mantener a la nación a salvo. La completa politización de la Casa Blanca de una crisis de guerra— sin paralelo en la historia estadounidense moderna-continuaría en las semanas y meses venideros, desde anuncios de campaña republicana hasta anuncios repentinos de alertas terroristas elevadas por parte de Seguridad Nacional, aparentemente cada vez que los índices de votación del presidente comenzaban a bajar. En las elecciones de mitad de período de 2002, apenas un año después del 11 de septiembre, las ansiedades públicas ayudaron a los republicanos a recuperar el Senado y ampliar su mayoría en la Cámara de Representantes en ocho escaños.

La decisión de politizar la amenaza del terrorismo condujo directamente a una guerra politizada. En el momento en que la esperada invasión estadounidense de Irak finalmente llegó en 2003, una gran mayoría de los estadounidenses creía que la dictadura de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva — el jefe casus belli de la administración Bush — y que la mayoría favorecía la acción militar, incluso si las Naciones Unidas se negaban a aceptarla. La prensa, preparada por filtraciones cuidadosamente orquestadas, se alineó detrás de la administración. Incluso los medios de comunicación que criticaron las tácticas de Bush como demasiado apresurados prestaron atención al toque de tambor para la guerra: «No es sorprendente que a raíz de septiembre. 11, el presidente querría hacer el mundo más seguro, y que una de sus principales prioridades sería eliminar la capacidad de Irak de crear armas biológicas, químicas y nucleares», editorializó el New York Times durante el período previo a la invasión. Informado por el Secretario de Estado Colin Powell y otros asesores principales de que Saddam tenía un programa activo para desarrollar armas nucleares, el Congreso también se alineó. Bush, desestimando las súplicas para permitir que los inspectores de armas de la ONU completaran su misión, lanzó una invasión precipitada que rápidamente depuso al régimen de Saddam. El 1 de mayo de 2003, de pie bajo una pancarta en la cubierta del USS Abraham Lincoln que decía «misión cumplida», Bush declaró que las principales actividades de combate estadounidenses se habían completado.

Resultaría ser uno de los espectáculos más desastrosamente prematuros en la historia de la presidencia estadounidense. Lejos de haber terminado, la aventura militar y política de Estados Unidos en Irak acababa de comenzar. En poco tiempo, el país había caído en el caos, desgarrado por la insurgencia antiestadounidense y la guerra de facciones musulmanas. Careciendo de tropas y equipos adecuados, Estados Unidos los comandantes militares se volvieron dependientes de los Guardias Nacionales, muchos de los cuales se vieron obligados a servir en múltiples turnos de servicio. Mercenarios privados operaban fuera de la autoridad de las leyes iraquíes y estadounidenses, y las tropas estadounidenses brutalizaban y torturaban sistemáticamente a los sospechosos en Abu Ghraib, dando al mundo una imagen nueva y fea de la supremacía estadounidense. Entre el día en que Bush anunció el fin de las hostilidades importantes y el final de 2004, murieron casi 1.200 soldados estadounidenses, sin que se vislumbrara el fin de la ocupación ni de la matanza.

Con las elecciones de 2004 acercándose, los índices de aprobación de Bush cayeron a apenas el 40 por ciento, sin embargo, los demócratas no pudieron aprovechar las fallas de la administración. El candidato del partido, John Kerry, resultó notablemente lento e ineficaz para responder a una clásica campaña de difamación del Partido republicano en su historial de guerra. Habiendo despojado a Kerry de su credencial más imponente, la campaña de Bush lo retrató como un inconsistente «flip-flop» en temas militares y de defensa. Pero los republicanos, como muchos demócratas querían creer, no se limitaron a manchar su camino de regreso al cargo. Bush gozó de un profundo apoyo entre los fundamentalistas cristianos que había traído al gobierno federal, así como entre muchos de los multimillonarios de fondos de cobertura que había creado con sus políticas tributarias regresivas. Y muchos estadounidenses, aún sacudidos por el horror del 11 de septiembre, creían sinceramente que los republicanos harían un mejor trabajo para frustrar a los terroristas extranjeros que los demócratas. A pesar de su desastrosa mala gestión en Irak y sus ataques a las libertades civiles en casa, Bush finalmente logró ganar el voto popular. Aunque su margen en la cuenta final fue el más mínimo para una reelección presidencial exitosa, inmediatamente anunció que había ganado el capital político que necesitaba para perseguir su agenda radical. En cuestión de meses, sin embargo, el fondo comenzó a caerse.

Nada falla como el fracaso. El atolladero cada vez más profundo en Irak, junto con los informes de que la administración se había basado en pruebas falsas y cuestionables para justificar la invasión original, agrió el estado de ánimo del público y llevó a algunos comentaristas, incluidos algunos conservadores de alto perfil, a disentir de la sabiduría convencional. Según George Will, la cruzada de la presidencia de Bush en Irak había producido » un torrente de acritud sobre el dudoso inicio y la conducta incompetente de una guerra que se convirtió quizás en la peor debacle de política exterior en la historia de la nación.»La creciente disidencia fue alimentada por los esfuerzos de la administración para reclamar poderes ejecutivos extraordinarios bajo la cobertura de una guerra no declarada, para hacer caso omiso de la Constitución y desafiar al Congreso utilizando las llamadas declaraciones de firma como pretexto para hacer caso omiso de la ley, para espiar a ciudadanos estadounidenses sin órdenes judiciales y para torturar a prisioneros detenidos en Irak y en la Bahía de Guantánamo.

Los acontecimientos en el frente interno empeoraron gravemente la situación política de Bush. Primero vino la campaña fallida de la Casa Blanca para privatizar el Seguro Social bajo el disfraz de la reforma. Luego vino el asunto Terri Schiavo, en el que Bush firmó una legislación extraordinaria que otorga a los tribunales federales la autoridad de obligar a un esposo a mantener con vida a su esposa irreparablemente dañada en el cerebro. La campaña de engaño y manipulación de la administración en Irak también comenzó a desentrañarse con la revelación de que el jefe de gabinete de Cheney, I. Lewis «Scooter» Libby, filtró la identidad de un agente de la CIA como un acto de retribución política.

Luego vino el huracán Katrina. Los historiadores aún pueden registrar que la debacle en Nueva Orleáns, en lugar de la creciente ciénaga en Irak, marcó el punto de inflexión en la evaluación pública de Bush y su administración. No importa lo mal que la Casa Blanca estropeó la situación política y militar en Irak, las escenas televisadas de muerte y desesperación en Nueva Orleáns generaron una indignación aún más profunda. Andrew Jackson, el general y futuro presidente, había salvado a Nueva Orleans de la invasión británica en 1815; en 2005, a raíz de Katrina, George Bush parecía haber rendido la ciudad sin luchar a un desastre natural. Al negarse a interrumpir sus vacaciones de verano cuando azotó el huracán, elogió a subordinados manifiestamente ineptos, alojó a los sobrevivientes en remolques tóxicos y no proporcionó ninguna acción federal significativa para reconstruir la ciudad. La catástrofe dramatizó los resultados de décadas de indiferencia republicana hacia la difícil situación de los pobres urbanos de la nación; también dramatizó la conclusión lógica de una ideología de derecha antigubernamental que, bajo Bush, había convertido operaciones gubernamentales una vez admiradas como la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias en nidos de amiguismo e inutilidad. Y todo se desarrolló en vivo en la televisión, mientras los estadounidenses veían en tiempo real mientras el gobierno federal, a través de la incompetencia y la negligencia, abandonaba a su suerte a una gran ciudad estadounidense.

Si el Congreso controlado por los Republicanos hubiera mostrado alguna independencia política-de hecho, si simplemente hubiera cumplido con su deber como una rama separada del gobierno — Bush podría haber sido controlado, o al menos advertido sobre la imprudencia de su conducta. Pero lejos de ejercer la supervisión y aplicar los frenos, la Cámara de Representantes y el Senado se veían a sí mismos como ciegamente leales a la Casa Blanca. En lugar de detener el deslizamiento de su partido, contribuyeron a él con sus propios escándalos y corrupción.

Cuando Newt Gingrich ascendió a la presidencia después del triunfo republicano en 1994, lo aclamó como «el Partido Republicano de Cámara más explícitamente comprometido ideológicamente en la historia moderna».»Bajo su vigoroso liderazgo, los republicanos de la Cámara de Representantes defendieron el conservadurismo doctrinario como una forma de pureza e impusieron una estricta disciplina dentro de las filas. No se toleró ninguna desviación de la línea del partido, según lo establecido por Gingrich y su círculo íntimo. Pero cuando Gingrich no logró destruir a Clinton, algunos de sus lugartenientes, incluso más feroces que él, desafiaron a su liderazgo, y finalmente, en 1998, lo derrocaron. El máximo poder fluyó a Tom DeLay, un ex exterminador de Sugar Land, Texas, cuya regla inflexible como látigo de la mayoría de la Cámara le valió el apodo de «el martillo».»DeLay, elevado al puesto de líder de la mayoría en 2003, prefirió trabajar en las sombras, tirando de los hilos mientras presidía su elección de portavoz, el Representante Dennis Hastert de Illinois.

Bajo el liderazgo de DeLay, el Congreso se convirtió en una extensión política virtual de la Casa Blanca. Hasta 2006, apenas hubo un atisbo de críticas por parte de cualquiera de las bancadas republicanas, ya que la administración Bush aprobó recortes de impuestos regresivos, invadió Irak, administró mal la ocupación y aumentó enormemente la autoridad ejecutiva sobre bases legales inestables. DeLay también siguió felizmente numerosas aventuras financieras y políticas. El principal de ellos fue el Proyecto K Street, diseñado para hacer cumplir la deferencia absoluta de las firmas de cabildeo de Washington al régimen republicano, obligándolas a contratar activistas del partido a cambio de una legislación favorable y una supervisión regulatoria más flexible para los principales clientes corporativos. Al reemplazar sistemáticamente las filas de cabildeo bipartidistas con partidarios de línea dura del partido republicano, DeLay intentó hacer de los republicanos el único partido con el que se permitiría a las corporaciones estadounidenses hacer negocios, una toma de poder partidista de una audacia impresionante.

La corrupción en el Congreso, a una escala espectacular, no es nada nuevo. Durante la Edad Dorada a finales del siglo XIX, el escándalo del Crédit Mobilier y los abusos posteriores del poder federal implicaron un soborno flagrante de funcionarios electos por parte de grandes corporaciones ferroviarias y otros gigantes industriales emergentes. Pero DeLay y sus cómplices estaban tratando de convertir el negocio estadounidense en un cajero automático exclusivo y permanente para el Partido Republicano, convirtiendo al Congreso en un sello de goma para los cabilderos corporativos. Sin embargo, en poco tiempo, la corrupción profundamente arraigada comenzó a desmoronarse. Primer Retraso se convirtió atrapadas, junto con otros Republicanos mejores, en una web de financiera scan’ dais involucran partido REPUBLICANO superlobbyist Jack Abramoff. Cargos separados sobre recaudación ilegal de fondos en Texas llevaron a la acusación de DeLay, que lo obligó a entregar su escaño en abril de 2006. Luego, un escándalo de sexo gay que involucró a jóvenes páginas del Congreso y al representante Mark Foley, un soldado firme y vocal en las guerras culturales republicanas, socavó gravemente la imagen del Partido Republicano como defensor de los valores tradicionales. En las elecciones de mitad de período de 2006, los votantes señalaron su creciente descontento con la corrupción y el miedo del Partido republicano al dar a los demócratas el control tanto de la Cámara de Representantes como del Senado. En un año, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el Fiscal General Alberto Gonzales y Karl Rove se vieron obligados a renunciar.

Los últimos 18 meses solo han acelerado la caída del Partido Republicano. En Irak, el envío de 30.000 soldados adicionales en el «aumento» ha ayudado a calmar la violencia, pero ha hecho poco para alterar el estancamiento político entre las facciones iraquíes rivales. En casa, una caída dramática en el mercado de bienes raíces ha llevado a una crisis de crédito, y la recesión económica en todo el país se ha hecho mucho más severa por el aumento vertiginoso del precio del petróleo crudo, que empujó los precios en la bomba por encima de la marca alguna vez inimaginable de 4 4 por galón. En ninguna parte fue más evidente la calidad disminuida y cada vez más dividida del Partido republicano que en su campo original de candidatos para la nominación presidencial de 2008. Cada hombre representaba una rama de la antigua coalición de Reagan, pero ninguno representaba a la coalición en su conjunto —y cada uno, a fuerza de sus antecedentes religiosos o posiciones políticas, ofendía a elementos de la base republicana. Los votantes a favor de la guerra podían respaldar al ex alcalde de Nueva York Rudolph Giuliani; los conservadores religiosos apoyaban al ex gobernador de Arkansas Mike Huckabee; los republicanos a favor de los impuestos y los negocios optaron por el multimillonario y ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney; y los libertarios doctrinarios de derecha acudieron en masa al congresista de Texas Ron Paul.

Entra John McCain. Al acercarse a la edad de 72 años, tres años mayor que Reagan cuando se convirtió en el hombre de mayor edad elegido para la Casa Blanca, McCain parecía haber pasado su mejor momento hace mucho tiempo. Más que cualquier otro aspirante republicano, McCain había alienado a los partidarios más sólidos de su partido, especialmente con su pasado desdén por la derecha religiosa y su oposición inicial a los recortes de impuestos de Bush. Con pocos fondos para la campaña y sin una base clara, McCain parecía probable que se uniera a las filas de Al Gore y John Kerry, convirtiéndose en el último veterano de Vietnam en fallar en un intento por la presidencia. Pero los detractores de McCain pasaron por alto algunas ventajas importantes que aún disfrutaba: el respeto e incluso el afecto que la prensa política tenía por él como un supuesto «hablador directo», sus vínculos con los días de gloria del partido bajo Reagan y su popularidad perdurable en New Hampshire, donde centró casi toda su campaña temprana. McCain también tenía enormes pozos de orgullo, lo que lo empujó a reivindicar su pérdida ante Bush en 2000 y, por fin, convertirse en presidente.

La victoria final de McCain en las primarias se debió en gran medida a una decisión que había tomado varios años antes, una que cada vez parece haber sido un error político fatal. Cuando McCain comenzó a prepararse para su campaña, su desprecio por Bush por la maldad en Carolina del Sur en 2000 entró en conflicto con su búsqueda de reclamar el honor personal que Bush y Rove habían manchado. Al final, la conveniencia venció al desprecio. McCain apoyó calurosamente a Bush para la reelección en 2004, e intensificó sus esfuerzos para atraer a los elementos del partido que desconfiaban de él, sobre todo, la familia Bush y sus asociados clave. Organizó audiencias en Texas con el anciano Bush y reunió a importantes agentes de Bush para que trabajaran en su propia campaña. También se acercó al presidente en asuntos de política, prometiendo oponerse a cualquier derogación de los recortes de impuestos de Bush a los que una vez se opuso.

En ese momento, con la división de la coalición de Reagan, parecía un movimiento inteligente para reconciliarse con lo que quedaba del antiguo establishment del partido, incluso en su forma radicalizada actual. Sin embargo, como sucedió, McCain eligió unirse a sí mismo a la cadera con George W. Bush en el mismo momento en que la popularidad del presidente comenzó su descenso final a fondo. Como resultado, el inconformista de una sola vez, habiendo asegurado la nominación del Partido republicano, ahora entra en la campaña electoral general cargando con la carga completa del presidente estadounidense más impopular de los tiempos modernos. Los dilemas de McCain son, sin duda, producto de sus propias debilidades y ambiciones, así como del colapso de su partido. Sin embargo, hay una medida de patetismo en su difícil situación. Para complacer a elementos de la reducida base republicana que no le gustan, así como para complacer a la operación de la familia Bush que una vez lo deshonró, se ha visto obligado a adoptar posiciones que claramente lo hacen sentir incómodo. Esas posiciones, y los cargos de inconsistencia que conllevan tomarlas, bien pueden alienar a los votantes independientes a los que McCain debe ganarse si quiere prevalecer en noviembre. Después de haber sido derrotado por George Bush en 2000, puede encontrarse derrotado por el legado de la presidencia de Bush en 2008.

Es, por supuesto, demasiado pronto para predecir si estas ironías se harán realidad. Durante los últimos 30 años, con las excepciones de 1992 y 1996, los demócratas han demostrado ser expertos en arrebatar la derrota de las fauces de la victoria. Las viejas divisiones entre los liberales de la» nueva política » y la base obrera del partido-divisiones dejadas de lado durante la presidencia de Bush — se reabrieron en la prolongada batalla de campaña en las primarias entre Barack Obama y Hillary Clinton. A pesar de todas sus tribulaciones, McCain, solo de los que los republicanos podrían haber nominado, sigue siendo mucho más querido por el público en general que por su partido.

Sin embargo, nada de esto desmiente el hecho fundamental subyacente de la campaña de este año: que el Partido Republicano, que ha dominado la política estadounidense durante más de una generación, ha llegado al final de una era. No importa quién gane la presidencia, es casi seguro que el nuevo Congreso incluirá una mayoría demócrata muy ampliada en la Cámara de Representantes y una clara mayoría demócrata en el Senado. Y cualquiera que sea el resultado en noviembre, el Partido Republicano todavía enfrentará la tarea inevitable de reinventarse después del desastroso descenso de la presidencia de Bush al radicalismo, la caída final en el largo declive del partido.

Reinventarse a sí mismos no será fácil para los republicanos, incluso si McCain logra ganar. Históricamente, los partidos políticos que llegan a una crisis — los federalistas después de la ascensión de Thomas Jefferson en 1801, los Whigs en la década de 1850, los republicanos en la década de 1930, los demócratas en la década de 1970 — se recuperan solo si recuperan un sentido de cortesía dentro de los partidos, disciplinando al mismo tiempo que acomodan a sus elementos más extremos de derecha e izquierda. Los demócratas tardaron décadas en recuperarse de las divisiones de la era de Vietnam, antes de que Bill Clinton ofreciera una base más moderada para el futuro del partido. Incluso ahora, no está claro hasta qué punto los demócratas han superado las fisuras subyacentes y restaurado los valores compartidos esenciales para mantener unida a una mayoría nacional diversa.

El Partido Republicano, que ha presidido el ascenso político conservador más largo de la historia de Estados Unidos, ahora se encuentra fuera de contacto con el pueblo estadounidense, secuestrado por radicales que han abandonado valores básicos como el respeto por la Constitución y el estado de derecho. Las facciones ideológicas y los grupos de interés que ahora componen el partido — los neoconservadores de política exterior, la derecha religiosa y los radicales proempresariales y antifiscales-están cada vez más enojados e inflexibles en sus demandas. Al comienzo de la ascendencia conservadora, se necesitaba un político con las habilidades y el magnetismo de Ronald Reagan para mantener unidas a esas fuerzas y construir una mayoría nacional, y la América de Reagan era mucho menos diversa y mucho más sospechosa de los demócratas que la nación actual. Ahora, el viejo hombre de la Marina John McCain, el último de los republicanos de la era Reagan, que lleva las heridas de la guerra y la política, el último premio de su partido, por fin, se encuentra nadando contra fuertes mareas históricas. Al final, incluso si de alguna manera logra evadir los restos de un naufragio republicano, es posible que se vea arrastrado al mar por la inexorable y sin precedentes resaca de la presidencia de Bush.