jak Bush zniszczył Partię Republikańską

niepowodzenie administracji George ’ a W. Busha — i towarzyszący mu kryzys Partii Republikańskiej — spowodowało polityczny krach o historycznych proporcjach. Po zamachach terrorystycznych z 11 września Bush cieszył się największą popularnością, jaką kiedykolwiek zanotowano dla współczesnego amerykańskiego prezydenta. Republikanie na Kapitolu, pod żelaznymi rządami lidera Izby większościowej Toma DeLay ’ a, tuczyli swoje kasy poprzez przerażającą operację nadzorowaną przez korporacyjnych lobbystów i popleczników GOP, która funkcjonowała bardziej jak Imperium niż staromodna Machina polityczna. „Republikańska hegemonia”, słynny konserwatywny komentator Fred Barnes w 2004 r., ma teraz trwać lata, może dekady.”

teraz, zaledwie cztery lata później, Bush opuszcza Urząd z najdłuższym trwałym okresem publicznej dezaprobaty, jaki kiedykolwiek zarejestrowano. Żaden prezydent, przynajmniej w dzisiejszych czasach-a już na pewno żaden prezydent dwu kadencyjny-nie wzniósł się tak wysoko tylko po to, by tak nisko spaść. Rzeczywiście, wyniki Busha w sondażach opisują jeden z najbardziej spektakularnych wybuchów w historii amerykańskiej prezydentury-drugi, być może, po Richardzie Nixonie, jedynym prezydencie kiedykolwiek zmuszonym do rezygnacji z urzędu. A w Kongresie akt oskarżenia i upadek opóźnienia oraz szereg powiązanych ze sobą skandali z udziałem m.in. republikańskiego superlobbysty Jacka Abramoffa, poważnie uszkodziły wizerunek partii. Supremacja GOP, kiedyś wyobrażana przez agentów partyjnych jako” stała większość”, może zniknąć na bardzo długi czas.

na pierwszy rzut oka upadek Partii Republikańskiej wydaje się szybki i nieoczekiwany. Jednak w szerszym kontekście amerykańskiej historii rozpad partii wygląda znajomo, a nawet przewidywalnie. Podobnie jak w poprzednich rozłamach partyjnych — 1854,1932,1968 — upadek nie wiązał się z pojedynczym, nagłym wybuchem, ale stopniowym rozwikłaniem, po którym nastąpiło gwałtowne i szybkie pogorszenie wśród poważnych klęsk narodowych. Jeśli Bush i republikańska większość w Kongresie przyspieszyli upadek politycznej ery Ronalda Reagana swoim atakiem na tradycyjne amerykańskie wartości i instytucje — w tym na samo państwo prawa — jest to upadek, który rozpoczął się dwie dekady temu.

kilka przykładów służy umieszczeniu ostatnich wydarzeń w perspektywie historycznej. W 1848 roku Partia Wigów, która pojawiła się ponad dekadę wcześniej, aby przeciwstawić się Demokratom Andrew Jacksona, objęła prezydencję po raz drugi w swojej historii i skonsolidowała to, co wyglądało na potężną, ogólnokrajową bazę polityczną. Jednak różnice w niewolnictwie i ekspansji terytorialnej zawsze hamowały jedność partii, a w 1854 roku, w obliczu wojny sekcyjnej spowodowanej Ustawą Kansas-Nebraska, Whigs przestali być siłą narodową, zastąpioną przez anty-niewolniczą Partię Republikańską, gdy naród czaił się w stronę Wojny Secesyjnej.

trzy pokolenia później, w 1928 r., Republikanie, choć dominującą partią, zostali pobici przez skandale i stare walki między stałymi bywalcami Partii Konserwatywnej a samozwańczymi postępowcami. GOP power brokers mądrze wybrał jako swojego nominowanego na prezydenta sekretarza handlu Herberta Hoovera, którego projekty inżynieryjne i wysiłki na rzecz pomocy ofiarom katastrof zdobyły podziw w całej partii. Hoover zmiażdżył swojego Demokratycznego przeciwnika, Ala Smitha, co wyglądało na kulminację rozwoju partii od czasów wojny secesyjnej. Cztery lata później, po krachu na giełdzie w październiku 192.9 i początku Wielkiego Kryzysu, Republikanie poszli na kawałki-a Franklin Delano Roosevelt, po pochowaniu Hoovera w osuwisku, zainaugurował Nowy Ład.

w 1964 roku liberalny Demokrata Teksasu Lyndon Johnson zmiótł prawicowego Bohatera Barry ’ ego Goldwatera i zapoczątkował prawdziwą pracującą większość demokratycznych reformatorów w Kongresie. Komentatorzy polityczni chwalili drugie narodziny liberalizmu New Deal, a niektórzy eksperci zastanawiali się nawet, czy Republikanie wkrótce pójdą drogą Wigów. Jednak Demokraci od dawna walczyli między sobą o kwestie praw obywatelskich, a podpisanie przez Johnsona ustawy o Prawach Obywatelskich w 1964 roku spowodowało dezercję niegdyś solidnego Demokratycznego południa. Zaledwie cztery lata po ogromnym triumfie Johnsona, demokratyczne walki o eskalację wojny w Wietnamie, a także o zawirowania na tle rasowym w miastach narodowych, utorowały drogę do wyborów Richarda Nixona. Rozpad Demokratów, w połączeniu z upadkiem Nixona w 1974 roku w skandalu Watergate, zdmuchnął centrum ideologiczne z amerykańskiej polityki i utorował drogę dla Konserwatywnej epoki Ronalda Reagana – wiek dopiero teraz zaczyna się kończyć.

rozpad republikanizmu Reagana datuje się na rok 1988, ostatni rok urzędowania Reagana. Nie mając na horyzoncie jednoznacznego następcy z prawicy, partia wybrała posłusznego wiceprezydenta Reagana, George ’ a W. Busha. Potomek starego zakładu GOP, syn amerykańskiego senatora z Connecticut, który był bankierem z Wall Street i partnerem do gry w golfa prezydenta Dwighta Eisenhowera, Rush przez lata przesuwał się zarówno w prawo, jak i w południowy zachód. Chociaż nigdy nie był w stanie ukształtować przekonującej tożsamości politycznej jako Jankes z Connecticut w Teksasie, jako prezydent zajmował się ogromnymi deficytami federalnymi, które pozostały po zarządzaniu „stroną zaopatrzeniową” Reagana. W 1990 r. ostatecznie złamał przysięgę „bez nowych podatków” – zyskując tym samym trwałą pogardę Republikańskiej Prawicy. Dziwaczna, ale skuteczna kandydatura Rossa Perota w 1992 roku była pewnym znakiem, że Bush stracił kontakt z antyrządową bazą GOP, a jego niezdolność do radzenia sobie z recesją odbiła się na jego końcu.

zwycięstwo Billa Clintona nad Bushem i Perotem zdawało się oznaczać odrodzenie centrolewicowego liberalizmu w nowej formie. Jednak w ciągu pierwszych dwóch lat urzędowania, błędy i porażki Clintona, w połączeniu z autodestrukcyjnym rozłamem Demokratycznego Kongresu, dały Republikanom możliwość przegrupowania się. Ich odzyskanie Izby po raz pierwszy od 40 lat — poprzez sfałszowanie „kontraktu z Ameryką” podczas wyborów śródokresowych w 1994 roku — wydawało się zapowiadać, że Clinton, podobnie jak jego poprzednik, będzie prezydentem jednej kadencji. Jednak zuchwałe ideologiczne przywództwo nowego mówcy, Newta Gingricha, zapowiadało zwrot GOP na skrajną prawicę i jeszcze bardziej przyspieszyło rozwikłanie konserwatywnego wzrostu. Clinton przechytrzył Gingricha w walkach o budżet federalny i utrzymał linię przeciwko żądaniom GOP dotyczącym cięcia Medicare i cięcia podatków, a większość społeczeństwa obwiniała Kongres za partyzanckie sprzeczki w Waszyngtonie. W 1996 roku, zaledwie dwa lata po tym, jak Demokraci zostali odrzuceni w sondażach, Clinton zdobył reelekcję ze zwiększoną liczbą głosów, co oznacza, że po raz pierwszy Demokrata wygrał dwie kadencje prezydenckie od czasu Franklina Roosevelta w 1936 roku.

wynik podburzył Republikanów Kongresu do furii, a przywódcy konserwatywni nawet bardziej doktrynarscy niż Gingrich — w tym lider większości House Dick Armey i bicz większości Tom DeLay – wykorzystali gniew, aby porwać partię. W 1998 roku, po tym, jak sieć prawicowych agentów odkryła seksualne schadzki Clintona z młodą stażystką z Białego Domu Moniką Lewinsky, prawicowcy Kongresu wymusili impeachment Clintona. Ale publiczna Awantura o impeachment przyczyniła się do upadku gingricha jako spikera i uniewinnienia Clintona w Senacie. Wraz z rosnącą popularnością Clintona i jego kłopotami za nim, wśród pokoju i dobrobytu, wyglądało na to, że rok 2000 przyniesie solidne zwycięstwo demokratyczne.

ale nic nie poszło dobrze dla Demokratów. Ich kandydat, wiceprezydent Al Gore, wierzyl, ze skandal Lewinsky uczynil Clinton ODPOWIEDZIALNOSCIA i zdystansowal sie od administracji, ktora tak sprawnie obslugiwal. Zamiast opierać się na spuściźnie poprzednich ośmiu lat, Gore przyjął fałszywą ideę „zmęczenia Clintona”, sygnowaną przez nazwanie Joe Liebermana, świętoszkowatego krytyka Clintona, jego kolegą z pracy. Lewe skrzydło partii poparło kandydaturę Ralpha Nadera i kandydata Republikanów, George ’ a W. Bush, biegł jako „współczujący konserwatysta”, który podtrzymywałby łagodniejszy, łagodniejszy sposób swojego ojca jako rodzaj Clintona-lite. Prasa, po swoim ponurym występie jako mówca dla oskarżyciela o impeachment Kena Starra, dała wiarę ciągowi pseudoskandali o Gore, niszcząc jego uczciwość i rzucając go jako uprzywilejowanego, egoistycznego niedosyt. Nihilistyczna kampania Nadera mająca na celu zniszczenie Gore ’ a przyniosła mu wystarczająco dużo głosów, aby rzucić New Hampshire Bushowi, a wybory ostatecznie obróciły się na margines ra-sor-thin na Florydzie. Konserwatywna większość w Sądzie Najwyższym, w tym czterech mianowanych w czasach Reagana (i człowiek Ronald Reagan mianował głównego sędziego, William Rehnquist), w końcu interweniował, zatrzymując ponowne przeliczenie zarządzone przez Sąd Najwyższy na Florydzie i uczynił Busha prezydentem.

niepewny Sojusz centrolewicy Clintona nie utrzymał się. Wraz z nadwornym zwycięstwem Busha, konserwatywna ascendencja weszła w nową, jeszcze bardziej radykalną fazę. Ale ten etap okaże się być jego ostatnim.

George W. Bush był łatwo niedoceniany przez prasę i jego demokratycznego przeciwnika. Kiedy wszedł do Białego Domu, wyglądał jak najszczęśliwszy przywódca polityczny na ziemi. Człowiek, którego wczesne wysiłki w biznesie i Polityce nie powiodły się, Bush zerwał dzięki dobrze połączonej rodzinie i przyjaciołom, którzy wielokrotnie ratowali go od niepowodzeń i dali mu szansę na zarobienie fortuny, gdy sprzedał swoje finansowe zainteresowanie drużyną baseballową Texas Rangers. W 1994 roku Bush wygrał swoją pierwszą z dwóch kadencji jako gubernator Teksasu — głośną pracę z, zgodnie z konstytucją stanu, niewymagającą codziennej władzy. Po nauczeniu się paskudniejszych sztuk polityki, pomagając w kampaniach narodowych swojego ojca i praktykując z dzikim republikańskim agentem Lee Atwaterem, Bush zawarł sojusz z jednym z największych taktyków politycznych w kraju – Karlem Rove, innym uczniem Atwatera. Po tym, jak w 1996 r. Sen. Robert Dole przegrał swoją kandydaturę prezydencką — a Rove ciągnął za sznurki w tle-Bush stał się głównym kandydatem do nominacji w 2000 r.

powiązania rodzinne Busha po raz kolejny okazały się bezcenne. Przez prawie pół wieku, od 1952 do 1996 roku-z wyjątkiem 1964 roku, roku Barry ’ ego Goldwatera-bilet Narodowy Partii Republikańskiej obejmował Nixona, Busha lub zasiłek. Przez grube i cienkie, najwyższe przywództwo partii zachowało spójność, która była zarówno rodzinna, jak i polityczna. A kiedy Ronald Reagan przekształcił partię w 1980 roku, mądrze nie wykorzenił jej założenia, jak Goldwater-ites próbował zrobić w 1964 roku, ale raczej wchłonął ją w swoją wielką nową koalicję, nazywając George ’ a H. W. Busha swoim kandydatem. Dwadzieścia lat później na skrzydłach czekał kolejny krzak.

chociaż urodził się w Connecticut i uczył się w Yale i Harvardzie, młodszy Bush z powodzeniem przyswoił sobie biznes i kulturę polityczną Teksasu, jak jego ojciec nigdy nie zdołał. Czarna owca rodziny, Bush również, w wieku 40 lat, wziął Jezusa Chrystusa jako swojego osobistego Zbawiciela. To nawrócenie, powiedział, uwolniło go od dobrze udokumentowanego uzależnienia od picia. Doprowadziło to również do znacznie bliższych związków z prawicową bazą ewangeliczną, którą Reagan wprowadził do Partii Republikańskiej i z którą Bush senior nigdy nie zawiązał przekonującej więzi.

młodszy Bush doskonale ucieleśniał nowe połączenie Republikańskiej Prawicy i ustanowienia GOP, procesu niezbędnego do sukcesu konserwatywnego wzrostu od 1980 roku. Jedynym poważnym pretendentem do nominacji nie był ani syn partyjnego establishmentu, ani ideolog-Sen John McCain. Bohater wojny w Wietnamie (konfliktu, z którego Bush uciekł, służąc w Gwardii Narodowej Teksasu), McCain ożenił się z drugą zamożną żoną i zamieszkał w swojej politycznej ojczyźnie w Arizonie, gdzie jako konserwatysta i maverick pasował do tradycji Goldwater. Jego niezależne stanowisko w sprawie reformy finansów kampanii, regulacji przemysłu tytoniowego i opieki zdrowotnej irytowało przywództwo partii, ale zyskało mu przychylność w mediach informacyjnych.

po tym, jak McCain zaszokował Busha, pokonując go w prawyborach w New Hampshire, Bush mocno przyłożył się do następnej ważnej bitwy, w Karolinie Południowej, gdzie Karl Rove i jego zwolennicy rozpętali dobrze finansowaną kampanię dirty-tricks. McCain nie przewidział, jak okrutna stanie się Ta operacja: „nie znają głębi, prawda?”zapytał dziennikarzy, najwyraźniej nigdy nie słyszał o Lee Atwater Karoliny Południowej. Bush nie tylko zdecydowanie pokonał swojego przeciwnika, ale osobiście go upokorzył. Nie mogąc wyzdrowieć po niepowodzeniu, McCain czekał na swój czas, szukając okazji do odzyskania honoru. Ale czekały na niego i jego imprezę kolejne niespodzianki-wraz z zaciekłymi ironiami.

Bush objął urząd jako pierwszy republikański prezydent od prawie pół wieku, który cieszył się większością w obu izbach Kongresu. Pomimo tego, że objął urząd w jednym głosowaniu w Sądzie Najwyższym USA — i bez większości w głosowaniu powszechnym — zaczął rządzić, podobnie jak Reagan, jakby wygrał przez osunięcie ziemi. Szybko stało się jasne, że Bush podporządkuje swój „współczujący konserwatyzm” na rzecz ponownego ożywienia agendy Reagana, głównie poprzez regresywne obniżki podatków. W Starych rękach Reagana, Bush zdawał się budować trzecią kadencję prezydentury Reagana, jak obiecał jego ojciec, ale nie zrobił tego. The New York Times później nazwał nowego prezydenta ” owocem Reagana „i przewidział, że ma on” dużą szansę na realizację radykalnego programu, który sam Reagan mógł tylko przeprowadzić do tej pory.”Niektórzy polityczni umiarkowani pocieszali się myślą, że pierwsi nominowani Busha — zwłaszcza Colin Powell jako sekretarz stanu i Condoleeza Rice jako doradca ds. bezpieczeństwa narodowego — byli oznakami prezydenta oddanego temu, co obiecał, że będzie „skromną” polityką zagraniczną. Ale wybór Busha na stanowisko prokuratora generalnego konserwatywnego Johna Ashcrofta był szokiem dla bardziej pragmatycznych Republikanów. A dwie inne postaci-zarówno weterani polityczni, choć w wieku prawie dekady – szybko przejęły ogromną władzę w Białym Domu, kierując wysoce upolitycznionym i doktrynalnym programem administracji. Karl Rove, polityczny guru Busha, pracował jako brudny oszust dla Nixona w 1972 roku i udoskonalił swoje mistrzostwo w zapalnej, klinowej polityce obok Atwatera. Po zaplanowaniu politycznych zwycięstw Busha, Rove marzył teraz o sfałszowaniu zrewidowanej i nie do zdobycia większości krajowej poprzez cięcia podatków, „kwestie wartości”, takie jak prawa gejów i muskularna polityka zagraniczna. Nigdy więcej republikański prezydent nie popełniłby błędu, jaki miał ojciec Busha, pokazując, że wycofuje się z jedynej prawdziwej Republikańskiej wiary ustanowionej przez Reagana. Zamiast tego decyzje polityczne byłyby podyktowane niemal wyłącznie względami politycznymi, podsycając polaryzację kulturową i ideologiczną, która według Rove była kluczem do dominacji Republikańskiej.

wiceprezydent Busha, Dick Cheney, pracowal jako asystent w bialym domu Nixona i posluzyl – przed jego lukratywnym stintem w Halliburton-jako szef sztabu prezydenta Forda, kongresmen z Wyoming i sekretarz obrony starszego Busha. Jego skromny sposób i jego służba w centroprawicowych administracjach Forda i starszego Busha, przyniosły Cheneyowi reputację pionierskiego konserwatysty. Jednak jego polityka zawsze była bardziej Nixońska i od połowy lat 70. rozwijał bliskie związki z hawkishami, tzw. neokonserwatystami. Zamiłowanie Cheneya do tajemnicy, w połączeniu z jego niezrównanym zrozumieniem Waszyngtońskiego brreaucracy, uczyniło go groźnym orędownikiem „imperialnej prezydencji.”

zbieżność Busha, Rove 'a i Cheney’ a, obok republikańskiej większości Kongresu pod przewodnictwem Trenta Lotta w Senacie i Toma DeLay ’ a w Izbie, zapowiadała rząd daleko wykraczający poza Rea-ganizm w jego ideologicznej fanatyzmie. Podczas gdy Reagan ciął podatki, przelewał miliardy na wojsko, przysięgał zmniejszyć rozmiar rządu i płacił wargi Prawicy religijnej, okazał się otwarty na kompromis i polityczną korektę. Z kolei urodzony na nowo Bush odmówił wszelkich wysiłków na rzecz kompromisu i uczynił chrześcijański fundamentalizm centralnym punktem swojego programu, łącząc kulturowe krucjaty prawicowych ewangelików z interesami tradycyjnie pro-republikańskich sektorów biznesu, w tym firm naftowych i energetycznych. Dla Busha i jego wewnętrznego kręgu taktyka polityczna Rove ’ a nie była jedynie skuteczną strategią wygrywania wyborów — były one planem rządzenia.

na początku opinia publiczna zareagowała chłodno na radykalne podejście nowego prezydenta — wyraźna wskazówka, że cokolwiek by nie myśleli strategowie Białego Domu, wyborcy Nie oczekiwali turbodoładowanego Reagana. Zaledwie cztery miesiące po objęciu urzędu przez Busha, jego ciężkie podejście do Kongresu obróciło się. W Maju 2001 Sen. Jim Jeffords z Vermont, umiarkowany Republikanin, oglosil, ze opuszcza swoja partie, aby zwiazac sie z Demokratami, przekazujac im wiekszosc w Senacie. Do 10 września, mniej niż osiem miesięcy po jego kadencji, oceny poparcia Busha ledwo unosiły się powyżej 50 procent.

okrucieństwa następnego dnia zmieniły wszystko-i, jak na ironię, przygotowały drogę do ostatecznego upadku Busha. Na krótką metę, z pewnością, pierwsze obalenie talibów przez Busha wywołało traumę narodu. Ale w pierwszych tygodniach po atakach terrorystycznych wydarzenia Za kulisami w Białym Domu-próbując powiązać Irak i Saddama Husajna bezpośrednio z Al-Kaidą, tworząc „wojnę z terroryzmem”, aby służyć jako wehikuł do dążenia do partyzanckiej przewagi — sygnalizowały długi marsz na polityczne, jak i wojskowe bagno. Strach i tajemnica głęboko zakorzeniły się w każdej gałęzi rządu federalnego, napędzając porządek publiczny do stopnia, który prawdopodobnie przewyższył czerwone Strachy, które ogarnęły naród po obu wojnach światowych.

krótko po atakach z 11 września Rove poinformował na spotkaniu republikańskiego Komitetu Narodowego, że w pełni zamierza uczynić wojnę z terroryzmem kwestią partyzancką, oskarżając Demokratów o to, że nie można ufać narodowi. Gruntowne upolitycznienie kryzysu wojennego przez Biały Dom-bez podobieństwa we współczesnej historii Ameryki— trwało przez kolejne tygodnie i miesiące, od reklam kampanii Republikańskiej po nagłe ogłoszenia podwyższonych alarmów terrorystycznych przez Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego, pozornie za każdym razem, gdy wyniki sondaży prezydenta zaczęły spadać. W wyborach śródokresowych w 2002 roku, zaledwie rok po 11 września, niepokoje społeczne pomogły Republikanom odzyskać Senat i zwiększyć większość w Izbie o osiem miejsc.

decyzja o upolitycznieniu zagrożenia terroryzmem doprowadziła bezpośrednio do upolitycznionej wojny. Do czasu, gdy długo oczekiwana amerykańska inwazja na Irak nadeszła w końcu w 2003 roku, znaczna większość Amerykanów wierzyła, że dyktatura Saddama Husajna posiada broń masowego rażenia-szef administracji Busha casus belli — i najbardziej faworyzowała działania wojskowe, nawet jeśli Narody Zjednoczone odmówiły podjęcia działań. Prasa, przygotowana przez starannie zaaranżowane przecieki, ustawiła się za administracją. Nawet sklepy, które skrytykowały taktykę Busha jako zbyt pochopnie potraktowały drumbeat na wojnę: „nic dziwnego, że w wyniku września 11. prezydent chciałby uczynić świat bezpieczniejszym, a jednym z jego najważniejszych priorytetów byłoby wyeliminowanie zdolności Iraku do tworzenia broni biologicznej, chemicznej i nuklearnej”-napisał New York Times w trakcie przygotowań do inwazji. Poinformowany przez Sekretarza Stanu Colina Powella i innych najlepszych doradców, że Saddam ma aktywny program rozwoju broni jądrowej, Kongres również upadł. Bush, odrzucając prośby o pozwolenie inspektorom broni ONZ na dokończenie misji, rozpoczął gwałtowną inwazję, która szybko obaliła reżim Saddama. 1 maja 2003 roku, stojąc pod sztandarem na pokładzie USS Abraham Lincoln z napisem „misja zakończona”, Bush ogłosił zakończenie głównych amerykańskich działań bojowych.

byłby to jeden z najbardziej tragicznie przedwczesnych spektakli w historii amerykańskiej prezydentury. Daleki od zakończenia, amerykańska przygoda wojskowo-polityczna w Iraku dopiero się zaczęła. Wkrótce kraj pogrążył się w chaosie, rozszarpanym przez antyamerykańskie powstania i muzułmańskie wojny frakcyjne. Brak odpowiednich żołnierzy i sprzętu, USA dowódcy wojskowi uzależnili się od gwardzistów narodowych, z których wielu było zmuszonych do odbycia wielu TUR służby. Prywatni najemnicy działali poza władzą prawa irackiego i amerykańskiego, a wojska amerykańskie systematycznie brutalizowały i torturowały podejrzanych w Abu Ghraib, nadając światu nowy i brzydki obraz amerykańskiej supremacji. Między dniem, w którym Bush ogłosił koniec poważnych działań wojennych a końcem 2004 roku, zginęło prawie 1200 amerykańskich żołnierzy — bez końca ani okupacji, ani zabijania.

wraz ze zbliżającymi się wyborami w 2004 roku, oceny poparcia Busha spadły do zaledwie 40 procent — jednak Demokraci nie byli w stanie wykorzystać wad administracji. Kandydat Partii, John Kerry, okazał się niezwykle powolny i nieskuteczny w reagowaniu na klasyczną kampanię oszczerstw GOP w swoim dorobku wojennym. Po pozbawieniu Kerry ’ ego jego najbardziej imponujących poświadczeń, Kampania Busha przedstawiała go jako niekonsekwentnego „flip-floppera” w kwestiach obronnych i wojskowych. Ale Republikanie nie, jak wielu Demokratów chciało wierzyć, po prostu rozmazać drogę z powrotem do urzędu. Bush cieszył się głębokim poparciem wśród chrześcijańskich fundamentalistów, których wprowadził do rządu federalnego, a także wśród wielu miliarderów funduszy hedgingowych, których stworzył dzięki regresywnej polityce podatkowej. I wielu Amerykanów, wciąż wstrząśniętych horrorem z 11 września, szczerze wierzyło, że Republikanie wykonają lepszą robotę udaremniania zagranicznych terrorystów niż Demokraci. Pomimo jego katastrofalnej niegospodarności w Iraku i jego ataków na swobody obywatelskie w domu, Bush w końcu udało się wygrać powszechne głosowanie. Chociaż jego margines w końcowej klasyfikacji był najmniejszy w historii dla udanej reelekcji prezydenckiej, natychmiast ogłosił, że zdobył kapitał polityczny, którego potrzebował do realizacji swojego radykalnego programu. W ciągu zaledwie kilku miesięcy dno zaczęło jednak wypadać.

nic tak nie zawodzi jak porażka. Pogłębiające się zamieszanie w Iraku, w połączeniu z doniesieniami, że administracja opierała się na fałszywych i wątpliwych dowodach, aby uzasadnić pierwotną inwazję, pogorszyło nastrój opinii publicznej — i doprowadziło kilku komentatorów, w tym niektórych wysoko postawionych konserwatystów, do sprzeciwu od konwencjonalnej mądrości. Według George ’ a Willa, krucjata prezydentury Busha w Iraku wywołała „strumień żalu o wątpliwym rozpoczęciu I niekompetentnym prowadzeniu wojny, która stała się prawdopodobnie najgorszą klęską polityki zagranicznej w historii narodu.- Rosnący sprzeciw był podsycany wysiłkami administracji, aby zdobyć nadzwyczajne uprawnienia wykonawcze pod przykrywką niezgłoszonej wojny, lekceważyć konstytucję i przeciwstawić się Kongresowi, używając tak zwanych oświadczeń podpisujących jako pretekstu do lekceważenia prawa, szpiegowania amerykańskich obywateli bez nakazów i torturowania więźniów przetrzymywanych w Iraku i w Zatoce Guantanamo.

wydarzenia na froncie domowym poważnie pogorszyły sytuację polityczną Busha. Pierwsza była nieudana kampania Białego Domu na rzecz prywatyzacji Zabezpieczenia Społecznego pod pozorem reformy. Potem doszło do afery Terri Schiavo, w której Bush podpisał Nadzwyczajne przepisy dające sądom Federalnym prawo do zmuszenia męża do utrzymania przy życiu jego nieodwracalnie uszkodzonej żony. Kampania administracji oszustwa i manipulacji na Iraku również zaczęła się rozwiązywać wraz z objawieniem, że szef sztabu Cheneya, I. Lewis” Scooter ” Libby, ujawnił tożsamość agenta CIA jako akt zemsty politycznej.

nastał huragan Katrina. Historycy mogą jeszcze odnotować, że klęska w Nowym Orleanie, a nie pogłębienie bagna w Iraku, stanowiły punkt zwrotny w ocenie opinii publicznej Busha i jego administracji. Bez względu na to, jak bardzo Biały Dom zepsuł sytuację polityczną i wojskową w Iraku, telewizyjne sceny śmierci i desperacji w Nowym Orleanie wywołały jeszcze głębsze oburzenie. Andrew Jackson, generał i przyszły prezydent, uratował Nowy Orlean przed brytyjską inwazją w 1815 roku; w 2005 roku, po Katrinie, George Bush poddał miasto bez walki klęsce żywiołowej. Odmawiając skrócenia wakacji po uderzeniu huraganu, chwalił ewidentnie nieudolnych podwładnych, przetrzymywał rozbitków w toksycznych przyczepach i nie przewidywał żadnych znaczących działań federalnych mających na celu odbudowę miasta. Katastrofa udramatyzowała wyniki dziesięcioleci Republikańskiej obojętności na los miejskich biednych obywateli; udramatyzował również logiczny wniosek antyrządowej, prawicowej ideologii, która pod rządami Busha zamieniła niegdyś podziwiane operacje rządowe, takie jak Federalna Agencja Zarządzania Kryzysowego, w gniazda kumoterstwa i daremności. I to wszystko potoczyło się na żywo w telewizji, jak Amerykanie oglądali w czasie rzeczywistym, podczas gdy rząd federalny, przez niekompetencję i zaniedbania, porzucił wielkie amerykańskie miasto na rzecz swojego losu.

czy kontrolowany przez Republikanów Kongres wykazał jakąkolwiek niezależność polityczną-w rzeczy samej, gdyby po prostu wypełniał swój obowiązek jako oddzielna gałąź rządu — Bush mógł zostać sprawdzony, a przynajmniej ostrzegł przed lekkomyślnością swojego kursu. Ale daleki od sprawowania nadzoru i stosowania hamulców, Izba i Senat postrzegali siebie jako ślepo lojalnych wobec Białego Domu. Zamiast wstrzymać poślizg swojej partii, przyczynili się do niego własnymi skandalami i korupcją.

kiedy Newt Gingrich wstąpił na fotel spikera po triumfie Republikanów w 1994 roku, okrzyknął ją ” najbardziej wyraźnie zaangażowaną ideologicznie Partią Republikańską we współczesnej historii.”Pod jego energicznym przywództwem Republikanie House podtrzymywali doktrynalny konserwatyzm jako formę czystości i egzekwowali surową dyscyplinę w szeregach. Nie tolerowano żadnych odstępstw od linii partyjnej, ustalonej przez Gingricha i jego wewnętrzny krąg. Ale kiedy Gingrichowi nie udało się obalić Clintona, niektórzy jego porucznicy, nawet bardziej niż on, zakwestionowali jego przywództwo — i ostatecznie, w 1998 roku, obalili go. Maksymalna moc płynęła do Toma DeLay ’ a, byłego eksterminatora z Sugar Land w Teksasie, którego nieelastyczne rządy jako Whip większości domowej przyniosły mu przydomek „młot.”DeLay, wyniesiony na stanowisko lidera większości w 2003 roku, wolał pracować w cieniu, pociągając za sznurki, podczas gdy jego ręcznie wybrany wybór na mówcę, Rep.Dennis Hastert z Illinois, przewodniczył.

pod przywództwem DeLay ’ a Kongres stał się wirtualnym politycznym przedłużeniem Białego Domu. Aż do 2006 roku, nie było ledwo peep krytyki ze strony obu republikańskich Kaukazu, jak administracja Busha przeszedł regresywne cięcia podatków, najechał Irak, źle zarządzane okupacją i znacznie rozszerzone władzę wykonawczą na chwiejnych podstawach prawnych. DeLay z radością realizował również liczne przygody finansowe i polityczne. Głównym z nich był Projekt K Street, mający na celu wymuszenie absolutnego szacunku od waszyngtońskich firm lobbingowych dla reżimu republikańskiego, zmuszając ich do zatrudniania działaczy partyjnych w zamian za korzystne przepisy i rozluźniony nadzór regulacyjny dla głównych klientów korporacyjnych. Poprzez systematyczne zastępowanie dwupartyjnych szeregów lobbingowych przez hardlinerów GOP, DeLay próbował uczynić Republikanów jedyną partią, z którą korporacyjna Ameryka będzie mogła robić interesy — partyzancki chwyt władzy zapierający dech w piersiach zuchwałość.

korupcja w Kongresie, na spektakularną skalę, nie jest niczym nowym. Pod koniec XIX wieku skandal Crédit Mobilier i późniejsze nadużycia władzy federalnej wiązały się z rażącym przekupstwem urzędników przez wielkie korporacje kolejowe i innych Wschodzących gigantów przemysłowych. Ale DeLay i jego wspólnicy próbowali przekształcić amerykański biznes w ekskluzywny i stały bankomat dla Partii Republikańskiej-zamieniając Kongres w gumowy znaczek dla korporacyjnych lobbystów. Wkrótce jednak głęboko zakorzeniona korupcja zaczęła się rozpadać. Pierwsze opóźnienie zostało usidlone, wraz z innymi czołowymi Republikanami, w sieci skanowania finansowego z udziałem superlobbysty GOP Jacka Abramoffa. Odrębne zarzuty dotyczące nielegalnej zbiórki pieniędzy w Teksasie doprowadziły do oskarżenia DeLay ’ a, co zmusiło go do rezygnacji z mandatu w kwietniu 2006. Następnie skandal gejowsko-seksualny z udziałem młodych stron Kongresu i Rep. Marka Foleya-zagorzałego i głośnego żołnierza w republikańskich wojnach kulturowych-poważnie podkopał wizerunek GOP jako obrońcy tradycyjnych wartości. W wyborach śródokresowych w 2006 roku wyborcy sygnalizowali swoje narastające niezadowolenie z korupcji w GOP i wzbudzania strachu, dając Demokratom kontrolę zarówno nad Izbą, jak i Senatem. W ciągu roku sekretarz obrony Donald Rumsfeld, Prokurator Generalny Alberto Gonzales i Karl Rove zostali zmuszeni do dymisji.

ostatnie 18 miesięcy tylko przyspieszyły upadek Partii Republikańskiej. W Iraku wysłanie dodatkowych 30 000 żołnierzy w” przypływie ” pomogło uciszyć przemoc, ale niewiele zmieniło, aby zmienić impas polityczny wśród rywalizujących frakcji irackich. W kraju dramatyczny spadek rynku nieruchomości doprowadził do kryzysu kredytowego, a ogólnokrajowe spowolnienie gospodarcze zostało znacznie dotkliwsze przez gwałtownie rosnącą cenę ropy naftowej, która pchnęła ceny na pompie ponad niewyobrażalny niegdyś znak $4 za galon. Nigdzie słabsza i coraz bardziej podzielona jakość GOP nie była bardziej widoczna niż w pierwotnej dziedzinie kandydatów do nominacji prezydenckiej w 2008 roku. Każdy reprezentował jeden wątek w starej koalicji Reagana, ale żaden nie reprezentował koalicji jako całości-i każdy, z powodu swojego pochodzenia religijnego lub pozycji politycznych, obrażał elementy w bazie Republikańskiej. Pro – War wyborcy mogli popierac byly burmistrz Nowego Jorku Rudolph Giuliani; konserwatyści religijni poparli byly gubernator Arkansas Mike Huckabee; anty-podatkowy, pro-biznesowi Republikanie udali sie na multimilionera i byly gubernator Massachusetts Mitt Romney; i doktrynaire prawicowcy libertarianie przybywali do Teksasu kongresmen Ron Paul.

Wprowadź Johna McCaina. Zbliżając się do wieku 72 lat — o trzy lata starszy niż Reagan, gdy stał się najstarszym człowiekiem kiedykolwiek wybranym do Białego Domu — McCain zdawał się, że już dawno minął swój szczyt. Bardziej niż jakikolwiek inny aspirant GOP, McCain wyobcował zwolenników swojej partii, zwłaszcza ze swoją przeszłą pogardą dla religijnej prawicy i początkowym sprzeciwem wobec cięć podatkowych Busha. Mało funduszy na kampanię i brak jasnej bazy, McCain prawdopodobnie dołączy do Ala Gore 'a i Johna Kerry’ ego, stając się najnowszym weteranem Wietnamu, który nie ubiegał się o prezydenturę. Ale krytycy McCaina przeoczyli kilka ważnych zalet, które nadal cieszył się: szacunek, a nawet uczucie, jakie prasa polityczna miała dla niego jako rzekomego „prostego mówcy”, jego powiązania z dniami chwały partii pod Reaganem i jego trwająca popularność w New Hampshire, gdzie skupiał prawie wszystkie swoje wczesne kampanie. McCain miał również ogromne studnie dumy, które popchnęły go do obrony swojej straty na rzecz Busha w 2000 roku i w końcu został prezydentem.

ostateczne zwycięstwo McCaina w prawyborach zawdzięczało wiele decyzji, którą podjął kilka lat wcześniej — tej, która coraz częściej wydaje się być fatalnym politycznym błędem. Gdy McCain zaczął przygotowywać się do swojej kampanii, jego pogarda dla Busha z powodu złośliwości w Karolinie Południowej w 2000 roku stała w konflikcie z jego dążeniem do odzyskania osobistego honoru, który Bush i Rove oczernili. Ostatecznie celowość zwyciężyła nad pogardą. McCain gorąco poparł Busha do reelekcji w 2004 roku i zintensyfikował jego wysiłki, aby pozyskać elementy partii, które mu nie ufały — przede wszystkim rodzinę Busha i jej kluczowych współpracowników. Zorganizował audiencję w Teksasie ze starszym Bushem i ustawił ważnych agentów Busha do pracy w jego własnej kampanii. Zbliżył się także do prezydenta w kwestiach politycznych, ślubując sprzeciw wobec uchylenia obniżek podatkowych Busha, któremu kiedyś sprzeciwiał się.

w tym czasie, gdy koalicja Reagana rozpadła się, wyglądało to na inteligentny ruch, aby pogodzić się z tym, co pozostało ze starego założenia partii, nawet w jej obecnej zradykalizowanej formie. Jak się jednak stało, McCain zdecydował się dołączyć do hip-hopu z George ’ em W. Bushem w momencie, gdy popularność prezydenta zaczęła spadać na dno. W rezultacie, jednorazowy maverick, po uzyskaniu nominacji GOP, wchodzi teraz do kampanii wyborczej niosąc pełny ciężar najbardziej niepopularnego amerykańskiego prezydenta we współczesnych czasach. Dylematy McCaina są z pewnością wytworem jego własnych słabości i ambicji, a także upadku jego partii. Mimo to, w jego trudnej sytuacji jest pewien Patos. Aby zadowolić elementy osłabionej Republikańskiej bazy, które go nie lubią, jak również zadowolić operację rodziny Busha, która kiedyś go zhańbiła, został zmuszony do przyjęcia pozycji, które wyraźnie sprawiają, że czuje się niekomfortowo. Te stanowiska i zarzuty niespójności, które pociągają za sobą ich przejęcie, mogą zrazić niezależnych wyborców, których McCain musi zdobyć, jeśli ma zwyciężyć w listopadzie. Po pokonaniu George ’ a Busha w 2000 roku, może zostać pokonany przez dziedzictwo prezydentury Busha w 2008 roku.

jest oczywiście za wcześnie, aby przewidzieć, czy te ironii się spełnią. Przez ostatnie 30 lat, z wyjątkiem lat 1992 i 1996, Demokraci udowodnili, że są ekspertami w wyrywaniu porażki ze szczęk zwycięstwa. Stare podziały między liberałami” nowej polityki ” a bazą klasy robotniczej partii-podziały odłożone na bok podczas prezydentury Busha — zostały ponownie otwarte w przedłużającej się walce w pierwszej kampanii między Barackiem Obamą i Hillary Clinton. McCain — sam z tych, których Republikanie mogli nominować-pozostaje o wiele bardziej lubiany przez ogół społeczeństwa niż jego partia.

jednak nic z tego nie przeczy kluczowemu faktowi leżącemu u podstaw tegorocznej kampanii: że Partia Republikańska, która zdominowała amerykańską politykę od ponad pokolenia, osiągnęła koniec pewnej epoki. Bez względu na to, kto wygra prezydencję, nowy Kongres prawie na pewno obejmie znacznie powiększoną Demokratyczną większość w Izbie i wyraźną Demokratyczną większość w Senacie. I bez względu na wynik w listopadzie, Partia Republikańska nadal będzie musiała stawić czoła nieuniknionemu zadaniu ponownego wynalezienia się po katastrofalnym zejściu prezydentury Busha w radykalizm-ostateczny upadek długiego upadku partii.

wynalezienie się na nowo nie będzie łatwe dla Republikanów, nawet jeśli McCainowi uda się wygrać. Historycznie, partie polityczne, które osiągają kryzys-federaliści po wniebowstąpieniu Thomasa Jeffersona w 1801 roku, wigowie w 1850 roku, Republikanie w 1930 roku, Demokraci w 1970 roku-odzyskują tylko wtedy, gdy odzyskają poczucie wewnętrznej wspólnoty, dyscyplinując, a także dostosowując swoje bardziej ekstremalne elementy na prawicy i lewicy. Demokratom zajęło dekady, aby odzyskać siły podziałów epoki Wietnamu, zanim Bill Clinton zaoferował bardziej umiarkowane podstawy dla przyszłości partii. Nawet teraz nie jest jasne, jak dokładnie Demokraci przezwyciężyli leżące u ich podstaw pęknięcia i przywrócili wspólne wartości niezbędne do utrzymania zróżnicowanej większości krajowej.

Partia Republikańska, która przewodniczyła najdłuższemu konserwatywnemu wzrostowi politycznemu w historii USA, teraz znajduje się poza kontaktem z Amerykanami, przetrzymywanymi jako zakładnicy przez radykałów, którzy porzucili podstawowe wartości, takie jak poszanowanie Konstytucji i praworządności. Frakcje ideologiczne i grupy interesów, które teraz tworzą partię-neokonserwatyści polityki zagranicznej, prawica religijna i pro-biznesowi, antypasożytniczy radykałowie-są coraz bardziej wściekli i nieelastyczni w swoich żądaniach. Na początku Konserwatywnej ekspansji, potrzeba było Polityka o umiejętnościach i magnetyzmie Ronalda Reagana, aby utrzymać te siły razem i zbudować narodową większość-A Ameryka Reagana była znacznie mniej zróżnicowana i o wiele bardziej podejrzliwa wobec Demokratów niż dzisiejszy naród. Teraz stary marynarz John McCain, ostatni Republikanin z czasów Reagana-noszący rany wojny i Polityki, ostateczną nagrodę swojej partii, w końcu pływa przeciwko silnym falom historycznym. W końcu, nawet jeśli uda mu się jakoś uniknąć flotsam i jetsam rozbitego GOP, może zostać wyciągnięty w morze przez nieubłagany i bezprecedensowy przypływ prezydentury Busha.