Is Jagen Moreel?

elk jaar als het daglicht afneemt en bomen kaal worden, ontstaan er debatten over de moraliteit van de jacht. Jagers zien de daad van stalken en doden herten, eenden, elanden, en andere steengroeve als humaan, noodzakelijk, en natuurlijk, en dus als ethisch. Critici antwoorden dat jagen een wrede en nutteloze daad is die men zich zou moeten schamen om uit te voeren.

als nonhunter kan ik niets zeggen over hoe het voelt om een dier neer te schieten of te vangen. Maar als student filosofie en ethiek denk ik dat filosofie ons kan helpen de argumenten aan beide kanten te verduidelijken, te systematiseren en te evalueren. En een beter begrip van de argumenten kan ons helpen om te praten met mensen met wie we het niet eens zijn.

drie redenen voor de jacht

een centrale vraag is waarom mensen ervoor kiezen om te jagen. Milieufilosoof Gary Varner identificeert drie soorten jacht: therapeutisch, zelfvoorzienend en sport. Elk type onderscheidt zich door het doel dat het moet dienen.Therapeutische jacht omvat het opzettelijk doden van wilde dieren om een andere soort of een heel ecosysteem in stand te houden. In een voorbeeld, Project Isabella, huurden natuurbeschermingsgroepen scherpschutters in om tussen 1997 en 2006 duizenden wilde geiten van verschillende Galápagos-Eilanden uit te roeien. De geiten overbegrazen de eilanden en bedreigden het voortbestaan van bedreigde galápagosschildpadden en andere soorten.Onder Zelfvoorzieningsjacht wordt verstaan het opzettelijk doden van wilde dieren om de mens te voorzien van voedsel en materiële hulpbronnen. Overeenkomsten die inheemse Amerikaanse stammen toestaan om op walvissen te jagen, zijn deels gerechtvaardigd door de bestaanswaarde die de dieren hebben voor de mensen die op hen jagen.

daarentegen verwijst sportjacht naar het opzettelijk doden van wilde dieren voor plezier of vervulling. Jagers die op herten jagen omdat ze de ervaring opwindend vinden, of omdat ze een gewei aan de muur willen hangen, zijn sportjagers.

deze categorieën sluiten elkaar niet uit. Een jager die herten stalkt omdat hij of zij van de ervaring geniet en decoratieve geweien wil, kan ook van plan zijn om het vlees te consumeren, broeken van de huid te maken en lokale hertenpopulaties te helpen beheersen. De verschillen zijn belangrijk omdat bezwaren tegen de jacht kan veranderen afhankelijk van het type jacht.

wat stoort mensen aan de jacht: Harm,necessity, and character

critici beweren vaak dat jagen immoreel is omdat het opzettelijk schade toebrengt aan onschuldige wezens. Zelfs mensen die zich er niet prettig bij voelen om de wettelijke rechten van dieren uit te breiden, zouden moeten erkennen dat veel dieren bewust zijn—dat wil zeggen dat ze het vermogen hebben om te lijden. Als het verkeerd is om ongewenste pijn en dood toe te brengen aan een bewust wezen, dan is het verkeerd om te jagen. Ik noem deze positie ” het bezwaar van schade.”

indien het bezwaar tegen schade gegrond is, zouden de voorstanders zich moeten verzetten tegen alle drie soorten jacht, tenzij kan worden aangetoond dat het dier in kwestie meer schade zal lijden als er niet op wordt gejaagd—bijvoorbeeld als het gedoemd is de winterhongering te vertragen. Of het doel van een jager is een gezond ecosysteem, een voedzaam diner, of een persoonlijk vervullende ervaring, het opgejaagde dier ervaart dezelfde schade.

maar als het toebrengen van ongewenste schade noodzakelijkerwijs verkeerd is, is de bron van de schade irrelevant. Het is logisch dat iedereen die zich hiervoor inzet, zich ook moet verzetten tegen roofdieren. Wanneer een leeuw een gazelle doodt, veroorzaakt het net zoveel ongewenste schade aan de gazelle als elke jager zou doen—veel meer zelfs.

weinig mensen zijn bereid om zo ver te gaan. In plaats daarvan stellen veel critici wat ik noem het “bezwaar tegen onnodige schade”: het is slecht wanneer een jager een leeuw schiet, maar niet wanneer een leeuw een gazelle vermorzelt, omdat de leeuw moet doden om te overleven.Tegenwoordig is het moeilijk te beweren dat de menselijke jacht strikt noodzakelijk is, net zoals de jacht voor dieren noodzakelijk is. Het bezwaar van necessary harm houdt in dat de jacht moreel alleen toegestaan is als het nodig is voor het overleven van de jager. “Noodzakelijk” zou kunnen verwijzen naar voedings-of ecologische behoefte, die morele dekking zou bieden voor levensonderhoud en therapeutische jacht. Maar sportjacht kan bijna per definitie niet op deze manier worden verdedigd.De jacht op Sport is ook kwetsbaar voor een andere kritiek die ik “het bezwaar van karakter” noem.”Dit argument houdt in dat een daad verachtelijk is, niet alleen vanwege de schade die het veroorzaakt, maar vanwege wat het onthult over de acteur. Veel waarnemers vinden de afleiding van plezier uit de jacht moreel weerzinwekkend.In 2015 ontdekte de Amerikaanse tandarts Walter Palmer dit na de dood van Cecil de Leeuw. Het doden van Cecil veroorzaakte geen significante ecologische schade, en zelfs zonder menselijke tussenkomst overleeft slechts één op de acht mannelijke leeuwen de volwassenheid. Het lijkt erop dat walging met Palmer minstens evenveel een reactie was op de persoon die hij werd gezien als—iemand die geld betaalt om majestueuze wezens te doden—als op de schade die hij had aangericht.

de jagers die ik ken zetten niet veel stock in “het bezwaar van karakter.”Ten eerste wijzen ze erop dat men kan doden zonder te hebben gejaagd en jagen zonder te hebben gedood. Inderdaad, sommige ongelukkige jagers gaan seizoen na seizoen zonder een dier te nemen. Ten tweede, ze vertellen me dat wanneer een moord plaatsvindt, ze een sombere vereniging voelen met en respect voor de natuurlijke wereld, niet plezier. Toch geniet de sportjager op een bepaald niveau van de ervaring, en dit is de kern van het bezwaar.

is de jacht natuurlijk?In discussies over de moraliteit van de jacht beweert iemand onvermijdelijk dat de jacht een natuurlijke activiteit is, aangezien alle pre-industriële menselijke samenlevingen er tot op zekere hoogte mee bezig zijn, en daarom kan de jacht niet immoreel zijn. Maar het begrip natuurlijkheid is onbehulpzaam en uiteindelijk irrelevant.Een zeer oud moreel idee, dat teruggaat tot de Stoïcijnen van het oude Griekenland, spoort ons aan te streven naar een leven in overeenstemming met de natuur en te doen wat natuurlijk is. Het geloof in een verband tussen goedheid en natuurlijkheid blijft bestaan in ons gebruik van het woord “natuurlijk” om producten en levensstijlen op de markt te brengen—vaak op zeer misleidende manieren. Dingen die natuurlijk zijn worden verondersteld goed voor ons te zijn, maar ook moreel goed.Afgezien van de uitdaging om “natuur” en “natuurlijk” te definiëren, is het gevaarlijk om aan te nemen dat iets deugdzaam of moreel toelaatbaar is alleen maar omdat het natuurlijk is. HIV, aardbevingen, de ziekte van Alzheimer, en postpartum depressie zijn allemaal natuurlijk. En, zoals de ui heeft satirisch opgemerkt, gedrag, waaronder verkrachting, kindermoord, en het beleid van might-makes-right zijn allemaal aanwezig in de natuurlijke wereld.

harde gesprekken

er zijn veel andere morele vragen verbonden aan de jacht. Maakt het uit of jagers kogels, pijlen of strikken gebruiken? Is het behoud van een culturele traditie voldoende om de jacht te rechtvaardigen? En is het mogelijk om tegen de jacht te zijn terwijl je toch vlees van de boerderij eet?

als uitgangspunt, maar als je merkt dat je een van deze debatten hebt, identificeer dan eerst wat voor soort jacht je bespreekt. Als uw gesprekspartner bezwaar maakt tegen de jacht, probeer dan de basis voor hun bezwaar te ontdekken. En ik vind dat je de natuur er buiten moet houden.

ten slotte, probeer te argumenteren met iemand die een fundamenteel andere visie heeft. Bevestigingsvooroordeel—de onbedoelde handeling van het bevestigen van de overtuigingen die we al hebben—is moeilijk te overwinnen. Het enige tegengif dat ik ken is een rationeel gesprek met mensen waarvan de vooringenomenheid tegengesteld is aan die van mij.

Joshua Duclos is een promovendus aan het Boston University College of Arts & Sciences philosophy department.