het systeem van de Kinderonderhoudsdienst (CMS) dwingt veel ouders met zorg tot armoede. Ouders die niet eerlijk willen bijdragen aan de ondersteuning van hun kind, kunnen dit wettelijk vermijden onder de huidige regels.
het was 2017 toen mijn ex besloot om te stoppen met het betalen van kinderonderhoud. Plotseling, en zonder kennisgeving. Ik denk dat het na een andere rechtszaak was, toen hij boos was dat hij niet de exacte voogdij kreeg die hij zocht van de rechtbanken om de meisjes te ‘beschermen’ tegen mijn ‘mentale instabiliteit’.
ik heb lang en hard nagedacht over mijn aanvraag voor de Kinderonderhoudsdienst (CMS-formeel CSA). Het orgaan staat onder toezicht van het Department for Work and Pensions en wordt in het Verenigd Koninkrijk door gescheiden ouders gebruikt om te regelen hoeveel een niet-ingezeten ouder aan hun kind zal betalen.
ik had veel horrorverhalen gehoord over de ontoereikendheid ervan; het niet opvolgen van informatie, het uitwisselen van case werknemers en tegenstrijdige informatie, om er maar een paar te noemen.
toen ik mijn opties afweeg, besloot ik dat het een strijd was die ik bereid was te voeren. Mijn kinderen verdienden steun van hun vader, en ik was in zijn grillen met een familie-gebaseerde regeling.
het CMS-systeem is gebrekkig
drie jaar later, en een tribunaal hoger beroep, ontvang ik het grote bedrag van £20: 00 per week ter ondersteuning van elk kind. Hij ontwijkt, ontwijkt, verbergt geld, betaalt af of misleidt accountants, waardoor het onmogelijk is een duidelijk beeld te krijgen van zijn aanzienlijke inkomsten.
ik weet dat ik een van de gelukkigen ben die enige steun krijgt. Ik heb ook het voorrecht om een fatsoenlijke baan te hebben, en kan werken om mijn kinderen redelijk goed te onderhouden. Ik geloof niet dat dit de verantwoordelijkheid van de andere ouder om kinderen te ondersteunen moet ontkennen, denken ‘chippen in’ een paar pond hier en daar is voldoende. Mijn kinderen verdienen, net als alle kinderen, de beste kans om een comfortabele jeugd te leiden– en het zou niet alleen aan de ouders moeten zijn om alles te bieden wat ze nodig hebben.
ik ben niet alleen. Andere ingezeten ouders en goede doelen zeggen dat de manier waarop het CMS de inning van betalingen en achterstallige betalingen beheert, in combinatie met een gebrek aan handhaving, niet-ingezeten ouders toestaat betalingen te vermijden – in sommige gevallen waardoor gezinnen in armoede worden gedwongen.
Hoe kunnen alimentatiebetalingen voor kinderen worden ontdoken?
naast liegen over hun inkomen om hun aansprakelijkheid te verminderen, zijn er nog een aantal andere trucs die sommige ouders gebruiken om te voorkomen dat ze het bedrag betalen dat ze echt zouden moeten betalen.
deze omvatten het opzetten van nepbedrijven, het betalen van hun nieuwe partner een salaris van hun legitieme bedrijf om de winst te verminderen, en het geven van voordelen in natura of grote pensioenbijdragen.
de berekening van het levensonderhoud voor kinderen, die is gebaseerd op het bruto belastbaar inkomen of de winst zoals gerapporteerd aan de HM Revenue and Customs (HMRC), heeft wijdverbreide gevolgen.
niet-ingezeten ouders, in mijn geval hun vader, (met aanzienlijke activa en niet-verdiende huurinkomsten uit onroerend goed) kunnen uiteindelijk een absoluut minimum betalen, omdat andere bronnen van inkomsten niet in aanmerking worden genomen. In andere gevallen kunnen zelfstandige ouders wegkomen met onderrapportage van hun inkomen om hun betalingen te verminderen.
Wat is het probleem?
het grootste probleem is dat men zich uitsluitend baseert op het aangegeven belastbare inkomen, en dus op de eerlijkheid van de betalende ouder.
technisch gezien kunnen alle “niet-verdiende inkomsten” en activa die de niet-ingezeten/betalende moedermaatschappij (PP) meer dan £65.000 heeft, worden meegeteld in een fictieve inkomensberekening (van 8%).
echter, een’ variatie ‘ moet door de ouder met zorg (PwC) worden ingediend in een bezwarend (zielvernietigend) proces en kan alleen gebeuren als de PwC op de hoogte is van dergelijke activa en/of andere inkomsten, wat niet altijd het geval is.
de andere kicker hier is het aantonen van deze activa of extra inkomsten, vaak gehouden in de enige naam van de PP. Als een aanvraag voor een wijziging wordt aanvaard, kunnen zowel de PwC als de PP taxaties voor deze activa indienen. Cue de creatieve ‘waarderingen’ van de PP, die onvermijdelijk tonen de activa hebben geen waarde. In mijn ervaring wordt dit geaccepteerd door het CMS, en er is geen ruimte voor gezond verstand.
niet-ingezeten ouders kunnen ook kunstmatig inkomsten uit inkomsten laten leeglopen voor eigendommen die zij verhuren/dividenden/ en/ of ander geld dat zij bovenop hun salaris ontvangen.
in mijn geval maakt mijn ex blijkbaar verlies van de drie eigendommen die hij bezit, en verhuurt. In feite hoefde hij niet eens volledige rekeningen in te dienen, alleen een tweeregelige brief van zijn partner accountant waarin staat dat hij een verlies maakt op alle eigendommen en dat zou doen voor de nabije toekomst. Het CMS accepteerde ook dat hij geen belastingaangiften hoefde in te dienen bij HMRC om zijn inkomsten uit de eigendommen te rapporteren, wat gewoon, feitelijk verkeerd is.
niet-betaling, boetes en de realiteit
In 2012 heeft het CMS De Child Support Agency (CSA) vervangen. Het heeft blijkbaar bevoegdheden gekregen om strengere straffen af te dwingen, zoals het verwijderen van het recht op een paspoort voor ouders die niet betalen. Ondanks een onthutsende 34% van de ouders die niet voldoen aan CMS-betalingsopdrachten, heeft paspoortverwijdering slechts een handvol keren plaatsgevonden.
op CSA en CMS samen is ongeveer £ 4 miljard aan onderhoudsbetalingen onbetaald gebleven. Als een PP echter een nominaal bedrag heeft bijgedragen wanneer niet-betaling wordt gemeld, wordt deze door het CMS als conform beschouwd, ongeacht hoe weinig of wanneer zij betalen. Het is waanzin.
de liefdadigheidsinstelling Gingerbread, die de alleenstaande ouders in het Verenigd Koninkrijk steunt, heeft campagne gevoerd voor verbetering, omdat betaling vaak niet wordt afgedwongen. Het is van mening dat de inefficiëntie van deze dienst een van de belangrijkste oorzaken is van 49 procent van de eenoudergezinnen die in armoede leven, hoewel 69 procent van de alleenstaande ouders werk heeft.
het CMS moet zijn gang gaan, om eerlijke steun te krijgen voor ouders, en om een duidelijk signaal te geven dat het vermijden van verantwoordelijkheid voor uw kinderen onaanvaardbaar is.
het is gewoon niet moreel verkeerd. Er zijn ook gevolgen voor de bredere samenleving, omdat het ontduiken van levensonderhoud voor kinderen onder het mom van “zelfstandig werken” of dergelijke, ook een belastingontduiking is.
het systeem moet zodanig worden vastgesteld dat gezinnen kunnen rekenen op alle reële inkomsten die bij de berekening van de betalingen in aanmerking worden genomen, en dat er voldoende handhavingsbevoegdheden zijn om alle nog verschuldigde rechten te kunnen uitoefenen.
het vermijden van betalingen en deze mazen in de wet hebben het onderhoudssysteem voor kinderen jarenlang geteisterd en het is tijd dat de regering serieuze actie onderneemt.
https://www.dad.info/forum/child-maintenance/51510-how-ex-partners-avoid-paying-child-maintenance
https://inews.co.uk/opinion/child-maintenance-system-economic-abuse-410613
https://www.hertsad.co.uk/news/single-parents-losing-out-to-child-maintenance-loophole-5206554
https://www.crispandco.com/site/library/legalnews/absent-parents-finding-loopholes-to-avoid-child-maintenance