Problemet:
feilaktig anvendelse av rettsmedisinske vitenskap bidratt til 52% av wrongful domfellelser I Innocence Prosjekt tilfeller. Falske eller villedende rettsmedisinske bevis var en medvirkende faktor i 24% av alle feilaktige overbevisninger nasjonalt, ifølge National Registry of Exonerations, som sporer BÅDE DNA og ikke-DNA-baserte frikjennelser.1
dette inkluderer domfellelser basert på rettsmedisinske bevis som er upålitelige eller ugyldige og sakkyndige vitnesbyrd som er misvisende. Det inkluderer også feil gjort av utøvere og i noen tilfeller uredelighet av rettsmedisinske analytikere. I noen tilfeller, vitenskapelig vitnesbyrd som ble allment akseptert på tidspunktet for en overbevisning har siden blitt undergravd av nye vitenskapelige fremskritt i disipliner inkludert:
- Hår sammenligninger: Mikroskopisk hår analyse innebærer å sammenligne hår funnet på et åsted med håret av tiltalte. En 2009 National Academy Of Sciences rapport uttalt at mikroskopiske hår sammenligninger ikke kan brukes til å matche håret med en bestemt person.2 I 2015 annonserte FBI at deres hårmikroskopieksperter overvurderte sannsynligheten for en kamp mellom hårbevis og saksøktes hår i 95 prosent av de 268 tilfellene det hadde gjennomgått.3
- Brannstiftelse: To tiår med brannforskning har debunked bevis som ble brukt til å dømme folk av brannstiftelse. 1992-publikasjonen Av NATIONAL Fire Protection Association (NFPA) 921 bemerket at mange av de fysiske gjenstandene som tidligere antas å forekomme bare i forsettlige branner—som «alligatoring» av tre, gal glass og sagged møbler fjærer – faktisk kunne oppstå i utilsiktede branner.4 NFPA 921 ble bare allment akseptert av det relevante vitenskapelige samfunnet tidlig på 2000-tallet.
- Sammenlignende Bullet Lead Analyse: Sammenlignende Bullet Lead Analyse («CBLA») ble antatt å kunne koble kuler funnet på et åsted til kuler besatt av en mistenkt basert på antagelsen om at bly sammensetning i en kule var unik og begrenset til batch at det kom fra. SIDEN TIDLIG PÅ 1980-tallet FBI gjennomført bullet bly undersøkt i over 2500 saker. FBI sluttet å bruke CLBA etter en 2002 National Academy Of Sciences (NAS) rapport funnet problemer med tolkninger av resultatene av disse analysene.5
For mer informasjon klikk her.
Utfordringer i Å Komme tilbake Til Retten Når Vitenskapen Endres
fordi skift i vitenskapelig forståelse ofte tar flere tiår å dukke opp, kan personer som har urettmessige overbevisninger basert på feilanvendt vitenskap, få problemer med å bevise sin uskyld på grunn av tidsbegrensninger og høye bevisstandarder. I tillegg anerkjenner noen statlige domstoler ikke diskrediterte vitenskapelige bevis som nytt bevis på en feilaktig overbevisning.
det er kritisk at det finnes en mekanisme for de urettmessig dømt til å komme tilbake til retten for å bevise sin uskyld dersom de rettsmedisinske bevisene som brukes til å dømme dem, undergraves av nye vitenskapelige fremskritt, retningslinjer eller avvisning av ekspertvitne.
Reformere Lover For Å Sikre Tilgang Til Lettelse Basert På Endringer I Vitenskap
for tiden har syv stater vedtatt lover for å klargjøre at urettmessig dømt folk kan komme tilbake til retten basert på diskrediterte rettsmedisinske bevis:
- California: I 2014 vedtok California En lov som tillater dømte personer å søke lettelse basert på feil rettsmedisinske bevis som brukes i deres overbevisning.
- Connecticut: I 2018 vedtok Connecticut en lov som fjernet 3-års fristen i bevegelsene for ny prøvelov for å tillate innføring av nye, ikke-DNA-bevis etter overbevisning. Den nye loven inneholder en bestemmelse om at nye bevis kan omfatte ny vitenskapelig forskning, retningslinjer eller sakkyndig tilbakekalling.
- Michigan: I 2018 endret Michigan sin domstolsregel som dikterer lettelse etter appell. Endringene nå tillate en person å sende inn en post-overbevisning bevegelse for lettelse basert på nye vitenskapelige bevis, inkludert, men ikke begrenset til: skift i et felt av vitenskapelig kunnskap, endringer i ekspertkunnskap eller mening, og skift i et vitenskapelig felt som brukes i en overbevisning.
- Nevada: I 2019 vedtok Nevada en lov som skaper en avenue for folk å presentere nye, ikke-DNA-bevis på faktisk uskyld utover to år etter en overbevisning. Loven klargjør at nye bevis kan inneholde relevante rettsmedisinske bevis som ikke var tilgjengelig ved rettssaken eller som vesentlig undergraver rettsmedisinske bevis presentert ved rettssaken.
- Texas: I 2013 vedtok Texas den første loven i nasjonen som tillater folk å utfordre sin overbevisning basert på nye eller diskrediterte vitenskapelige bevis.
- West Virginia: I 2021 vedtok West Virginia En lov som skaper en avenue for folk å presentere nye rettsmedisinske eller vitenskapelige bevis som gir en rimelig sannsynlighet for et annet resultat ved rettssaken. Loven klargjør at dette nye beviset inneholder bevis som ikke var tilgjengelig på rettstidspunktet, eller som undergraver rettsmedisinske vitenskapelige bevis som er basert på staten ved rettssaken.
- Wyoming: I 2018, Wyoming vedtatt en ‘saklig uskyld’ lov til å fjerne statens to års frist for å innføre nye, ikke-DNA-bevis. Loven inneholder en bestemmelse som klargjør at nye bevis kan omfatte ny vitenskapelig forskning, retningslinjer eller sakkyndige recantations som undergraver rettsmedisinske bevis brukes for overbevisning.
Sitater
» Bla Gjennom Folkeregisteret For Frikjennelse.»The National Registry Of Exonerations.
National Academy Of Sciences, » Styrke Bruken Av Rettsmedisinske Vitenskap I Kriminelle Rettssaler.» 2009.
Hsu, Spencer. «FBI Innrømmer Feil I Håranalyse Over Flere Tiår.»The Washington Post. 18. April 2015.
National Fire Protection Association, » Guide For Brann Og Eksplosjon Undersøkelser 1992 Utgave.» 1992.
» FBI Laboratory Kunngjør Seponering Av Bullet Bly Undersøkelser.» FBI. 01. September 2005.