狩猟は道徳的ですか？

毎年、昼光が減少し、木が裸になると、狩猟の道徳性について議論が生じます。 ハンターは、鹿、アヒル、ムース、およびその他の採石場を人道的で、必要で、自然であり、したがって倫理的であると見なしています。 批評家は、狩猟は残酷で役に立たない行為であり、実行することを恥じるべきであると答えている。

非ハンターとして、私は動物を撃ったり罠にかけたりする気持ちについて何も言うことはできません。 しかし、哲学と倫理の学生として、私は哲学が私たちが両側の議論を明確にし、体系化し、評価するのを助けることができると思います。 そして、議論のより良い感覚は、私たちが同意しない人と話すのを助けることができます。

狩猟のための三つの理論的根拠

一つの中心的な質問は、なぜ人々が狩りを選択するのかです。 環境哲学者Gary Varnerは、治療、自給自足、スポーツの3つのタイプの狩猟を特定しています。 各タイプは、それが提供することを意図している目的によって区別されます。

治療的狩猟は、他の種または生態系全体を保護するために意図的に野生動物を殺すことを含む。 一つの例では、プロジェクトイザベラ、保全グループは、1997年から2006年の間にいくつかのガラパゴス諸島から野生のヤギの数千人を根絶するために射手を雇 ヤギは島を過放牧し、絶滅危惧種のガラパゴスのカメや他の種の生存を脅かしていました。

自給自足の狩猟は、人間のための栄養と物質的資源を供給するために意図的に野生動物を殺しています。 ネイティブアメリカンの部族がクジラを狩ることを可能にする合意は、動物がそれらを狩る人々のために持っている自給自足の価値によって、部分的には、正当化されます。

対照的に、スポーツハンティングは、楽しみや達成のために意図的に野生動物を殺すことを指します。 彼らは爽快な経験を見つけるため、または彼らは枝角が壁にマウントしたいので、鹿の後に行くハンターは、スポーツハンターです。

これらのカテゴリは相互に排他的ではありません。 彼または彼女は経験を楽しんで、装飾的な枝角を望んでいるので、鹿を茎ハンターはまた、肉を消費し、皮からズボンを作り、地元の鹿の個体数を制御する 狩猟への異議は狩猟の種類に応じて変化する可能性があるため、区別は重要です。

狩猟について人々が気になること: 害、必要性、および性格

批評家はしばしば、狩猟は無実の生き物に意図的に害を与える必要があるため、不道徳であると主張しています。 獣に対する法的権利を拡張することに慣れていない人でさえ、多くの動物は知覚力があること、つまり苦しむ能力があることを認めるべきです。 衆生に不必要な痛みと死を与えることが間違っているなら、狩りは間違っている。 私はこの立場を”害からの異議”と呼んでいます。”

健全であれば、害からの異議は、狩猟されていない場合、例えば冬の飢餓を遅らせる運命にある場合など、問題の動物に大きな害が降りかかることを示 ハンターの目標が健康的な生態系、栄養価の高い夕食、または個人的に充実した経験であるかどうかにかかわらず、狩猟された動物は同じ害を経験する。

しかし、望ましくない害を与えることが必然的に間違っている場合、害の原因は無関係です。 論理的には、この立場にコミットする人は、動物間の捕食にも反対すべきです。 ライオンがガゼルを殺すと、それはどんなハンターと同じくらいガゼルに望ましくない害を引き起こします。

ここまで進んでくれる人はほとんどいません。 代わりに、多くの批評家は、私が”不必要な害からの異議”と呼ぶものを提案しています：ハンターがライオンを撃つときは悪いですが、ライオンがガゼルを

今日、狩猟が動物に必要であるのと同じように、人間の狩猟が厳密に必要であると主張するのは難しい。 必要な害からの異議は、狩猟者の生存のために必要な場合にのみ、狩猟が道徳的に許容されると主張している。 「必要」とは、自給自足と治療的狩猟のための道徳的なカバーを提供する栄養的または生態学的な必要性を指すことができる。 しかし、スポーツの狩猟は、ほとんど定義によって、このように擁護することはできません。

スポーツハンティングは、私が”キャラクターからの異議。「この議論は、行為がそれが生み出す害のためだけでなく、それが俳優について明らかにするもののために、行為は軽蔑的であると主張している。 多くの観察者は、狩猟からの喜びの派生が道徳的に嫌なものであることを見つけます。

2015年、アメリカの歯科医ウォルター-パーマーは、彼のアフリカのトロフィー狩りがライオンのセシルの死をもたらした後、これを発見した。 セシルを殺すことは重大な生態学的損傷を及ぼさず、人間の介入がなくても、成人期まで生き残っているのは雄ライオンの八人に一人だけである。 パーマーとの嫌悪感は、彼がした害と同じくらい、彼が荘厳な生き物を殺すためにお金を払う人であると認識された人に対する反応であったようです。

私が知っているハンターは、”キャラクターからの異議。”まず、彼らは狩りをしなくても殺すことができ、殺さずに狩ることができると指摘しています。 確かに、いくつかの不運なハンターは、動物を取らずにシーズン後にシーズンを行く。 第二に、彼らは殺害が発生したとき、彼らは喜びではなく、自然界との陰鬱な組合と尊敬を感じることを教えてくれます。 それにもかかわらず、あるレベルでは、スポーツハンターは経験を楽しんでおり、これは異議の中心です。

狩猟は自然ですか？

狩猟の道徳性についての議論では、誰かが必然的に狩猟は自然な活動であると主張しています。 しかし、自然の概念は役に立たず、最終的には無関係です。

古代ギリシャのストイックにさかのぼる非常に古い道徳的考えは、私たちに自然に従って生き、自然のことをするように努力するよう促します。 善と自然の間のつながりに対する信念は、今日、製品やライフスタイルを市場に出すために”自然”という言葉を使用することで、しばしば非常に誤解を 自然なものは私たちにとって良いことになっていますが、道徳的にも良いことになっています。

「自然」と「自然」を定義するという課題は別として、自然だからといって、あるものが善良であるか、道徳的に許容されると仮定するのは危険です。 HIV、地震、アルツハイマー病、産後うつ病はすべて自然です。 そして、タマネギが風刺的に指摘したように、レイプ、幼児殺傷、そして権力の政策を含む行動はすべて自然界に存在しています。

ハードな会話

狩猟に関連する他の多くの道徳的な質問があります。 ハンターが弾丸、矢、またはスネアを使用するかどうかは重要ですか？ 狩猟を正当化するのに十分な文化的伝統を維持することはありますか？ そして、農場で育てられた肉を食べながら狩猟に反対することは可能ですか？

出発点として、しかし、あなた自身がこれらの議論の一つを持っていることを見つけた場合、最初にあなたが議論している狩猟の種類を特定します。 あなたの対話者が狩猟に反対している場合は、彼らの異議の根拠を発見しようとします。 そして、私はあなたがそれから自然を守るべきだと信じています。

最後に、根本的に異なる見解を取る人と議論してみてください。 確認バイアス—私たちがすでに持っている信念を確認する意図しない行為-は克服するのが難しいです。 私が知っている唯一の解毒剤は、確認バイアスが私自身に反している人々との合理的な談話です。

Joshua Duclosはボストン大学芸術学部の博士候補者&科学哲学科の博士候補者です。