Perché il governo è costantemente sul punto di chiudere

Ogni dicembre, sembra che il governo degli Stati Uniti si trovi nello stesso posto: cercando disperatamente di evitare l’ennesimo arresto del governo e tutti i problemi economici e politici che porterebbero.

Quest’anno non è stato diverso.

Questa settimana, il Congresso sta cercando di approvare una risoluzione continua (CR), o una legge di spesa a breve termine, per evitare un arresto del governo prima che i finanziamenti esistenti si esauriscano venerdì. I legislatori sono ampiamente tenuti a farlo: democratici e repubblicani giovedì hanno dichiarato di aver raggiunto un accordo che estenderà i finanziamenti governativi fino a febbraio, ma la misura deve ancora passare sia alla Camera che al Senato.

La minaccia di un arresto del governo sembra profilarsi su base annuale, e alcuni anni, arriva ogni pochi mesi in autunno e in inverno. Poiché la scadenza per approvare le bollette di spesa annuali è la fine di settembre, quando il Congresso manca quella scadenza, di solito passa un disegno di legge di finanziamento a breve termine che va fino a dicembre-la creazione di una lotta di arresto del governo proprio prima del nuovo anno. Gli arresti ufficiali non iniziarono fino agli anni ‘ 80, quando il procuratore generale Benjamin Civiletti concluse che le agenzie federali non potevano spendere soldi se non erano state approvate dal Congresso.

Se sembra che gli arresti siano avvenuti di più negli ultimi anni, è perché lo hanno fatto. Dal 2013, ci sono stati quattro arresti governativi; prima di questo, l’ultimo era nel 1996. (Negli anni ’80 e’ 90, ci sono stati anche più arresti, ma il Congresso ha evitato questa tattica negli anni che seguirono.)

Le minacce di arresti e arresti effettivi sono sintomi di come il Congresso sia diventato polarizzato. Democratici e repubblicani hanno trovato difficile concordare praticamente qualsiasi cosa, comprese le bollette di spesa. In parte, questo perché le bollette di spesa sono state sempre più utilizzate come veicoli per le priorità partigiane che i legislatori non erano in grado di passare all’inizio dell’anno. Queste disposizioni vengono aggiunte alle bollette di spesa perché sono generalmente considerate una legislazione obbligatoria; quando non hanno successo, le agenzie federali non sono finanziate e i servizi chiave come i tribunali per l’immigrazione, i parchi nazionali e la sicurezza aeroportuale non hanno abbastanza soldi per continuare a funzionare a pieno regime.

Prima del 2013, un arresto del governo non si era verificato in più di un decennio. Ciò è in parte dovuto alle ricadute politiche che i repubblicani hanno sperimentato quando hanno forzato un lungo arresto di 21 giorni nel 1996. Dopo un’ondata di nuovi repubblicani, tra cui membri del Tea Party più conservatori, sono stati eletti nel 2010, tuttavia, il partito ha scelto di utilizzare nuovamente un arresto nel 2013 per cercare di disinnescare l’Affordable Care Act.

Quello sforzo alla fine è fallito, ma da allora, alcuni legislatori hanno visto le scadenze dei finanziamenti come buone opportunità per inviare un messaggio politico. Sebbene i repubblicani siano stati incolpati per l’arresto del 2013, ha giocato bene con alcuni membri della base del partito, sottolineando come queste scadenze potrebbero essere un’opportunità per stimolare gli elettori del GOP.

Ciò ha lasciato i legislatori desiderosi di utilizzare le bollette di spesa — e gli arresti — per segnare punti politici e mostrare agli elettori del loro partito che stanno combattendo per le priorità degli elettori. Quest’anno, ad esempio, i membri del Congressional Freedom Caucus chiedono ai repubblicani del Senato di chiudere il governo per protestare contro i finanziamenti federali utilizzati per i mandati di vaccino del presidente Joe Biden.

Perché la minaccia di un arresto è diventata così comune

Il Congresso è diventato più diviso negli ultimi anni, rendendo più difficile trovare compromessi su molte fatture. Questo fatto ha anche reso più difficile approvare una legislazione sulla spesa, e non solo perché i legislatori vogliono prendere posizioni politiche. Poiché la polarizzazione ha portato i legislatori ad approvare un minor numero di fatture in generale, la legislazione sulla spesa viene spesso utilizzata anche per affrontare altre questioni politiche, che possono rendere queste misure più controverse.

“Poiché il Congresso ha consolidato più del suo lavoro legislativo in un minor numero di grandi fatture obbligatorie, quelle fatture portano più dei conflitti politici del Congresso”, afferma Molly Reynolds, senior fellow of governance studies presso la Brookings Institution.

Ad esempio, in questo round di negoziati sull’appropriazione, i repubblicani hanno contestato i tentativi dei democratici di aumentare i finanziamenti per le misure legate al clima.

Aggiungi a questa inclinazione del Congresso di polarizzazione per procrastinare, e il risultato è che molti di questi voti di spesa chiave scendono al filo ogni volta che c’è una scadenza di arresto.

Con le spalle al muro, i legislatori spesso cercano di evitare arresti con risoluzioni continue. Ma quelli sono solo un’altra forma di procrastinazione, e uno che aggrava anche il problema originale. Dal Momento che il Congresso utilizza CRs come patch di spesa a breve termine con date di scadenza impostate, ogni volta che uno scade, fornisce un’altra opportunità per grandstanding e assecondare la base di un partito. Questi sforzi, a loro volta, ancora una volta distraggono dalla negoziazione necessaria per trovare un compromesso che consentirebbe di approvare il disegno di legge di spesa, portando ad un altro CR dell’ultimo minuto, e il ciclo si ripete di nuovo.

Quest’anno, per esempio, il Congresso ha approvato una risoluzione continua per il bilancio nel mese di settembre ed è impostato per fare un altro questa settimana. Quando quel secondo CR scade di nuovo l’anno prossimo, i legislatori potrebbero minacciare un arresto anche allora. E poiché il governo ha chiuso prima, la possibilità di farlo di nuovo non sembra più come un risultato nucleare come una volta.

” Per ogni lato, gioca alla loro base politica per combattere per ciò che pensano sia importante. Non c’è un forte upswell da parte del pubblico americano che dice compromesso, andare avanti, mantenere il governo aperto,” dice Mark Harkins, un senior fellow presso l’Istituto Affari di governo presso la Georgetown University. “C’è un forte aumento da parte dei repubblicani conservatori che dicono di chiudere, mantenere le nostre priorità.”

Quel forte upswell era evidente nel 2013, quando la rabbia di base per l’Obamacare ha portato i repubblicani della Camera a rifiutarsi di votare per una legge di spesa se includeva denaro per l’Affordable Care Act. Ciò ha costretto a un arresto, e i legislatori del GOP hanno reso chiara la loro opposizione alla legge, anche se alla fine hanno ceduto e il finanziamento per l’ACA è passato. Quell’opposizione è diventata una parte importante della messaggistica di medio termine del partito in 2014, un anno in cui hanno ripreso con successo il controllo del Senato e mantenuto la Camera.

All’inizio del 2018, i democratici hanno ripetuto questa strategia, rifiutandosi di votare per la legislazione di spesa perché volevano più protezioni per i destinatari del DACA, ancora una volta usando le bollette di spesa per leva politica. E alla fine del 2018, il presidente Donald Trump ha rifiutato di approvare un pacchetto di spesa a meno che non contenesse denaro per il suo muro di confine, denaro che alla fine ha trovato altri modi per appropriarsi.

Mentre i membri di entrambe le parti hanno storicamente utilizzato arresti, i repubblicani sono stati più propensi a causa di un ampio interesse a ridurre i servizi governativi. E quando ci sono strette maggioranze di Camera e Senato, come è attualmente il caso, l’incentivo per i legislatori a far deragliare le bollette must-pass come mezzo per fare una dichiarazione politica, è ancora più alto. Come i repubblicani hanno imparato solo pochi anni fa, così facendo potrebbero rafforzare la loro messaggistica per le prossime elezioni e consentire alla minoranza di riprendere il controllo.

” Se sei concentrato sul ritorno nella maggioranza … esso fornisce un incentivo per le parti di essere meno cooperativi. Esso fornisce un incentivo per essere un po ‘difficile,” dice Università del Texas Austin governo professore Alison Craig.

Ma è importante ricordare che tali manovre, pur di natura politica, possono avere conseguenze reali. Durante l’ultimo arresto, i lavoratori federali 800,000 sono rimasti senza paga per più di un mese e gli Stati Uniti hanno perso definitivamente GDP 3 miliardi di PIL. Anche quando il governo in realtà non si spegne, la minaccia di uno crea enorme incertezza per le agenzie federali e dipendenti mentre lottano per pianificare potenziali chiusure.

C’è un modo per eliminare la minaccia di arresto

C’è un modo per neutralizzare la minaccia di un arresto, ma potrebbe avere anche alcuni aspetti negativi.

Sulla scia dell’arresto di 35-day 2019, il più lungo che il paese abbia mai vissuto, diversi legislatori, tra cui Sens. Rob Portman (R-OH) e Mark Warner (D — VA)-hanno introdotto fatture che avrebbero istituito “risoluzioni continue automatiche”, o fatture di finanziamento a breve termine che sarebbero entrate in vigore immediatamente se il Congresso non approvasse misure di appropriazione entro ottobre 1. L’idea è che CRS automatico potrebbe servire come una rete di sicurezza, assicurando che le agenzie federali mai a corto di finanziamenti, e che il governo non si spegne mai.

Per assicurarsi che i legislatori sarebbero ancora motivati a passare nuove bollette di spesa e non fare affidamento su risoluzioni continue automatiche in perpetuo, le bollette di Portman e Warner hanno anche disposizioni che potrebbero forzare tagli dolorosi se non viene intrapresa alcuna azione. Il disegno di legge di Portman taglierebbe l ‘ 1% della spesa pubblica totale se i legislatori non passassero la legislazione per l’intero anno entro 120 giorni, e Warner taglierebbe i finanziamenti per i rami esecutivo e legislativo.

Uno dei potenziali aspetti negativi dei CRS automatici è che potrebbero rendere il Congresso compiacente e disinteressato a negoziare pacchetti di spesa più grandi se sono in grado di continuare a fare affidamento sui CRs.

“Un CR, sebbene sia certamente migliore di un arresto, è praticamente la prossima cosa peggiore”, ha detto in precedenza a NBC News Shai Akabas, direttore associato del progetto di politica economica presso il Bipartisan Policy Center. “Se rendiamo più facile fare un CR rendendolo automatico, probabilmente avremo un sacco di CR.”

La minaccia di un arresto del governo ha storicamente costretto i legislatori a tentare di scendere a compromessi su alcune priorità politiche; ad esempio, gli accordi di spesa passati hanno incluso accordi su aumenti salariali per i dipendenti federali e aiuti per gli agricoltori. Senza scadenze precise per trovare tali offerte, ci potrebbe essere un impulso ridotto a farlo.

“A nessuno piacciono gli arresti del governo di per sé, ovviamente, ma la capacità di trattenere i finanziamenti — sia da programmi specifici, dipartimenti specifici o, all’estremo, dall’intero governo — può essere una parte molto potente del toolkit del Congresso”, ha detto in precedenza a Vox il professore di Cornell law Josh Chafetz. “Nulla porta varie parti del ramo esecutivo al tavolo come minacce al loro finanziamento, e tutto ciò che diminuisce la capacità del Congresso di sostenere quel finanziamento diminuisce corrispondentemente la sua capacità di costringere l’esecutivo a negoziare e fare concessioni.”

Per ora, l’automazione del processo CR non sembra essere sul tavolo. Quindi la minaccia di un arresto continuerà a incombere sia sui negoziati di questa settimana che su quelli futuri.