Todo mês de dezembro, parece que o governo dos EUA encontra-se no mesmo lugar: desesperadamente tentando evitar ainda outro desligamento do governo e de todos os problemas políticos que iria trazer.
este ano não foi diferente.Esta semana, o Congresso está se esforçando para aprovar uma resolução contínua (CR), ou projeto de lei de gastos de curto prazo, para evitar uma paralisação do governo antes que o financiamento existente acabe na sexta-feira. Os legisladores devem fazer isso: Democratas e republicanos disseram na quinta-feira que chegaram a um acordo que estenderá o financiamento do governo até fevereiro, mas a medida ainda precisa ser aprovada na câmara e no Senado.
a ameaça de uma paralisação do governo parece aparecer anualmente e, em alguns anos, ocorre a cada poucos meses no outono e no inverno. Como o prazo para aprovar contas de gastos anuais é o final de setembro, quando o Congresso perde esse prazo, ele geralmente aprova um projeto de financiamento de curto prazo que vai até dezembro-estabelecendo uma luta de paralisação do governo antes do ano novo. As paralisações oficiais não começaram a acontecer até a década de 1980, quando o procurador-geral Benjamin Civiletti concluiu que as agências federais não poderiam gastar dinheiro se não fossem aprovadas pelo Congresso.
se parece que os desligamentos têm acontecido mais nos últimos anos, isso é porque eles têm. Desde 2013, houve quatro paralisações do governo; antes disso, o último foi em 1996. (Nas décadas de 1980 e 1990, também houve vários desligamentos, mas o Congresso evitou essa tática nos anos que se seguiram.)
ameaças de desligamentos e desligamentos reais são sintomas de como o Congresso polarizado se tornou. Democratas e republicanos acharam difícil concordar com praticamente qualquer coisa, incluindo contas de gastos. Em parte, isso ocorre porque os projetos de lei de gastos têm sido cada vez mais usados como veículos para prioridades partidárias que os legisladores não conseguiram aprovar no início do ano. Essas disposições são adicionadas às contas de gastos porque geralmente são consideradas leis obrigatórias; quando não são bem-sucedidas, as agências federais não têm financiamento e os principais serviços, como tribunais de imigração, parques nacionais e segurança aeroportuária, não têm dinheiro suficiente para continuar funcionando em plena capacidade.
Antes de 2013, uma paralisação do governo não acontecia há mais de uma década. Isso se deve em parte às consequências políticas que os republicanos experimentaram quando forçaram uma longa paralisação de 21 dias em 1996. Depois que uma onda de novos republicanos, incluindo membros mais conservadores do Tea Party, foram eleitos em 2010, no entanto, o partido optou por usar uma paralisação novamente em 2013 para tentar neutralizar a Lei de Cuidados Acessíveis.Esse esforço acabou falhando, mas desde então, alguns legisladores viram os prazos de financiamento como boas oportunidades para enviar uma mensagem política. Embora os republicanos tenham sido responsabilizados pela paralisação de 2013, funcionou bem com certos membros da base do partido, ressaltando como esses prazos poderiam ser uma oportunidade para energizar os eleitores Do Partido Republicano.Isso deixou os legisladores ansiosos para usar contas de gastos – e desligamentos-para marcar pontos políticos e mostrar aos eleitores de seu partido que eles estão lutando pelas prioridades dos eleitores. Este ano, por exemplo, membros do Congressional Freedom Caucus estão pedindo aos Republicanos do Senado que fechem o governo para protestar contra o financiamento federal usado para os mandatos de vacina do presidente Joe Biden.
por que a ameaça de uma paralisação se tornou tão comum
o Congresso se tornou mais dividido nos últimos anos, tornando mais difícil encontrar compromissos em muitos projetos de lei. Esse fato também tornou mais difícil aprovar legislação de gastos, e não apenas porque os legisladores querem fazer posições políticas. Como a polarização levou os legisladores a aprovar menos projetos de lei em geral, a legislação de gastos também é frequentemente usada para abordar outras questões políticas, o que pode tornar essas medidas mais controversas.”À medida que o Congresso consolidou mais de seu trabalho legislativo em menos projetos de lei grandes e obrigatórios, esses projetos de lei suportam mais conflitos políticos do Congresso”, diz Molly Reynolds, bolsista sênior de estudos de governança da Brookings Institution.Por exemplo, nesta rodada de negociações de apropriação, Os Republicanos questionaram as tentativas dos Democratas de aumentar o financiamento para medidas relacionadas ao clima.
adicione à tendência deste Congresso de polarização para procrastinar, e o resultado é que muitos desses votos de gastos importantes chegam ao fio cada vez que há um prazo de desligamento.
com as costas contra a parede, os legisladores muitas vezes tentam evitar desligamentos com resoluções contínuas. Mas essas são apenas mais uma forma de procrastinação, e que também agrava o problema original. Como o Congresso usa o CRs como patches de gastos de curto prazo com datas de validade definidas, cada vez que um expira, ele oferece outra oportunidade para grandiosidade e favorecimento à base de um partido. Esses esforços, por sua vez, mais uma vez distraem da negociação necessária para encontrar um compromisso que permita a aprovação da conta de gastos, levando a mais um CR de última hora, e o ciclo se repetindo novamente.
este ano, por exemplo, o Congresso aprovou uma resolução contínua para o orçamento em setembro e deve fazer outra Esta semana. Quando esse segundo CR expirar novamente no próximo ano, os legisladores também podem ameaçar uma paralisação. E como o governo fechou antes, a possibilidade de fazê-lo novamente não parece mais um resultado nuclear como antes.
“para cada lado, joga para sua base Política lutar pelo que eles acham importante. Não há um aumento alto do público americano que diga compromisso, siga em frente, mantenha o governo aberto”, diz Mark Harkins, membro sênior do Government Affairs Institute da Universidade de Georgetown. “Há um forte aumento dos republicanos conservadores que dizem que fecham, mantêm nossas prioridades.”Essa alta alta foi evidente em 2013, quando a raiva popular sobre o Obamacare levou os Republicanos da Câmara a se recusarem a votar em um projeto de lei de gastos se incluísse dinheiro para o Affordable Care Act. Isso forçou uma paralisação, e os legisladores do Partido Republicano deixaram clara sua oposição à lei, embora eventualmente tenham cedido e o financiamento para a ACA tenha sido aprovado. Essa oposição tornou-se uma parte importante das mensagens de meio de mandato do partido em 2014, um ano em que recuperaram com sucesso o Controle do Senado e mantiveram a Câmara.No início de 2018, Os democratas repetiram essa estratégia, recusando-se a votar na legislação de gastos porque queriam mais proteções para os beneficiários do DACA, mais uma vez usando as contas de gastos para alavancagem Política. E no final de 2018, O Presidente Donald Trump se recusou a aprovar um pacote de gastos, a menos que contivesse dinheiro para seu muro na fronteira, dinheiro que ele finalmente encontrou outras maneiras de se apropriar.Embora membros de ambos os partidos tenham historicamente utilizado paralisações, os republicanos têm sido mais propensos a por causa de um amplo interesse em reduzir os serviços do governo. E quando há maiorias apertadas na câmara e no Senado, como é atualmente o caso, o incentivo para os legisladores descarrilarem os projetos de lei obrigatórios como meio de fazer uma declaração política é ainda maior. Como os republicanos aprenderam há apenas alguns anos, isso poderia reforçar suas mensagens para as próximas eleições-e permitir que a minoria retomasse o controle.
“se você está focado em voltar à maioria … ele fornece um incentivo para que as partes sejam menos cooperativas. Ele fornece um incentivo para ser um pouco difícil”, diz a professora do Governo da Universidade do Texas Austin, Alison Craig.
mas é importante lembrar que tais manobras, embora de natureza política, podem ter consequências reais. Durante a última paralisação, 800.000 trabalhadores federais ficaram sem pagamento por mais de um mês, e os EUA perderam permanentemente US $3 bilhões em PIB. Mesmo quando o governo não fecha, a ameaça de um cria uma enorme incerteza para agências federais e funcionários enquanto eles lutam para planejar possíveis fechamentos.
Existe uma maneira de tirar o encerramento ameaça de distância
Existe uma maneira de neutralizar a ameaça de um encerramento, mas poderia ter algumas desvantagens também.
na esteira da paralisação de 35 dias em 2019, a mais longa que o país experimentou, vários legisladores-incluindo o Sens. Rob Portman (R-OH) e Mark Warner (D-VA) — introduziu a lei que set up “automático contínuo resoluções,” ou de financiamento de curto prazo de lei que entrará em vigor imediatamente, se o Congresso não passa de apropriação medidas de outubro de 1. A ideia é que o CRs automático possa servir como uma rede de segurança, garantindo que as agências federais nunca fiquem sem financiamento e que o governo nunca desligue.Para garantir que os legisladores ainda sejam motivados a aprovar novas contas de gastos e não dependam de resoluções contínuas automáticas perpetuamente, os projetos de lei de Portman e Warner também têm disposições que podem forçar cortes dolorosos se nenhuma ação for tomada. O projeto de lei de Portman cortaria 1 por cento no total dos gastos do governo se os legisladores não aprovassem a legislação do ano inteiro dentro de 120 dias, e a Warner cortaria o financiamento para os poderes executivo e legislativo.
uma das desvantagens potenciais do CRs automático é que eles poderiam tornar o Congresso complacente e desinteressado em negociar pacotes de gastos maiores se forem capazes de continuar confiando no CRs.”Um CR, embora seja certamente melhor do que uma paralisação, é praticamente a próxima pior coisa”, disse Shai Akabas, Diretor Associado do projeto de política econômica do bipartidário Policy Center, à NBC News. “Se tornarmos mais fácil fazer um CR tornando-o automático, provavelmente teremos muitos CRs.”A ameaça de uma paralisação do governo historicamente forçou os legisladores a tentar comprometer certas prioridades políticas; por exemplo, acordos de gastos anteriores incluíram acordos sobre aumentos salariais para funcionários federais e ajuda aos agricultores. Sem prazos precisos para encontrar tais acordos, poderia haver um impulso reduzido para fazê-lo.”Ninguém gosta de paralisações do governo em si, é claro, mas a capacidade de reter financiamento — seja de programas específicos, departamentos específicos ou, no extremo, de todo o governo — pode ser uma parte muito poderosa do kit de ferramentas do Congresso”, disse o Professor de direito de Cornell, Josh Chafetz, à Vox. “Nada traz várias partes do poder executivo para a mesa, como ameaças ao seu financiamento, e qualquer coisa que diminua a capacidade do Congresso de sustentar esse financiamento diminui correspondentemente sua capacidade de forçar o executivo a negociar e fazer concessões.”
por enquanto, automatizar o processo de CR não parece estar na mesa. Assim, a ameaça de uma paralisação continuará a aparecer tanto nas negociações desta semana quanto nas futuras.
você apoiará o jornalismo explicativo da Vox?
milhões recorrem ao Vox para entender o que está acontecendo nas notícias. Nossa missão nunca foi mais vital do que é neste momento: capacitar através da compreensão. As contribuições financeiras de nossos leitores são uma parte crítica do apoio ao nosso trabalho intensivo em recursos e nos ajudam a manter nosso jornalismo livre para todos. Por favor, considere fazer uma contribuição para a Vox hoje para nos ajudar a manter nosso trabalho livre para todos.