minden decemberben úgy tűnik, hogy az amerikai kormány ugyanazon a helyen találja magát: kétségbeesetten próbálja elkerülni az újabb kormányzati leállást és az összes gazdasági és politikai problémát, amelyet ez okozna.
ebben az évben nem volt más.
ezen a héten a Kongresszus egy folyamatos állásfoglalás (CR) vagy rövid távú kiadási törvényjavaslat elfogadására törekszik, hogy elkerülje a kormány leállítását, mielőtt a meglévő finanszírozás pénteken elfogy. A törvényhozók széles körben várhatóan ezt teszik: a demokraták és a republikánusok csütörtökön azt mondták, hogy megállapodást értek el, amely februárig meghosszabbítja a kormányzati finanszírozást, de az intézkedésnek még át kell mennie mind a háznak, mind a szenátusnak.
úgy tűnik, hogy a kormányzati leállás veszélye évente felmerül, és néhány év alatt néhány havonta jön ősszel és télen. Mivel az éves kiadási számlák átadásának határideje szeptember vége, amikor a Kongresszus elmulasztja ezt a határidőt, általában egy rövid távú finanszírozási törvényjavaslatot fogad el, amely decemberig tart-közvetlenül az új év előtt kormányzati leállítási harcot hoz létre. A hivatalos leállások csak az 1980-as években kezdődtek, amikor Benjamin Civiletti főügyész arra a következtetésre jutott, hogy a szövetségi ügynökségek nem költhetnek pénzt, ha azt a Kongresszus nem hagyja jóvá.
ha úgy tűnik, hogy az elmúlt években több leállítás történt, az azért van, mert vannak. 2013 óta négy kormányzati leállítás történt; ezt megelőzően az utolsó 1996-ban volt. (Az 1980-as és ’90-es években több leállítás is volt, de a kongresszus az ezt követő években elkerülte ezt a taktikát.)
a leállások fenyegetése és a tényleges leállások a polarizált Kongresszus tünetei. A demokraták és a republikánusok nehezen tudtak megegyezni szinte semmiben, beleértve a kiadási számlákat is. Részben, ez azért van, mert a kiadási számlákat egyre inkább a partizán prioritások járműveként használják, a törvényhozók nem tudták átadni az év elején. Ezeket a rendelkezéseket hozzáadják a kiadási számlákhoz, mert általában kötelező jogszabályoknak tekintik őket; ha nem sikeresek, a szövetségi ügynökségek nem finanszíroznak, és a kulcsfontosságú szolgáltatásoknak, például a bevándorlási bíróságoknak, a nemzeti parkoknak és a repülőtéri biztonságnak nincs elég pénzük ahhoz, hogy teljes kapacitással működjenek.
2013 előtt több mint egy évtizede nem történt kormányzati leállás. Ez részben annak a politikai esésnek köszönhető, amelyet a republikánusok tapasztaltak, amikor hosszú 21 napos leállást kényszerítettek 1996-ban. Miután 2010-ben új republikánusok, köztük konzervatívabb Tea Party tagok hullámát választották meg, a párt azonban úgy döntött, hogy 2013-ban ismét leállítást alkalmaz a megfizethető ápolási törvény.
ez az erőfeszítés végül kudarcot vallott, de azóta néhány törvényhozó a finanszírozási határidőket jó lehetőségnek tekintette politikai üzenet küldésére. Bár a republikánusokat hibáztatták a 2013-as leállításért, ez jól játszott a párt bázisának egyes tagjaival, hangsúlyozva, hogy ezek a határidők miként jelenthetnek lehetőséget a GOP szavazóinak energizálására.
ez arra késztette a törvényhozókat, hogy a kiadási számlákat — és a leállásokat — politikai pontok szerzésére használják, és megmutassák pártjuk szavazóinak, hogy harcolnak a szavazók prioritásaiért. Ebben az évben például a kongresszusi Freedom Caucus tagjai felszólítják a Szenátus Republikánusait, hogy állítsák le a kormányt, hogy tiltakozzanak Joe Biden elnök oltási mandátumainak szövetségi finanszírozása ellen.
miért olyan gyakori a leállítás veszélye?
a kongresszus az utóbbi években megosztottabbá vált, ami megnehezíti a kompromisszumok megtalálását sok törvényjavaslatban. Ez a tény megnehezítette a kiadási jogszabályok elfogadását is, és nem csak azért, mert a törvényhozók politikai álláspontot akarnak kialakítani. Mivel a polarizáció oda vezetett, hogy a törvényhozók összességében kevesebb számlát hagytak jóvá, a kiadási jogszabályokat gyakran használják más politikai kérdések kezelésére is, ami vitathatóbbá teheti ezeket az intézkedéseket.
” mivel a kongresszus több jogalkotási munkáját konszolidálta kevesebb nagy, kötelező átadású törvényjavaslatba, ezek a törvényjavaslatok több kongresszusi politikai konfliktust hordoznak” – mondja Molly Reynolds, a Brookings Intézet kormányzási tanulmányainak vezető munkatársa.
például az előirányzat-tárgyalások ezen fordulójában a republikánusok vitatták a demokraták azon kísérleteit, hogy növeljék az éghajlattal kapcsolatos intézkedések finanszírozását.
Add hozzá a polarizációs Kongresszus hajlandóságát a halogatásra, és az eredmény az, hogy sok ilyen kulcsfontosságú kiadási szavazat jön le a vezetékre minden alkalommal, amikor leállási határidő van.
háttal a falnak a törvényhozók gyakran megpróbálják elkerülni a leállásokat a folyamatos határozatokkal. De ezek csak a halogatás újabb formái, amelyek szintén súlyosbítják az eredeti problémát. Mivel a Kongresszus a CRs-t rövid távú kiadási javításként használja, meghatározott lejárati dátumokkal, minden alkalommal, amikor az egyik lejár, újabb lehetőséget kínál a párt bázisának nagyszerűségére. Ezek az erőfeszítések viszont ismét elvonják a figyelmet a kompromisszum megtalálásához szükséges tárgyalásokról, amelyek lehetővé tennék a kiadási törvényjavaslat elfogadását, ami egy újabb utolsó pillanatban történő CR-hez vezet, és a ciklus ismét megismétlődik.
ebben az évben például a Kongresszus szeptemberben elfogadta a költségvetés folytatására vonatkozó határozatot, és a héten újabb határozatot hoz. Amikor a második CR jövőre ismét lejár, a törvényhozók akkor is leállást fenyegethetnek. És mivel a kormány korábban leállt, az a lehetőség, hogy ezt újra megtegye, már nem tűnik annyira nukleáris eredménynek, mint egykor.
“mindkét oldal politikai bázisának játszik, hogy harcoljon azért, amit fontosnak tart. Nincs olyan hangos fellendülés az amerikai közvélemény részéről, amely kompromisszumot mondana, haladjon előre, tartsa nyitva a kormányt” – mondja Mark Harkins, a Georgetown Egyetem kormányzati ügyek Intézetének vezető munkatársa. “Van egy hangos fellendülés a konzervatív republikánusok, akik azt mondják, állítsa le, tartani a prioritásokat.”
ez a hangos fellendülés 2013-ban nyilvánvaló volt, amikor az Obamacare iránti helyi harag arra késztette a republikánusokat, hogy megtagadják a kiadási törvényjavaslat megszavazását, ha az pénzt tartalmazott a megfizethető ápolási törvény. Ez kényszerített egy leállítást, és a GOP törvényhozói sikeresen világossá tették a törvény ellenzékét, bár végül összeomlottak és az ACA finanszírozását elfogadták. Ez az ellenzék fontos része lett a párt félidős üzeneteinek 2014-ben, abban az évben, amikor sikeresen visszaszerezték az irányítást a Szenátus felett és megtartották a Képviselőházat.
2018 elején a demokraták megismételték ezt a stratégiát, megtagadva a kiadási jogszabályok megszavazását, mert nagyobb védelmet akartak a DACA-kedvezményezettek számára, ismét a kiadási számlákat politikai tőkeáttételre használva. 2018 végén pedig Donald Trump elnök nem volt hajlandó jóváhagyni egy kiadási csomagot, hacsak nem tartalmazott pénzt a határfalához, a pénz végül más módszereket talált a megfelelő célokra.
míg mindkét párt tagjai történelmileg kihasználták a leállásokat, a republikánusok nagyobb valószínűséggel tették ezt a kormányzati szolgáltatások csökkentése iránti széles körű érdeklődés miatt. És amikor szűk a ház és a Szenátus többsége, mint jelenleg, a törvényhozók ösztönzése arra, hogy kisiklják a kötelező törvényjavaslatokat, mint politikai nyilatkozat eszközét, még nagyobb. Ahogy a republikánusok néhány évvel ezelőtt megtudták, ez megerősítheti üzeneteiket a közelgő választásokra — és lehetővé teheti a kisebbség számára, hogy visszaszerezze az irányítást.
“ha arra koncentrál, hogy visszatérjen a többségbe … ez arra ösztönzi a feleket, hogy kevésbé együttműködőek legyenek. Ez ösztönzést ad arra, hogy egy kicsit nehéz legyen” – mondja Alison Craig, a Texasi Egyetem austini kormányprofesszora.
de fontos megjegyezni, hogy az ilyen manőverek, bár politikai jellegűek, valódi következményekkel járhatnak. A legutóbbi leállás során 800 000 szövetségi munkavállaló több mint egy hónapig fizetés nélkül maradt, az Egyesült Államok pedig tartósan 3 milliárd dollárt veszített a GDP-ben. Még akkor is, ha a kormány valójában nem áll le, az egyik fenyegetése hatalmas bizonytalanságot okoz a szövetségi ügynökségek és alkalmazottak számára, mivel küzdenek a lehetséges bezárások tervezésével.
van mód a leállítási fenyegetés elhárítására
van mód a leállítás veszélyének semlegesítésére, de ennek is lehetnek hátrányai.
a 35 napos 2019 leállítás nyomán, amely az ország leghosszabb ideje tapasztalt, több törvényhozó-köztük Sens. Rob Portman (R-OH) és Mark Warner (D-VA) olyan törvényjavaslatokat vezetett be, amelyek “automatikus folytatódó határozatokat” vagy rövid távú finanszírozási törvényjavaslatokat hoznak létre, amelyek azonnal hatályba lépnek, ha a Kongresszus október 1 — jéig nem fogadja el az előirányzati intézkedéseket. Az ötlet az, hogy az automatikus CRs biztonsági hálóként szolgálhat, biztosítva, hogy a szövetségi ügynökségek soha ne fogyjanak el a finanszírozásból, és hogy a kormány soha ne álljon le.
annak biztosítása érdekében, hogy a törvényhozók továbbra is motiváltak legyenek az új kiadási számlák elfogadására, és ne hagyatkozzanak az örökös automatikus folyamatos határozatokra, Portman és Warner törvényjavaslatai olyan rendelkezéseket is tartalmaznak, amelyek fájdalmas csökkentéseket kényszeríthetnek ki, ha nem tesznek lépéseket. Portman törvényjavaslata 1 százalékkal csökkentené a teljes kormányzati kiadásokat, ha a törvényhozók 120 napon belül nem fogadják el a teljes éves jogszabályokat, a Warner pedig csökkentené a végrehajtó és törvényhozó ágak finanszírozását.
az automatikus CRs egyik lehetséges hátránya, hogy a Kongresszust elégedetté és érdektelenné teheti a nagyobb kiadási csomagok tárgyalásában, ha képesek továbbra is támaszkodni a CRs-re.
“a CR, bár minden bizonnyal jobb, mint a leállítás, nagyjából a következő legrosszabb dolog” – mondta Shai Akabas, a kétpárti Politikai Központ gazdaságpolitikai projektjének társigazgatója korábban az NBC News-nak. “Ha megkönnyítjük a CR-t azáltal, hogy automatikussá tesszük, akkor valószínűleg sok CRs lesz.”
a kormányzati leállás veszélye történelmileg arra kényszerítette a törvényhozókat, hogy megkíséreljenek kompromisszumot kötni bizonyos politikai prioritásokkal kapcsolatban; például a korábbi kiadási megállapodások tartalmaztak megállapodásokat a szövetségi alkalmazottak béremeléséről és a mezőgazdasági termelők támogatásáról. Az ilyen ügyletek megtalálására vonatkozó éles határidők nélkül csökkentett lendület lehet erre.
“természetesen senki sem szereti a kormányzati leállásokat, de a finanszírozás visszatartásának képessége — akár konkrét programokból, meghatározott osztályokból, akár szélsőséges esetben az egész kormányból — nagyon erős része lehet a kongresszusi eszköztárnak” – mondta Josh Chafetz Cornell jogi professzor korábban a Vox-nak. “Semmi sem hozza az asztalra a végrehajtó hatalom különböző részeit, mint a finanszírozásuk fenyegetése, és bármi, ami csökkenti a Kongresszus azon képességét, hogy fenntartsa ezt a finanszírozást, ennek megfelelően csökkenti annak képességét, hogy a végrehajtó hatalmat tárgyalásokra és engedményekre kényszerítse.”
egyelőre úgy tűnik, hogy a CR folyamat automatizálása nincs napirenden. Tehát a leállás veszélye továbbra is fennáll mind az e heti tárgyalások, mind a jövőbeni tárgyalások során.
támogatni fogja a Vox magyarázó újságírását?
milliók fordulnak a Vox-hoz, hogy megértsék, mi történik a hírekben. Küldetésünk soha nem volt olyan létfontosságú, mint ebben a pillanatban: megérteni a megértést. Olvasóink pénzügyi hozzájárulásai kritikus szerepet játszanak az erőforrás-igényes munkánk támogatásában, és segítenek abban, hogy újságírásunkat mindenki számára szabadon tartsuk. Kérjük, fontolja meg, hogy ma hozzájáruljon a Vox – hoz, hogy segítsen nekünk munkánkat mindenki számára szabadon tartani.