írta: Perry Firth, a Seattle-i Egyetem közösségi tanácsadójának végzős hallgatója és a Seattle-i Egyetem családi hajléktalansággal foglalkozó projektjének Projektasszisztense
“láttam előttem egy idősebb hajléktalant, aki egy kukában turkált, és ahogy közelebb értem, elkezdett távolodni a doboztól, és elkezdte vakarni a hátát, ruhái rongyosak voltak, mint a szemetes és piszkos, Tengerésznadrágot viselt augusztusban. Mivel a sétányom a szemetes és az ember közötti hat láb távolság közepén volt, úgy döntöttem, hogy ‘lazán játszom’, és sétálok a kettő között, nem akartam úgy tűnni, mintha 15 lábnyira sétálnék az útból, hogy szándékosan elkerüljem őt. New York-ban mindenhol hajléktalanok vannak, így megtanultam, hogy folytassam a dolgomat, és ne legyek olyan ideges, amikor az egyik a metrókocsiba vándorol, és velem szemben ül, anélkül, hogy lezuhanyozott volna ki tudja mikor.”
a fenti idézet egy fiatal nő utazási blogjából származik; a tavaly augusztusi bejegyzés címe: “a tiszta undor érzései.”Akkor találtam rá, amikor úgy döntöttem, hogy írok egy blogbejegyzést arról, hogy az Általános társadalom hogyan reagál a hajléktalanokra. Ezzel az idézettel kezdtem, mert úgy gondolom, hogy néhány gyakori reakciót mutat a hajléktalanságra — nevezetesen az alig rejtett undor, az empátia hiánya és egy olyan világnézet, amely elválasztja az embereket, akiknek otthonuk van, “mi” és azok, akik nem “őket”.”
érdekes módon a bejegyzést az első olvasásom óta levették, így már nem tudok hivatkozni rá. Talán kapott néhány negatív reakciót rá.
úgy tűnt, hogy ugyanúgy beszél az emberekről, mint valami csúnya kártevőről, például patkányokról. Próbáld ki ezt: “patkányok mindenhol vannak New Yorkban, így megtanultam, hogy folytassam a dolgomat, és ne legyek olyan ideges, amikor az ember a metrókocsiba vándorol, és velem szemben ül…” amikor egy mondatban egy állatot helyettesíthet egy emberrel, és még mindig működik, érdemes elgondolkodni arról, hogy a dehumanizáció megtörténik-e. Míg a dehumanizációval kapcsolatos neurobiológiai kutatások megmondhatják nekünk, hogy néz ki az agy az elfogultságon, ez még mindig azt a kérdést hagyja bennünk, hogy egyesek miért csinálják (tudatosan vagy sem), mások pedig nem.
a dehumanizáció szerzett válasz; egyikünk sem születik úgy, hogy egyes embereket kevesebbnek tekint, mint embert. Ez is fok kérdése. Mindennapi inkarnációjában, a hajléktalanok embertelenítése durva vicceket vonhat maga után, vagy ahelyett, hogy egy embert látna a járdán aludni, csupán egy formát lát, amelyet körbe kell járnia. A végletekig, azonban, azok embertelenítése, akik elég szerencsétlenek ahhoz, hogy menedék nélkül maradjanak, pusztító eredményeket hozhat, amelyet később tárgyalok ebben a blogban.
tudom, hogy sokunknak volt már olyan tapasztalata, hogy sétáltunk valahol, és találkoztunk valakivel, aki ételt vagy pénzt kért. Vagy látunk valakit, aki egyértelműen hajléktalan, és nagy szüksége van az alapvető szolgáltatásokra. Legalábbis a legtöbbünk számára, általában tovább sétálunk. Miért? Milyen érzéseket hoz fel számunkra a hajléktalan emberek látása, konkrétan hajléktalanok? Mit jelentenek ezek az érzelmek azoknak az ügyvédeknek, akik mind a nyilvánosság bevonására, mind mozgósítására törekednek? Hogyan lehet humanizálni/arcot adni a hajléktalanoknak?
küzd ezekkel a kérdésekkel
azt hiszem, kétféle módon kezdhetjük megválaszolni a fenti kérdéseket. Először is, a legjobb esetben folytatjuk, mert túl elfoglaltak vagyunk, túl túlterheltek vagyunk a napi szükséglet miatt, vagy érzéketlenné válnak a körülöttünk lévő szenvedés miatt, hogy lehetővé tegyük a másik fájdalmának valóban rezonálását. A legrosszabb esetben (és sajnos ez nem ritka) folytatjuk, mert az utcán lévő személy nem tűnik teljesen embernek; kevesebb, mint mi, romlott, ezért megérdemlik az alig rejtett gúnyolódást, a hajléktalan vicceket, és természetesen nem a segítségünket. Ebben a legrosszabb esetben a hajléktalanságot erkölcsi kudarcként érzékeljük.
tudom, hogy azon emberek kategóriájába tartozom, akiknek (béna) mentsége az elfoglaltság és a bénulás, amikor arra gondolok, hogy óriási szükség van odakint. Saját logika megy valami ilyesmi: látom, hogy a személy egyértelmű szükség. Meg kéne állnom segíteni nekik. Mi van, ha nem kell nekik a segítségem? Ez önhittség? Ha segítek nekik, segítenem kell a mellettük állónak? Ezután rosszul érzem magam mind a világ állapota, mind a saját zavarom, hogy mi a helyes megközelítés, és a végső kudarcom, hogy segítsek.
a családi hajléktalansággal foglalkozó projekt egyik kollégám megjegyzi, hogy ez nem ritka reakció; sajnos azonban a “jó érzés a rossz érzésről” kategóriába tartozik.”Ez ürügy lehet a tétlenségre, olyan gondolatoknak kölcsönözve magát, mint:” nagyszerű! Teljesítettem a bűntudatomat a világ állapota miatt, és most folytathatom a napomat, miután megerősítettem magamnak, hogy jó ember vagyok, aki empátiát érez.”
osztom a gondolkodási folyamatomat, mert nem hiszem, hogy ez szokatlan, és azt is gondolom, hogy elismeri a világ valóságát, amelyben élünk. Szükség van mindenütt, és nehezebb törődni a rászoruló idegenekkel egy (kissé) hatalmas városban, mint a közeli közösségünkben élő emberekkel. Soha nem sétálnék el egy szomszéd mellett, akinek egyértelmű szüksége van. Gyakran sétálok olyan emberek mellett, akiket nem ismerek.
az agy folyamat mögött “dehumanization”
Dehumanization, rejtett vagy nyíltan szankcionált, véleményem szerint egy erőszakos cselekmény. Úgy érzem, hogy tagadja minden ember egyetlen egyesítő kötelékét: az emberségünket. Ez a tagadás addig a pontig visszhangzik, amikor a kérdéses személyt vagy csoportot úgy érzékelik, hogy képtelen érezni az emberi érzelmek teljes skáláját, vagy emberi szükséglet. Ez az oka annak, hogy a dehumanizáció olyan erős erő. Ha valakit nem teljesen embernek tekintenek, akkor nincs igazán szüksége a segítségünkre vagy a tiszteletünkre.
a neurobiológiai kutatások csak a viszonylag friss történelemben beszélhetnek a dehumanizáció mögött álló mechanizmusról. Egy 2006-os Princetoni Egyetem tanulmánya, ” a legalacsonyabbak Dehumanizálása: Neuroimaging válaszok extrém külső csoportokra ” – kérte az egyetemi hallgatókat, hogy nézzék meg az emberek különböző kategóriáinak képeit, valamint tárgyakat, hogy az MRI mérhesse az agy aktiválódását.
a kutatók azt vizsgálták, hogy az agy mely részei világítanak meg, amikor társadalmi információfeldolgozással foglalkozunk, például felismerjük az emberi arcot, gondolkodunk az emberekről, vagy gondolkodunk magunkról. Amit találtak, kiderült, hogy néz ki a dehumanizáció neurobiológiai szinten. Minden résztvevőben, amikor különböző csoportok képeit nézték, az agyuk részeit feldolgozó társadalmi gondolkodás/emberek világítottak. Ez igaz volt, függetlenül attól, hogy az általuk vizsgált csoport negatív érzelmeket is felvetett-e (például irigységet és féltékenységet tulajdonítottak a gazdagoknak). Ily módon a tanulmány megismételte azt, amire a kutatók számítottak: amikor az emberek az emberekre néztek, az agyuk regisztrálta ezt az információt a társadalmi, emberi információkat feldolgozó területeken.
volt azonban két csoport, amelyek valójában nem okozták a résztvevők agyát “személy.”Az egyik a “drogfüggő” csoport, a másik a “hajléktalan” csoport volt.
amikor a résztvevők mindkét csoport képeit megnézték, nagyon kevés történt az agyuk társadalmi gondolkodási területein. Ugyanakkor, amikor a résztvevők agya nem regisztrálta a fotókon szereplő embereket emberként, amygdalájuk szokatlanul aktív volt. Ennek fontos következményei vannak, mivel az amygdala az agy azon része, amely a félelem érzéseivel foglalkozik. Ezek a résztvevők magas undort is regisztráltak.
mit jelent ez valójában, és mi lehet ennek a lehetséges oka? A kutatók elmélete szerint a nagyon marginalizált csoportokba tartozó emberek, mint például a hajléktalanok, rendkívüli előítéletek áldozatai, a dehumanizációig.
ennek van értelme, ha belegondolsz. Ha valakit nem emberként dolgoznak fel,akkor ugyanúgy tekintik őket, mint valaki egy tárgyat. Ez különösen ijesztő, mert ugyanaz a dehumanizáció és tárgyiasítás látható az egész társadalomban.
emlékszel például a” vezeték nélküli hotspot ” vitára a 2012-es South By Southwest eseményen? A Psychology Today és más publikációk a Princetoni kutatást használták arra, hogy rámutassanak arra, hogy ez a promóció a dehumanizáció kiváló példája.
míg a Princeton-tanulmány résztvevői valószínűleg nem kezelik aktívan rosszul a hajléktalanokat, ez azt jelenti, különösen, ha ez a dehumanizáció az általános lakosságra utal, hogy a hajléktalanság intenzív érzéseket kelthet, amelyek nem pozitívak, biztosítva, hogy a véget érés annál nehezebb lehet. Lehet, hogy a nagyközönség nem különösebben motivált arra, hogy segítsen azoknak az embereknek, akiket nemcsak ember alatti embernek tekintenek, de teljes mértékben felelős a lakhatás hiányáért.
kigúnyolni a hajléktalanságot – miért van ez rendben?
hogyan küzdünk ezzel a dehumanizációval? Minden erőfeszítést meg kell tenni annak érdekében, hogy az embereket fiatal koruktól kezdve oktassák a hajléktalanságról. Továbbra is úgy érzem, hogy a hajléktalanok gúnyolódása az elfogultság egyik utolsó elfogadott formája. És ez így is marad mindaddig, amíg az otthon nélküli emberek kigúnyolása ugyanabba a szégyenteljes tartományba kerül, mint a faji vagy nemi hovatartozás miatt kigúnyolni valakit.
hogy nyilvános példát mutassak arra, hogyan nézhet ki a tudatosság hiánya egy nagyon nyilvános fórumon, felhozom mindenki kedvenc televíziós eseményét, az Oscar-díjat. A házigazda, Seth MacFarlane, viccelődött egy nemrégiben rendezett film minőségével kapcsolatban, Ted, mondván, hogy annyira rossz, hogy “az élelmiszerboltokon kívüli Redboxokban lévő bums” feldühíti.”Itt látható az általános gyakorlat, hogy valaki rendkívüli szerencsétlenség és hajléktalanság, mint út a humor. Szóval, igen, köszönöm Seth, gúnyolódjunk azokkal, akiknek nincs fürdőszobás otthonuk, és tegyük ezt a világ leggazdagabb, legkiválóbb emberei előtt.
a halálos eredmény
a dehumanizáció nemcsak megakadályozza a hajléktalanok megsegítését, hanem halálossá is válhat, ha szélsőséges helyzetbe kerül. Ennek a blognak a kutatása során rábukkantam egy CNN cikkre, amely arról számolt be, hogy 1999 óta több mint 240 hajléktalan ember esett halálos gyűlölet-bűncselekmény áldozatává, 880 pedig erőszak célpontjává vált. Ez két és félszer magasabb, mint a más csoportok ellen elkövetett gyűlölet-bűncselekmények együttvéve. És sokkal több incidens történt, mióta ezeket a jelentéseket közzétették.
ezek szomorú és ijesztő statisztikák, és természetesen felvetik a kérdést: hogyan akadályozhatjuk meg ezt?
a re-humanizáció ideje
a válasz számomra világos, és mint mondtam, az oktatással és a tudatosság növelésével kezdődik. Ahogy a gyerekeket azzal a megértéssel nevelik, hogy helytelen a faji, vallási és egyéb különbségek alapján gúnyolódni vagy kevesebbet gondolni valakiről, meg kell tanítani őket a hajléktalanság társadalmi okairól, és hogy a hajléktalanság gúnyolódása ugyanolyan helytelen. Ennek az oktatásnak mind otthon, mind az iskolában meg kell történnie.
nagyszerű példák a gyermekek és a tizenévesek tudatosítására a hajléktalanság okairól és téves elképzeléseiről: a gyerekek otthon nélkül: a school district válaszol, és az austini Texasi Egyetem Charles A. Dana Központjának részletes hajléktalansági tudatosító oktatási tervezése, valamint az Illinois Állami Oktatási Tanács forrásai. Az Országos hajléktalan Oktatási Központ a honlapján felsorolja a hajléktalanság tudatosságának forrásait, például videókat.
azt is hiszem, hogy ha erről a kérdésről beszélünk, ahogy itt a Firesteel-en is tesszük, az segíthet növelni a társadalom tudatosságát arról, hogyan reagál a legkiszolgáltatottabb tagjaira.
társadalomként egy őszinte lépést kell tennünk, és részt kell vennünk valamilyen kollektív lélekkutatásban. Ez a lélekkeresés felfedheti, hogy bár nem hordozunk előítéleteket, egyszerűen nem találunk időt arra, hogy segítsünk a leginkább rászorulóknak, vagy hogy feloldozzuk magunkat a tétlenségtől azáltal, hogy engedünk a jó érzés bűnös örömének a rossz érzés miatt. Azt is felfedheti, hogy egy részünk dehumanizálja azokat, akiknek nincs biztonságos otthonuk. Mindkét esetben el kell ismernünk, hogy társadalmunk legsebezhetőbb lakossága többet érdemel, mint apátiánk vagy nevetségünk.