karácsony estéjén 1982-ben jegesmedve született. A neve Zara volt. Zara egy németországi állatkertben született. Kevesebb, mint 3 évvel a születése után Zara-t eladják a családjától és egy megkérdőjelezhető hitelességű állatidomárhoz. Élete hátralévő részében Zara-t oda-vissza értékesítették különböző állatkertek és állatkiállítások között. Soha nem kapná meg azt a szocializációt, amelyre szüksége volt a boldoguláshoz. Nagyon ritkán lépett kapcsolatba más állatokkal. Zara célja az életben az volt, hogy szórakoztassa az embereket, ez nem lehet az állatok feladata. Zara hosszú életet élt a fogságban, ami összehasonlíthatatlan a szabadság rövid életével. Az állatkertek azt állítják, hogy védik a veszélyeztetett állatokat. Azt mondják, hogy ezek az állatok végül visszatérnek a vadonba, de Zara-hoz hasonlóan nagyon kevesen érik el a szabadságot. A fogságban tartott állatok védelmi Társasága megosztja Zaras történetét.
miért léteznek Állatkertek és Akváriumok?
az állatkertek létét gyakran igazolja az a tény, hogy oktatják a látogatókat, vagy segítenek a természetvédelmi erőfeszítések előmozdításában. De nem minden Állatkert biztosítja ezeket a dolgokat.
sok Állatkert azt állítja, hogy létezésének oka a veszélyeztetett fajok védelme, de az állatkertekben lévő állatok többsége valójában nem veszélyeztetett. A Caps (Caps) egy tanulmányt készített a walesi állatkertekben, és megállapította ,hogy ” a walesi állatkertekben tartott Fajok mindössze 9% – a veszélyeztetett a vadonban.”
az állatkertek és Akváriumok Szövetsége (Association of Zoos and Aquariums, AZA) által közzétett tanulmány azt bizonyítja, hogy az állatkertek és akváriumok látogatása pozitív hatással van az emberek állatokhoz való hozzáállására. Amikor a Psychology Today munkatársai elemezték ezt a tanulmányt, legalább hat bizonyítékot találtak, amelyek érvénytelenítik a szerzők következtetését. A Psychology Today írói úgy vélik ,hogy ” nincs meggyőző bizonyíték arra az állításra, hogy az állatkertek és akváriumok elősegítik a látogatók hozzáállásának megváltoztatását, oktatását vagy a megőrzés iránti érdeklődést.”
kisebb, kevésbé ismert, veszélyeztetett fajok befogadása helyett sok Állatkert úgy dönt, hogy népszerű és felismerhető állatoknak állít ki kiállításokat. Ha a fajok védelme lenne az állatkertek fő célja, akkor ezek az állatok természetes élőhelyeinek védelmét és újjáélesztését segítenék, nem pedig fogságban tartásukat. Valójában a Kelet-Angliai Egyetem tanulmánya szerint a fogságban történő tenyésztés nem fog különbséget tenni, hacsak a vadon élő állatok nem védettek.
miután az állatokat fogságba vették, nagyon nehéz lesz visszatérni a vadonba. Egy cikkben a National Geographic megosztja egy tanulmány eredményeit. Az eredmények azt mondják, hogy ” csak 16 145 újratelepítési programok világszerte valaha is visszaállította az állatpopulációkat a vadonba. Ezek közül a legtöbbet kormányzati szervek végezték, nem állatkertek.”Ez azt jelenti, hogy 11% – os sikerarány van az állatok természetes élőhelyükre való visszatérésében. A fogságban élő állatok egészen mások, mint a vadonban. Ez nagyon megnehezíti az állatok alkalmazkodását. Még ezen információk ismeretében az állatkertek továbbra is azt mondják nekünk, hogy segítenek a megőrzésben.
az állatkertek azt állítják, hogy oktatják az őket látogató embereket. De a CAPS által végzett tanulmány megállapította, hogy az Egyesült Királyság akváriumaiban az állatok 41% – ának nem volt azonosítási jele. Néha az állatkertek és akváriumok helytelen információkat szolgáltatnak látogatóiknak. A Blackfish című dokumentumfilmben videofelvételek vannak arról, hogy az állatidomárok azt mondják a látogatóknak, hogy az orkák hosszabb ideig élnek fogságban, mint a vadonban. Ez a tény nagyon hamis. Az all about whale facts and statistics című weboldal szerint: “a vadon élő női gyilkos bálnák akár 70-80 évig is élhetnek.”Osztoznak abban a tényben is, hogy “fogságban a legtöbb gyilkos bálna általában nem él a 20-as évein túl”. az állatkertek arról tanítanak minket, hogy az állatok hogyan viselkednek fogságban, nem pedig arról, hogyan viselkednek a vadonban. Az állatkertek arról tanítanak minket, hogy az állatok hogyan viselkednek fogságban, nem pedig arról, hogyan viselkednek a vadonban.
a zoo conservation-ről szóló cikk szerint a kutatók úgy vélik, hogy “az állatbemutatón részt vevő látogatók hetekkel az állatbemutatón való részvétel után nagy mennyiségű tartalmat őriztek meg.”Az állatkert látogatóinak többsége nem is megy állatkertekbe azzal a szándékkal, hogy megtanulja, hogy az állatkertbe járók többsége rekreációs célból jár állatkertekbe. Az Egyesült Államok 4 különböző állatkertjében a látogatók viselkedésének ellentmondó tanulmánya azt találta, hogy a látogatók 86% – a azt mondta, hogy szociális és szórakoztató célokra ment állatkertbe, míg csak 6% – uk mondta, hogy azért ment állatkertbe, hogy többet megtudjon az állatokról.
a Huffington post által közzétett cikkben Marc Bekoff professzor összehasonlítja az autó vásárlását az állatkert látogatásával: “A beszélgetést hallgatva arra gondoltam, hogy állatkertbe menni olyan, mint egy autókereskedőhöz menni, hogy megnézzen egy autót. Persze, az állatkert és az autószalon látogatói megtudnak valamit az állatokról vagy a kiállított autókról, de ez nem jelenti azt, hogy az általuk megtanultak változást eredményeznek az állatok életében, vagy hogy valóban autót vásárolnak.”Még akkor is, ha az állatkert látogatói megismerik az állatokat és a természetvédelmet, ez nem jelenti azt, hogy bármit megtesznek a változás érdekében.
sok Állatkert létezésének valódi oka az emberek szórakoztatása és a haszonszerzés.
élet fogságban vs. a vad
sok hatalmas különbség van a fogságban élő állatok és a vadon élő állatok élete között. A One Green Planet egyik cikke megosztja ezeket a különbségeket. Sok fogságban tartott állat nem kap elegendő mentális stimulációt vagy testmozgást. Például a vadon élő tigrisek élőhelye akár 40 mérföldre is kiterjedhet, de fogságban a tigriseket rendkívül kicsi tartási helyeken tartják. Dr.Mason Oxfordi kutatót a The New York Times egyik cikkében idézik: “az állatkerteknek jobban kell tenniük a mentális stimulációt és a gazdagodást a széles körű húsevők számára. Azok az állatkertek, amelyek erre nem képesek, nem tarthatják meg ezeket a fajokat.”Néhány dolog, amit az állatkertek nyújtanak, nem az, amire ezeknek az állatoknak szükségük van.
nem ritka, hogy az állatkertekben lévő állatokat nem megfelelő táplálékkal táplálják. Az Alabamai Egyetem kutatói arról számoltak be, hogy az amerikai állatkertekben az afrikai elefántok 40% – a elhízott, és fennáll a szívbetegség, az ízületi gyulladás és a meddőség kialakulásának kockázata. A természetellenes környezet és az emberek által biztosított élelmiszer valószínűleg hibás.
Zoochosis
a fogság megváltoztatja az állatok gondolkodását és érzését, sokuk depresszió és stressz jeleit mutatja. A fogságban tartott állatok védelmével foglalkozó társaság osztozik abban, hogy amikor fogságban az oroszlánok idejük 48% – át ingázással töltik, ez a depresszió és a viselkedési problémák jele.
a Zoochosis a fogságban tartott állatok tipikus viselkedésének leírására használt szó. A One Green Planet által közzétett cikk szerint a zoochosis kifejezést először Bill Travers használta 1992-ben, hogy “jellemezze a fogságban tartott állatok rögeszmés és ismétlődő viselkedését.”Ezek a furcsa viselkedés áll ingerlés, ringató, imbolygó, hányás, self-mutalation, bár-harapás, és több mint ápolás. A Zoochosis gyakran akkor fordul elő, amikor az állatokat kis ketrecekben tartják, és amikor nem kapnak elegendő mentális testmozgást.
a fenti videó egy fogságban lévő fekete medvét mutat be természetellenes módon. Ez a medve egyértelműen bajban van. Ez a viselkedés több mint 3 percig folytatódik.
a Zoochosis arra is késztetheti az állatokat, hogy erőszakos és agresszív módon cselekedjenek. A Blackfish című film megosztja, hogy az orkák fogságban sok agressziót regisztráltak, ezek közül négy halállal végződött. Nincsenek feljegyzett esetek, amikor egy vad orca megölne vagy bántana egy embert.
a számok
jelenleg több mint 750 ezer állat van Akkreditált állatkertekben és akváriumokban. Ide nem tartoznak azok az intézmények, amelyeket az állatkertek és Akváriumok Szövetsége vagy aza nem ismer el hivatalosan. A National Geographic által megosztott cikk szerint csak az Egyesült Államokban több mint 2400 állatkert található. Ezen intézmények közül csak 212-et ismer el az AZA. Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államokban több mint 2000 Állatkert nem felel meg az aza elismeréséhez szükséges magas szintű ellátásnak. Mivel nem ismerik fel őket, ezek az állatkertek nem nyújtanak elegendő ellátást állataiknak. Az Egyesült Államokban több mint 2000 Állatkert nem felel meg az aza elismeréséhez szükséges magas szintű ellátásnak.
a fogság olyan nagy lett, hogy egyes fajok esetében több fogságban lévő állat van, mint vadon. Amint azt a World Wildlife Fund kijelentette: “becslések szerint 5000 Tigrissel az Egyesült Államok fogságban tartott tigrispopulációja meghaladja a vadon élő körülbelül 3200 tigrist.”
következtetés
az állatok fogsága vitává vált az egész világon. Számos oka van annak, hogy miért létezik az állatok fogsága, de ha az emberek elég keményen gondolkodnának, képesek lennénk olyan megoldásokat találni ezekre a problémákra, amelyek nem befolyásolják negatívan az érintett állatokat. Ha csak arra gondolunk, hogy a fogság milyen hatással van az állatokra, és semmi másra, akkor könnyű belátni, hogy a hátrányok jelentősen meghaladják a profikat. Az állatokat még mindig elveszik természetes élőhelyükről, vannak más módok az emberek oktatására és az állatok védelmére, amelyek nem károsítják és kihasználják az érintett állatokat.
Kiemelt kép: cc0 által lin2867