Onko Metsästys Moraalista?

joka vuosi, kun päivänvalo hupenee ja puut menevät paljaiksi, syntyy väittelyjä metsästyksen moraalista. Metsästäjät pitävät hirvien, sorsien, hirvien ja muiden saaliseläinten kyttäämistä ja tappamista inhimillisenä, välttämättömänä ja luonnollisena ja siten eettisenä. Arvostelijat vastaavat, että metsästys on julma ja hyödytön teko, jota pitäisi hävetä.

ei-metsästäjänä En osaa sanoa mitään siitä, miltä tuntuu ampua tai pyydystää eläin. Mutta filosofian ja etiikan opiskelijana uskon, että filosofia voi auttaa meitä selventämään, systematisoimaan ja arvioimaan molempien osapuolten argumentteja. Perustelujen parempi ymmärtäminen voi auttaa meitä puhumaan ihmisille, joiden kanssa olemme eri mieltä.

kolme perustetta metsästykselle

yksi keskeinen kysymys on, miksi ihmiset valitsevat metsästyksen. Ympäristöfilosofi Gary Varner tunnistaa kolme metsästyksen lajia: terapian, toimeentulon ja urheilun. Kunkin tyypin erottaa siitä, mihin tarkoitukseen sen on tarkoitus palvella.

terapeuttinen metsästys tarkoittaa villieläinten tarkoituksellista tappamista toisen lajin tai kokonaisen ekosysteemin säilyttämiseksi. Eräässä esimerkissä, Isabella-projektissa, suojeluryhmät palkkasivat tarkka-ampujia hävittämään tuhansia luonnonvaraisia vuohia useilta Galápagossaarilta vuosina 1997-2006. Vuohet liikalaiduntivat saaria ja uhkasivat uhanalaisten Galápagossaarten kilpikonnien ja muiden lajien säilymistä.

Kotitarvemetsästys on villieläinten tarkoituksellista tappamista ravinnon ja aineellisten resurssien hankkimiseksi ihmisille. Sopimuksia, jotka sallivat intiaaniheimojen metsästää valaita, perustellaan osittain sillä, että eläimillä on toimeentuloarvoa niitä metsästäville ihmisille.

sen sijaan urheilumetsästyksellä tarkoitetaan villieläinten tarkoituksellista tappamista nautinnon tai täyttymyksen vuoksi. Metsästäjät, jotka jahtaavat peuroja, koska he kokevat kokemuksen innostavaksi tai koska he haluavat sarvien nousevan seinälle, ovat urheilumetsästäjiä.

nämä luokat eivät sulje toisiaan pois. Metsästäjä, joka väijyy peuroja, koska hän nauttii kokemuksesta ja haluaa koristeellisia sarvia, voi myös haluta syödä lihaa, tehdä housut nahasta ja auttaa paikallisten hirvikantojen hallinnassa. Erot ovat tärkeitä, koska metsästyksen vastustaminen voi muuttua metsästyksen lajista riippuen.

mikä ihmisiä häiritsee metsästyksessä: Harm, necessity ja character

kriitikot väittävät usein, että metsästys on moraalitonta, koska se vaatii tahallista vahingoittamista viattomille olennoille. Jopa ihmisten, jotka eivät halua laajentaa laillisia oikeuksia eläimiin, pitäisi tunnustaa, että monet eläimet ovat tuntevia—toisin sanoen niillä on kyky kärsiä. Jos on väärin tuottaa ei-toivottua kipua ja kuolemaa tuntevalle olennolle, on väärin metsästää. Kutsun tätä kantaa ” haitan vastaväitteeksi.”

jos vahinko on perusteltu, sen vastustaminen vaatisi puolestapuhujia vastustamaan kaikkia kolmea metsästystapaa, ellei voida osoittaa, että suurempi vahinko koituu kyseiselle eläimelle, jos sitä ei metsästetä—esimerkiksi jos se tuomitaan hitaaseen talviseen nälkiintymiseen. Oli metsästäjän tavoite sitten terveellinen ekosysteemi, ravinteikas illallinen tai henkilökohtaisesti tyydyttävä kokemus, metsästetty eläin kokee saman haitan.

mutta jos ei-toivotun haitan aiheuttaminen on välttämättä väärin, ei haitan lähteellä ole merkitystä. On johdonmukaista, että jokaisen, joka sitoutuu tähän kantaan, pitäisi myös vastustaa eläinten saalistusta. Kun leijona tappaa gasellin, se aiheuttaa gasellille yhtä paljon ei—toivottua vahinkoa kuin kuka tahansa metsästäjä-itse asiassa paljon enemmän.

harva on valmis menemään näin pitkälle. Sen sijaan monet kriitikot ehdottavat niin sanottua” tarpeettomien vahinkojen vastaväitettä”: on paha, kun metsästäjä ampuu leijonan, mutta ei, kun leijona raatelee gasellin, koska leijonan on tapettava selviytyäkseen.

nykyään on vaikea väittää, että ihmisen metsästys olisi ehdottoman välttämätöntä samalla tavalla kuin metsästys on välttämätöntä eläimille. Välttämättömän haitan vastaväitteen mukaan metsästys on moraalisesti sallittua vain, jos se on metsästäjän selviytymisen kannalta välttämätöntä. ”Välttämätön” voisi viitata ravitsemukselliseen tai ekologiseen tarpeeseen, joka tarjoaisi moraalisen suojan toimeentulolle ja hoidolliselle metsästykselle. Mutta urheilumetsästystä ei voi lähes määritelmällisesti puolustaa tällä tavalla.

Urheilumetsästys on altis myös toiselle kritiikille, jota kutsun ”luonteen vastaväitteeksi.”Tämän väitteen mukaan teko on halveksittava paitsi sen tuottaman haitan vuoksi, myös sen vuoksi, mitä se paljastaa näyttelijästä. Monet tarkkailijat pitävät metsästyksestä saatavaa mielihyvää moraalisesti vastenmielisenä.

vuonna 2015 amerikkalainen hammaslääkäri Walter Palmer sai tämän selville sen jälkeen, kun hänen African trophy-jahtinsa johti Cecil-leijonan kuolemaan. Cecilin tappaminen ei aiheuttanut merkittävää ekologista vahinkoa, ja ilman ihmisen väliintuloakin vain yksi kahdeksasta urosleijonasta selviää aikuisikään. Näyttää siltä, että inho Palmeria kohtaan oli vähintään yhtä suuri reaktio siihen ihmiseen, joksi hänet koettiin—ihmiseen, joka maksaa rahaa majesteettisten olentojen tappamisesta—kuin hänen tekemäänsä vahinkoon.

tuntemani metsästäjät eivät panosta paljoakaan ” vastalauseeseen luonteesta.”Ensinnäkin he huomauttavat, että ihminen voi tappaa metsästämättä ja metsästää tappamatta. Jotkut epäonniset metsästäjät menevät kausi toisensa jälkeen ottamatta eläintä. Toiseksi, he kertovat minulle, että kun tappo tapahtuu, he tuntevat synkkää yhteyttä ja kunnioitusta luontoa kohtaan, eivät nautintoa. Jollain tasolla urheilumetsästäjä kuitenkin nauttii kokemuksesta, ja tämä on vastaväitteen ydin.

onko metsästys luonnollista?

metsästyksen moraalista käydyissä keskusteluissa joku väittää väistämättä, että metsästys on luonnollista toimintaa, koska kaikki esiteolliset ihmisyhteiskunnat harjoittavat sitä jossain määrin, eikä metsästys siksi voi olla moraalitonta. Luonnollisuuden käsite on kuitenkin hyödytön ja viime kädessä merkityksetön.

hyvin vanha moraalikäsitys, joka on peräisin antiikin Kreikan Stoalaisilta, kehottaa meitä pyrkimään elämään luonnon mukaisesti ja tekemään sitä, mikä on luonnollista. Usko hyvyyden ja luonnollisuuden väliseen yhteyteen säilyy nykyäänkin, kun käytämme sanaa ”luonnollinen” markkinoidessamme tuotteita ja elämäntapoja—usein hyvin harhaanjohtavilla tavoilla. Luontaisten asioiden oletetaan olevan meille hyväksi, mutta myös moraalisesti hyväksi.

kun jätetään huomiotta ”luonnon” ja ”luonnon” määrittelemisen haaste, on vaarallista olettaa, että jokin asia on hyveellinen tai moraalisesti sallittu vain siksi, että se on luonnollinen. HIV, maanjäristykset, Alzheimerin tauti ja synnytyksen jälkeinen masennus ovat kaikki luonnollisia. Ja kuten The Onion on satiirisesti todennut, käyttäytymistä, kuten raiskaus, lapsenmurha, ja politiikka might-makes-right ovat kaikki läsnä luonnollisessa maailmassa.

kovat keskustelut

metsästykseen liittyy monia muitakin moraalisia kysymyksiä. Onko sillä väliä, käyttävätkö metsästäjät luoteja, nuolia vai ansoja? Riittääkö kulttuuriperinnön vaaliminen metsästyksen perusteeksi? Entä onko mahdollista vastustaa metsästystä samalla, kun syö vielä maatilalla kasvatettua lihaa?

lähtökohtana kuitenkin on, että jos huomaat käyväsi jonkin näistä väittelyistä, selvitä ensin, millaisesta metsästyksestä on kyse. Jos keskustelukumppanisi vastustaa metsästystä, yritä löytää perusteet vastalauseelleen. Ja minusta sinun pitäisi pitää luonto erossa siitä.

yritä lopuksi väitellä jonkun kanssa, joka on täysin eri mieltä. Vahvistusharha—tahaton teko vahvistaa uskomuksia meillä jo on-on vaikea voittaa. Ainoa vastalääke, jonka tiedän, on rationaalinen keskustelu ihmisten kanssa, – joiden vahvistusheikkous on ristiriidassa omani kanssa.

Joshua Duclos on tohtorikoulutettava Boston University College of Artsissa & Sciences philosophy departmentissa.