Martin Cooper ayudó a inventar uno de los productos más importantes y exitosos de la historia: el teléfono celular. Y casi cinco décadas después de hacer la primera llamada pública de teléfono celular, en un ladrillo de 2 libras de un dispositivo llamado DynaTAC, ha escrito un libro sobre su carrera llamado «Cortar el cable: El teléfono Celular ha transformado a la Humanidad.»En él cuenta la historia de la invención del teléfono celular, y observa cómo ha cambiado el mundo y lo seguirá haciendo.
Cooper entró en el Podcast de Código Fuente para hablar sobre su tiempo en Motorola, el proceso de diseño del primer teléfono celular, si los gigantes tecnológicos de hoy en día son monopolios y por qué es optimista sobre el futuro de la IA.
Los siguientes extractos de nuestra conversación han sido editados para mayor longitud y claridad.
Quiero llegar a los teléfonos, pero antes quiero hablar de los buscapersonas, porque tengo esta profunda obsesión con los buscapersonas. Creo que los buscapersonas son un ejemplo mucho mejor del predecesor directo del teléfono celular que de las líneas fijas. A pesar de que no podías hacer llamadas telefónicas, parece que espiritualmente, los buscapersonas eran teléfonos celulares antes de ser teléfonos celulares. Hacías buscapersonas, y eran enormes. Y supongo que mi gran pregunta es, ¿por qué los buscapersonas no recibieron su merecido? Nos saltamos por encima de ellos, pero se siente como si fueran algo grande.
Bueno, lo eran, en el momento en que lo hicimos. En los EE.UU. había, en el pico, más de 50 millones de buscapersonas. Y el principio es la libertad. Nuestros clientes más importantes eran personas como los médicos, que estaban atrapados al lado de sus pacientes porque tenían que estar disponibles. ¡Y el buscapersonas los liberó! Podrían ir a jugar al golf y saber que podrían recibir un pitido y estar en el hospital a los 10 minutos. Así que el concepto de libertad, no quiero golpearlo hasta la muerte, es realmente la esencia de lo que es la portabilidad.
Y desde que mencionaste el tema, una de las batallas en las que estoy involucrado hoy tiene que ver con la educación y la necesidad de banda ancha para la educación. Y la solución que propone la FCC es la banda ancha por cable. Cable! Estamos pasando por lo mismo de nuevo. Y estoy tratando de persuadirlos de que si se quiere resolver la brecha digital en la educación, tendrá que ser con banda ancha inalámbrica.
Estoy de acuerdo. Y una de las otras cosas en las que estás involucrado ahora es en 5G, ¿verdad? Paso todo mi tiempo hablando con gente de tecnología que, digamos, es demasiado entusiasta sobre el potencial de la 5G. Todo el mundo ha pasado cinco años diciéndome que la 5G va a cambiarlo todo, que es la panacea de la tecnología, y no estoy seguro de verla. Dime lo que piensas de 5G: ¿Es un cambio tan grande en cómo funciona todo esto como a algunas personas les gusta hacer que sea?
En realidad no. Creo que has puesto el dedo en la llaga: 5G es un cambio incremental. Introduce un par de nuevas capacidades a lo que existía en 4G. Una de ellas es el uso de ondas milimétricas donde hay un ancho de banda mucho mayor, pero una gran desventaja es el hecho de que las ondas milimétricas no viajan muy lejos. Hay otras cosas que se hacen que reducen la latencia.
Por lo que resulta que esas dos características, velocidades muy altas y baja latencia, son muy útiles en cosas como ejecutar un robot. Si tienes una fábrica y quieres operar robots, vas a necesitar ese tipo de cosas. Desafortunadamente, para personas como tú y yo, el 5G no hace esencialmente nada. Tienes que entender, creo que la 5G es algo maravilloso, y tenemos que seguir progresando. Pero no me gusta que me engañen. Y los transportistas lo han hecho: hablan de tener operaciones remotas y autos autónomos y cosas de esa naturaleza. ¿Y adivina quién paga el 5G? Somos tú y yo.
OK, volvamos y hablemos de las cosas de DynaTAC. Mi escena favorita en el libro era cuando estás en un restaurante en Chicago, y un montón de gente te ha traído prototipos de este teléfono celular. Y nadie tiene idea de cómo se supone que debe ser un teléfono celular. ¿Cómo es ese día?
Bueno, tienes que empezar por el principio de eso, porque dos semanas antes, me acerqué a Rudy Krolopp. Rudy no trabajaba para mí. Dirigió el Grupo de Diseño Industrial de esta división. Pero era un visionario. Le dije dónde íbamos a construir un teléfono celular, y me dijo: «¿Qué es un teléfono celular?»Y describí cómo era un teléfono portátil, y reasignó a todas las personas de su grupo para que idearan su concepto de cómo podría ser este teléfono portátil. Así que sentí que tenía que recompensarlos de alguna manera. Y por eso los invité a cenar.
Cada uno de estos chicos se levantó y presentó su visión, de cómo sería un teléfono portátil. Y todos terminaron siendo una visión de lo que realmente sucedió. Había un teléfono deslizante, un teléfono plegable, y había lo que llaman un teléfono cápsula. Estos tipos eran extraordinarios.
Terminamos eligiendo lo que llamamos el zapatófono, por razones obvias, porque era simple.
Dices que elegiste el zapatófono porque era simple, pero no parece que fuera necesariamente obvio que fuera simple, porque de nuevo, nadie había hecho esto antes. La mayoría de las piezas que se necesitaban todavía no existían. ¿Cuál es su criterio para pensar, » este es el que podemos hacer?»
Era mecánicamente simple. Era sólo la caja. Cada vez que pones bisagras y deslizadores, cosas de esa naturaleza, se van a romper. En realidad, terminamos todos de acuerdo en que este era el camino a seguir. Y quería asegurarme de que apreciaba los esfuerzos de estos otros chicos. Así que aunque elegí esta, la elegimos como grupo. Todos estuvieron de acuerdo en que este es el camino a seguir.
supongo que tiene sentido decir, «Tenemos que inventar 1,000 cosas para hacer este trabajo. Por qué inventar 1,001 que no tenemos?»
Eso es exactamente correcto. Llamar a esto» simple » the el interior de este teléfono es increíblemente complejo, mucho más que un teléfono moderno. Un teléfono moderno tiene un millón de veces la potencia de esta caja que estamos viendo ahora. Pero la complejidad, el número de piezas, hay como 10 veces más piezas en el teléfono antiguo, y todas estaban soldadas a mano. Es casi un milagro que tengamos uno que funcione. ¡Y en realidad tienen dos para trabajar!
El momento de todo esto es interesante para mí, porque estás en medio de esta pelea contra AT& T. Parece que hay algo en esa lucha, y en ese momento, que hizo todo este proyecto. Y me preguntaba, si Motorola había tenido un gran éxito, bien, sin amenazas reales de AT&T y la FCC, ¿sucede un proyecto como este? ¿O se necesita este tipo de amenaza existencial para empujar algo como el teléfono hacia adelante?
¿Cómo podría haber persuadido a mi gerencia para que comenzara a invertir? Terminaron apostando a la compañía, entre 1969, cuando el Sistema Bell anunció su deseo de continuar con su monopolio de la telefonía celular, y 1983, cuando en realidad tenemos servicio. Esta batalla en la que participamos duró de 13 a 14 años, y la compañía gastó 100 millones de dólares de 1970. Entonces, ¿cómo los habría convencido si no tuviéramos un enemigo? ¿Si no tuviéramos que apostar toda nuestra compañía en su contra, porque nos habrían cerrado el negocio?
¿Realmente no crees que podrías haberlo logrado por ti mismo? Tenías mucho poder, confianza y autonomía en Motorola.
Se nos habría ocurrido un teléfono, pero conseguir que la FCC se moviera realmente requirió un gran esfuerzo. El Sistema Bell tenía 200 cabilderos llamando solo a la FCC. Tenían dos hombres asignados a cada uno de los nueve comisionados. En ese momento, nuestra fuerza total de cabilderos en Washington era de tres tipos, que llamaron a la FCC, al Congreso y a todas las agencias gubernamentales. Así que realmente se necesitó ese tipo de desafío para hacer que esto sucediera.
Así que hablemos de monopolios. Realmente has estado en el centro de la lucha contra uno, y ahora estamos teniendo estos mismos argumentos de nuevo, sobre Google y Amazon y Apple y Facebook. ¿Qué opina de la lucha antimonopolio que está teniendo lugar ahora mismo? ¿Rima con la historia para ti, mientras ves todas estas cosas sucediendo?
Es un problema diferente. Pero sigue siendo un problema.
No tengo ninguna duda de que algunas de las prácticas que Google y Amazon ejercen son anticompetitivas. Así que tenemos que hacer algo al respecto. Pero hay una diferencia entre eso y un monopolio regulado donde el gobierno decide cuál será el precio y el monopolio simplemente toma todas las decisiones, y no tienen presiones competitivas. Eso es lo que hizo Bell Systems.
todo El proceso fue diferente. Bell Labs, que por cierto, era una organización extraordinaria, tenía todos los fondos que querían, porque tenían un monopolio que los apoyaba. Inventaban algo y pensaban: «Oh, esto es interesante, hagamos un producto.»Y entregaban el producto a Western Electric, que era parte del monopolio, y los fabricaban todos y luego lo entregaban a las compañías operadoras. Y las compañías operativas se acercaban a ti y te decían: «David, esto es lo que quieres, ¿verdad?»
Eso es exactamente al revés de lo que hacemos hoy. Los profesionales del marketing de hoy miran lo que las personas necesitan y quieren, qué problemas resuelven y trabajan hacia atrás a través de ese proceso. Los investigadores trabajan, con suerte, en lo que va a resolver los problemas humanos.
Pero luego, por otro lado, vienen las preguntas sobre cómo funciona la energía de manera diferente. Y especialmente a medida que llegamos a la privacidad y la recopilación de datos y todo esto. Bell Systems se sentía como un monopolio: simplemente podía mirarlo y decir: «esto es claramente un monopolio.»Se siente más desordenado ahora, pero tal vez no menos importante.
Creo que el verdadero problema no es Google, Facebook y Amazon. Es la gente que cree que está recibiendo algo a cambio de nada. No están recibiendo nada gratis, están entregando su información, que tiene valor, y están obteniendo menos valor a cambio. Cuando la gente empieza a darse cuenta de eso y que tienen alternativas, el problema se va a resolver. Así que, una vez más, parece que estoy siendo demasiado optimista. Y puede ser que el gobierno tenga que intervenir en el proceso, pero la verdadera solución es la educación.
Hablando del lado de la privacidad y la sociedad de todo esto, cuando estabas en los primeros días del teléfono celular, estabas pensando en «¿qué significa para la sociedad cuando todos tienen un teléfono como este?»Escribiste el libro que imaginaste que cuando todos nacieran, se les daría un número de teléfono. ¿Y estaban haciendo este tipo de pregunta filosófica?
No.
Una cosa es ser visionario. Y realmente creo que éramos visionarios. Pusimos el cuello en esa cosa. Pero cuando la gente me preguntó en qué estaba pensando cuando hicimos la primera llamada pública, fue: «Espero que esto funcione.»
Antes de dejarte ir, quiero hablar de IA. Porque creo que ese es otro lugar en el que tenemos muchos optimistas y muchos pesimistas, y la forma en que parece pensar en dónde se encuentran la inteligencia artificial y la humanidad es tan optimista como creo que he escuchado. Así que convénzame de que el futuro de la IA es, en su mayoría, una buena noticia.
Cuando miro un producto, defino la utilidad de un producto, o al menos la interfaz, como mala, buena y óptima. Una interfaz mala es aquella en la que se necesita un manual de instrucciones para trabajar algo. Si tienes un dispositivo o un servicio que es intuitivo, lo miras y puedes averiguar qué hacer sin mirar un manual de instrucciones, esa es una tecnología bastante buena. La tecnología óptima es invisible. Está ahí, funciona para ti, resuelve tu problema. Ni siquiera tienes que pensar en ello. Bueno, si vas a hacer eso, algo tiene que estar entre bastidores, tomando decisiones por ti. Y eso es inteligencia artificial.
Hay personas que son muy optimistas acerca de lo rápido que va a suceder. Y resulta que hay algunas cosas que el cerebro hace que ni siquiera hemos descubierto cómo copiar. No calcula muy bien, no recuerda muy bien. Pero otras cosas? Puede abstraerse de maneras que las máquinas no pueden. Así que creo que va a ser un proceso lento, donde las máquinas poco a poco van a hacerse cargo de más y más de las cosas rutinarias de nuestras vidas, van a hacernos más eficientes.
La sociedad es mucho más resistente de lo que la gente piensa. La gente es más resistente. La gente sigue diciendo, » Oh, no, vamos por los tubos, porque los niños ya no se hablan entre sí.»Sí, veo muchos casos en los que los niños se sientan alrededor de la mesa mirando sus teléfonos celulares, pero la mayoría de ellos se envían mensajes de texto entre sí. Y la sociedad necesita tiempo para aceptar y entender cosas nuevas.
Todas estas cosas son nuevas, nos llevará una generación acomodarlas. Pero las mentes humanas son muy flexibles. El cerebro es increíble. Pasarán muchas generaciones antes de que las inteligencias artificiales se hagan cargo. Y cuando se hagan cargo, ni lo notaremos.