Wie Bush die Republikanische Partei zerstörte

Das Scheitern der Regierung von George W. Bush — und die damit einhergehende Krise der Republikanischen Partei — hat zu einem politischen Zusammenbruch historischen Ausmaßes geführt. Nach den Terroranschlägen vom 11.September genoss Bush die größte Popularität, die jemals für einen modernen amerikanischen Präsidenten verzeichnet wurde. Republikaner auf dem Capitol Hill, unter der eisernen Herrschaft des Mehrheitsführers des Repräsentantenhauses, Tom DeLay, mästeten ihre Kassen durch eine furchterregende Operation, die von Unternehmenslobbyisten und GOP-Handlangern überwacht wurde und eher wie ein Imperium als wie eine altmodische politische Maschine funktionierte. „Die republikanische Hegemonie“, freute sich der prominente konservative Kommentator Fred Barnes 2004, „wird nun voraussichtlich Jahre, vielleicht Jahrzehnte dauern.“

Jetzt, nur vier Jahre später, verlässt Bush sein Amt mit der längsten anhaltenden öffentlichen Missbilligung, die jemals verzeichnet wurde. Kein Präsident, zumindest in der Neuzeit — und schon gar kein Präsident mit zwei Amtszeiten – ist so hoch gestiegen, nur um so tief zu fallen. In der Tat beschreiben Bushs Platzierungen in den Umfragen einen der spektakulärsten Flammenausbrüche in der Geschichte der amerikanischen Präsidentschaft – vielleicht an zweiter Stelle nach dem von Richard Nixon, dem einzigen Präsidenten, der jemals gezwungen war, sein Amt niederzulegen. Und im Kongress haben die Anklage und der Sturz von DeLay und eine Vielzahl damit verbundener Skandale, an denen unter anderem der republikanische Superlobbyist Jack Abramoff beteiligt war, das Image der Partei schwer beschädigt. Die Vorherrschaft der GOP, die einst von Parteifunktionären als „permanente Mehrheit“ angesehen wurde, könnte für eine sehr lange Zeit verschwunden sein.

Auf den ersten Blick scheint der Zusammenbruch der Republikanischen Partei schnell und unerwartet. Im größeren Kontext der amerikanischen Geschichte betrachtet, wirkt der Zusammenbruch der Partei jedoch vertraut, sogar vorhersehbar. Wie bei früheren Parteizusammenbrüchen – 1854,1932,1968 – war der Untergang nicht mit einer einzigen plötzlichen Explosion verbunden, sondern mit einer allmählichen Auflösung, gefolgt von einer scharfen und raschen Verschlechterung inmitten großer nationaler Katastrophen. Wenn Bush und die republikanische Mehrheit im Kongress den Niedergang der politischen Ära Ronald Reagans mit ihrem Angriff auf traditionelle amerikanische Werte und Institutionen — einschließlich der Rechtsstaatlichkeit selbst — beschleunigt haben, ist dies ein Niedergang, der vor zwei Jahrzehnten begann.

Einige Beispiele dienen dazu, die jüngsten Ereignisse in eine historische Perspektive zu stellen. Im Jahr 1848 eroberte die Whig-Partei, die mehr als ein Jahrzehnt zuvor gegen die Demokraten von Andrew Jackson aufgetreten war, zum zweiten Mal in ihrer Geschichte die Präsidentschaft und konsolidierte eine beeindruckende landesweite politische Basis. Doch Differenzen über Sklaverei und territoriale Expansion hatten immer die Einheit der Partei behindert, und 1854, inmitten der durch das Kansas-Nebraska-Gesetz verursachten Sektionskriege, hörten die Whigs auf, eine nationale Kraft zu sein, ersetzt durch die Anti-Sklaverei-Republikanische Partei, als die Nation in Richtung Bürgerkrieg taumelte.

Drei Generationen später, 1928, wurden die Republikaner, obwohl sie die dominierende Partei waren, von Skandalen und alten Kämpfen zwischen Stammgästen der konservativen Partei und selbsternannten Progressiven heimgesucht. GOP Power Brokers wählte mit Bedacht als ihren Präsidentschaftskandidaten Handelsminister Herbert Hoover, dessen Ingenieurprojekte und Katastrophenhilfemaßnahmen über Parteigrenzen hinweg Bewunderung erregt hatten. Hoover zerquetschte seinen demokratischen Gegner, Al Smith, in dem, was wie der Höhepunkt des Wachstums der Partei seit dem Bürgerkrieg aussah. Vier Jahre später, nach dem Börsencrash vom Oktober 19289 und dem Ausbruch der Weltwirtschaftskrise, gingen die Republikaner in Stücke – und Franklin Delano Roosevelt, nachdem er Hoover in einem Erdrutsch begraben hatte, eröffnete den New Deal.

1964 löschte der texanische Liberaldemokrat Lyndon Johnson den rechten Helden Barry Goldwater aus und führte eine echte arbeitende Mehrheit der demokratischen Reformer im Kongress ein. Politische Kommentatoren begrüßten eine zweite Geburt des New Deal-Liberalismus, und einige Experten fragten sich sogar, ob die Republikaner bald den Weg der Whigs gehen würden. Die Demokraten hatten jedoch lange Zeit untereinander um Bürgerrechtsfragen gekämpft, und Johnsons Unterzeichnung des Civil Rights Act im Jahr 1964 löste den Übertritt des einst soliden demokratischen Südens aus. Nur vier Jahre nach Johnsons übergroßem Triumph ebneten demokratische Machtkämpfe über seine Eskalation des Vietnamkrieges sowie über rassistische Unruhen in den Städten des Landes den Weg für Richard Nixons Wahl. Der Zusammenbruch der Demokraten, gepaart mit Nixons Sturz 1974 im Watergate—Skandal, sprengte das ideologische Zentrum aus der amerikanischen Politik und ebnete den Weg für das konservative Zeitalter von Ronald Reagan – das Zeitalter, das erst jetzt zu Ende geht.

Der Zerfall des Reagan-Republikanismus geht auf 1988 zurück, Reagans letztes Jahr im Amt. Ohne einen klaren Nachfolger von rechts am Horizont wählte die Partei Reagans pflichtbewussten Vizepräsidenten George W. Bush. Rush, ein Spross des alten GOP-Establishments, der Sohn eines US-Senators aus Connecticut, der ein Wall Street-Banker und Golfpartner von Präsident Dwight Eisenhower war, hatte sich im Laufe der Jahre sowohl nach rechts als auch nach Südwesten verschoben. Obwohl er nie in der Lage war, eine überzeugende politische Identität als Connecticut Yankee in Texas zu schmieden, Als Präsident befasste er sich mit den enormen Bundesdefiziten, die Reagans „Angebotsseite“ hinterlassen hatte. 1990 brach er schließlich sein Gelübde „Keine neuen Steuern“ – und erntete damit die anhaltende Verachtung der republikanischen Rechten. Die skurrile, aber effektive Kandidatur von Ross Perot durch Dritte im Jahr 1992 war ein sicheres Zeichen dafür, dass Bush den Kontakt zur regierungsfeindlichen Basis der GOP verloren hatte, und seine Unfähigkeit, mit einer Rezession fertig zu werden, läutete sein Ende ein.

Bill Clintons Sieg über Bush und Perot schien eine Wiederbelebung des Mitte-Links-Liberalismus in einer neuen Form zu bedeuten. Aber während seiner ersten zwei Jahre im Amt gaben Clintons Fehltritte und Niederlagen, gepaart mit dem selbstzerstörerischen Bruch des Demokratischen Kongresses, den Republikanern die Gelegenheit, sich neu zu gruppieren. Ihre Rückeroberung des Repräsentantenhauses zum ersten Mal seit 40 Jahren — indem sie während der Zwischenwahlen 1994 ihren „Vertrag mit Amerika“ schmiedeten — schien darauf hinzudeuten, dass Clinton wie sein Vorgänger ein Präsident mit einer Amtszeit sein würde. Doch die dreiste ideologische Führung des neuen House Speaker, Newt Gingrich, ließ die GOP nach rechts abbiegen und beschleunigte die Auflösung des konservativen Aufstiegs weiter. Clinton überholte Gingrich in Kämpfen um den Bundeshaushalt und hielt die Linie gegen GOP-Forderungen, Medicare zu kürzen und Steuern zu senken, und der größte Teil der Öffentlichkeit beschuldigte den Kongress für den Partisanenstreit in Washington. 1996, nur zwei Jahre nachdem Demokraten an den Wahlen zurückgewiesen worden waren, gewann Clinton Wiederwahl mit einer vergrößerten Mehrzahl, das erste Mal kennzeichnend, dass ein Demokrat zwei Präsidentenperioden seit Franklin Roosevelt (Franklin Roosevelt) 1936 gewonnen hatte.

Das Ergebnis erregte die Republikaner im Kongress zu Wut, und konservative Führer, die noch doktrinärer als Gingrich waren — darunter der Mehrheitsführer des Repräsentantenhauses, Dick Armey, und die Mehrheitspeitsche Tom DeLay – nutzten die Wut, um die Partei zu entführen. Im Jahr 1998, nachdem ein Netzwerk von rechten Aktivisten Clintons sexuelle Trysts mit der jungen Praktikantin des Weißen Hauses Monica Lewinsky entdeckt hatte, erzwangen die Rechten des Kongresses Clintons Amtsenthebung. Aber die öffentliche Gegenreaktion auf die Amtsenthebung trug zu Gingrichs Sturz als Sprecher und Clintons Freispruch im Senat bei. Als Clintons Popularität in die Höhe schoss und seine Probleme inmitten von Frieden und Wohlstand hinter ihm lagen, sah es so aus, als würde das Jahr 2000 einen soliden demokratischen Sieg bringen.

Für die Demokraten lief nichts richtig. Ihr Kandidat, Vizepräsident Al Gore, glaubte, dass der Lewinsky-Skandal Clinton zu einer Haftung gemacht hatte, und distanzierte sich von der Regierung, der er so geschickt gedient hatte. Anstatt auf dem Erbe der vergangenen acht Jahre aufzubauen, Gore nahm die falsche Idee der „Clinton-Müdigkeit“ an, Signalisiert durch seine Benennung Joe Lieberman, der scheinheilige Clinton-Kritiker, als sein Laufkamerad. Der linke Flügel der Partei unterstützte die Protestkandidatur von Ralph Nader und den republikanischen Kandidaten George W. Bush, lief als „mitfühlender Konservativer“, der den freundlicheren, sanfteren Modus seines Vaters als eine Art Clinton-Lite aufrechterhalten würde. Die Presse, nach seiner düsteren Leistung als Sprachrohr für Amtsenthebungsankläger Ken Starr, gab einer Reihe von Pseudoskandalen über Gore Glauben, seine Integrität trüben und ihn als privilegierten werfen, selbstbezogener Dissembler. Naders nihilistische Kampagne, Gore zu zerstören, brachte ihm genug Stimmen ein, um New Hampshire vor Bush zu werfen, und die Wahl drehte schließlich den hauchdünnen Vorsprung in Florida ein. Die konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof, darunter vier Ernannte aus der Reagan-Ära (und der Mann, den Ronald Reagan zum obersten Richter ernannt hatte, William Rehnquist), intervenierte schließlich, stoppte die vom Obersten Gerichtshof Floridas angeordnete Nachzählung und machte Bush zum Präsidenten.

Clintons prekäres Mitte-Links-Bündnis hielt nicht. Mit Bushs Sieg vor Gericht trat der konservative Aufstieg in eine neue und noch radikalere Phase ein. Aber diese Phase würde sich als ihre letzte erweisen.

George W. Bush wurde von der Presse und seinem demokratischen Gegner leicht unterschätzt. Als er das Weiße Haus betrat, sah er aus wie der glücklichste politische Führer der Welt. Ein Mann, dessen frühe Bemühungen in Wirtschaft und Politik gescheitert waren, Bush war dank gut vernetzter Familie und Freunde gescheitert, die ihn wiederholt vor seinen Misserfolgen retteten und ihm die Chance gaben, ein Vermögen zu machen, als er sein finanzielles Interesse am Baseballteam der Texas Rangers verkaufte. 1994 gewann Bush seine erste von zwei Amtszeiten als Gouverneur von Texas – ein hochkarätiger Job mit, wie in der Verfassung des Staates festgelegt, anspruchsloser täglicher Autorität. Nachdem er die übelsten Künste der Politik gelernt hatte, während er in den nationalen Kampagnen seines Vaters half und bei dem wilden republikanischen Agenten Lee Atwater in die Lehre ging, bildete Bush ein Bündnis mit einem der größten politischen Taktiker des Landes – Karl Rove, einem anderen Atwater-Schüler. Nachdem Senator Robert Dole 1996 seine Präsidentschaftskandidatur verloren hatte — und Rove im Hintergrund die Fäden zog -, trat Bush als Spitzenkandidat für die Nominierung 2000 an.

Bushs familiäre Verbindungen erwiesen sich erneut als von unschätzbarem Wert. Fast ein halbes Jahrhundert lang, von 1952 bis 1996 — mit Ausnahme von 1964, dem Jahr von Barry Goldwater – beinhaltete das nationale Ticket der Republikanischen Partei einen Nixon, einen Bush oder einen Dole. Durch Dick und dünn hatte sich die Parteispitze einen familiären und politischen Zusammenhalt bewahrt. Und als Ronald Reagan die Partei 1980 umgestaltete, entwurzelte er klugerweise nicht ihr Establishment, wie es die Goldwater-ites 1964 versucht hatten, sondern nahm sie in seine große neue Koalition auf, indem er George H.W. Bush zu seinem Mitstreiter ernannte. Zwanzig Jahre später stand ein weiterer Busch in den Startlöchern.

Obwohl er in Connecticut geboren und in Yale und Harvard Business geschult wurde, hatte sich der jüngere Bush erfolgreich an die texanische Geschäfts- und politische Kultur angepasst, wie es sein Vater nie geschafft hatte. Das schwarze Schaf der Familie, Bush, nahm auch im Alter von 40 Jahren Jesus Christus als seinen persönlichen Retter. Diese Bekehrung, sagte er, befreite ihn von einer gut dokumentierten Sucht zu trinken. Es brachte ihn auch in eine viel engere Verbindung mit der rechten evangelischen Basis, die Reagan in die Republikanische Partei gebracht hatte und mit der Bush senior nie eine überzeugende Bindung eingegangen war.

Der jüngere Bush verkörperte perfekt eine neue Verschmelzung der republikanischen Rechten und des GOP-Establishments, ein Prozess, der für den Erfolg des konservativen Aufstiegs seit 1980 unerlässlich ist. Der einzige andere ernsthafte Herausforderer für die Nominierung war weder ein Sohn des Parteiestablishments noch ein reaganitischer Ideologe: Senator John McCain. Ein Held des Vietnamkrieges (ein Konflikt, aus dem Bush entkommen war, indem er in der Texas Air National Guard diente), McCain heiratete eine wohlhabende zweite Frau und machte seine politische Heimat in Arizona, wo ein Konservativer und ein Außenseiter die Goldwater Tradition passen. Seine unabhängigen Positionen zur Reform der Kampagnenfinanzierung, zur Regulierung der Tabakindustrie und zur Gesundheitsfürsorge verärgerten die Führung der Partei, brachten ihm jedoch die Gunst der Nachrichtenmedien ein.

Nachdem McCain Bush schockiert hatte, indem er ihn in der Vorwahl in New Hampshire geschlagen hatte, machte sich Bush auf den Weg zur nächsten großen Schlacht in South Carolina, wo Karl Rove und seine Anhänger eine gut finanzierte Schmutzkampagne entfesselten. McCain ahnte nicht, wie skurril die Operation werden würde: „Sie kennen keine Tiefen, oder?“ er fragte Reporter, die anscheinend noch nie von Lee Atwater aus South Carolina gehört hatten. Bush besiegte seinen Gegner nicht nur entscheidend, er demütigte ihn persönlich. Unfähig, sich von dem Rückschlag zu erholen, wartete McCain auf seine Zeit und suchte nach einer Gelegenheit, seine Ehre wiederzugewinnen. Aber weitere Überraschungen erwarteten ihn und seine Partei — zusammen mit einigen heftigen Ironien.

Bush kam als erster republikanischer Präsident seit fast einem halben Jahrhundert ins Amt, der in beiden Häusern des Kongresses über Mehrheiten verfügte. Obwohl er durch eine einzige Abstimmung über den Obersten Gerichtshof der USA — und ohne Mehrheit der Volksabstimmung — ins Amt gebracht wurde, fuhr er fort zu regieren, ähnlich wie Reagan, als hätte er durch einen Erdrutsch gewonnen. Es wurde schnell klar, dass Bush seinen „mitfühlenden Konservatismus“ zugunsten der Wiederbelebung der Reagan-Agenda unterordnen würde, hauptsächlich durch regressive Steuersenkungen. Für alte Reagan-Hände schien Bush die dritte Amtszeit der Reagan-Präsidentschaft aufzubauen, wie es sein Vater versprochen hatte, aber nicht tat. Die New York Times nannte den neuen Präsidenten später „die Frucht von Reagan“ und sagte voraus, dass er „eine gute Chance habe, eine radikale Agenda voranzutreiben, die Reagan selbst nur so weit tragen könne.“ Einige politische Gemäßigte trösteten sich mit dem Gedanken, dass Bushs frühe Ernannte – insbesondere Colin Powell als Außenminister und Condoleeza Rice als nationale Sicherheitsberaterin — Zeichen eines Präsidenten waren, der sich dem widmete, was er versprochen hatte, eine “ bescheidene “ Außenpolitik zu sein. Aber Bushs Auswahl des Hardliner-religiösen Konservativen John Ashcroft als Generalstaatsanwalt war ein Schock für pragmatischere Republikaner. Und zwei weitere Persönlichkeiten — beide politische Veteranen, wenn auch fast ein Jahrzehnt im Alter voneinander entfernt – übernahmen schnell eine enorme Macht im Weißen Haus und leiteten die hochpolitisierte und doktrinäre Agenda der Regierung. Karl Rove, Bushs politischer Guru, arbeitete 1972 als schmutziger Trickster für Nixon und verfeinerte seine Beherrschung der aufrührerischen Politik mit Keilen neben Atwater. Nachdem Rove Bushs politische Siege errungen hatte, träumte er nun davon, durch Steuersenkungen, „Wertefragen“ wie Schwulenrechten und einer muskulösen Außenpolitik eine starke und uneinnehmbare nationale Mehrheit zu schmieden. Nie wieder würde ein republikanischer Präsident den Fehler machen, den Bushs Vater hatte, indem er von dem einen wahren republikanischen Glauben, wie er von Reagan gegründet wurde, zurückzutreten schien. Stattdessen würden politische Entscheidungen fast ausschließlich von politischen Erwägungen diktiert, was die kulturelle und ideologische Polarisierung schürte, die laut Rove der Schlüssel zur republikanischen Herrschaft war.

Bushs Vizepräsident Dick Cheney arbeitete als Berater im Weißen Haus von Nixon und diente — vor seiner lukrativen Zeit in Halliburton — als Stabschef von Präsident Ford, als Kongressabgeordneter aus Wyoming und als Verteidigungsminister des älteren Bush. Seine zurückhaltende Art und sein Dienst in den Mitte-Rechts-Regierungen von Ford und dem älteren Bush brachten Cheney den Ruf eines besonnenen Konservativen ein. Aber seine Politik war immer nixonischer gewesen, und seit Mitte der 1970er Jahre hatte er enge Beziehungen zu hawkischen, sogenannten Neokonservativen aufgebaut. Cheneys Vorliebe für Geheimhaltung, kombiniert mit seinem unvergleichlichen Verständnis der Washingtoner Bürokratie, machte ihn zu einem gewaltigen Verfechter der „imperialen Präsidentschaft“.“

Die Konvergenz von Bush, Rove und Cheney neben republikanischen Kongressmehrheiten, angeführt von Trent Lott im Senat und Tom DeLay im Repräsentantenhaus, kündigte eine Regierung an, die in ihrem ideologischen Eifer weit über den Rea-ganismus hinausging. Während Reagan die Steuern senkte, Milliarden in das Militär investierte, schwor, die Größe der Regierung zu reduzieren und Lippenbekenntnisse an die religiöse Rechte abzugeben, zeigte er sich offen für Kompromisse und politische Anpassungen. Im Gegensatz dazu lehnte der wiedergeborene Bush alle Bemühungen um Kompromisse ab und machte den christlichen Fundamentalismus zu einem Kernstück seiner Agenda, indem er die kulturellen Kreuzzüge rechter Evangelikaler mit den Interessen traditionell pro-republikanischer Unternehmen, einschließlich Öl- und Energieunternehmen, verband. Für Bush und seinen inneren Kreis war Roves spaltende politische Taktik nicht nur eine effektive Strategie, um Wahlen zu gewinnen – sie waren eine Blaupause für das Regieren.

Die Öffentlichkeit reagierte zunächst kühl auf den radikalisierten Ansatz des neuen Präsidenten — ein klarer Hinweis darauf, dass die Wähler, was auch immer die Strategen des Weißen Hauses gedacht haben mögen, sich nicht auf einen turbogeladenen Reagan freuten. Nur vier Monate nach Bushs Amtsantritt ging sein hartnäckiger Ansatz gegenüber dem Kongress nach hinten los. Im Mai 2001 Sen. Jim Jeffords aus Vermont, ein gemäßigter Republikaner, gab bekannt, dass er seine Partei verlassen werde, um mit den Demokraten zu verhandeln und ihnen eine Mehrheit im Senat zu geben. Bis zum 10. September, weniger als acht Monate nach seiner Amtszeit, lagen Bushs Zustimmungswerte kaum über 50 Prozent.

Die Gräueltaten des nächsten Tages änderten alles – und bereiteten ironischerweise den Weg für Bushs eventuellen Zusammenbruch. Kurzfristig, um sicher zu sein, hat Bushs anfänglicher Sturz der Taliban eine traumatisierte Nation versammelt. Aber in den ersten Wochen nach den Terroranschlägen signalisierten Ereignisse hinter den Kulissen des Weißen Hauses – der Versuch, den Irak und Saddam Hussein direkt an Al—Qaida zu binden und einen „Krieg gegen den Terror“ zu führen, um als Vehikel für die Verfolgung von parteipolitischen Vorteilen zu dienen – einen langen Marsch in einen politischen und militärischen Morast. Angst und Geheimhaltung wurden in jedem Zweig der Bundesregierung tief verwurzelt und trieben die öffentliche Ordnung in einem Maße voran, das wohl die Roten Schrecken übertraf, die die Nation nach beiden Weltkriegen ergriffen.

Kurz nach den Anschlägen vom 11.September informierte Rove eine Sitzung des Republikanischen Nationalkomitees, dass er voll und ganz beabsichtige, den Krieg gegen den Terror zu einem parteipolitischen Thema zu machen, und beschuldigte die Demokraten, man könne nicht darauf vertrauen, dass die Nation sicher sei. Die gründliche Politisierung einer Kriegskrise durch das Weiße Haus — ohne Parallele in der modernen amerikanischen Geschichte — würde sich in den kommenden Wochen und Monaten fortsetzen, von Anzeigen im republikanischen Wahlkampf bis hin zu plötzlichen Ankündigungen erhöhter Terrorwarnungen der Heimatschutzbehörde, anscheinend immer dann, wenn die Umfragewerte des Präsidenten zu sinken begannen. Bei den Zwischenwahlen 2002, knapp ein Jahr nach dem 11.September, halfen öffentliche Ängste den Republikanern, den Senat zurückzugewinnen und ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus um acht Sitze zu erweitern.

Die Entscheidung, die Bedrohung durch den Terrorismus zu politisieren, führte direkt zu einem politisierten Krieg. Als die lang erwartete amerikanische Invasion des Irak 2003 endlich kam, glaubte eine große Mehrheit der Amerikaner, dass Saddam Husseins Diktatur Massenvernichtungswaffen besaß – der oberste Casus belli der Bush-Regierung – und bevorzugte militärische Aktionen, selbst wenn die Vereinten Nationen sich weigerten, mitzumachen. Die Presse, die durch sorgfältig orchestrierte Lecks vorbereitet wurde, stellte sich hinter die Verwaltung. Selbst Medien, die Bushs Taktik als zu voreilig kritisierten, hörten den Trommelschlag für den Krieg: „Es ist nicht verwunderlich, dass im Gefolge von Sept. am 11. würde der Präsident die Welt sicherer machen wollen, und eine seiner obersten Prioritäten wäre die Beseitigung der Fähigkeit des Irak, biologische, chemische und nukleare Waffen herzustellen „, schrieb die New York Times im Vorfeld der Invasion. Von Außenminister Colin Powell und anderen Top-Beratern darüber informiert, dass Saddam ein aktives Programm zur Entwicklung von Atomwaffen hatte, stimmte auch der Kongress zu. Bush wies Bitten zurück, den UN-Waffeninspektoren zu erlauben, ihre Mission zu erfüllen, und startete eine überstürzte Invasion, die Saddams Regime schnell absetzte. Am 1. Mai 2003 erklärte Bush unter einem Banner auf dem Deck der U.S.S. Abraham Lincoln mit der Aufschrift „Mission accomplished“ die wichtigsten amerikanischen Kampfaktivitäten für abgeschlossen.

Es wäre eines der katastrophalsten vorzeitigen Spektakel in der Geschichte der amerikanischen Präsidentschaft. Das militärische und politische Abenteuer der USA im Irak hatte gerade erst begonnen. Es dauerte nicht lange, Das Land war ins Chaos gestürzt, zerrissen von antiamerikanischen Aufständen und muslimischen Fraktionskriegen. In Ermangelung ausreichender Truppen und Ausrüstung, U.S. Militärkommandanten wurden auf Nationalgardisten angewiesen, von denen viele gezwungen waren, mehrere Dienstreisen zu absolvieren. Private Söldner operierten außerhalb der Autorität des irakischen und amerikanischen Rechts, und US-Truppen brutalisierten und folterten systematisch Verdächtige in Abu Ghraib, was der Welt ein neues und hässliches Bild der amerikanischen Vorherrschaft verlieh. Zwischen dem Tag, an dem Bush das Ende der großen Feindseligkeiten ankündigte, und dem Ende des Jahres 2004 starben fast 1.200 amerikanische Soldaten — ohne dass ein Ende der Besatzung oder der Tötung in Sicht war.

Als die Wahlen 2004 näher rückten, fielen Bushs Zustimmungswerte auf knapp 40 Prozent — doch die Demokraten konnten die Fehler der Regierung nicht ausnutzen. Der Kandidat der Partei, John Kerry, erwies sich als bemerkenswert langsam und ineffektiv bei der Reaktion auf eine klassische GOP-Verleumdungskampagne über seine Kriegsbilanz. Nachdem Kerry seiner imposantesten Legitimation beraubt worden war, porträtierte ihn die Bush-Kampagne als inkonsistenten „Flip-Flopper“ in Verteidigungs- und Militärfragen. Aber die Republikaner haben sich nicht, wie viele Demokraten glauben wollten, einfach zurück ins Amt geschmiert. Bush genoss tiefe Unterstützung bei den christlichen Fundamentalisten, die er in die Bundesregierung gebracht hatte, sowie bei vielen der Hedgefonds-Milliardäre, die er mit seiner regressiven Steuerpolitik geschaffen hatte. Und viele Amerikaner, die immer noch vom Horror von 9/11 erschüttert waren, glaubten aufrichtig, dass die Republikaner ausländische Terroristen besser vereiteln würden als die Demokraten. Trotz seines katastrophalen Missmanagements im Irak und seiner Angriffe auf die bürgerlichen Freiheiten zu Hause gelang es Bush schließlich, die Volksabstimmung zu gewinnen. Obwohl sein Vorsprung in der Endabrechnung der geringste für eine erfolgreiche Wiederwahl des Präsidenten war, gab er sofort bekannt, dass er das politische Kapital gewonnen hatte, das er brauchte, um seine radikale Agenda zu verfolgen. In nur wenigen Monaten begann jedoch der Boden herauszufallen.

Nichts scheitert so sehr wie das Scheitern. Der sich vertiefende Sumpf im Irak, gepaart mit Berichten, dass sich die Regierung auf falsche und fragwürdige Beweise verlassen hatte, um die ursprüngliche Invasion zu rechtfertigen, trübte die Stimmung der Öffentlichkeit — und veranlasste einige Kommentatoren, darunter einige hochkarätige Konservative, von der konventionellen Weisheit abzuweichen. Laut George Will hatte der Kreuzzug der Bush-Präsidentschaft im Irak „eine Flut von Bitterkeit über den zweifelhaften Beginn und die inkompetente Führung eines Krieges hervorgerufen, der vielleicht zum schlimmsten außenpolitischen Debakel in der Geschichte der Nation wurde.“ Der wachsende Dissens wurde durch die Bemühungen der Regierung angeheizt, unter dem Deckmantel eines nicht erklärten Krieges außerordentliche Exekutivbefugnisse zu beanspruchen, die Verfassung zu missachten und sich dem Kongress zu widersetzen, indem sie sogenannte Unterzeichnungserklärungen als Vorwand für die Missachtung des Gesetzes benutzte, amerikanische Bürger ohne Haftbefehl auszuspionieren und im Irak und in Guantánamo Bay inhaftierte Gefangene zu foltern.

Die Entwicklungen an der Heimatfront verschlechterten Bushs politische Situation erheblich. Zuerst kam die gescheiterte Kampagne des Weißen Hauses, die soziale Sicherheit unter dem Deckmantel der Reform zu privatisieren. Dann kam die Terri-Schiavo-Affäre, in der Bush ein außergewöhnliches Gesetz unterzeichnete, das Bundesgerichten die Befugnis gab, einen Ehemann zu zwingen, seine irreparabel hirngeschädigte Frau am Leben zu erhalten. Die Betrugs- und Manipulationskampagne der Regierung gegen den Irak begann sich auch mit der Enthüllung zu entwirren, dass Cheneys Stabschef, I. Lewis „Scooter“ Libby, die Identität eines CIA-Agenten als Akt politischer Vergeltung durchgesickert war.

Dann gab es Hurrikan Katrina. Historiker können jedoch festhalten, dass das Debakel in New Orleans und nicht der sich vertiefende Morast im Irak den Wendepunkt in der öffentlichen Bewertung von Bush und seiner Regierung markierte. Egal wie sehr das Weiße Haus die politische und militärische Situation im Irak verpfuscht hat, die im Fernsehen übertragenen Szenen des Todes und der Verzweiflung in New Orleans haben eine noch tiefere Empörung ausgelöst. Andrew Jackson, der General und zukünftige Präsident, hatte New Orleans 1815 vor der britischen Invasion gerettet; im Jahr 2005, nach Katrina, schien George Bush die Stadt kampflos einer Naturkatastrophe übergeben zu haben. Er weigerte sich, seine Sommerferien zu verkürzen, als der Hurrikan eintraf, lobte offensichtlich unfähige Untergebene, brachte Überlebende in giftigen Anhängern unter und leistete keine sinnvollen Bundesmaßnahmen zum Wiederaufbau der Stadt. Die Katastrophe dramatisierte die Ergebnisse jahrzehntelanger republikanischer Gleichgültigkeit gegenüber der Notlage der städtischen Armen des Landes; es dramatisierte auch die logische Schlussfolgerung einer regierungsfeindlichen, rechten Ideologie, die unter Bush einst bewunderte Regierungsoperationen wie die Federal Emergency Management Agency in Nester von Vetternwirtschaft und Sinnlosigkeit verwandelt hatte. Und das alles geschah live im Fernsehen, als die Amerikaner in Echtzeit zusahen, während die Bundesregierung durch Inkompetenz und Vernachlässigung eine große amerikanische Stadt ihrem Schicksal überließ.

Hat der von den Republikanern kontrollierte Kongress irgendeine politische Unabhängigkeit gezeigt – in der Tat, hätte er einfach seine Pflicht als separater Regierungszweig erfüllt — Bush hätte überprüft oder zumindest vor der Rücksichtslosigkeit seines Kurses gewarnt werden können. Aber weit davon entfernt, die Aufsicht auszuüben und die Bremsen zu betätigen, sahen sich das Repräsentantenhaus und der Senat als blind loyal gegenüber dem Weißen Haus. Anstatt das Abrutschen ihrer Partei zu stoppen, trugen sie mit ihren eigenen Skandalen und Korruption dazu bei.

Als Newt Gingrich nach dem Triumph der Republikaner 1994 auf den Sprecherstuhl aufstieg, feierte er sie als „die explizit ideologisch engagierteste republikanische Hauspartei in der modernen Geschichte.“ Unter seiner energischen Führung hielten die Republikaner des Repräsentantenhauses den doktrinären Konservatismus als eine Form der Reinheit aufrecht und erzwangen strenge Disziplin in den Reihen. Keine Abweichung von der Parteilinie, wie sie von Gingrich und seinem inneren Kreis festgelegt wurde, wurde toleriert. Aber als Gingrich Clinton nicht auslöschen konnte, forderten einige seiner Leutnants, die noch heftiger waren als er, seine Führung heraus — und stürzten ihn schließlich 1998. Maximale Macht floss zu Tom DeLay, ein ehemaliger Kammerjäger aus Sugar Land, Texas, dessen unflexible Herrschaft als House Majority Whip ihm den Spitznamen „the Hammer“ einbrachte.“ DeLay, der 2003 zum Mehrheitsführer ernannt wurde, zog es vor, im Schatten zu arbeiten und die Fäden zu ziehen, während sein handverlesener Sprecher, der Abgeordnete Dennis Hastert aus Illinois, den Vorsitz führte.

Unter Delays Führung wurde der Kongress zu einer virtuellen politischen Erweiterung des Weißen Hauses. Bis 2006 gab es kaum Kritik von beiden republikanischen Fraktionen, als die Bush-Regierung regressive Steuersenkungen verabschiedete, in den Irak einmarschierte, die Besatzung schlecht verwaltete und die Exekutivgewalt aus wackeligen rechtlichen Gründen erheblich erweiterte. DeLay verfolgte auch gerne zahlreiche finanzielle und politische Abenteuer. Das wichtigste unter ihnen war das K Street-Projekt, das darauf abzielte, die absolute Rücksichtnahme Washingtoner Lobbyunternehmen auf das republikanische Regime durchzusetzen, indem es sie zwang, Parteiaktivisten im Austausch für günstige Gesetze einzustellen und die Regulierungsaufsicht für große Firmenkunden zu lockern. Indem DeLay systematisch die überparteilichen Lobbyisten durch GOP-Hardliner ersetzte, versuchte er, die Republikaner zur einzigen Partei zu machen, mit der Corporate America Geschäfte machen durfte — eine parteiliche Machtübernahme von atemberaubender Kühnheit.

Korruption im Kongress in spektakulärem Ausmaß ist nichts Neues. Während des Goldenen Zeitalters im späten 19.Jahrhundert beinhalteten der Crédit Mobilier-Skandal und spätere Missbräuche der Bundesmacht eklatante Bestechung gewählter Beamter durch große Eisenbahnunternehmen und andere aufstrebende Industriegiganten. Aber DeLay und seine Komplizen versuchten, das amerikanische Geschäft in einen exklusiven und dauerhaften Geldautomaten für die Republikanische Partei zu verwandeln – indem sie den Kongress in einen Stempel für Unternehmenslobbyisten verwandelten. Es dauerte jedoch nicht lange, bis die tiefsitzende Korruption auseinanderfiel. First DeLay verstrickte sich zusammen mit anderen Top-Republikanern in ein Netz von Finanzkrisen, an denen der GOP-Superlobbyist Jack Abramoff beteiligt war. Getrennte Anklagen über illegales Fundraising in Texas führten zu Delays Anklage, die ihn zwang, seinen Sitz im April 2006 aufzugeben. Mark Foley – ein überzeugter und lautstarker Soldat in den republikanischen Kulturkriegen – untergrub das Image der GOP als Verteidiger traditioneller Werte erheblich. Bei den Zwischenwahlen von 2006 signalisierten die Wähler ihr wachsendes Missfallen über Korruption und Angstmacherei der GOP, indem sie den Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus und den Senat gaben. Innerhalb eines Jahres waren Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales und Karl Rove zum Rücktritt gezwungen worden.

Die letzten 18 Monate haben den Absturz der Republikanischen Partei nur beschleunigt. Im Irak hat die Entsendung von 30.000 zusätzlichen Truppen in der „Welle“ dazu beigetragen, die Gewalt zu beruhigen, aber wenig dazu beigetragen, die politische Pattsituation zwischen rivalisierenden irakischen Fraktionen zu ändern. Zu Hause hat ein dramatischer Rückgang des Immobilienmarktes zu einer Kreditkrise geführt, und der landesweite wirtschaftliche Abschwung wurde durch den explodierenden Rohölpreis, der die Preise an der Zapfsäule über die einst unvorstellbare Marke von 4 USD pro Gallone drückte, noch verschärft. Nirgendwo war die verminderte und zunehmend gespaltene Qualität der GOP offensichtlicher als in ihrem ursprünglichen Kandidatenfeld für die Präsidentschaftskandidatur 2008. Jeder Mann vertrat einen Strang in der alten Reagan—Koalition, aber keiner stand für die Koalition als Ganzes – und jeder beleidigte aufgrund seines religiösen Hintergrunds oder seiner politischen Positionen Elemente in der republikanischen Basis. Pro-Kriegswähler konnten den ehemaligen New Yorker Bürgermeister Rudolph Giuliani unterstützen; religiöse Konservative unterstützten den ehemaligen Gouverneur von Arkansas Mike Huckabee; Anti-Steuer-, Pro-Business-Republikaner gingen für den Multimillionär und ehemaligen Gouverneur von Massachusetts Mitt Romney; und doktrinäre rechte Libertäre strömten zum texanischen Kongressabgeordneten Ron Paul.

Geben Sie John McCain ein. Kurz vor dem Alter von 72 Jahren — drei Jahre älter als Reagan, als er der älteste Mann wurde, der jemals ins Weiße Haus gewählt wurde — schien McCain seine Blütezeit längst hinter sich zu haben. Mehr als jeder andere GOP-Aspirant hatte McCain die fundamentalen Anhänger seiner Partei entfremdet, insbesondere mit seiner früheren Verachtung für das religiöse Recht und seiner anfänglichen Opposition gegen Bushs Steuersenkungen. Wenig Kampagnengelder und keine klare Basis, McCain schien sich wahrscheinlich den Reihen von Al Gore und John Kerry anzuschließen, der letzte Vietnamveteran zu werden, der bei einem Angebot um die Präsidentschaft scheiterte. McCains Kritiker übersahen jedoch einige wichtige Vorteile, die er immer noch genoss: den Respekt und sogar die Zuneigung, die die politische Presse für ihn als vermeintlichen „Straight Talker“ hatte, seine Verbindungen zu den glorreichen Tagen der Partei unter Reagan und seine anhaltende Popularität in New Hampshire, wo er fast alle seine frühen Kampagnen konzentrierte. McCain hatte auch enorme Quellen des Stolzes, die ihn dazu drängten, seinen Verlust gegen Bush im Jahr 2000 zu rechtfertigen und schließlich Präsident zu werden.

McCains ultimativer Sieg bei den Vorwahlen verdankte er zu einem großen Teil einer Entscheidung, die er einige Jahre zuvor getroffen hatte — eine Entscheidung, die zunehmend ein fataler politischer Fehltritt zu sein scheint. Als McCain begann, sich auf seine Kampagne vorzubereiten, geriet seine Verachtung für Bush wegen der Gemeinheit in South Carolina im Jahr 2000 in Konflikt mit seinem Bestreben, die persönliche Ehre zurückzugewinnen, die Bush und Rove beschmutzt hatten. Am Ende siegte die Zweckmäßigkeit über die Verachtung. McCain befürwortete Bush für seine Wiederwahl im Jahr 2004 und verstärkte seine Bemühungen, die Elemente der Partei zu umwerben, die ihm misstrauten – vor allem die Bush—Familie und ihre wichtigsten Mitarbeiter. Er arrangierte ein Publikum in Texas mit dem älteren Bush und stellte wichtige Bush-Agenten auf, um in seiner eigenen Kampagne zu arbeiten. Er näherte sich dem Präsidenten auch in politischen Fragen und schwor, sich jeder Aufhebung der Steuersenkungen von Bush zu widersetzen, gegen die er sich einst aussprach.

Zu der Zeit, als die Reagan-Koalition zersplitterte, sah es nach einem klugen Schachzug aus, sich mit dem zu versöhnen, was vom alten Parteiestablishment übrig war, selbst in seiner gegenwärtigen radikalisierten Form. Wie es jedoch geschah, entschied sich McCain, sich an der Hüfte mit George W. Bush in dem Moment zu verbinden, als die Popularität des Präsidenten seinen endgültigen Abstieg auf den Tiefpunkt begann. Infolgedessen tritt der einmalige Außenseiter, der sich die GOP-Nominierung gesichert hat, nun mit der vollen Last des unbeliebtesten amerikanischen Präsidenten der Neuzeit in den Wahlkampf ein. McCains Dilemmata sind sicherlich ein Produkt seiner eigenen Schwächen und Ambitionen sowie des Zusammenbruchs seiner Partei. Dennoch gibt es ein gewisses Maß an Pathos in seiner Notlage. Um Elementen der geschwächten republikanischen Basis zu gefallen, die ihn nicht mögen, und um der Bush-Familie zu gefallen, die ihn einst entehrt hat, war er gezwungen, Positionen einzunehmen, die ihn eindeutig unbehaglich machen. Diese Positionen und die damit verbundenen Vorwürfe der Inkonsistenz könnten die unabhängigen Wähler entfremden, die McCain gewinnen muss, wenn er sich im November durchsetzen will. Nachdem er im Jahr 2000 von George Bush besiegt wurde, könnte er sich 2008 durch das Erbe von Bushs Präsidentschaft geschlagen geben.

Es ist natürlich zu früh, um vorherzusagen, ob diese Ironien eintreten werden. In den letzten 30 Jahren, mit Ausnahme von 1992 und 1996, haben sich die Demokraten als Experten darin erwiesen, die Niederlage aus den Klauen des Sieges zu reißen. Alte Spaltungen zwischen den Liberalen der „neuen Politik“ und der Basis der Arbeiterklasse der Partei – Spaltungen, die während Bushs Präsidentschaft beiseite gelegt wurden — wurden im langwierigen Vorwahlkampf zwischen Barack Obama und Hillary Clinton wiedereröffnet. Trotz all seiner Mühen bleibt McCain — allein von denen, die die Republikaner nominiert hätten — in der Öffentlichkeit weitaus beliebter als seine Partei.

Doch nichts davon widerlegt die entscheidende Tatsache der diesjährigen Kampagne: Dass die Republikanische Partei, die die amerikanische Politik seit mehr als einer Generation dominiert, das Ende einer Ära erreicht hat. Unabhängig davon, wer die Präsidentschaft gewinnt, wird der neue Kongress mit ziemlicher Sicherheit eine stark erweiterte demokratische Mehrheit im Repräsentantenhaus und eine klare demokratische Mehrheit im Senat umfassen. Und was auch immer das Ergebnis im November sein mag, die Republikanische Partei wird immer noch vor der unvermeidlichen Aufgabe stehen, sich nach dem katastrophalen Abstieg der Bush—Präsidentschaft in den Radikalismus neu zu erfinden – dem endgültigen Sturz des langen Niedergangs der Partei.

Sich neu zu erfinden, wird für die Republikaner nicht einfach sein, selbst wenn McCain gewinnt. Historisch gesehen erholen sich politische Parteien, die in eine Krise geraten — die Föderalisten nach dem Aufstieg von Thomas Jefferson im Jahr 1801, die Whigs in den 1850er Jahren, die Republikaner in den 1930er Jahren, die Demokraten in den 1970er Jahren — nur, wenn sie ein Gefühl der innerparteilichen Komik wiedererlangen Disziplinierung bei gleichzeitiger Unterbringung ihrer extremeren Elemente rechts und links. Die Demokraten brauchten Jahrzehnte, um sich von den Spaltungen der Vietnam-Ära zu erholen, bevor Bill Clinton eine gemäßigtere Basis für die Zukunft der Partei bot. Selbst jetzt ist unklar, wie gründlich die Demokraten die zugrunde liegenden Risse überwunden und die gemeinsamen Werte wiederhergestellt haben, die für den Zusammenhalt einer vielfältigen nationalen Mehrheit unerlässlich sind.

Die Republikanische Partei, die den längsten konservativen politischen Aufstieg in der Geschichte der USA geleitet hat, befindet sich nun außerhalb des Kontakts mit dem amerikanischen Volk, das von Radikalen als Geisel gehalten wird, die Grundwerte wie den Respekt vor der Verfassung und der Rechtsstaatlichkeit aufgegeben haben. Die ideologischen Fraktionen und Interessengruppen, aus denen die Partei heute besteht — die außenpolitischen Neokonservativen, die religiöse Rechte und die wirtschaftsfreundlichen, steuerfeindlichen Radikalen – sind zunehmend wütend und unflexibel in ihren Forderungen. Zu Beginn des konservativen Aufstiegs brauchte es einen Politiker mit den Fähigkeiten und dem Magnetismus von Ronald Reagan, um diese Kräfte zusammenzuhalten und eine nationale Mehrheit aufzubauen – und Reagans Amerika war weitaus weniger vielfältig und den Demokraten gegenüber weitaus misstrauischer als die Nation heute. Jetzt schwimmt der alte Navy-Mann John McCain, der letzte Republikaner der Reagan—Ära — der die Wunden von Krieg und Politik trägt, endlich der ultimative Preis seiner Partei – gegen starke historische Gezeiten. Am Ende, selbst wenn es ihm irgendwie gelingen sollte, dem Treibgut und dem Jetsam einer schiffbrüchigen GOP auszuweichen, könnte er sich durch den unerbittlichen und beispiellosen Sog der Bush-Präsidentschaft auf See ziehen lassen.