populær på Rolling Stone
fiaskoen i administrationen af George Bush — og den ledsagende krise i Det Republikanske Parti — har forårsaget en politisk nedsmeltning af historiske proportioner. I kølvandet på terrorangrebene den 11.September nød Bush den største popularitet, der nogensinde er registreret for en moderne amerikansk præsident. Republikanerne på Capitol Hill, under iron rule of House Majority Leader Tom DeLay, fedtede deres kasser gennem en frygtindgydende operation overvåget af virksomhedslobbyister og GOP-håndlangere, der fungerede mere som et imperium end en gammeldags politisk maskine. “Republikansk hegemoni,” glædede den fremtrædende konservative kommentator Fred Barnes i 2004, ” forventes nu at vare i årevis, måske årtier.”
nu, kun fire år senere, forlader Bush embedet med den længste vedvarende periode med offentlig misbilligelse, der nogensinde er registreret. Ingen præsident, i det mindste i moderne tid-og bestemt ingen præsident i to perioder — er steget så højt kun for at falde så lavt. Faktisk beskriver Bush ‘ stilling i meningsmålingerne en af de mest spektakulære flameouts i det amerikanske formandskabs historie – måske kun overgået af Richard Niksons, den eneste præsident, der nogensinde er tvunget til at træde tilbage fra embedet. Og i Kongressen har tiltalen og undergangen for forsinkelse og en række tilknyttede skandaler, der blandt andet involverer den republikanske superlobbyist Jack Abramoff, skadet partiets image hårdt. GOP ‘ s overherredømme, engang forestillet af partioperatører som et “permanent flertal”, kan være væk i meget lang tid fremover.
ved første øjekast synes det republikanske partis sammenbrud hurtigt og uventet. Når det ses inden for den større sammenhæng i amerikansk historie, ser partiets sammenbrud imidlertid velkendt ud, endda forudsigelig. Som i tidligere partibrud — 1854.1932.1968-har dødsfaldet ikke involveret en eneste pludselig eksplosion, men en gradvis optrevling efterfulgt af en skarp og hurtig forværring midt i store nationale katastrofer. Hvis Bush og det republikanske flertal i Kongressen fremskyndede Ronald Reagans politiske æra med deres angreb på traditionelle amerikanske værdier og institutioner — herunder selve retsstaten — er det et fald, der begyndte for to årtier siden.
et par eksempler tjener til at placere nylige begivenheder i historisk perspektiv. I 1848 erobrede partiet, der var opstået mere end et årti tidligere for at modsætte sig Demokraterne i Jackson, formandskabet for anden gang i sin historie og konsoliderede det, der lignede en formidabel, landsdækkende politisk base. Alligevel havde forskelle i slaveri og territorial ekspansion altid hæmmet partiets enhed, og i 1854, midt i sektionskrig forårsaget af Kansas-Nebraska-regningen, ophørte parrene med at være en national styrke, erstattet af det republikanske parti mod slaveri, da nationen sprang mod borgerkrigen.
tre generationer senere, i 1928, blev Republikanerne, selvom det dominerende parti, voldsramte af skandaler og gamle kampe mellem Det Konservative Partis faste og selvudformede progressive. GOP-magtmæglere valgte klogt som deres præsidentkandidat handelsminister Herbert Hoover, hvis ingeniørprojekter og katastrofehjælpsindsats havde opnået beundring på tværs af partilinjer. Hoover knuste sin demokratiske modstander, Al Smith, i hvad der lignede kulminationen på partiets vækst siden borgerkrigen. Fire år senere, efter aktiemarkedskrakket i Oktober 192.9 og begyndelsen af den store Depression, gik Republikanerne i stykker-og Franklin Delano Roosevelt, efter at have begravet Hoover i et jordskred, indviede den nye aftale.
i 1964 udslettede den liberale demokrat Lyndon Johnson den højreorienterede helt Barry guldvand og indvarslede et ægte arbejdende flertal af demokratiske reformatorer i Kongressen. Politiske kommentatorer hyldede en anden fødsel af ny aftale liberalisme, og nogle eksperter spekulerede endda på, om republikanerne snart ville gå i vejen for parykker. Alligevel havde Demokraterne længe kæmpet indbyrdes om borgerrettighedsspørgsmål, og Johnsons underskrivelse af Civil Rights Act i 1964 udløste afskedigelsen af det engang solidt Demokratiske Syd. Kun fire år efter Johnsons store triumf banede Demokratiske stridigheder over hans eskalering af krigen i Vietnam såvel som over racemæssig uro i nationens byer vejen for Richard Niksons valg. Demokraternes sammenbrud, kombineret med Niksons undergang i 1974 i Vandskandalen, sprængte det ideologiske centrum ud af amerikansk politik og ryddet vejen for Ronald Reagans konservative tidsalder — alderen først nu begyndt at komme til en ende.
Reagan Republikanismens forfald dateres til 1988, Reagans sidste år i embedet. Uden nogen klar efterfølger fra højre i horisonten valgte partiet Reagans pligtopfyldende vicepræsident, George Bush. Han var en amerikansk senator fra Connecticut, der var bankmand og golfpartner for præsidenten, og Rush havde skiftet både til højre og sydvest gennem årene. Selvom han aldrig var i stand til at skabe en overbevisende politisk identitet som Connecticut-Yankee i USA, behandlede han som præsident de enorme føderale underskud, der var tilbage fra Reagans “forsyningsside” forvaltning. I 1990 brød han endelig sit løfte om” ingen nye skatter ” — derved tjente den vedvarende foragt for den republikanske højrefløj. Ross Perots finurlige, men effektive kandidatur fra tredjepart i 1992 var et sikkert tegn på, at Bush havde mistet kontakten med GOPs anti-regeringsbase, og hans manglende evne til at klare en recession gjorde hans ende.
Bill Clintons sejr over både Bush og Perot syntes at stave en genoplivning af centrum-venstre liberalisme i en ny form. Men i løbet af hans første to år i embedet gav Clintons fejltrin og nederlag kombineret med den selvdestruktive brud på Den Demokratiske Kongres republikanerne en mulighed for at omgruppere. Deres generobring af Parlamentet for første gang i 40 år — ved at smede deres “kontrakt med Amerika” under midtvejsvalget i 1994 — syntes at varsle, at Clinton, ligesom sin forgænger, ville være en en-sigt præsident. Men den barske ideologiske ledelse af den nye hushøjttaler, ny Gingrich, forudså GOP ‘ s tur helt til højre og fremskyndede yderligere optrevlingen af den konservative overhøjhed. Clinton overfaldt Gingrich i kampe om det føderale budget og holdt linjen mod GOP-krav om at skære Medicare og sænke skatterne, og det meste af offentligheden beskyldte Kongressen for partisan-skænderier i USA. I 1996, kun to år efter, at demokraterne var blevet afvist ved afstemningerne, vandt Clinton genvalg med en øget flerhed, hvilket markerede første gang en demokrat havde vundet to præsidentperioder siden Franklin Roosevelt i 1936.
resultatet tilskyndede Kongresrepublikanerne til et raseri, og konservative ledere endnu mere doktrinære end Gingrich — inklusive House Majority Leader Dick Armey og Majoritetspisk Tom DeLay – udnyttede vreden til at kapre partiet. I 1998, efter at et netværk af højreorienterede agenter opdagede Clintons seksuelle prøver med den unge praktikant i Det Hvide Hus Monica Luvinsky, tvang Kongressens højreorienterede Clintons anklagelse. Men offentlig tilbageslag over anklagelsesdrevet bidrog til Gingrichs undergang som taler og Clintons frifindelse i Senatet. Med Clintons Popularitet skyhøje og hans problemer bag ham midt i fred og velstand så det ud som om 2000 ville bringe en solid demokratisk sejr.
men intet gik rigtigt for Demokraterne. Deres kandidat, vicepræsident Al Gore, mente, at skandalen havde gjort Clinton til et ansvar og distanceret sig fra den meget administration, han havde tjent så dygtigt. I stedet for at bygge videre på arven fra de foregående otte år omfavnede Gore den falske ide om “Clinton træthed”, signaleret af hans navngivning Joe Lieberman, den sanctimonious Clinton-kritiker, som sin løbekammerat. Partiets venstre fløj støttede Ralph Nader ‘ s protestkandidat, og den republikanske kandidat, George V. Bush, løb som en” medfølende konservativ”, der ville opretholde sin fars venligere, mildere tilstand som en slags Clinton-lite. Pressen, efter sin dystre præstation som talerør for rigsretssag anklager Ken Starr, gav tiltro til en række pseudoskandaler om Gore, plette hans integritet og støbning ham som en privilegeret, selv-vedrørende dissembler. Naders nihilistiske kampagne for at ødelægge Gore vandt ham nok stemmer til at kaste ny Hampshire til Bush, og valget i sidste ende tændt ra-Sør-tynd margin i Florida. Det Konservative flertal i Højesteret, herunder fire udnævnte Reagan-æra (og manden Ronald Reagan havde udnævnt chief justice, Vilhelm Rehnkvist), greb endelig ind og stoppede den fortælling, der blev bestilt af Floridas Højesteret, og gjorde Bush til præsident.
Clintons usikre center-venstre alliance holdt ikke. Med Bushs sejr i retten gik den konservative overhøjhed ind i en ny og endnu mere radikal fase. Men denne fase ville vise sig at være dens sidste.
George Bush blev let undervurderet af pressen og hans demokratiske modstander. Da han kom ind i Det Hvide Hus, så han ud som den heldigste politiske leder på jordens overflade. En mand, hvis tidlige indsats inden for forretning og politik var mislykket, Bush havde per – afskåret takket være godt forbundet familie og venner, der gentagne gange reddede ham fra hans fiaskoer og gav ham sin chance for at tjene en formue, da han solgte sin økonomiske interesse i Rangers baseballhold. I 1994 vandt Bush sin første af to perioder som guvernør — et højt profileret job med, som fastsat i statens forfatning, krævende dag-til-dag autoritet. Efter at have lært Politikens grovere kunst, mens han hjalp i sin fars nationale kampagner og lærling med den voldsomme republikanske operative Lee atvand, dannede Bush en alliance med en af de største politiske taktikere i landet – Karl Rove, en anden atvand-discipel. Efter at senator Robert Dole mistede sit præsidentbud i 1996 — og med Rove trak strenge i baggrunden-dukkede Bush op som en topkandidat til nomineringen i 2000.
Bushs familieforbindelser viste sig endnu en gang uvurderlige. I næsten et halvt århundrede, fra 1952 til 1996 — bortset fra 1964, året for Barry guldvand-omfattede det republikanske partis nationale billet en Nikson, en busk eller en Dole. Gennem tykt og tyndt havde partiets øverste ledelse bevaret en sammenhæng, der var familiær såvel som politisk. Og da Ronald Reagan forvandlede partiet i 1980, rykkede han klogt ikke dets oprettelse op, som guldvand-ites havde forsøgt at gøre i 1964, men absorberede det snarere i sin store nye koalition ved at navngive George H. H. Bush som sin løbekammerat. Tyve år senere ventede en anden busk i vingerne.
selvom han var født i Connecticut og skolet i Yale og Harvard Business, havde den yngre Bush med succes assimileret sig med den italienske forretnings-og politiske kultur, som hans far aldrig havde formået. Familiens sorte får, Bush også, i en alder af 40, tog Jesus Kristus som sin personlige frelser. Denne konvertering, sagde han, befriede ham fra en veldokumenteret afhængighed af at drikke. Det bragte ham også i meget tættere forbindelse med den højreorienterede evangeliske base, som Reagan havde bragt ind i Det Republikanske Parti, og som Bush senior aldrig smed et overbevisende bånd med.
den yngre Bush legemliggjorde perfekt en ny sammensmeltning af den republikanske højrefløj og GOP-etableringen, en proces, der er afgørende for succesen med den konservative stigning siden 1980. Den eneste anden seriøse udfordrer til nomineringen var hverken en søn af partiets etablering eller en Reaganit ideolog: Sen. John McCain. En helt fra Vietnamkrigen (en konflikt, som Bush var flygtet fra ved at tjene i Air National Guard), giftede McCain sig med en velhavende anden kone og gjorde sit politiske hjem i Arion, hvor det at være konservativ og en maverick passer til Guldvandstraditionen. Hans uafhængige holdning til reform af kampagnefinansiering, regulering af tobaksindustrien og sundhedsvæsenet irriterede partiets ledelse, men fik ham til fordel inden for nyhedsmedierne.
efter at McCain chokerede Bush ved at slå ham i Hampshire primary, klæbte Bush hårdt til det næste store slag i South Carolina, hvor Karl Rove og hans tilhængere frigav en velfinansieret dirty-tricks-kampagne. McCain forventede ikke, hvor uhyggelig operationen ville blive: “de kender ingen dybder, gør de?”han spurgte journalister, tilsyneladende aldrig har hørt om South Carolina’ s egen Lee atvand. Bush besejrede ikke kun afgørende sin modstander, Han ydmygede ham personligt. Da McCain ikke kunne komme sig efter tilbageslaget, bad han sin tid og ledte efter en mulighed for at genvinde sin ære. Men yderligere overraskelser ventede på ham og hans parti — sammen med nogle hårde ironier.
Bush kom til embedet som den første republikanske præsident i næsten et halvt århundrede for at nyde flertal i begge kongreshuse. Selvom han blev sat i embedet gennem en enkelt afstemning om den amerikanske højesteret — og uden et flertal af den populære stemme — fortsatte han med at regere, ligesom Reagan havde, som om han havde vundet med et jordskred. Det blev hurtigt klart, at Bush ville underordne sin “medfølende konservatisme” til fordel for at genantænde Reagan-dagsordenen, hovedsageligt gennem regressive skattelettelser. Til gamle Reagan hænder, Bush syntes at bygge den tredje periode af Reagan formandskab, som hans far havde lovet, men undlod at gøre. Senere kaldte han den nye præsident “Reagans frugt” og forudsagde, at han stod “en god chance for at fremme en radikal dagsorden, som Reagan selv kun kunne bære indtil videre.”Nogle politiske moderate trøstede sig med tanken om, at Bushs tidlige udnævnte — især Colin Poulell som udenrigsminister og Kondolce Rice som national sikkerhedsrådgiver — var tegn på en præsident, der var viet til det, han havde lovet, ville være en “ydmyg” udenrigspolitik. Men Bushs valg af den hårde religiøse konservative John Ashcroft som justitsadvokat kom som et chok for mere pragmatiske republikanere. Og to andre figurer — begge politiske veteraner, omend næsten et årti fra hinanden i alderen-overtog hurtigt enorm magt inde i Det Hvide Hus og styrede administrationens stærkt politiserede og doktrinære dagsorden. Karl Rove, Bushs politiske guru, arbejdede som en beskidt trickster for Nikson i 1972 og raffinerede sin mestring af inflammatorisk kilepolitik sammen med vand. Efter at have masterminded Bushs politiske sejre drømte Rove nu om at skabe et revideret og uigennemtrængeligt nationalt flertal gennem skattelettelser, “værdispørgsmål” som homoseksuelle rettigheder og en muskuløs udenrigspolitik. Aldrig mere ville en republikansk præsident begå den fejl, som Bushs far havde, ved at se ud til at trække sig tilbage fra den ene sande republikanske tro som etableret af Reagan. I stedet ville politiske beslutninger blive dikteret næsten udelukkende af politiske overvejelser og fremkalde den kulturelle og ideologiske polarisering, der ifølge Rove var nøglen til republikansk Dominans.
Bush ‘ s vicepræsident, Dick Cheney, arbejdede som assistent i Det Hvide Hus og fortsatte med at tjene — før hans lukrative periode i Halliburton-som præsident Fords stabschef, en kongresmedlem og den ældste Bushs forsvarsminister. Hans afdæmpede måde, og hans tjeneste i centrum-højre administrationer af Ford og den ældre Bush, vundet Cheney et ry som en levelheaded konservativ. Men hans politik havde altid været mere Niksonisk, og siden midten af 197os havde han udviklet tætte bånd til høge, såkaldte neokonservativer. Cheneys forkærlighed for hemmeligholdelse kombineret med hans uovertrufne forståelse af Breaucracy gjorde ham til en formidabel fortaler for det “kejserlige formandskab.”
konvergensen mellem Bush, Rove og Cheney, sammen med republikanske kongresflertal ledet af Trent Lott i Senatet og Tom DeLay i Parlamentet, varslede en regering langt ud over Rea-ganismen i sin ideologiske Nidkærhed. Mens Reagan sænkede skatterne, hældte milliarder i militæret, lovede at reducere regeringens størrelse og betalte læbe service til den religiøse højrefløj, viste han sig åben for kompromis og politisk tilpasning. Den genfødte Bush, derimod, nægtede alle bestræbelser på kompromis og gjorde Kristen fundamentalisme til et centralt element i hans dagsorden, gifte sig med de højreorienterede evangelikals kulturelle korstog til interesserne for traditionelt Pro-republikanske erhvervssektorer, inklusive olie-og energiselskaber. For Bush og hans indre cirkel var roves splittende politiske taktik ikke kun en effektiv strategi for at vinde valg — de var en plan for styring.
offentligheden reagerede køligt i starten på den nye præsidents radikaliserede tilgang — en klar indikation af, at uanset hvad strategerne i Det Hvide Hus måtte have troet, så vælgerne ikke frem til en turboladet Reagan. Kun fire måneder efter, at Bush tiltrådte, vendte hans hårdhændede tilgang til Kongressen tilbage. I Maj 2001, Sen. Jim Jeffords fra Vermont, en moderat republikaner, meddelte, at han forlod sit parti til caucus med Demokraterne og gav dem et flertal i Senatet. Den 10. September, mindre end otte måneder inde i hans periode, svæver Bushs godkendelsesvurderinger næppe over 50 procent.
grusomhederne den næste dag ændrede alt — og ironisk nok forberedte vejen for Bushs eventuelle sammenbrud. På kort sigt samlede Bushs første væltning af Taliban en traumatiseret nation. Men i de første uger efter terrorangrebene, begivenheder bag kulisserne i Det Hvide Hus-forsøger at binde Irak og Saddam Hussein direkte til Al Kaeda, skabe en “krig mod Terror” for at tjene som et middel til at forfølge partisk fordel — signalerede en lang march ind i en politisk såvel som militær morads. Frygt og hemmeligholdelse blev dybt forankret i enhver gren af den føderale regering og kørte den offentlige politik i en grad, der uden tvivl oversteg de røde bange, der greb nationen efter begge verdenskrige.
kort efter angrebene den 11.September informerede Rove et møde i det republikanske nationale Udvalg om, at han fuldt ud havde til hensigt at gøre krigen mod Terror til et partisk spørgsmål og anklagede, at Demokraterne ikke kunne stole på at holde nationen sikker. Det Hvide Huss grundige politisering af en krigskrise — uden parallel i moderne amerikansk historie— ville fortsætte i løbet af de kommende uger og måneder, fra republikanske kampagneannoncer til pludselige meddelelser om forhøjede terroralarmer fra Homeland Security, tilsyneladende hver gang præsidentens meningsmåling begyndte at dyppe. I midtvejsvalget i 2002, knap et år efter 11.September, hjalp offentlige bekymringer Republikanerne med at vinde Senatet tilbage og udvide deres flertal i Parlamentet med otte pladser.
beslutningen om at politisere truslen om Terrorisme førte direkte til en politiseret krig. Da den længe forventede amerikanske invasion af Irak endelig kom i 2003, troede et stort flertal af amerikanerne, at Saddam Husseins diktatur havde masseødelæggelsesvåben — Bush — administrationens chef casus belli-og mest favoriserede militære handlinger, selvom FN nægtede at gå med. Pressen, primet af omhyggeligt orkestrerede lækager, stod op bag administrationen. Selv forretninger, der kritiserede Bushs taktik som alt for forhastet, fulgte trommeslag for krig: “det er ikke overraskende, at i kølvandet på Sept. 11., præsidenten ønsker at gøre verden mere sikker, og at en af hans højeste prioriteter ville være at eliminere Iraks evne til at skabe biologiske, kemiske og atomvåben,” editorialiserede Ny York Times under opløbet til invasionen. Og andre toprådgivere, at Saddam havde et aktivt program til at udvikle atomvåben, faldt Kongressen også i kø. Bush afviste anbringender om at tillade FN ‘ s våbeninspektører at fuldføre deres mission og lancerede en brat invasion, der hurtigt afsatte Saddams regime. Den 1.maj 2003, stående under et banner på dækket af U. S. S. Abraham Lincoln, der læste “mission accomplished”, erklærede Bush store amerikanske kampaktiviteter afsluttet.
det ville vise sig at være et af de mest katastrofalt for tidlige briller i det amerikanske formandskabs historie. Langt fra afsluttet var det amerikanske militære og politiske eventyr i Irak lige begyndt. Inden længe var landet faldet ned i kaos, revet i stykker af antiamerikansk oprør og muslimsk fraktionskrig. Mangler tilstrækkelige tropper og udstyr, U. S. militære ledere blev afhængige af nationale vagter, hvoraf mange var tvunget til at tjene flere ture i tjeneste. Private lejesoldater opererede uden for den irakiske og amerikanske lovs autoritet, og amerikanske tropper brutaliserede og torturerede systematisk mistænkte ved Abu Ghraib, hvilket gav verden et nyt og grimt billede af amerikansk overherredømme. Mellem den dag Bush annoncerede afslutningen på større fjendtligheder og slutningen af 2004 døde næsten 1.200 amerikanske soldater — uden nogen ende i syne for hverken besættelsen eller drabet.
da valget i 2004 nærmer sig, faldt Bushs godkendelsesvurderinger til knap 40 procent — alligevel var Demokraterne ikke i stand til at drage fordel af administrationens mangler. Partiets kandidat, John Kerry, viste sig bemærkelsesværdigt langsom og ineffektiv til at reagere på en klassisk GOP-smædekampagne på hans krigsrekord. Efter at have frataget Kerry sin mest imponerende legitimation, Bush-kampagnen portrætterede ham som en inkonsekvent “flip-flopper” om forsvars-og militære spørgsmål. Men republikanerne gjorde ikke, som mange demokrater ønskede at tro, blot smøre deres vej tilbage til kontoret. Bush nød dyb støtte blandt de kristne fundamentalister, som han havde bragt ind i den føderale regering, såvel som blandt mange af de hedgefondsmilliardærer, han havde skabt med sin regressive skattepolitik. Og mange amerikanere, der stadig blev rystet af 9/11 ‘ s rædsel, troede oprigtigt, at republikanerne ville gøre et bedre stykke arbejde med at modvirke udenlandske terrorister end Demokraterne. På trods af hans katastrofale dårlige forvaltning i Irak og hans angreb på borgerlige frihedsrettigheder derhjemme lykkedes det Bush endelig at vinde den populære stemme. Selvom hans margin i det endelige tal var den mindste nogensinde for et vellykket præsidentvalg, meddelte han straks, at han havde fået den politiske kapital, han havde brug for for at forfølge sin radikale dagsorden. På kun få måneder begyndte bunden imidlertid at falde ud.
intet fejler som fiasko. Den uddybende sump i Irak kombineret med rapporter om, at administrationen havde påberåbt sig falske såvel som tvivlsomme beviser for at retfærdiggøre den oprindelige invasion, forsurede offentlighedens humør — og førte et par kommentatorer, herunder nogle højt profilerede konservative, til at afvige fra den konventionelle visdom. Ifølge George vil, Bush-formandskabets korstog i Irak havde produceret ” en strøm af bitterhed om den tvivlsomme start og inkompetente opførsel af en krig, der måske blev den værste udenrigspolitiske debakel i nationens historie.”Den voksende uenighed blev drevet af administrationens bestræbelser på at kræve ekstraordinære udøvende beføjelser under dækning af en sort krig, at se bort fra forfatningen og trodse kongressen ved at bruge såkaldte underskrivelseserklæringer som påskud for at se bort fra loven, at spionere på amerikanske borgere uden arrestordrer og at torturere fanger tilbageholdt i Irak og ved Guant Krisnamo Bay.
udviklingen på hjemmefronten forværrede Bushs politiske situation alvorligt. Først kom Det Hvide Hus ‘ mislykkede kampagne for at privatisere Social sikring under dække af reform. Derefter kom Terri Schiavo-affæren, hvor Bush underskrev ekstraordinær lovgivning, der gav føderale domstole myndighed til at tvinge en mand til at holde sin uopretteligt hjerneskadede kone i live. Administrationens kampagne for bedrag og manipulation mod Irak begyndte også at afsløre, at Cheneys stabschef, I. Levis “Scooter” Libby, lækkede identiteten af en CIA-agent som en handling af politisk gengældelse.
så var der orkanen Katrina. Historikere kan endnu registrere, at fiaskoen i ny Orleans, snarere end den uddybende morads i Irak, markerede vendepunktet i offentlighedens evaluering af Bush og hans administration. Uanset hvor dårligt Det Hvide Hus bungled den politiske og militære situation i Irak, skabte de TV-scener af død og desperation i ny Orleans en endnu dybere forargelse. Jackson, general og kommende præsident, havde reddet Orleans fra britisk invasion i 1815; i 2005, i kølvandet på Katrina, George Bush syntes at have overgivet byen uden kamp til en naturkatastrofe. Nægter at afbryde sin sommerferie, da orkanen ramte, han roste åbenbart uduelige underordnede, husede overlevende i giftige trailere og gav ingen meningsfuld føderal handling for at genopbygge byen. Katastrofen dramatiserede resultaterne af årtier med republikansk ligegyldighed over for situationen for nationens fattige i byerne; det dramatiserede også den logiske konklusion af en anti-regering, højreorienteret ideologi, der, under Bush, havde forvandlet engang beundrede regeringsoperationer som Federal Emergency Management Agency til reden af kammeratskab og nytteløshed. Og det hele udfoldede sig live på TV, som amerikanerne så i realtid, mens den føderale regering gennem inkompetence og forsømmelse opgav en stor amerikansk by til sin skæbne.
har den republikansk kontrollerede kongres vist nogen politisk uafhængighed-Ja, Hvis den simpelthen havde udført sin pligt som en separat gren af regeringen — kunne Bush have været kontrolleret eller i det mindste advaret om hensynsløsheden i hans kursus. Men langt fra at udøve tilsyn og anvende bremserne så Parlamentet og Senatet sig selv som blindt loyale over for Det Hvide Hus. I stedet for at stoppe deres partis glidning bidrog de til det med deres egne skandaler og korruption.
da Gingrich steg op til talerstolen efter den republikanske triumf i 1994, hyldede han det som “det mest eksplicit ideologisk engagerede Husrepublikanske parti i moderne historie.”Under hans energiske ledelse opretholdt husrepublikanerne doktrinær konservatisme som en form for renhed og håndhævede streng disciplin inden for rækkerne. Ingen afvigelse fra partilinjen, som etableret af Gingrich og hans indre cirkel, blev tolereret. Men da Gingrich undlod at udslette Clinton, udfordrede nogle af hans løjtnanter, endnu hårdere end han, hans lederskab — og til sidst, i 1998, væltede ham. Maksimal effekt flød til Tom DeLay, en tidligere udrydder fra Sugar Land, hvis ufleksible regel som husflertypepisk gav ham kaldenavnet “hammeren.”DeLay, hævet til stillingen som majoritetsleder i 2003, foretrak at arbejde i skyggerne og trække i strengene, mens hans håndplukkede valg til højttaler, Rep. Dennis Hastert fra Illinois, præsiderede.
under DeLay ‘ s ledelse blev Kongressen en virtuel politisk udvidelse af Det Hvide Hus. Indtil 2006 var der næppe en kritik fra begge republikanske caucus, da Bush-administrationen vedtog regressive skattelettelser, invaderede Irak, forvaltede besættelsen forkert og udvidede den udøvende myndighed meget af rystende juridiske grunde. DeLay forfulgte også med glæde adskillige økonomiske såvel som politiske eventyr. Chief blandt dem var K Street-projektet, designet til at håndhæve absolut respekt fra amerikanske lobbyfirmaer til det republikanske regime ved at tvinge dem til at ansætte partiaktivister i bytte for gunstig lovgivning og løsnet lovpligtigt tilsyn for større erhvervskunder. Ved systematisk at erstatte de toparts lobbyvirksomhed med GOP hardliners forsøgte DeLay at gøre republikanerne til det eneste parti, som corporate America ville få lov til at drive forretning med — en partisk magtgreb af betagende dristighed.
Kongressens korruption, på en spektakulær skala, er ikke noget nyt. I løbet af den forgyldte tidsalder i slutningen af det 19.århundrede, den CRR Renradit Mobilier skandale og senere misbrug af føderal magt involverede åbenlyst bestikkelse af valgte embedsmænd fra store jernbaneselskaber og andre nye industrielle giganter. Men DeLay og hans medskyldige forsøgte at gøre amerikansk forretning til en eksklusiv og permanent Pengeautomat for Det Republikanske Parti-ved at gøre Kongressen til et gummistempel for virksomhedslobbyister. Inden længe begyndte den dybtliggende korruption imidlertid at falde fra hinanden. Første forsinkelse blev fanget sammen med andre Toprepublikanere i et spind af finansiel scanning’ dais involverer GOP superlobbyist Jack Abramoff. Separate anklager om ulovlig fundraising førte til delays anklage, som tvang ham til at overgive sit sæde i April 2006. Så en homoseksuel skandale, der involverer unge kongressider og Rep. Mark Foley — en trofast og vokal soldat i de republikanske kulturkrige-undergraver GOP ‘ s image som forsvarer af traditionelle værdier. I midtvejsvalget i 2006 signalerede vælgerne deres stigende utilfredshed med GOP-korruption og frygt-mongering ved at give Demokraterne kontrol over både huset og Senatet. Inden for et år var forsvarsminister Donald Rumsfeld, rigsadvokat Alberto Gonnales og Karl Rove blevet tvunget til at træde tilbage.
de sidste 18 måneder har kun fremskyndet det republikanske partis Spring. I Irak har afsendelsen af 30.000 ekstra tropper i” surge ” hjulpet med at dæmpe volden, men gjort lidt for at ændre det politiske dødvande blandt rivaliserende irakiske fraktioner. Hjemme har et dramatisk fald på ejendomsmarkedet ført til en kreditkrise, og den landsdækkende økonomiske afmatning er blevet gjort langt mere alvorlig af den skyhøje pris på råolie, der skubbede priserne på pumpen over det engang utænkelige mærke på $4 pr. Ingen steder var den formindskede og stadig mere opdelte kvalitet af GOP mere tydelig end i dets oprindelige kandidatfelt til præsidentvalget i 2008. Hver mand repræsenterede en streng i den gamle Reagan —koalition, men ingen stod for koalitionen som helhed-og hver, ved hjælp af sin religiøse baggrund eller politiske holdninger, fornærmet elementer i den republikanske base. Pro-krigsvælgere kunne støtte tidligere borgmester Rudolph Giuliani; religiøse konservative støttede Tidligere Arkansas guvernør Mike Huckabee; Anti-skat, pro-business republikanere gik til multimillionær og tidligere Massachusetts guvernør Mitt Romney; og doktrinære højreorienterede libertarianere strømmede til kongresmedlem Ron Paul.
Indtast John McCain. Nærmer sig en alder af 72 — tre år ældre end Reagan var, da han blev den ældste mand nogensinde valgt til Det Hvide Hus-McCain syntes at have bestået sin prime for længe siden. Mere end nogen anden GOP-aspirant havde McCain fremmedgjort sit partis tilhængere af grundfjeldet, især med sin tidligere foragt for den religiøse ret og hans oprindelige modstand mod Bushs skattelettelser. Lav på kampagnefonde og mangler nogen klar base, McCain syntes sandsynligvis at slutte sig til rækken af Al Gore og John Kerry, bliver den seneste Vietnam-veteran, der mislykkes i et bud på formandskabet. Men McCains modstandere overså nogle vigtige fordele, han stadig nød: den respekt og endda hengivenhed, som den politiske presse havde for ham som en formodet “lige taler”, hans forbindelser til partiets glansdage under Reagan og hans vedvarende popularitet i ny Hampshire, hvor han fokuserede næsten hele sin tidlige kampagne. McCain havde også enorme brønde af stolthed, som pressede ham til at retfærdiggøre sit tab for Bush i 2000 og endelig blive præsident.
McCains ultimative sejr i primærvalgene skyldte meget til en beslutning, som han havde taget flere år tidligere — en, der i stigende grad synes at have været en fatal politisk fejltrin. Da McCain begyndte at forberede sin kampagne, kom hans foragt for Bush over nastiness i South Carolina i 2000 i konflikt med hans søgen efter at genvinde den personlige ære, som Bush og Rove havde besmirched. I sidste ende vandt hensigtsmæssigheden over foragt. McCain støttede varmt Bush til genvalg i 2004 og intensiverede sine bestræbelser på at bejle til elementerne i det parti, der mistroede ham — frem for alt Bush-familien og dens vigtigste medarbejdere. Han sørgede for publikum i den ældste Bush og stillede vigtige Bush-agenter op til at arbejde i sin egen kampagne. Han kom også tættere på præsidenten i politiske spørgsmål og lovede at modsætte sig enhver ophævelse af de Bush-skattelettelser, han engang var imod.
på det tidspunkt, med Reagan-koalitionen splintrede, så det ud som et smart træk for at forene sig med det, der var tilbage af det gamle partietablering, selv i sin nuværende radikaliserede form. Som det skete, valgte McCain dog at slutte sig til hoften med George Bush i det øjeblik, hvor præsidentens popularitet begyndte sin endelige nedstigning til bunden. Som et resultat går engangs-maverick, der har sikret GOP-nomineringen, nu ind i valgkampagnen, der bærer den fulde byrde for den mest upopulære amerikanske præsident i moderne tid. McCains dilemmaer er helt sikkert et produkt af hans egne svagheder og ambitioner såvel som af hans partis sammenbrud. Alligevel er der et mål for patos til hans situation. For at behage elementer i den formindskede republikanske base, der ikke kan lide ham, samt for at behage Bush-familiens operation, der engang vanærede ham, er han blevet tvunget til at omfavne positioner, der tydeligt gør ham ubehagelig. Disse holdninger og anklagerne om inkonsekvens, som at tage dem medfører, kan meget vel fremmedgøre de uafhængige vælgere, som McCain skal vinde over, hvis han skal sejre i November. Efter at være blevet besejret af George Bush i 2000, kan han blive besejret af arven fra Bushs formandskab i 2008.
det er selvfølgelig for tidligt at forudsige, om disse ironier vil ske. I de sidste 30 år, med undtagelse af 1992 og 1996, har Demokraterne vist sig eksperter i at rive nederlag fra sejrens kæber. Gamle splittelser mellem” ny politik ” liberale og partiets arbejderklassebase-divisioner afsat under Bushs formandskab — blev genåbnet i den langvarige primærkampkamp mellem Barack Obama og Hillary Clinton. For alle hans kvaler forbliver McCain — alene af dem, som republikanerne måske har nomineret-langt bedre ønsket af offentligheden end hans parti.
men intet af dette modsiger den afgørende underliggende kendsgerning i dette års kampagne: at det republikanske parti, der har domineret amerikansk politik i mere end en generation, har nået slutningen af en æra. Uanset hvem der vinder formandskabet, vil den nye kongres næsten helt sikkert omfatte et stærkt udvidet demokratisk flertal i Parlamentet og et klart demokratisk flertal i Senatet. Og uanset resultatet i November, vil det republikanske parti stadig stå over for den uundgåelige opgave at genopfinde sig selv efter Bush — formandskabets katastrofale nedstigning til radikalisme-det sidste fald i partiets lange tilbagegang.
at genopfinde sig selv vil ikke være let for Republikanerne, selvom McCain formår at vinde. Historisk set er politiske partier, der når en krise — føderalisterne efter Thomas Jeffersons opstigning i 1801, Pikkerne i 1850 ‘erne, Republikanerne i 1930’ erne, Demokraterne i 1970 ‘ erne — kun genvundet, hvis de genvinder en følelse af intraparty comity, disciplinering, samtidig med at de imødekommer deres mere ekstreme elementer til højre og venstre. Det tog Demokraterne årtier at komme sig efter divisionerne i Vietnam-æraen, før Bill Clinton tilbød et mere moderat grundlag for partiets fremtid. Selv nu er det uklart, hvor grundigt Demokraterne har overvundet underliggende sprækker og genoprettet de fælles værdier, der er afgørende for at holde sammen et forskelligt nationalt flertal.
det republikanske parti, der har præsideret over den længste konservative politiske stigning i amerikansk historie, befinder sig nu ude af kontakt med det amerikanske folk, holdt som gidsler af radikaler, der har forladt grundlæggende værdier som respekt for forfatningen og retsstatsprincippet. De ideologiske fraktioner og interessegrupper, der nu udgør partiet — de udenrigspolitiske neokonservativer, den religiøse højrefløj og de pro-forretningsmæssige, anti-skattemæssige radikaler-bliver stadig mere vrede og ufleksible i deres krav. I begyndelsen af den konservative opstigning tog det en politiker med Ronald Reagans færdigheder og magnetisme at holde disse kræfter sammen og opbygge et nationalt flertal-og Reagans Amerika var langt mindre forskelligartet og langt mere mistænksom over for demokrater, end nationen er i dag. Nu den gamle Navy mand John McCain, den sidste af Reagan-æra Republikanerne — bærer sår krig og politik, hans partis ultimative præmie hans endelig — befinder sig svømning mod stærke historiske tidevand. I sidste ende, selvom han på en eller anden måde skulle klare at unddrage sig flotsam og jetsam fra en skibbrudne GOP, kan han meget vel finde sig trukket ud på havet af den ubønhørlige og hidtil usete understrøm fra Bush-formandskabet.