Écrit par Perry Firth, étudiant diplômé du Conseil communautaire de l’Université de Seattle et assistant de projet pour le Projet de l’Université de Seattle sur l’itinérance familiale
« J’ai vu un sans-abri plus âgé devant moi fouiller dans une poubelle, et à mesure que je me rapprochais, il a commencé à s’éloigner de la boîte et a commencé à se gratter le dos, ses vêtements en lambeaux et sale, portant un pantalon de survêtement bleu marine en août. Avec ma passerelle en plein centre des six pieds de distance entre la poubelle et l’homme, j’ai décidé de « jouer cool » et de marcher entre les deux, ne voulant pas avoir l’air de marcher 15 pieds sur ma droite pour l’éviter délibérément. Les sans-abri sont partout à New York, alors j’ai appris à faire mes affaires et à ne pas être si à l’aise quand on se promène dans la voiture de métro et qu’on s’assoit en face de moi, sans s’être douché qui sait quand. »
La citation ci-dessus provient du blog de voyage d’une jeune femme; le billet, d’août dernier, était intitulé « Sentiments de pur dégoût. »Je l’ai trouvé lorsque j’ai décidé d’écrire un article de blog sur la façon dont la société générale réagit aux personnes sans abri. J’ai commencé par cette citation parce que je pense qu’elle illustre certaines réactions courantes à l’itinérance — à savoir, un dégoût à peine dissimulé, un manque d’empathie et une vision du monde qui sépare les personnes qui ont des maisons en « nous » et celles qui n’en ont pas. »
Fait intéressant, le message a été supprimé depuis que je l’ai lu pour la première fois, je ne peux donc plus le lier. Peut-être qu’elle a eu des réactions négatives à cela.
Elle semblait parler des gens de la même manière qu’elle le ferait d’une sorte de ravageur méchant, les rats par exemple. Essayez ceci: « Les rats sont partout à New York, donc j’ai appris à faire mes affaires et à ne pas me mettre à l’aise quand on se promène dans la voiture de métro et qu’on s’assoit en face de moi Whenever » Chaque fois que vous pouvez remplacer un animal par une personne dans une phrase et que cela fonctionne toujours, il vaut la peine de réfléchir à la question de savoir si la déshumanisation se produit. Alors que la recherche neurobiologique sur la déshumanisation peut nous dire à quoi ressemble le cerveau « en biais », cela nous laisse encore la question de savoir pourquoi certaines personnes le font (consciemment ou non), et d’autres non.
La déshumanisation est une réponse acquise; aucun de nous ne naît en considérant certaines personnes comme moins qu’humaines. C’est aussi une question de degré. Dans son incarnation quotidienne, la déshumanisation de ceux qui sont sans-abri peut impliquer des blagues grossières, ou plutôt que de voir un être humain dormir sur le trottoir, vous ne voyez qu’une forme que vous devez contourner. Poussée à son extrême, cependant, la déshumanisation de ceux qui n’ont pas la chance d’être sans abri peut donner des résultats dévastateurs, dont je discute plus loin dans ce blog.
Je sais que beaucoup d’entre nous ont eu l’expérience de marcher quelque part et de rencontrer quelqu’un qui demandait de la nourriture ou de l’argent. Ou nous voyons quelqu’un qui est clairement sans abri et qui a un besoin urgent de services de base. Au moins pour la majorité d’entre nous, nous continuons généralement à marcher. Pourquoi? Quels sentiments le fait de voir des personnes sans-abri, en particulier des personnes sans-abri, nous apporte-t-il? Que signifient ces émotions pour les défenseurs qui tentent à la fois d’engager et de mobiliser le public? Comment humaniser/donner un visage aux personnes sans-abri ?
Aux prises avec ces questions
Je pense que nous pouvons commencer à répondre aux questions ci-dessus de deux manières. D’abord, dans le meilleur des cas, nous continuons parce que nous sommes trop occupés, trop submergés par le besoin que nous voyons quotidiennement, ou désensibilisés par la souffrance que nous voyons autour de nous pour permettre à la douleur d’autrui de réellement résonner. Dans le pire des cas (et ce n’est malheureusement pas rare), nous continuons parce que la personne dans la rue ne semble pas pleinement humaine; elle est moins que nous, souillée, et mérite donc des moqueries à peine dissimulées, des blagues de sans-abri, et certainement pas notre aide. Dans le pire des cas, nous percevons leur itinérance comme leur échec moral.
Je sais que je tombe dans la catégorie des personnes dont l’excuse (boiteuse) est celle de l’agitation et de la paralysie quand je pense à l’énorme besoin là-bas. Ma logique va quelque chose comme ceci: je vois cette personne dans le besoin évident. Je devrais arrêter et les aider. Et s’ils ne veulent pas de mon aide? Est-ce présomptueux? Si je les aide, dois-je aider la personne à côté d’eux? Je me sens alors mal à la fois à propos de l’état du monde, de ma propre confusion quant à la bonne approche et de mon incapacité ultime à aider.
Un de mes collègues du Projet sur l’itinérance familiale note que cette réaction n’est pas rare; cependant, elle relève malheureusement de la catégorie « se sentir bien plutôt que de se sentir mal. »Cela peut être une excuse pour l’inaction, se prêtant à des pensées comme: « Génial! J’ai rempli mon quotient de culpabilité à l’égard de l’état du monde et je peux maintenant continuer ma journée en me confirmant que je suis une bonne personne qui ressent de l’empathie. »
Je partage mon processus de pensée parce que je ne pense pas que ce soit inhabituel, et je pense aussi qu’il reconnaît la réalité du monde dans lequel nous vivons. Le besoin est partout, et il est plus difficile pour nous de nous soucier des étrangers dans le besoin, dans une ville (un peu) vaste, que des gens de notre communauté plus proche. Je ne passerais jamais devant un voisin dans le besoin évident. Je passais souvent devant des gens que je ne connais pas.
Le processus cérébral derrière la « déshumanisation »
La déshumanisation, secrète ou ouvertement sanctionnée, est à mon avis un acte de violence. J’ai l’impression qu’elle nie le seul lien unificateur de tous les hommes : notre humanité. Ce déni se répercute au point où la personne ou le groupe en question est perçu comme incapable de ressentir toute la gamme des émotions humaines, ou des besoins humains. C’est pourquoi la déshumanisation est une force si puissante. Si quelqu’un n’est pas considéré comme totalement humain, il n’a pas vraiment besoin de notre aide ou de notre respect.
Ce n’est que dans l’histoire relativement récente que la recherche neurobiologique peut parler du mécanisme de la déshumanisation. Une étude de l’Université de Princeton de 2006, « Déshumaniser le plus bas des plus bas: Réponses de neuroimagerie à des groupes extrêmes », a demandé aux étudiants universitaires de regarder des images de différentes catégories de personnes, ainsi que des objets, afin qu’une IRM puisse mesurer l’activation du cerveau.
Les chercheurs ont examiné quelles parties du cerveau s’allument lorsque nous sommes engagés dans le traitement de l’information sociale, comme reconnaître un visage humain, penser aux gens ou penser à nous-mêmes. Ce qu’ils ont trouvé a révélé à quoi ressemble la déshumanisation au niveau neurobiologique. Chez tous les participants, lorsqu’ils regardaient les images de divers groupes, la pensée sociale / les personnes traitant des parties de leur cerveau se sont éclairées. Cela était vrai, que le groupe qu’ils regardaient soulève également des émotions négatives (comme l’envie et la jalousie attribuées aux riches). De cette façon, l’étude a reproduit ce à quoi les chercheurs s’attendaient: lorsque les gens regardaient les gens, leur cerveau enregistrait ces informations dans des domaines qui traitent des informations sociales et humaines.
Cependant, il y avait deux groupes qui, en fait, n’ont pas amené le cerveau des participants à s’inscrire « personne. »L’un était le groupe des « toxicomanes » et l’autre était le groupe des « sans-abri ».
Lorsque les participants ont regardé des images de ces deux groupes, très peu de choses se sont produites dans les zones de pensée sociale de leur cerveau. En même temps que le cerveau des participants n’enregistrait pas les personnes sur les photos comme étant humaines, leurs amygdales étaient exceptionnellement actives. Cela a des ramifications importantes car l’amygdale est la partie du cerveau qui traite des sentiments de peur. Ces participants ont également enregistré des niveaux élevés de dégoût.
Qu’est-ce que cela signifie vraiment, et quelle pourrait en être la cause potentielle? Les chercheurs théorisent que les personnes appartenant à des groupes très marginalisés, comme les sans-abri, sont victimes de préjugés extrêmes, jusqu’à la déshumanisation.
Cela a du sens si vous y réfléchissez. Si quelqu’un n’est pas traité comme un être humain, il est considéré de la même manière que quelqu’un verrait un objet. C’est particulièrement effrayant car c’est cette même déshumanisation et cette même objectivation que l’on observe dans toute la société.
Par exemple, rappelez-vous la controverse sur le « point d’accès sans fil » lors de l’événement South by Southwest 2012? Des articles dans Psychology Today et d’autres publications ont utilisé la recherche de Princeton pour souligner que cette promotion était un excellent exemple de déshumanisation.
Bien que les participants à l’étude de Princeton ne traitent probablement pas mal les sans-abri, cela signifie, surtout si cette déshumanisation est révélatrice de la population générale, que l’itinérance peut susciter des sentiments intenses qui ne sont pas positifs, ce qui rend d’autant plus difficile d’agir pour y mettre fin. Le grand public n’est peut-être pas particulièrement motivé à aider des personnes qu’il considère non seulement comme subhumaines, mais pleinement responsables de leur manque de logement.
Se moquer de l’itinérance – pourquoi ça va?
Comment lutter contre cette déshumanisation ? Tous les efforts doivent être faits pour éduquer les gens sur le sans-abrisme, dès leur plus jeune âge. Je continue de penser que se moquer de ceux qui sont sans abri est l’une des dernières formes de partialité acceptées. Et cela va rester ainsi jusqu’à ce que se moquer des gens qui n’ont pas de maison soit relégué au même domaine honteux que se moquer de quelqu’un à cause de la race ou du sexe.
Pour vous donner un exemple public de ce à quoi peut ressembler une absence de prise de conscience dans un forum très public, je vais évoquer l’événement télévisé préféré de tous, les Oscars. L’animateur, Seth MacFarlane, a fait une blague sur la qualité d’un film récent qu’il a réalisé, Ted, en disant qu’il est si mauvais qu’il est « énervé par des clochards dans des boîtes rouges à l’extérieur des épiceries. »Ici, vous pouvez voir la pratique courante de l’extrême malheur de quelqu’un et de l’itinérance comme un chemin vers l’humour. Alors, oui, merci Seth, moquons-nous des gens qui n’ont pas de maison avec salle de bain, et faisons-le devant certaines des personnes les plus riches et les plus privilégiées du monde.
Le résultat mortel
La déshumanisation empêche non seulement d’agir pour aider les sans-abri, mais peut également devenir mortelle lorsqu’elle est portée à son extrême. En faisant des recherches pour ce blog, je suis tombé sur un article de CNN rapportant que depuis 1999, plus de 240 personnes sans abri ont été victimes de crimes haineux mortels et 880 ont été la cible de violences. C’est deux fois et demie plus élevé que les crimes haineux perpétrés contre d’autres groupes réunis. Et il y a eu beaucoup plus d’incidents depuis la publication de ces rapports.
Ce sont des statistiques attristantes et effrayantes, et conduisent naturellement à la question: comment pouvons-nous empêcher cela de se produire?
Temps pour la ré-humanisation
La réponse pour moi est claire, et comme je l’ai dit, commence par l’éducation et la sensibilisation. Tout comme les enfants sont élevés avec la compréhension que se moquer ou penser moins à quelqu’un en fonction de la race, de la religion et d’autres différences est faux, il faut leur enseigner les causes sociétales de l’itinérance, et que se moquer de l’itinérance est tout aussi faux. Cette éducation doit se faire à la fois à la maison et à l’école.
Parmi les grands exemples de programmes élaborés pour aider les enfants et les adolescents à prendre conscience des causes et des perceptions erronées de l’itinérance, citons Kids without homes: A school district responds, et la planification détaillée de l’éducation à la sensibilisation à l’itinérance du Centre Charles A. Dana de l’Université du Texas à Austin, ainsi que des ressources du Conseil de l’éducation de l’État de l’Illinois. Le Centre national d’éducation aux sans-abri propose une liste de ressources de sensibilisation à l’itinérance, telles que des vidéos, sur son site.
Je crois également que parler de cette question, comme nous le faisons ici sur Firesteel, peut aider à sensibiliser la société à la façon dont elle réagit à ses membres les plus vulnérables.
Nous devons prendre un recul honnête en tant que société et nous engager dans une réflexion collective. Cette introspection pourrait révéler que même si nous n’entretenons pas de préjugés, nous ne pouvons tout simplement pas trouver le temps d’aider ceux qui en ont le plus besoin ou que nous nous absous de l’inaction en succombant au plaisir coupable de nous sentir bien et de nous sentir mal. Cela peut également révéler qu’une partie de nous-mêmes déshumanise ceux qui n’ont pas de maison sûre et sécurisée. Dans les deux cas, nous devons reconnaître que les populations les plus vulnérables de notre société méritent plus que notre apathie ou notre ridicule.