problemet:
felaktig tillämpning av rättsmedicin bidrog till 52% av felaktiga domar i Oskuldsprojektfall. Falska eller vilseledande kriminaltekniska bevis var en bidragande faktor i 24% av alla felaktiga domar nationellt, enligt National Registry of Exonerations, som spårar både DNA och icke-DNA-baserade exonerationer.1
detta inkluderar domar baserade på kriminaltekniska bevis som är opålitliga eller ogiltiga och expertutlåtanden som är vilseledande. Det inkluderar också misstag som gjorts av utövare och i vissa fall missförhållanden av rättsmedicinska analytiker. I vissa fall, vetenskapligt vittnesbörd som allmänt accepterades vid tidpunkten för en övertygelse har sedan dess undergrävts av nya vetenskapliga framsteg inom discipliner inklusive:
- hårjämförelser: mikroskopisk håranalys innebär att man jämför hår som finns på en brottsplats med svarandens hår. En rapport från National Academy of Sciences från 2009 uppgav att mikroskopiska hårjämförelser inte kunde användas för att matcha hår med en specifik individ.2 år 2015 meddelade FBI att dess hårmikroskopiexperter överskattade sannolikheten för en matchning mellan hårbevis och svarandens hår i 95 procent av de 268 fall som den hade granskat.3
- Arson: två decennier av brandforskning har debunked bevis som användes för att döma människor av mordbrand. 1992 års publikation av National Fire Protection Association (NFPA) 921 noterade att många av de fysiska artefakterna som tidigare trodde endast inträffade i avsiktliga bränder—som ”alligatoring” av trä, galet glas och sagged möbelfjädrar—faktiskt kunde förekomma i oavsiktliga bränder.4 NFPA 921 blev bara allmänt accepterad av det relevanta vetenskapliga samfundet i början av 2000-talet.
- jämförande Bullet Lead-analys: jämförande Bullet Lead-analys (”CBLA”) tros kunna länka kulor som hittades på en brottsplats till kulor som innehades av en misstänkt baserat på antagandet att blykompositionen i en kula var unik och begränsad till den sats som den kom från. Sedan början av 1980-talet genomförde FBI bullet lead undersökt i över 2500 fall. FBI slutade använda CLBA efter en 2002 National Academy of Sciences (NAS) rapport fann problem med tolkningar av resultaten av dessa analyser.5
för mer information klicka här.
utmaningar för att komma tillbaka till domstol när vetenskapen förändras
eftersom förändringar i vetenskaplig förståelse ofta tar årtionden att dyka upp, kan individer vars felaktiga övertygelser baserades på felaktig vetenskap möta svårigheter att bevisa sin oskuld på grund av tidsbegränsningar och höga bevisstandarder. Dessutom erkänner vissa statliga domstolar inte diskrediterade vetenskapliga bevis som nya bevis på en felaktig övertygelse.
det är viktigt att det finns en mekanism för de felaktigt dömda att komma tillbaka till domstolen för att bevisa sin oskuld om de kriminaltekniska bevisen som används för att döma dem undergrävs av nya vetenskapliga framsteg, riktlinjer eller avslag på expertutlåtanden.
reformera lagar för att säkerställa tillgång till lättnad baserat på förändringar i vetenskapen
för närvarande har sju stater antagit lagar för att klargöra att felaktigt dömda personer kan komma tillbaka till domstol baserat på misskrediterade kriminaltekniska bevis:
- Kalifornien: i 2014 antog Kalifornien en lag som tillåter dömda personer att söka lättnad baserat på felaktiga rättsmedicinska bevis som används i deras övertygelser.
- Connecticut: År 2018 antog Connecticut en lag som tog bort den 3-åriga tidsgränsen i förslagen till ny rättegångslag för att tillåta införande av nya, icke-DNA-bevis efter övertygelse. Den nya lagen innehåller en bestämmelse för att klargöra att nya bevis kan innehålla ny vetenskaplig forskning, riktlinjer eller expertrekantering.
- Michigan: i 2018 ändrade Michigan sin domstolsregel som dikterar lättnad efter överklagande. Ändringarna tillåter nu en person att lämna in en begäran om befrielse efter fällande dom baserat på nya vetenskapliga bevis, inklusive men inte begränsat till: skift i ett fält av vetenskaplig kunskap, förändringar i expertkunskap eller åsikt, och skift i ett vetenskapligt område som används i en övertygelse.
- Nevada: år 2019 antog Nevada en lag som skapade en aveny för människor att presentera nya, icke-DNA-bevis på faktisk oskuld utöver två år efter en övertygelse. Lagen klargör att nya bevis kan innehålla relevanta kriminaltekniska bevis som inte fanns tillgängliga vid rättegången eller som väsentligt undergräver kriminaltekniska bevis som presenterades vid rättegången.
- Texas: År 2013 passerade Texas den första lagen i landet som tillåter människor att utmana sina övertygelser baserat på nya eller diskrediterade vetenskapliga bevis.
- West Virginia: år 2021 antog West Virginia en lag som skapade en väg för människor att presentera nya kriminaltekniska eller vetenskapliga bevis som ger en rimlig sannolikhet för ett annat resultat vid rättegången. Lagen klargör att detta nya bevis innehåller bevis som inte var tillgängliga vid rättegången eller som undergräver rättsmedicinska vetenskapliga bevis som staten åberopade vid rättegången.
- Wyoming: År 2018 antog Wyoming en lag om faktisk oskuld för att ta bort Statens tvååriga tidsgräns för införande av nya, icke-DNA-bevis. Lagen innehåller en bestämmelse som klargör att nya bevis kan innefatta ny vetenskaplig forskning, riktlinjer eller expertutlåtanden som undergräver kriminaltekniska bevis som används för domar.
citat
” bläddra i National Registry of Exonerations.”Det nationella registret över befrielser.
National Academy of Sciences, ” stärka användningen av kriminalteknik i straffrättsliga rättssalar.” 2009.
Hsu, Spencer. ”FBI medger brister i håranalys under årtionden.”Washington Post. 18 April 2015.
National Fire Protection Association, ” Guide för brand-och Explosionsutredningar 1992 utgåva.” 1992.
” FBI Laboratory meddelar upphörande av Bullet Lead undersökningar.” FBI. 01 September 2005.