Är Jakt Moral?

varje år som dagsljuset minskar och träden blir nakna uppstår debatter om jaktens moral. Jägare ser handlingen att förfölja och döda rådjur, ankor, älg och annat stenbrott som humant, nödvändigt och naturligt och därmed som etiskt. Kritiker svarar att jakt är en grym och värdelös handling som man borde skämmas för att utföra.

som en nonhunter kan jag inte säga något om hur det känns att skjuta eller fälla ett djur. Men som student i filosofi och etik tror jag att filosofi kan hjälpa oss att klargöra, systematisera och utvärdera argumenten på båda sidor. Och en bättre känsla av argumenten kan hjälpa oss att prata med människor som vi inte håller med.

tre skäl för jakt

en central fråga är varför människor väljer att jaga. Miljöfilosofen Gary Varner identifierar tre typer av jakt: terapeutisk, uppehälle och sport. Varje typ kännetecknas av det syfte det är tänkt att tjäna.

terapeutisk jakt innebär avsiktligt att döda vilda djur för att bevara en annan art eller ett helt ekosystem. I ett exempel, Project Isabella, bevarandegrupper anlitade skyttar för att utrota tusentals vilda getter från flera Galubbipagosöar mellan 1997 och 2006. Getterna överbetade öarna och hotade överlevnaden av utrotningshotade Gal-sköldpaddor och andra arter.

Subsistensjakt dödar avsiktligt vilda djur för att ge näring och materiella resurser för människor. Avtal som tillåter indianska stammar att jaga valar är delvis motiverade av det försörjningsvärde som djuren har för de människor som jagar dem.

däremot avser sportjakt avsiktligt att döda vilda djur för njutning eller uppfyllelse. Jägare som går efter rådjur eftersom de tycker att upplevelsen är spännande, eller för att de vill att gevir ska monteras på väggen, är sportjägare.

dessa kategorier utesluter inte varandra. En jägare som förföljer rådjur eftersom han eller hon tycker om upplevelsen och vill ha dekorativa horn kan också tänka sig att konsumera köttet, göra byxor från skinnet och hjälpa till att kontrollera lokala hjortpopulationer. Skillnaderna är viktiga eftersom invändningar mot jakt kan förändras beroende på typ av jakt.

vad stör människor om jakt: Skada, nödvändighet och karaktär

kritiker hävdar ofta att jakt är omoraliskt eftersom det kräver avsiktligt att skada oskyldiga varelser. Även människor som inte är bekväma att utvidga lagliga rättigheter till djur bör erkänna att många djur är kännande—det vill säga de har kapacitet att lida. Om det är fel att orsaka oönskad smärta och död på ett kännande varelse, är det fel att jaga. Jag kallar denna position ” invändningen från skada.”

om ljudet, invändningen från skada skulle kräva förespråkare att motsätta sig alla tre typer av jakt, om det inte kan visas att större skada kommer att drabba djuret i fråga om det inte jagas—till exempel om det kommer att dömas till långsam vinter svält. Oavsett om en jägares mål är ett hälsosamt ekosystem, en näringsrik middag eller en personligt uppfyllande upplevelse, upplever det jagade djuret samma skada.

men om det nödvändigtvis är fel att orsaka oönskad skada, är källan till skadan irrelevant. Logiskt sett bör alla som förbinder sig till denna position också motsätta sig predation bland djur. När ett lejon dödar en gasell, orsakar det lika mycket oönskad skada på gasellen som någon jägare skulle—mycket mer, faktiskt.

få människor är villiga att gå så långt. Istället föreslår många kritiker vad jag kallar ”invändningen från onödig skada”: det är dåligt när en jägare skjuter ett lejon, men inte när ett lejon mauls en gasell, eftersom lejonet måste döda för att överleva.

idag är det svårt att hävda att mänsklig jakt är absolut nödvändig på samma sätt som jakt är nödvändigt för djur. Invändningen från nödvändig skada hävdar att jakt är moraliskt tillåtet endast om det är nödvändigt för jägarens överlevnad. ”Nödvändigt” kan hänvisa till näringsmässiga eller ekologiska behov, vilket skulle ge moraliskt skydd för uppehälle och terapeutisk jakt. Men sportjakt, nästan per definition, kan inte försvaras på detta sätt.

sportjakt är också sårbar för en annan kritik som jag kallar ”invändningen från karaktär.”Detta argument hävdar att en handling är föraktlig inte bara på grund av den skada den producerar, utan på grund av vad den avslöjar om skådespelaren. Många observatörer tycker att härledningen av nöje från jakt är moraliskt motbjudande.

år 2015 upptäckte den amerikanska tandläkaren Walter Palmer detta efter att hans afrikanska pokaljakt resulterade i Lejonets död. Att döda Cecil gjorde ingen betydande ekologisk skada, och även utan mänsklig intervention överlever bara en av åtta manliga lejon till vuxen ålder. Det verkar som om avsky med Palmer var minst lika mycket en reaktion på den person han uppfattades vara—någon som betalar pengar för att döda majestätiska varelser—som den skada han hade gjort.

jägarna jag vet lägger inte mycket lager i ” invändningen från karaktär.”Först påpekar de att man kan döda utan att ha jagat och jaga utan att ha dödat. Faktum är att vissa olyckliga jägare går säsong efter säsong utan att ta ett djur. För det andra berättar de för mig att när en död inträffar känner de en dyster förening med och respekt för den naturliga världen, inte nöje. Men på någon nivå har sportjägaren erfarenheten, och detta är hjärtat av invändningen.

är jakt naturligt?

i diskussioner om jaktens moral hävdar någon oundvikligen att jakt är en naturlig aktivitet eftersom alla förindustriella mänskliga samhällen engagerar sig i det till viss del, och därför kan Jakt inte vara omoraliskt. Men begreppet naturlighet är ohjälpligt och i slutändan irrelevant.

en mycket gammal moralisk ide, som går tillbaka till stoikerna i antikens Grekland, uppmanar oss att sträva efter att leva i enlighet med naturen och göra det som är naturligt. Tron på en koppling mellan godhet och naturlighet kvarstår idag i vår användning av ordet ”naturlig” för att marknadsföra produkter och livsstilar—ofta på mycket vilseledande sätt. Saker som är naturliga ska vara bra för oss, men också moraliskt bra.

bortsett från utmaningen att definiera ”natur” och ”naturlig” är det farligt att anta att en sak är dygdig eller moraliskt tillåten bara för att den är naturlig. HIV, jordbävningar, Alzheimers sjukdom och postpartum depression är alla naturliga. Och, som The Onion har satiriskt noterat, beteenden inklusive våldtäkt, barnmord och politiken för makt-makes-right är alla närvarande i den naturliga världen.

hårda samtal

det finns många andra moraliska frågor i samband med jakt. Spelar det någon roll om jägare använder kulor, pilar eller snaror? Är det tillräckligt att bevara en kulturell tradition för att motivera jakt? Och är det möjligt att motsätta sig jakt medan man fortfarande äter kött från gården?

som utgångspunkt, men om du befinner dig med en av dessa debatter, identifiera först vilken typ av jakt du diskuterar. Om din samtalspartner motsätter sig jakt, försök att upptäcka grunden för deras invändning. Och jag tror att du borde hålla naturen utanför den.

slutligen, försök att argumentera med någon som tar en fundamentalt annorlunda uppfattning. Confirmation bias-den oavsiktliga handlingen att bekräfta de övertygelser vi redan har-är svår att övervinna. Den enda motgift jag känner till är rationell diskurs med människor vars bekräftelseförspänning strider mot min egen.

Joshua Duclos är doktorand i Boston University College of Arts & Sciences philosophy department.