de ce Guvernul este în mod constant pe punctul de a închide

în fiecare decembrie, se pare că Guvernul SUA se află în același loc: încercând cu disperare să evite încă o închidere guvernamentală și toate problemele economice și politice care ar aduce.

anul acesta nu a fost diferit.

în această săptămână, Congresul se străduiește să adopte o rezoluție continuă (CR) sau un proiect de lege privind cheltuielile pe termen scurt, pentru a evita închiderea guvernului înainte ca finanțarea existentă să se termine vineri. Parlamentarii sunt așteptați în general să facă acest lucru: democrații și republicanii au declarat joi că au ajuns la un acord care va extinde finanțarea guvernamentală până în februarie, dar măsura trebuie să treacă atât de cameră, cât și de Senat.

amenințarea unei închideri guvernamentale pare să apară anual, iar câțiva ani, vine la fiecare câteva luni toamna și iarna. Deoarece termenul limită pentru adoptarea facturilor anuale de cheltuieli este sfârșitul lunii septembrie, când Congresul ratează acest termen, acesta trece de obicei un proiect de lege de finanțare pe termen scurt care merge până în decembrie-stabilind o luptă de închidere a Guvernului chiar înainte de noul an. Închiderile oficiale nu au început să se întâmple până în anii 1980, când Procurorul General Benjamin Civiletti a concluzionat că agențiile federale nu pot cheltui bani dacă nu au fost aprobate de Congres.

dacă se pare că opririle s-au întâmplat mai mult în ultimii ani, asta pentru că s-au întâmplat. Din 2013, au existat patru închideri guvernamentale; înainte de aceasta, ultima a fost în 1996. (În anii 1980 și ‘ 90, au existat, de asemenea, mai multe opriri, dar Congresul s-a ferit de această tactică în anii care au urmat.)

amenințările închiderilor și închiderile reale sunt simptome ale modului în care Congresul a devenit polarizat. Democraților și republicanilor le-a fost greu să cadă de acord asupra a aproape orice, inclusiv a facturilor de cheltuieli. În parte, acest lucru se datorează faptului că facturile de cheltuieli au fost folosite din ce în ce mai mult ca vehicule pentru prioritățile partizane pe care parlamentarii nu au putut să le treacă la începutul anului. Aceste prevederi sunt adăugate la facturile de cheltuieli, deoarece sunt considerate, în general, legislație obligatorie; atunci când nu au succes, agențiile federale rămân nefinanțate și serviciile cheie precum instanțele de imigrare, parcurile naționale și securitatea aeroportului nu au suficienți bani pentru a continua să funcționeze la capacitate maximă.

înainte de 2013, o închidere guvernamentală nu a avut loc în mai mult de un deceniu. Acest lucru se datorează parțial consecințelor politice pe care republicanii le-au experimentat atunci când au forțat o închidere lungă de 21 de zile în 1996. După ce un val de noi republicani, inclusiv membri mai conservatori ai Tea Party, au fost aleși în 2010, cu toate acestea, partidul a optat pentru o închidere din nou în 2013 pentru a încerca să defundeze Legea privind îngrijirea accesibilă.

acest efort a eșuat în cele din urmă, dar de atunci, unii parlamentari au văzut termenele de finanțare ca oportunități bune de a trimite un mesaj politic. Deși republicanii au fost acuzați de închiderea din 2013, a jucat bine cu anumiți membri ai bazei Partidului, subliniind modul în care aceste termene ar putea fi o oportunitate de a energiza alegătorii GOP.

acest lucru i — a lăsat pe parlamentari dornici să folosească facturile de cheltuieli — și închiderile-pentru a obține puncte Politice și pentru a arăta alegătorilor partidului lor că luptă pentru prioritățile alegătorilor. Anul acesta, de exemplu, membrii Congresului Freedom Caucus cer republicanilor din Senat să închidă guvernul pentru a protesta împotriva finanțării federale utilizate pentru mandatele de vaccin ale Președintelui Joe Biden.

de ce amenințarea unei închideri a devenit atât de comună

Congresul a devenit mai divizat în ultimii ani, ceea ce face mai dificilă găsirea de compromisuri în multe proiecte de lege. Acest fapt a făcut, de asemenea, mai dificilă adoptarea legislației privind cheltuielile, și nu doar pentru că parlamentarii doresc să facă poziții politice. Deoarece polarizarea a determinat parlamentarii să aprobe mai puține proiecte de lege în general, legislația privind cheltuielile este adesea folosită și pentru a aborda alte probleme de politică, ceea ce poate face aceste măsuri mai controversate.

„pe măsură ce Congresul și-a consolidat Mai mult activitatea legislativă în mai puține proiecte de lege mari, obligatorii, aceste proiecte suportă mai multe conflicte politice ale Congresului”, spune Molly Reynolds, Senior Fellow of governance studies la Brookings Institution.

de exemplu, în această rundă de negocieri de creditare, republicanii au contestat încercările democraților de a spori finanțarea măsurilor legate de climă.

adaugă la această tendință a Congresului de polarizare pentru amânare, iar rezultatul este că multe dintre aceste voturi cheie de cheltuieli se reduc la fir de fiecare dată când există un termen limită de închidere.

cu spatele la zid, parlamentarii încearcă adesea să evite închiderile cu rezoluții continue. Dar acestea sunt doar o altă formă de amânare și una care exacerbează și problema inițială. Deoarece Congresul folosește CRs ca patch-uri de cheltuieli pe termen scurt cu date de expirare stabilite, de fiecare dată când expiră, acesta oferă o altă oportunitate pentru grandomanie și proxenetism la baza unui partid. Aceste eforturi, la rândul lor, distrag încă o dată de la negocierea necesară pentru a găsi un compromis care să permită adoptarea facturii de cheltuieli, ducând la încă un CR de ultim moment, iar ciclul se repetă din nou.

anul acesta, de exemplu, Congresul a adoptat o rezoluție continuă pentru buget în septembrie și urmează să facă o altă rezoluție săptămâna aceasta. Când al doilea CR expiră din nou anul viitor, parlamentarii ar putea amenința și o închidere. Și pentru că guvernul a închis înainte, posibilitatea de a face acest lucru din nou nu mai pare a fi la fel de mult de un rezultat nuclear ca o dată a făcut-o.

„pentru fiecare parte, se joacă la baza lor politică pentru a lupta pentru ceea ce ei cred că este important. Nu există o creștere puternică din partea publicului American care să spună compromis, să avanseze, să mențină guvernul deschis”, spune Mark Harkins, un coleg senior la Government Affairs Institute de la Universitatea Georgetown. „Există o creștere puternică din partea republicanilor conservatori care spun Închide, păstrează prioritățile noastre.”

această creștere puternică a fost evidentă în 2013, când furia la nivel local față de Obamacare i-a determinat pe Republicanii din cameră să refuze să voteze un proiect de lege de cheltuieli dacă include bani pentru Legea privind îngrijirea accesibilă. Acest lucru a forțat o închidere, iar parlamentarii GOP și-au exprimat cu succes opoziția față de lege, deși în cele din urmă au cedat și finanțarea pentru ACA a trecut. Această opoziție a devenit o parte importantă a mesajelor intermediare ale partidului în 2014, un an în care au recâștigat cu succes controlul Senatului și au păstrat camera.

la începutul anului 2018, democrații au repetat această strategie, refuzând să voteze pentru legislația privind cheltuielile, deoarece doreau mai multe protecții pentru beneficiarii DACA, folosind din nou facturile de cheltuieli pentru pârghie politică. Și la sfârșitul anului 2018, președintele Donald Trump a refuzat să aprobe un pachet de cheltuieli, cu excepția cazului în care conținea bani pentru zidul său de frontieră, bani pe care a găsit în cele din urmă alte modalități de a-și asuma.

în timp ce membrii ambelor partide au folosit istoric închideri, republicanii au fost mai predispuși din cauza unui interes larg în reducerea serviciilor guvernamentale. Și atunci când există majorități strânse ale camerei și Senatului, așa cum se întâmplă în prezent, stimulentul pentru parlamentari de a deraia facturile obligatorii ca mijloc de a face o declarație politică, este și mai mare. După cum au aflat republicanii în urmă cu doar câțiva ani, acest lucru ar putea consolida mesajele lor pentru viitoarele alegeri — și ar permite minorității să preia controlul.

” dacă te concentrezi să te întorci în majoritate … acesta oferă un stimulent pentru ca părțile să fie mai puțin cooperante. Acesta oferă un stimulent pentru a fi un pic dificil”, spune Universitatea din Texas Austin guvern profesor Alison Craig.

dar este important să ne amintim că astfel de manevre, deși de natură politică, pot avea consecințe reale. În timpul ultimei închideri, 800.000 de lucrători federali au rămas fără plată mai mult de o lună, iar SUA au pierdut definitiv 3 miliarde de dolari în PIB. Chiar și atunci când guvernul nu se închide de fapt, amenințarea unuia creează o incertitudine uriașă pentru agențiile federale și angajații, deoarece se luptă să planifice potențiale închideri.

există o modalitate de a elimina amenințarea de închidere

există o modalitate de a neutraliza amenințarea unei opriri, dar ar putea avea și unele dezavantaje.

în urma închiderii de 35 de zile din 2019, cea mai lungă perioadă pe care țara a experimentat-o, mai mulți parlamentari — inclusiv sens. Rob Portman (R-OH) și Mark Warner (D-VA) — au introdus proiecte de lege care ar stabili „rezoluții automate continue” sau proiecte de finanțare pe termen scurt care ar intra în vigoare imediat dacă Congresul nu adoptă măsuri de însușire până la 1 octombrie. Ideea este că Sir-urile automate ar putea servi drept plasă de siguranță, asigurându-se că agențiile federale nu rămân niciodată fără finanțare și că Guvernul nu se închide niciodată.

pentru a se asigura că parlamentarii vor fi în continuare motivați să adopte noi facturi de cheltuieli și să nu se bazeze pe rezoluții automate continue în perpetuitate, facturile Portman și Warner au, de asemenea, dispoziții care ar putea forța reduceri dureroase dacă nu se iau măsuri. Proiectul de lege al lui Portman ar reduce cu 1% cheltuielile guvernamentale totale dacă parlamentarii nu adoptă legislația pe tot parcursul anului în termen de 120 de zile, iar Warner ar reduce finanțarea ramurilor executive și legislative.

unul dintre dezavantajele potențiale ale Sir-urilor automate este că ar putea face Congresul să se mulțumească și să nu fie interesat să negocieze pachete de cheltuieli mai mari dacă sunt capabili să se bazeze în continuare pe CRs.

„un CR, deși este cu siguranță mai bun decât o oprire, este aproape următorul lucru cel mai rău”, a declarat Shai Akabas, directorul asociat al proiectului de politică economică de la Bipartisan Policy Center, pentru NBC News. „Dacă facem mai ușor să facem un CR făcându-l automat, probabil că vom avea o mulțime de CRs.”

amenințarea unei închideri a Guvernului a forțat istoric parlamentarii să încerce să facă compromisuri cu privire la anumite priorități politice; de exemplu, acordurile de cheltuieli anterioare au inclus acorduri privind creșterea salariilor pentru angajații federali și ajutorul pentru fermieri. Fără termene limită clare pentru a găsi astfel de oferte, ar putea exista un impuls redus pentru a face acest lucru.

„nimănui nu — i plac închiderile guvernamentale în sine, desigur, dar capacitatea de a reține finanțarea — fie de la programe specifice, departamente specifice sau, la extrem, de la întregul guvern-poate fi o parte foarte puternică a setului de instrumente al Congresului”, a declarat anterior profesorul de Drept Cornell Josh Chafetz Vox. „Nimic nu aduce diferite părți ale ramurii executive la masă, cum ar fi amenințările la adresa finanțării lor și orice lucru care scade capacitatea Congresului de a reține acea finanțare scade în mod corespunzător capacitatea sa de a forța executivul să negocieze și să facă concesii.”

deocamdată, automatizarea procesului CR nu pare să fie pe masă. Deci, amenințarea unei închideri va continua să apară atât în negocierile din această săptămână, cât și în cele viitoare.