o problema:
a má aplicação da ciência forense contribuiu para 52% das condenações injustas em casos de projeto inocência. Evidências forenses falsas ou enganosas foram um fator contribuinte em 24% de todas as condenações injustas nacionalmente, de acordo com o Registro Nacional de exonerações, que rastreia as exonerações baseadas em DNA e não em DNA.1
isso inclui condenações baseadas em evidências forenses que não são confiáveis ou inválidas e testemunhos de especialistas que são enganosos. Também inclui erros cometidos por profissionais e, em alguns casos, má conduta por analistas forenses. Em alguns casos, o testemunho científico geralmente aceito no momento de uma condenação foi prejudicado por novos avanços científicos em disciplinas, incluindo:
- comparações de cabelo: a análise microscópica do cabelo envolve a comparação do cabelo encontrado na cena do crime com o cabelo do réu. Um relatório da Academia Nacional de Ciências de 2009 afirmou que comparações microscópicas de cabelo não poderiam ser usadas para combinar o cabelo com um indivíduo específico.Em 2015, o FBI anunciou que seus especialistas em microscopia capilar exageraram a probabilidade de uma correspondência entre as evidências de cabelo e o cabelo do réu em 95% dos 268 casos que revisou.3
- incêndio criminoso: duas décadas de pesquisa de incêndio desmascararam evidências usadas para condenar pessoas por incêndio criminoso. A publicação de 1992 da National Fire Protection Association (NFPA) 921 observou que muitos dos artefatos físicos anteriormente pensados para ocorrer apenas em incêndios intencionais—como “jacarés” de madeira, vidro enlouquecido e molas de móveis caídas—poderiam realmente ocorrer em incêndios acidentais.4 o NFPA 921 só se tornou geralmente aceito pela comunidade científica relevante no início dos anos 2000.
- análise comparativa de chumbo de bala: acredita-se que a análise comparativa de chumbo de bala (“CBLA”) seja capaz de vincular balas encontradas em uma cena de crime a balas possuídas por um suspeito com base no pressuposto de que a composição de chumbo em uma bala era única e limitada ao lote de onde veio. Desde o início da década de 1980, o FBI conduziu um chumbo de bala examinado em mais de 2.500 casos. O FBI parou de usar o CLBA depois que um relatório da Academia Nacional de Ciências (NAS) de 2002 encontrou problemas com interpretações dos resultados dessas análises.5
para mais informações clique aqui.Desafios em Voltar ao tribunal quando a Ciência muda porque as mudanças na compreensão científica muitas vezes levam décadas para emergir, indivíduos cujas convicções erradas foram baseadas em ciência mal aplicada podem enfrentar dificuldades em provar sua inocência devido a limitações de tempo e altos padrões de evidência. Além disso, alguns tribunais estaduais não reconhecem evidências científicas desacreditadas como novas evidências de uma condenação injusta.É fundamental que haja um mecanismo para que os condenados injustamente voltem ao tribunal para provar sua inocência se as evidências forenses usadas para condená-los forem prejudicadas por novos avanços científicos, diretrizes ou repúdio ao testemunho de especialistas.
Reforma de Leis para Assegurar o Acesso ao Alívio com Base em Alterações em Ciência
Atualmente, sete estados promulgaram leis para esclarecer que, injustamente condenado as pessoas podem voltar a integrar o tribunal, com base na desacreditado de provas forenses:
- Califórnia: Em 2014, a Califórnia aprovou uma lei que permite que as pessoas condenadas a buscar socorro, com base em falhas de provas forenses usado em suas convicções.
- Connecticut: Em 2018, Connecticut promulgou uma lei removendo o limite de tempo de 3 anos nas moções para nova lei de julgamento para permitir a introdução de novas evidências não-DNA após a condenação. A nova lei inclui uma disposição para esclarecer que novas evidências podem incluir novas pesquisas científicas, diretrizes ou retratação de especialistas. Michigan: em 2018, Michigan alterou sua regra judicial que dita alívio pós-apelação. As mudanças agora permitem que uma pessoa apresente uma moção pós-condenação para alívio com base em novas evidências científicas, incluindo, mas não se limitando a: mudanças em um campo de conhecimento científico, mudanças no conhecimento ou opinião de especialistas e mudanças em um campo científico usado em uma convicção.Nevada: em 2019, Nevada aprovou uma lei criando uma avenida para as pessoas apresentarem novas evidências não-DNA de inocência factual além de dois anos após uma condenação. A lei esclarece que novas evidências podem incluir evidências forenses relevantes que não estavam disponíveis no julgamento ou que prejudicam materialmente as evidências forenses apresentadas no julgamento.
- Texas: Em 2013, o Texas aprovou a primeira lei do país permitindo que as pessoas desafiassem suas convicções com base em evidências científicas novas ou desacreditadas. West Virginia: em 2021, West Virginia aprovou uma lei criando uma avenida para as pessoas apresentarem novas evidências forenses ou científicas que fornecem uma probabilidade razoável de um resultado diferente no julgamento. A lei esclarece que essa nova evidência inclui evidências que não estavam disponíveis no momento do julgamento ou que prejudicam as evidências científicas forenses invocadas pelo Estado no julgamento.
- Wyoming: Em 2018, Wyoming promulgou uma lei de “inocência factual” para remover o prazo de dois anos do Estado para a introdução de novas evidências não-DNA. A lei inclui uma disposição que esclarece que novas evidências podem incluir novas pesquisas científicas, diretrizes ou recantos de especialistas que prejudicam as evidências forenses usadas para condenações.
citações
“Navegue pelo Registro Nacional de exonerações.”O Registro Nacional de exonerações.
Academia Nacional de Ciências, ” fortalecendo o uso da ciência forense em tribunais criminais.” 2009.
Hsu, Spencer. “O FBI admite falhas na análise do cabelo ao longo de décadas.”The Washington Post. 18 de abril de 2015.
National Fire Protection Association, “Guide for Fire and Explosion Investigations 1992 Edition.” 1992.
“laboratório do FBI anuncia a descontinuação dos exames de chumbo bala.”FBI. Setembro 01, 2005.