A Caça É Moral?

a Cada ano como data diminui e árvores ir nua, debates surgir moral sobre a caça. Os caçadores veem o ato de perseguir e matar veados, patos, alces e outras pedreiras como humano, necessário e natural e, portanto, como ético. Os críticos respondem que a caça é um ato cruel e inútil que se deve ter vergonha de realizar.Como não caçador, não posso dizer nada sobre como é atirar ou prender um animal. Mas, como estudante de Filosofia e ética, acho que a filosofia pode nos ajudar a esclarecer, sistematizar e avaliar os argumentos de ambos os lados. E um melhor senso dos argumentos pode nos ajudar a conversar com pessoas com quem discordamos.

três razões para a caça

uma questão central é por que as pessoas optam por caçar. O filósofo ambiental Gary Varner identifica três tipos de caça: terapêutica, subsistência e esporte. Cada tipo se distingue pelo propósito que se destina a servir.

a caça terapêutica envolve matar intencionalmente animais selvagens para conservar outra espécie ou um ecossistema inteiro. Em um exemplo, o projeto Isabella, grupos de conservação contrataram atiradores para erradicar milhares de cabras selvagens de várias ilhas Galápagos entre 1997 e 2006. As cabras estavam sobrepastorando as ilhas, ameaçando a sobrevivência de tartarugas Galápagos ameaçadas de Extinção e outras espécies.

a caça de subsistência está matando intencionalmente animais selvagens para fornecer nutrição e recursos materiais para os seres humanos. Os acordos que permitem às tribos nativas americanas caçar baleias são justificados, em parte, pelo valor de subsistência que os animais têm para as pessoas que as caçam.

em contraste, a caça esportiva refere-se a matar intencionalmente animais selvagens para diversão ou realização. Caçadores que vão atrás de veados porque acham a experiência emocionante, ou porque querem chifres para montar na parede, são caçadores de esportes.

essas categorias não são mutuamente exclusivas. Um caçador que persegue veados porque gosta da experiência e quer chifres decorativos também pode querer consumir a carne, fazer calças da pele e ajudar a controlar as populações de veados locais. As distinções são importantes porque as objeções à caça podem mudar dependendo do tipo de caça.

o que incomoda as pessoas sobre a caça: Os críticos frequentemente argumentam que a caça é imoral porque requer intencionalmente infligir danos a criaturas inocentes. Mesmo as pessoas que não se sentem confortáveis em estender os direitos legais aos animais devem reconhecer que muitos animais são sencientes-isto é, eles têm a capacidade de sofrer. Se é errado infligir dor e morte indesejadas a um ser senciente, então é errado caçar. Eu chamo essa posição de ” a objeção do mal.”Se som, a objeção do dano exigiria que os defensores se opusessem a todos os três tipos de caça, a menos que se possa mostrar que maiores danos ocorrerão ao animal em questão se não for caçado—por exemplo, se estiver condenado a retardar a fome no inverno. Se o objetivo de um caçador é um ecossistema saudável, um jantar nutritivo ou uma experiência pessoalmente gratificante, o animal caçado experimenta o mesmo dano.

mas se infligir danos indesejados é necessariamente errado, então a fonte do dano é irrelevante. Logicamente, qualquer pessoa que se comprometa com essa posição também deve se opor à predação entre os animais. Quando um leão mata uma gazela, causa tanto dano indesejado à gazela quanto qualquer caçador faria—muito mais, de fato.

poucas pessoas estão dispostas a ir tão longe. Em vez disso, muitos críticos propor o que eu chamo de “objeção desnecessários do mal”: é ruim quando um caçador atira em um leão, mas não quando um leão mauls uma gazela, porque o leão precisa matar para sobreviver.

hoje, é difícil argumentar que a caça humana é estritamente necessária da mesma forma que a caça é necessária para os animais. A objeção do dano necessário sustenta que a caça é moralmente permitida somente se for necessária para a sobrevivência do caçador. “Necessário” poderia se referir à necessidade nutricional ou ecológica, que forneceria cobertura moral para a subsistência e a caça terapêutica. Mas a caça esportiva, quase por definição, não pode ser defendida dessa maneira.

a caça esportiva também é vulnerável a outra crítica que chamo de “a objeção do caráter.”Este argumento sustenta que um ato é desprezível não apenas por causa do dano que produz, mas por causa do que revela sobre o ator. Muitos observadores acham que a derivação do prazer da caça é moralmente repugnante.Em 2015, o dentista americano Walter Palmer descobriu isso depois que sua caça ao Troféu Africano resultou na morte de Cecil, o leão. Matar Cecil não causou danos ecológicos significativos e, mesmo sem intervenção humana, apenas um em cada oito leões machos sobrevive até a idade adulta. Parece que o desgosto com Palmer foi pelo menos tanto uma reação à pessoa que ele foi percebido como sendo—alguém que paga dinheiro para matar criaturas majestosas—quanto ao mal que ele havia feito.

os caçadores que conheço não colocam muito estoque em ” a objeção do personagem.”Primeiro, eles apontam que se pode matar sem ter caçado e caçar sem ter matado. De fato, alguns caçadores azarados vão temporada após temporada sem levar um animal. Em segundo lugar, eles me dizem que quando uma morte ocorre, eles sentem uma união sombria e respeito pelo mundo natural, não pelo prazer. No entanto, em algum nível, o caçador de esportes gosta da experiência, e este é o coração da objeção.

a caça é natural?Nas discussões sobre a moralidade da caça, alguém inevitavelmente afirma que a caça é uma atividade natural, uma vez que todas as sociedades humanas pré-industriais se envolvem nela em algum grau e, portanto, a caça não pode ser imoral. Mas o conceito de naturalidade é inútil e, em última análise, irrelevante.Uma ideia moral muito antiga, que remonta aos estóicos da Grécia antiga, nos exorta a nos esforçarmos para viver de acordo com a natureza e fazer o que é natural. A crença em uma conexão entre bondade e naturalidade persiste hoje em nosso uso da palavra “natural” para comercializar produtos e estilos de vida—muitas vezes de maneiras altamente enganosas. Coisas que são naturais devem ser boas para nós, mas também moralmente boas.Deixando de lado o desafio de definir “natureza” e “natural”, é perigoso supor que uma coisa é virtuosa ou moralmente permissível apenas porque é natural. HIV, terremotos, doença de Alzheimer e depressão pós-parto são naturais. E, como The Onion observou satiricamente, comportamentos como estupro, infanticídio e a Política de força-faz-certo estão todos presentes no mundo natural.

conversas difíceis

existem muitas outras questões morais associadas à caça. Importa se os caçadores usam balas, flechas ou armadilhas? Preservar uma tradição cultural é suficiente para justificar a caça? E é possível se opor à caça enquanto ainda come carne cultivada na fazenda?

como ponto de partida, porém, se você se encontrar tendo um desses debates, primeiro identifique que tipo de caça você está discutindo. Se o seu interlocutor se opuser à caça, tente descobrir a base para sua objeção. E eu acredito que você deve manter a natureza fora disso.

finalmente, tente discutir com alguém que tenha uma visão fundamentalmente diferente. O viés de confirmação – O ato não intencional de confirmar as crenças que já temos-é difícil de superar. O único antídoto que conheço é o discurso racional com pessoas cujo viés de confirmação é contrário ao meu.

Joshua Duclos é um PhD candidato no Boston University College of Arts & Sciences philosophy department.