te beëindigen, lijkt het erop dat de Amerikaanse regering zich op dezelfde plaats bevindt: wanhopig proberen om weer een sluiting van de regering en alle economische en politieke problemen die met zich mee zouden brengen, te voorkomen.
dit jaar was niet anders.
deze week probeert het Congres een continuing resolution (CR) aan te nemen, of een kortlopende uitgavenwet, om te voorkomen dat de overheid wordt stilgelegd voordat de bestaande financiering op vrijdag afloopt. Wetgevers worden in grote lijnen verwacht om dit te doen: Democraten en Republikeinen op donderdag zei dat ze een deal die de overheidsfinanciering zal uitbreiden tot februari bereikt, maar de maatregel moet nog steeds zowel het huis en de Senaat passeren.
de dreiging van een sluiting van de overheid lijkt op jaarbasis op te komen, en sommige jaren komt het om de paar maanden in de herfst en de winter. Omdat de deadline voor het passeren van jaarlijkse uitgaven rekeningen is het einde van September, wanneer het Congres mist die deadline, het meestal passeert een korte termijn financiering wetsvoorstel dat gaat tot December-het opzetten van een regering shutdown gevecht net voor het nieuwe jaar. Officiële shutdowns begonnen niet te gebeuren tot de jaren 1980, toen Procureur-generaal Benjamin Civiletti concludeerde dat federale agentschappen geen geld konden uitgeven als het niet is goedgekeurd door het Congres.
als het lijkt alsof shutdowns meer hebben plaatsgevonden in de afgelopen jaren, dat is omdat ze hebben. Sinds 2013 zijn er vier shutdowns geweest; daarvoor was de laatste in 1996. (In de jaren ’80 en’ 90 waren er ook meerdere shutdowns, maar het Congres schuwde weg van deze tactiek in de jaren die volgden.)
bedreigingen van shutdowns, en werkelijke shutdowns, zijn symptomen van hoe gepolariseerd Congres is geworden. Democraten en Republikeinen hebben het moeilijk gevonden om het eens te worden over vrijwel alles, inclusief het uitgeven van rekeningen. Voor een deel, dat is omdat uitgaven rekeningen zijn steeds meer gebruikt als voertuigen voor partijdige prioriteiten wetgevers waren niet in staat om eerder in het jaar te passeren. Deze bepalingen worden toegevoegd aan de uitgaven rekeningen, omdat ze over het algemeen beschouwd als must-pass wetgeving; als ze niet succesvol zijn, federale agentschappen gaan ongefinancierd en belangrijke diensten zoals immigratie rechtbanken, nationale parken, en luchthavenbeveiliging hebben niet genoeg geld om te blijven draaien op volle capaciteit.
vóór 2013 was er al meer dan tien jaar geen sluiting van de overheid geweest. Dat is deels te wijten aan de politieke Fall-Out Republikeinen ervaren toen ze gedwongen een lange 21-daagse shutdown in 1996. Na een golf van nieuwe Republikeinen, waaronder meer conservatieve Tea Party leden, werden verkozen in 2010, echter, de partij ervoor gekozen om een shutdown opnieuw te gebruiken in 2013 om te proberen de Affordable Care Act defund.
deze inspanning mislukte uiteindelijk, maar sindsdien hebben sommige wetgevers de financieringstermijnen gezien als een goede gelegenheid om een politieke boodschap te sturen. Hoewel de Republikeinen werden beschuldigd voor de 2013 shutdown, Het speelde goed met bepaalde leden van de partij basis, onderstrepen hoe deze deadlines een kans om de GOP kiezers zou kunnen zijn.
waardoor wetgevers graag uitgavenrekeningen — en shutdowns — gebruiken om politieke punten te scoren en de kiezers van hun partij te laten zien dat ze vechten voor de prioriteiten van de kiezers. Dit jaar, bijvoorbeeld, roepen leden van de congressional Freedom Caucus de Republikeinen van de Senaat op om de regering te sluiten om te protesteren tegen de federale financiering die gebruikt wordt voor president Joe Biden ‘ s vaccin mandaten.
waarom de dreiging van een sluiting zo gewoon is geworden
het Congres is de laatste jaren meer verdeeld geraakt, waardoor het moeilijker is om compromissen te vinden over vele wetsvoorstellen. Dat feit heeft het ook moeilijker gemaakt om uitgavenwetgeving aan te nemen, en niet alleen omdat wetgevers politieke standpunten willen innemen. Omdat polarisatie heeft geleid tot de goedkeuring van wetgevers minder rekeningen over het algemeen, uitgaven wetgeving wordt ook vaak gebruikt om andere beleidskwesties aan te pakken, die deze maatregelen meer controversieel kan maken.”Aangezien het Congres meer van zijn wetgevende werk heeft geconsolideerd in minder grote, must-pass wetsvoorstellen, dragen deze wetsvoorstellen meer van de politieke conflicten van het Congres,” zegt Molly Reynolds, een senior fellow of governance studies aan het Brookings Institution.In deze ronde van kredietovereenkomsten hebben de Republikeinen bijvoorbeeld bezwaar gemaakt tegen de pogingen van de Democraten om de financiering van klimaatgerelateerde maatregelen te verhogen.
voeg aan deze polarisatie de voorliefde van het Congres voor uitstel toe, en het resultaat is dat veel van deze belangrijke uitgavenstemmen tot de draad komen telkens als er een afsluitdeadline is.
met hun rug tegen de muur proberen wetgevers vaak shutdowns te voorkomen met voortdurende resoluties. Maar dat is gewoon een andere vorm van uitstel, en een die ook het oorspronkelijke probleem verergert. Aangezien het Congres CRs gebruikt als uitgaven op korte termijn patches met vaste vervaldatum data, elke keer als een verloopt, het biedt een andere mogelijkheid voor grandstanding en toegeven aan de basis van een partij. Deze inspanningen leiden op hun beurt weer af van de onderhandelingen die nodig zijn om een compromis te vinden waarmee de uitgavenrekening kan worden aangenomen, wat weer leidt tot een nieuwe last-minute CR, en de cyclus zich opnieuw herhaalt.Zo heeft het Congres dit jaar in September een resolutie over de begroting aangenomen en zal deze week nog een resolutie worden aangenomen. Als die tweede CR volgend jaar weer afloopt, kunnen wetgevers dan ook dreigen met een shutdown. En omdat de overheid al eerder heeft stilgelegd, lijkt de mogelijkheid om dit opnieuw te doen niet meer zo veel van een nucleaire uitkomst als het ooit deed.
” voor elke partij speelt het hun politieke basis om te vechten voor wat zij belangrijk vinden. Er is geen luide opleving van het Amerikaanse publiek dat zegt compromis, vooruit te gaan, de overheid open te houden, ” zegt Mark Harkins, een senior fellow aan het Government Affairs Institute van Georgetown University. “Er is een luide opleving van de conservatieve Republikeinen die zeggen sluiten, houden onze prioriteiten.”
die luide opleving was duidelijk in 2013, toen grassroots woede over Obamacare leidde Huis Republikeinen om te weigeren om te stemmen voor een uitgaven wetsvoorstel als het opgenomen geld voor de Affordable Care Act. Dat dwong een shutdown, en GOP wetgevers met succes maakte hun verzet tegen de wet duidelijk, hoewel ze uiteindelijk toegegeven en de financiering voor de ACA geslaagd. Die oppositie werd een belangrijk onderdeel van de tussentijdse berichtgeving van de partij in 2014, een jaar waarin ze met succes de controle over de Senaat herwon en het huis behield.
begin 2018 herhaalden de Democraten deze strategie en weigerden te stemmen voor uitgavenwetgeving omdat ze meer bescherming wilden voor daca-ontvangers, en gebruikten de uitgavenrekeningen opnieuw als politieke hefboom. En eind 2018 weigerde President Donald Trump een uitgavenpakket goed te keuren, tenzij het geld bevatte voor zijn grensmuur, geld dat hij uiteindelijk andere manieren vond om toe te passen.
hoewel leden van beide partijen in het verleden gebruik hebben gemaakt van shutdowns, hebben Republikeinen dit eerder gedaan vanwege een brede interesse in het verminderen van overheidsdiensten. En als er krappe meerderheden in het huis en de Senaat zijn, zoals nu het geval is, is de prikkel voor wetgevers om must-pass-wetsontwerpen te laten ontsporen als een middel om een politiek statement te maken, nog groter. Zoals de Republikeinen slechts een paar jaar geleden leerden, kon dit hun berichten voor komende verkiezingen versterken-en de minderheid in staat stellen om de controle te heroveren.
” als je gefocust bent om terug in de meerderheid te komen … het is een stimulans voor partijen om minder coöperatief te zijn. Het geeft een stimulans om een beetje moeilijk te zijn,” zegt Universiteit van Texas Austin overheidsprofessor Alison Craig.
maar het is belangrijk te onthouden dat dergelijke manoeuvres, hoewel politiek van aard, reële gevolgen kunnen hebben. Tijdens de laatste shutdown, 800.000 federale werknemers gingen zonder loon voor meer dan een maand, en de VS permanent verloren $3 miljard in het BBP. Zelfs als de overheid niet echt stilgelegd, de dreiging van een creëert enorme onzekerheid voor federale agentschappen en werknemers als ze worstelen om te plannen voor potentiële sluitingen.
er is een manier om de shutdown threat weg te nemen
er is een manier om de dreiging van een shutdown te neutraliseren, maar het kan ook enkele nadelen hebben.
in het kielzog van de 35-daagse 2019 shutdown, de langste het land heeft meegemaakt, verschillende wetgevers — waaronder Sens. Rob Portman (R-OH) en Mark Warner (D-VA) — introduceerden wetsontwerpen die “automatisch voortgaande resoluties” zouden opzetten, of kortlopende financieringswetten die onmiddellijk van kracht zouden worden als het Congres tegen 1 oktober Geen toe-eigeningsmaatregelen zou aannemen. Het idee is dat automatische CRs zou kunnen dienen als een vangnet, ervoor te zorgen dat de federale agentschappen nooit opraken van de financiering, en dat de overheid nooit sluit.Om ervoor te zorgen dat wetgevers nog steeds gemotiveerd zouden zijn om nieuwe uitgavenrekeningen aan te nemen en niet voor altijd afhankelijk zouden zijn van automatische voortdurende resoluties, bevatten Portman ’s en Warner’ s bills ook bepalingen die pijnlijke bezuinigingen zouden kunnen afdwingen als er geen actie wordt ondernomen. Portman ’s wetsvoorstel zou 1 procent van de totale overheidsuitgaven te snijden als wetgevers niet over een volledig jaar wetgeving binnen 120 dagen, en Warner’ s zou bezuinigen op de financiering voor de uitvoerende en wetgevende takken.
een van de mogelijke nadelen van automatische CRs is dat ze het Congres zelfgenoegzaam en ongeïnteresseerd kunnen maken in het onderhandelen over Grotere uitgavenpakketten als ze op CRs kunnen blijven vertrouwen.
“een CR, hoewel het zeker beter is dan een shutdown, is vrijwel het volgende slechtste ding”, vertelde Shai Akabas, de associate director van het Economic Policy Project bij het Bipartisan Policy Center, eerder aan NBC News. “Als we het makkelijker maken om een CR te doen door het automatisch te maken, zullen we waarschijnlijk veel CRs hebben.”
de dreiging van een sluiting door de overheid heeft wetgevers historisch gezien gedwongen om te proberen compromissen te sluiten over bepaalde beleidsprioriteiten; zo omvatten eerdere uitgavenovereenkomsten bijvoorbeeld overeenkomsten over loonsverhogingen voor federale werknemers en steun voor boeren. Zonder scherpe deadlines om dergelijke deals te vinden, zou er een verminderde impuls kunnen zijn om dit te doen.”Niemand houdt van overheidssluitingen per se, natuurlijk, maar de mogelijkheid om financiering achter te houden — of het nu gaat om specifieke programma’ s, specifieke afdelingen of, in het uiterste geval, de hele overheid — kan een zeer krachtig onderdeel zijn van de congressional toolkit,” zei Cornell law professor Josh Chafetz eerder tegen Vox. “Niets brengt verschillende delen van de uitvoerende macht aan de tafel, zoals bedreigingen voor hun financiering, en alles wat het Congres in staat om te houden dat de financiering vermindert dienovereenkomstig vermindert zijn vermogen om de uitvoerende macht te dwingen om te onderhandelen en concessies te doen.”
voor nu lijkt het automatiseren van het CR-proces niet op de tafel te liggen. Dus de dreiging van een sluiting zal blijven opdoemen, zowel tijdens de onderhandelingen van deze week als ook in de toekomst.
steunt u de verklarende journalistiek van Vox?
miljoenen keren naar Vox om te begrijpen wat er in het nieuws gebeurt. Onze missie is nog nooit zo belangrijk geweest als op dit moment: kracht geven door begrip. Financiële bijdragen van onze lezers zijn een cruciaal onderdeel van het ondersteunen van ons resource-intensieve werk en helpen ons om onze journalistiek vrij te houden voor iedereen. Overweeg om vandaag nog een bijdrage te leveren aan Vox om ons te helpen ons werk vrij te houden voor iedereen.