Hvorfor regjeringen er stadig på randen av nedleggelse

hver desember, synes DET DEN AMERIKANSKE regjeringen befinner seg på samme sted: desperat prøver å unngå enda en regjering shutdown og alle de økonomiske og politiske problemene som ville bringe.

Dette året har ikke vært annerledes.

Denne uken er Kongressen scrambling for å passere en fortsatt resolusjon (CR), eller kortsiktig utgiftsregning, for å unngå en statlig nedleggelse før eksisterende finansiering løper ut på fredag. Lovgivere er stort sett forventet å gjøre det: Demokrater og Republikanere torsdag sa at de nådde en avtale som vil utvide statlig finansiering gjennom februar, men tiltaket må fortsatt passere Både Hus og Senat.

trusselen om en statlig nedleggelse ser ut til å vev på årsbasis, og noen år kommer det noen få måneder om høsten og vinteren. Fordi fristen for å passere årlige utgiftsregninger er slutten av September, når Kongressen savner den fristen, passerer den vanligvis en kortsiktig finansieringsregning som går til desember-setter opp en statlig avstengningskamp rett før nyttår. Offisielle nedleggelser begynte ikke å skje før 1980-tallet, da Advokat General Benjamin Civiletti konkluderte med at føderale byråer ikke kunne bruke penger hvis Det ikke ble godkjent av Kongressen.

hvis det ser ut til at nedleggelser har skjedd mer de siste årene, er det fordi de har. Siden 2013 har det vært fire offentlige nedleggelser; før det var den siste i 1996. (På 1980-og 90-tallet var det også flere nedleggelser, Men Kongressen gikk bort fra denne taktikken i årene som fulgte.)

Trusler om nedstengninger, og faktiske nedstengninger, er symptomer på hvordan polarisert Kongress har blitt. Demokrater og Republikanere har funnet det vanskelig å bli enige om stort sett alt, inkludert utgifter regninger. Delvis, det er fordi utgifter regninger har i økende grad blitt brukt som kjøretøy for partisan prioriteringer lovgivere var ikke i stand til å passere tidligere i år. Disse bestemmelsene legges til utgifter regninger fordi de er generelt ansett som må passere lovgivning; når de ikke er vellykket, føderale etater gå unfunded og viktige tjenester som innvandring domstoler, nasjonalparker, og flyplassen sikkerhet ikke har nok penger til å holde kjører på full kapasitet.

Før 2013 hadde en statlig nedleggelse ikke skjedd i mer enn et tiår. Det er delvis på grunn av de politiske fallout Republikanerne opplevde da de tvang en lang 21-dagers nedleggelse i 1996. Etter at en bølge av Nye Republikanere, inkludert mer konservative Tea Party-medlemmer, ble valgt i 2010, valgte partiet å bruke en nedleggelse igjen i 2013 for å forsøke å forsvare Affordable Care Act.

at innsatsen til slutt mislyktes, men siden da har noen lovgivere sett finansieringsfrister som gode muligheter til å sende en politisk melding. Selv Om Republikanerne ble klandret for 2013-nedleggelsen, spilte det bra med enkelte medlemmer av partiets base, og understreket hvordan disse frister kunne være en mulighet til å stimulere GOP-velgere.

som har forlatt lovgivere ivrige etter å bruke utgiftsregninger — og nedleggelser-for å score politiske poeng og vise partiets velgere at de kjemper for velgernes prioriteringer. I år, for eksempel, oppfordrer medlemmer av congressional Freedom Caucus Senatrepublikanere til å stenge regjeringen for å protestere mot at føderal finansiering blir brukt til President Joe Bidens vaksinemandater.

hvorfor trusselen om en nedleggelse har blitt så vanlig

Kongressen har blitt mer delt de siste årene, noe som gjør det tøffere å finne kompromisser på tvers av mange regninger. Det faktum har også gjort det vanskeligere å passere utgiftslovgivningen, og ikke bare fordi lovgivere vil gjøre politiske standpunkter. Fordi polarisering har ført til lovgivere godkjenne færre regninger samlet, utgifter lovgivning er også ofte brukt til å løse andre politiske spørsmål, som kan gjøre disse tiltakene mer omstridt.

» Som Kongressen har konsolidert mer av sitt lovgivningsarbeid i færre store, må-pass-regninger, bærer disse regningene mer Av Kongressens politiske konflikter,» sier Molly Reynolds, senior fellow of governance studies Ved Brookings Institution.

For eksempel, I denne runden av bevilgningsforhandlinger, Har Republikanerne tatt problem Med Demokraternes forsøk på å øke finansieringen til klimarelaterte tiltak.

Legg til denne polariseringskongressens forkjærlighet for procrastinating, og resultatet er at mange av disse nøkkelutgiftene kommer ned til ledningen hver gang det er en avslutningsfrist.

med ryggen mot veggen prøver lovgivere ofte å unngå nedstengninger med fortsatte resolusjoner. Men det er bare en annen form for utsettelse, og en som også forverrer det opprinnelige problemet. Siden Kongressen bruker CRs som kortsiktige utgifter patcher med faste utløpsdatoer, hver gang en utløper, det gir en annen mulighet for grandstanding og pandering til en part base. Disse anstrengelsene distraherer igjen fra forhandlingen som er nødvendig for å finne et kompromiss som vil tillate utgiftsregningen å bli bestått, noe som fører til enda en SISTE ØYEBLIKK CR, og syklusen gjentar seg igjen.

I år, for Eksempel, Vedtok Kongressen en fortsatt resolusjon for budsjettet i September og er satt til å gjøre en annen denne uken. Når den andre CR utløper igjen neste år, kan lovgivere true en nedleggelse da også. Og fordi regjeringen har stengt før, virker muligheten for å gjøre det igjen ikke lenger som så mye av et kjernefysisk utfall som det en gang gjorde.

» for hver side spiller det til deres politiske base for å kjempe for det de synes er viktig. Det er ikke et høyt oppsving Fra Den Amerikanske offentligheten som sier kompromiss, gå videre, hold regjeringen åpen, » Sier Mark Harkins, senior stipendiat Ved Government Affairs Institute Ved Georgetown University. «Det er et høyt oppsving fra konservative Republikanere som sier slå av, hold våre prioriteringer.»

det høye oppsvinget var tydelig i 2013, da grasrotens sinne over Obamacare førte Republikanerne til Å nekte å stemme for en utgiftsregning hvis den inkluderte penger til Affordable Care Act. Det tvang en nedleggelse, OG GOP lovgivere vellykket gjort sin motstand mot loven klart, selv om de til slutt kollapset og finansiering FOR ACA bestått. Denne opposisjonen ble en viktig del av partiets midtveismeldinger i 2014, et år hvor de vellykket gjenvunnet kontrollen over Senatet og holdt Huset.

I begynnelsen av 2018 gjentok Demokratene denne strategien, og nektet å stemme for utgiftslovgivning fordi de ønsket mer beskyttelse for daca-mottakere, igjen ved å bruke utgiftsregningene for politisk innflytelse. Og i slutten av 2018 nektet President Donald Trump å godkjenne en utgiftspakke med mindre den inneholdt penger til grensemuren, penger han til slutt fant andre måter å tilpasse.

mens medlemmer av begge parter historisk har benyttet seg av nedstengninger, Har Republikanerne vært mer sannsynlig på grunn av en bred interesse for å redusere offentlige tjenester. Og når det er stramme Hus og Senat flertall, som det er tilfelle, er incitamentet for lovgivere til å spore må-pass regninger som et middel til å gjøre en politisk uttalelse, enda høyere. Som Republikanerne lærte for bare noen få år siden, kunne det styrke deres meldinger til kommende valg — og la minoriteten ta tilbake kontrollen.

» hvis du er fokusert på å komme tilbake i flertallet … det gir et insentiv for partene å være mindre samarbeidsvillig. Det gir et insentiv til å være litt vanskelig, » sier University Of Texas Austin regjeringen professor Alison Craig.

men det er viktig å huske at slike manøvrer, mens politiske i naturen, kan ha reelle konsekvenser. Under den siste nedleggelsen gikk 800.000 føderale arbeidere uten lønn i mer enn en måned, OG USA mistet permanent $ 3 milliarder I BNP. Selv når regjeringen ikke slår seg av, skaper trusselen om en stor usikkerhet for føderale byråer og ansatte som de sliter med å planlegge for potensielle nedleggelser.

Det er en måte å ta shutdown-trusselen bort

Det Er en måte å nøytralisere trusselen om en nedleggelse, men det kan også ha noen ulemper.

i kølvandet på 35-dagen 2019 shutdown, det lengste landet har opplevd, flere lovgivere-inkludert Sens. Rob Portman (R-OH) og Mark Warner (D — VA)-introduserte regninger som ville sette opp «automatiske fortsatte resolusjoner» eller kortsiktige finansieringsregninger som ville tre i kraft umiddelbart hvis Kongressen ikke passerer bevilgningstiltak innen 1.oktober. Tanken er at automatiske CRs kan tjene som et sikkerhetsnett, slik at føderale byråer aldri går tom for finansiering, og at regjeringen aldri slår seg ned.

For å sikre at lovgivere fortsatt vil være motiverte til å passere nye utgiftsregninger og ikke stole på automatiske fortsatte vedtak i det uendelige, Har Portmans og Warner ‘ s regninger også bestemmelser som kan tvinge smertefulle kutt hvis ingen tiltak blir tatt. Portmans regning ville kutte 1 prosent i totale offentlige utgifter hvis lovgivere ikke passerer helårslovgivning innen 120 dager, og Warner ville kutte midler til utøvende og lovgivende grener.

En av de potensielle ulempene ved automatisk CRs er at De kan gjøre Kongressen selvtilfreds og uinteressert i å forhandle større utgiftspakker hvis de kan fortsette å stole på CRs.

» EN CR, mens det sikkert er bedre enn en nedleggelse, er ganske mye det neste verste,» Sa Shai Akabas, assisterende direktør for Det Økonomiske Politikkprosjektet Ved Bipartisan Policy Center, TIDLIGERE NBC News. «Hvis vi gjør det enklere å gjøre EN CR ved å gjøre den automatisk, kommer vi sannsynligvis til å ha mange CRs.»

trusselen om en statlig nedleggelse har historisk tvunget lovgivere til å forsøke å gå på kompromiss med visse politiske prioriteringer; for eksempel har tidligere utgiftsavtaler inkludert avtaler om lønnsøkninger for føderale ansatte og hjelp til bønder. Uten skarpe tidsfrister for å finne slike avtaler, kan det være en redusert drivkraft for å gjøre det.

» Ingen liker offentlige nedleggelser i seg selv, selvfølgelig, men evnen til å holde tilbake finansiering — enten fra bestemte programmer, bestemte avdelinger eller, i det ekstreme, fra hele regjeringen — kan være en svært kraftig del av kongressens verktøykasse,» Sa Cornell law professor Josh Chafetz tidligere vox. «Ingenting bringer ulike deler av den utøvende grenen til bordet som trusler mot finansieringen, og alt som reduserer Kongressens evne til å holde opp den finansieringen, reduserer tilsvarende evnen til å tvinge lederen til å forhandle og gjøre innrømmelser.»

for nå ser det ikke ut til å automatisere CR-prosessen på bordet. Så trusselen om en nedleggelse vil fortsette å vev både over denne ukens forhandlinger og fremtidige også.