Qu’est-ce que l’amour? Les poètes et les philosophes ont lutté contre cette question depuis des temps immémoriaux. Avant de parler de leurs découvertes, il convient de noter que « amour » est un nom abstrait qui peut être utilisé de différentes manières. Comme l’a observé Wittgenstein, dans la plupart des cas, le sens d’un mot est son utilisation. J’aime Nietzsche et j’aime aussi une bonne cerise danoise. Je doute que l’une ou l’autre de ces formes d’amour soit ce que Wendy James de Transvision Vamp a en tête dans la chanson « Je veux ton Amour ». Vous voyez mon point de vue. Commençons donc par convenir que l’amour est un nom abstrait qui peut avoir différentes significations en fonction de son contexte.
L’amour se décline en plusieurs saveurs. En fin de compte, cependant, vous (et moi) ne nous intéressons probablement pas tant aux variantes étranges et exotiques de l’amour que nous le sommes avec le grand amour – le véritable amour – le genre d’amour que ressent Pierrot et Marianne dans le plan ci-dessus (tiré du film de Godard de 1965, ‘Pierrot le Fou’). L’amour transformationnel. Éclatant de pouls, balayez-nous-de-nos-pieds, retournez-votre-vie autour de l’amour. C’est le genre d’amour auquel je pense quand je demande: » Qu’est-ce que l’amour? »Pas seulement un sentiment. Un événement qui change la vie. Ce genre d’amour est quelque chose que le philosophe français Alain Badiou prend comme une évidence.
Au sens de Sarkozy (2010) et de son dialogue novateur, In Praise of Love (2012), Badiou affirme que » l’amour a besoin d’être réinventé « . Nous devons repenser l’amour comme un événement existentiel dans lequel deux (ou plus) personnes découvrent une perspective différente de la vie et du monde. Les amoureux, affirme Badiou, voient le monde « du point de vue de deux plutôt que d’un ». Cette thèse semble d’abord être un brillant sur la conception d’Aristote de l’amour comme « deux corps avec une seule âme ». Cependant, la théorie de Badiou est plus intéressante que la conception plutôt banale d’Aristote. Il explique, pour commencer, pourquoi l’amour, quand il arrive, est un événement qui change la vie, et souvent gênant. Il se prête également à l’extrapolation dans des domaines de la vie au-delà des royaumes de la romance. Les collaborations de qualité sont imprégnées d’un élément d’amour, comme Badiou le comprend. Il n’est pas surprenant que Badiou soit un militant politique engagé en plus d’un romantique incurable.
Les philosophes ont tendance à se montrer chastes lorsqu’ils parlent d’amour. Les anciens Grecs ont établi une distinction entre éros, amour physique, sensuel ou sexuel, et philia, amour fraternel – le genre d’amour viril qu’un guerrier spartiate ressent pour un autre. Les Grecs, comme nous le savons, étaient connus pour brouiller les distinctions théoriques dans la pratique, mais laissons cela de côté. Ce qui est intéressant dans la philosophie de l’amour à l’époque grecque antique, c’est la relation que les philosophes ont prise à la vérité. La disquisition de Platon sur l’amour dans le Symposium a initié une façon de penser l’amour à la fois esthétique (en ce qu’elle soutient que l’amour est fondamentalement l’amour de la beauté) et ascétique (en ce qu’elle recommande de restreindre nos pulsions érotiques et de contempler à la place la pure idée de l’amour incarné sous forme physique). Platon a distingué le véritable amour d’éros, affirmant que l’amour est défini par un désir de beauté idéale – un désir qui ne peut jamais être satisfait sous forme physique. En fin de compte, le but le plus élevé de l’amour est de devenir un philosophe, un amoureux de la sagesse.
Wendy James ne serait pas impressionnée par l’idée de Platon de l’amour. Badiou ne l’est pas et moi non plus.
Une chose que Platon a eu raison, dit Badiou, était de voir l’amour comme une expérience de vérité. Là où Platon s’est trompé, c’est de penser cette expérience en termes individualistes ou subjectifs, afin que l’amour devienne « mon » ou « votre » amour – un sentiment personnel dirigé vers un objet ou (en fin de compte) une idée. Badiou soutient que l’amour ouvre les parties à une expérience différente de la vérité, à savoir la vérité d’un monde vécu en « nos » termes, « du point de vue de deux plutôt que d’un ». Bien que cette théorie puisse être difficile à vérifier (un problème qui assaille la plupart des points de vue philosophiques), je parierais qu’elle résonne avec l’expérience de l’amour de la plupart des gens. Cela explique également pourquoi l’amour a tendance à être une expérience qui change la vie. Tomber amoureux change radicalement notre vision de la vie. Les expériences, les événements et les opportunités cessent d’être vus sous un jour individuel et sont plutôt vus et jugés à la lumière du partenariat. La mesure dans laquelle on embrasse la perspective du partenariat est souvent une bonne mesure de la force de la relation amoureuse elle-même. En général, lorsque les gens sont vraiment amoureux les uns des autres, ils n’ont pas tendance à remettre en question la perspective commune. Cela ne conduit pas toujours à des résultats heureux, il faut le noter. Roméo et Juliette en sont un exemple.
Badiou s’oppose à la notion moderne d' » amour sans risque « . Il fait référence à Meetic, une agence de rencontres en ligne, comme exemple d’un service qui prétend offrir une romance « sans risque ». Badiou soutient que l’amour comporte un risque inhérent, car l’amour est une violation de l’ego et implique de transcender le soi narcissique pour une perspective commune. L’amour est un événement perturbateur qui ouvre les gens à un nouveau terrain de possibilités et à une vision commune de ce qu’ils pourraient être – ensemble. Je trouve cet aspect de l’argument de Badiou extrêmement intéressant. Quand les gens trouvent l’amour, ils se rendent compte que la vie leur offre plus ensemble qu’elle ne le fait seule. Ils se rendent compte, dans un sens, qu’ils peuvent faire plus ensemble, et découvrent ainsi une responsabilité et un risque énormes. Peuvent-ils être dignes de cette possibilité commune? Quel niveau de dévouement et de confiance est nécessaire pour le réaliser? L’amour, affirme Badiou, exige que nous nous réinventions– ensemble. C’est un projet de co-construction – le genre d’événement auquel nous devons constamment travailler pour pérenniser. Badiou le dit succinctement:
L’amour n’est pas simplement une rencontre entre deux personnes et leur relation intérieure; c’est une construction, une vie qui se fait, non plus du point de vue de l’Un mais du point de vue de Deux.
L’amour est la naissance de la co-possibilité. Nous le maintenons dans un état de tension, d’imprévisibilité et de risque.
La conception de l’amour de Badiou a des applications au-delà de nos réflexions sur les relations personnelles et la romance. Essayer de voir les choses du point de vue de deux et non d’un est un bon conseil pour quiconque essaie de collaborer efficacement, ou de négocier des différences et d’essayer de comprendre ce qui est partagé en commun. Trop souvent, les équipes collaboratrices sont entravées par des perspectives concurrentes, alors que les égos se bousculent pour définir la nature et l’orientation du travail. Ce qui manque peut-être dans ces situations, c’est un véritable sentiment d’amour, à la fois pour les autres et pour l’événement collaboratif. Lorsque nous nous concentrons sur ce qui nous habilite dans nos collaborations et que nous nourrissons le sentiment d’autonomisation commune, en le nourrissant d’affirmation et de soutien, nous avons la chance de transfigurer la relation, ou de l’augmenter, au moins, avec l’éveil de l’amour. L’amour, dans ces contextes, est un événement politique. Il peut transformer une équipe ou un réseau en une force vitale, puissante dans sa congruence et sa vision.