A Vadászat Erkölcsi?

minden évben, ahogy a napfény csökken és a fák kihullanak, viták merülnek fel a vadászat erkölcséről. A vadászok a szarvasok, kacsák, jávorszarvasok és más kőbányák követését és megölését humánusnak, szükségesnek és természetesnek, és így etikusnak tekintik. A kritikusok azt válaszolják, hogy a vadászat kegyetlen és haszontalan cselekedet, amelyet szégyellni kell.

nem vadászként nem tudok semmit mondani arról, hogy milyen érzés lőni vagy csapdába ejteni egy állatot. De a filozófia és az etika hallgatójaként úgy gondolom, hogy a filozófia segíthet tisztázni, rendszerezni és értékelni mindkét oldal érveit. Az érvek jobb megértése pedig segíthet abban, hogy olyan emberekkel beszéljünk, akikkel nem értünk egyet.

a vadászat három indoka

az egyik központi kérdés az, hogy az emberek miért választják a vadászatot. Gary Varner környezetvédelmi filozófus a vadászat három típusát azonosítja: terápiás, megélhetési és sport. Mindegyik típust megkülönbözteti az a cél, amelyet szolgálni kíván.

a terápiás vadászat magában foglalja a vadon élő állatok szándékos megölését egy másik faj vagy egy egész ökoszisztéma megőrzése érdekében. Az egyik példa az Isabella projekt, a természetvédelmi csoportok mesterlövészeket béreltek fel, hogy 1997 és 2006 között több ezer vadon élő kecskét irtsanak ki több Galac-szigetről. A kecskék túllegelték a szigeteket, veszélyeztetve a veszélyeztetett Gal-pagos teknősök és más fajok túlélését.

a megélhetési vadászat a vadon élő állatok szándékos megölése, hogy táplálékot és anyagi erőforrásokat biztosítson az emberek számára. Azok a megállapodások, amelyek lehetővé teszik az őslakos amerikai törzsek számára a bálnák vadászatát, részben az állatok megélhetési értékével indokoltak az őket vadászó emberek számára.

ezzel szemben a sportvadászat a vadon élő állatok szándékos leölését jelenti élvezet vagy kiteljesedés céljából. Vadászok, akik szarvas után járnak, mert üdítőnek találják az élményt, vagy azért, mert agancsot akarnak a falra szerelni, sportvadászok.

ezek a kategóriák nem zárják ki egymást. Az a vadász, aki szarvasokat üldöz, mert élvezi a tapasztalatot, és dekoratív agancsot akar, szintén szándékában áll a hús elfogyasztása, a nadrág elrejtése és a helyi szarvaspopulációk ellenőrzése. A különbségek azért számítanak, mert a vadászattal szembeni kifogások a vadászat típusától függően változhatnak.

mi zavarja az embereket a vadászatban:

a kritikusok gyakran azzal érvelnek, hogy a vadászat erkölcstelen, mert megköveteli, hogy szándékosan ártsanak ártatlan lényeknek. Még azoknak az embereknek is, akik nem szívesen terjesztik ki a törvényes jogokat a vadállatokra, el kell ismerniük, hogy sok állat érző—vagyis képesek szenvedni. Ha helytelen nem kívánt fájdalmat és halált okozni egy érző lénynek, akkor helytelen vadászni. Ezt az álláspontot “a kár elleni kifogásnak” hívom.”

ha megalapozott, a kár elleni kifogás megköveteli, hogy az ügyvédek ellenezzék a vadászat mindhárom típusát, hacsak nem bizonyítható, hogy nagyobb kár éri a kérdéses állatot, ha nem vadásznak rá—például ha lassú téli éhezésre ítélik. Függetlenül attól, hogy a vadász célja egészséges ökoszisztéma, tápláló vacsora vagy személyesen kielégítő élmény, a vadászott állat ugyanazt a kárt tapasztalja.

de ha nem kívánt kárt okozni szükségszerűen rossz, akkor a kár forrása irreleváns. Logikusan, bárki, aki elkötelezi magát ebben a helyzetben, elleneznie kell az állatok ragadozását is. Amikor egy oroszlán megöl egy gazellát, annyi nemkívánatos kárt okoz a gazellának, mint bármelyik vadász—valójában sokkal többet.

kevés ember hajlandó ilyen messzire menni. Ehelyett sok kritikus azt javasolja, amit én “kifogásnak nevezek a felesleges kár ellen”: rossz, ha egy vadász lelő egy oroszlánt, de nem akkor, amikor az oroszlán megrontja a gazellát, mert az oroszlánnak meg kell ölnie a túléléshez.

ma nehéz azt állítani, hogy az emberi vadászat szigorúan szükséges, ugyanúgy, mint az állatok vadászata. A szükséges kár elleni kifogás szerint a vadászat erkölcsileg csak akkor megengedett, ha a vadász túléléséhez szükséges. A “szükséges” kifejezés táplálkozási vagy ökológiai szükségletre utalhat, amely erkölcsi fedezetet nyújt a megélhetéshez és a terápiás vadászathoz. De a sportvadászat, szinte definíció szerint, nem védhető így.

Sport vadászat is sebezhető egy másik kritika, hogy hívom “a kifogás a karakter.”Ez az érv azt állítja, hogy egy cselekedet megvetendő nemcsak az általa okozott kár miatt, hanem azért is, amit a színészről elárul. Sok megfigyelő erkölcsileg visszataszítónak tartja a vadászatból származó öröm levezetését.

2015-ben Walter Palmer amerikai fogorvos rájött erre, miután afrikai trófeavadászata Cecil, az oroszlán halálát okozta. Cecil megölése nem okozott jelentős ökológiai károkat, sőt emberi beavatkozás nélkül is csak minden nyolcadik hím oroszlán él túl felnőttkorig. Úgy tűnik, hogy a Palmer iránti undor legalább annyira reakció volt arra a személyre, akit úgy véltek—valaki, aki pénzt fizet a fenséges lények megöléséért—, mint az általa okozott kárra.

a vadászok tudom, hogy nem tesz sok állomány “a kifogás a karakter.”Először is rámutatnak, hogy lehet ölni anélkül, hogy vadásztak volna, és vadászni anélkül, hogy megölt volna. Valójában néhány szerencsétlen vadász szezonról szezonra megy anélkül, hogy állatot venne. Másodszor, azt mondják nekem, hogy amikor gyilkosság történik, komor egységet éreznek a természeti világgal és tisztelik, nem pedig az örömöt. Ennek ellenére bizonyos szinten a sportvadász élvezi az élményt, és ez a kifogás lényege.

a vadászat természetes?

a vadászat erkölcséről folytatott vitákban valaki elkerülhetetlenül azt állítja, hogy a vadászat természetes tevékenység, mivel minden iparosodás előtti emberi társadalom valamilyen mértékben részt vesz benne, ezért a vadászat nem lehet erkölcstelen. De a természetesség fogalma haszontalan és végső soron irreleváns.

egy nagyon régi erkölcsi eszme, amely az ókori Görögország Sztoikusaiból származik, arra ösztönöz minket, hogy törekedjünk arra, hogy a természettel összhangban éljünk, és azt tegyük, ami természetes. A jóság és a természetesség kapcsolatában való hit ma is fennáll abban, hogy a “természetes” szót a termékek és az életmód forgalmazására használjuk—gyakran nagyon félrevezető módon. A természetes dolgok állítólag jók nekünk, de erkölcsileg is jók.

félretéve a “természet” és a “természetes” meghatározásának kihívását, veszélyes azt feltételezni, hogy egy dolog erényes vagy erkölcsileg megengedhető csak azért, mert természetes. A HIV, a földrengések, az Alzheimer-kór és a szülés utáni depresszió mind természetes. És ahogy a The Onion szatirikusan megjegyezte, a viselkedés, beleértve a nemi erőszakot, a csecsemőgyilkosságot és a might-makes-right politikáját, mind jelen vannak a természeti világban.

kemény beszélgetések

sok más erkölcsi kérdés kapcsolódik a vadászathoz. Nem számít, hogy a vadászok golyókat, nyilakat vagy csapdákat használnak? Elegendő-e egy kulturális hagyomány megőrzése a vadászat igazolására? És lehet-e ellenezni a vadászatot, miközben még mindig farmon nevelt húst eszik?

kiindulópontként azonban, ha ezen viták egyikén találja magát, először határozza meg, hogy milyen vadászatról beszél. Ha beszélgetőpartnere ellenzi a vadászatot, próbálja meg felfedezni kifogásuk alapját. És úgy gondolom, hogy a természetet ki kellene hagynod belőle.

végül próbáljon vitatkozni valakivel, aki alapvetően más nézetet képvisel. A megerősítési elfogultságot—a már meglévő hiedelmek megerősítésének akaratlan cselekedetét-nehéz legyőzni. Az egyetlen ellenszer, amiről tudok, a racionális beszélgetés olyan emberekkel, akiknek a megerősítési elfogultsága ellentétes az enyémmel.

Joshua Duclos egy PhD jelölt a Boston University College of Arts & tudományok Filozófia Tanszék.